다음은 지난 주의 주요 IP 개발에 대한 요약입니다. 지난 주 우리는 온수 욕조의 개념을 논의한 게시물, 역행을 이유로 지오닉스를 제지하는 DHC 임시 금지 명령에 대한 게시물, 대법원에 상고된 CCI의 항소에 대한 짧은 이야기 등 3개의 게시물을 게시했습니다. 이 SpicyIP 주간 리뷰에서 더 많은 정보를 확인하세요. 우리가 놓치고 있는 것이 있나요? 아래 댓글을 통해 알려주세요.
금주의 하이라이트
인도 IP 소송의 온수 욕조: 델리 고등 법원, 고액 특허 침해 사건에서 명령 발부
최근 DHC는 Perjeta 특허 소송의 전문가 증거에 관한 지침을 발표했습니다. 현재 법원은 당사자들에게 전문가의 자격 증명을 공유하도록 요청했습니다. 이러한 지침의 결과는 IP 소송, 특히 향후 '핫 터빙(hot-tubbing)'에 의존하는 법원에서 중요할 수 있습니다. SpicyIP 박사 연구원 Malobika는 이 개념의 의미와 기원을 탐구하고 장점과 단점을 강조합니다. 더 자세히 알아보려면 계속 읽어보세요!
SpicyIP Tidbit: 경쟁법 대 특허법: 캐치 22
특허법이 경쟁법보다 우선합니까? 대법원이 결정할 예정이다. 이 재미있는 이야기에서 Yogesh는 특허 분쟁에서 CCI의 관할권 중복과 대법원이 판결할 문제에 대한 오랜 논란에 대해 논의합니다.
역전달 사례: 상표권 침해에 대해 DHC가 Western Digital에 유리한 판결을 내림
최근 DHC는 Geonix에 대해 일방적으로 Western Digital의 하드 디스크를 자신의 하드 디스크로 판매하여 '역사칭'에 탐닉한 책임을 묻는 일방적 임시 금지 명령을 통과시켰습니다. 이 개념은 무엇을 의미합니까? 이 사건과 법원의 판결에 대해 논의하는 Tejaswini의 게시물을 읽어보세요.
사례 요약
Therelek Machines Private Limited 대 Therelek Engineers Private Limited, 28년 2024월 XNUMX일 (카르나타카 고등법원)
청원인은 상표법 제124조에 따른 임시 신청 거부에 대해 이의를 제기하고 상표 침해 소송을 제기했습니다. 법원은 제124자가 제출한 정정 신청이 계류 중이라면 57조에 따른 유예를 정당화한다고 판단했습니다. 법원은 124조에 따른 신청이 존재하는 한 XNUMX조의 요건이 충족된다고 판단했습니다. 신청서를 제출하는 당사자가 소송을 제기하는 당사자와 동일할 필요는 없습니다. 법원은 기각을 취소하고 XNUMX개월 이내에 정정 신청이 처리될 때까지 소송을 보류합니다.
28년 2024월 XNUMX일 Ynsect 대 특허 관리자(델리 고등 법원)
항소는 곤충 치료에 대한 인도 특허 신청의 거부에 이의를 제기했습니다. 특허 통제관은 주로 선행 기술을 인용하고 특허법 제3(i)항에 따라 특허성이 없다고 주장하면서 이를 거부했습니다. 그러나 법원은 청구인의 방식을 구별하는 주장에 대한 상세한 분석이 부족하다는 점을 잘못 판단했다. 법원은 철저한 조사의 필요성을 강조하면서 사건을 감사관에게 환송하고 새로운 심리를 지시했습니다. 이 결정은 기존 지식과 진보적 단계를 적절하게 고려하는 컨트롤러의 의무를 강조했습니다.
Mukesh Kumar Vidyarthi 대 특허 관리자 New Delhi & Anr, 1년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
항소는 "CRAIM(Charge Recirculation Air Intake Main Ford)"에 대한 특허 신청 거부에 이의를 제기합니다. 특허 부통관관은 신규성 및 진보성이 부족하고(2(1)(ja)항) 59(1)항을 준수하지 않는다고 언급했습니다. 법원은 기술적인 성격을 고려하여 재심을 강조하면서 XNUMX주 이내에 새로운 심리를 열도록 지시했습니다. 이의가 제기된 명령은 취소되고 신청서가 복원되어 감사관에게 새로운 청문회 통지를 발부하고 XNUMX개월 내에 청문회를 종료한 후 XNUMX개월 이내에 결정을 내리도록 지시합니다.
Calm Water Therapeutics Llc 대 특허 및 디자인 보조 컨트롤러(28년 2024월 XNUMX일)(델리 고등 법원)
항소는 보조 특허 관리자가 "이중 기능성 공중합체"에 대한 특허 신청을 거부한 것에 대해 이의를 제기했습니다. 거부는 특허법 섹션 2(1)(ja), 16(3), 10(4) 및 3(i)항을 준수하지 않았다는 이유로 이루어졌습니다. 법원은 독립적인 조사가 부족하다는 이유로 문제가 된 명령을 취소하고 해당 문제를 재심의하도록 환송했습니다. 법원은 새로운 심리에 대한 구체적인 지시와 XNUMX개월 이내에 결정을 내려 모든 권리를 공개하면서 분할 신청을 복원했습니다.
Abhi Traders 대 Fashnear Technologies Private Limited, 29년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
유명 전자상거래 판매자인 원고는 피고를 상대로 소송을 제기했습니다. www.meesho.com 저작권이 있는 이미지를 무단으로 사용하고, 위조품을 판매하는 행위입니다. 피고는 원고의 제품을 복제하여 판매에 영향을 미쳤다고 주장되었습니다. 법원은 피고가 디자인, 사진 및 제품을 모방하는 것을 금지하는 일방적 임시 금지 명령을 승인하는 동시에 전자 상거래 플랫폼에 판매자의 세부 정보를 공개하도록 지시하고 피고에게 72시간 이내에 침해 목록을 삭제하도록 지시했습니다.
인도 패션 디자인 위원회(Fashion Design Council Of India) 대 Fef Global Private Limited & Ors(1년 2024월 XNUMX일) (델리 고등법원)
원고의 항변에 응하여 법원은 FDCI의 동일한 상표와 유사하다는 이유로 피고가 "India Fashion Awards"를 조직하는 것에 대한 임시 금지 명령을 승인했습니다. 사건의 지속을 허용하면서 법원은 피고들에게 접두사로 "FEF"를 사용하고 FDCI 사건과의 연관성을 피하기 위해 면책 조항을 표시하도록 지시했습니다. 법원은 사전 행사 준비를 고려했지만 수정 사항을 준수하도록 요구했습니다. 피고는 규정 준수 진술서를 제출해야 하며, 문제가 있는 상표를 향후 사용하려면 법원의 허가가 필요합니다.
27년 2024월 XNUMX일, Impresario Entertainment와 소유주를 통한 M/S Cafe Social(델리 고등 법원)
원고는 "Social" 상표와 현혹적으로 유사하다고 주장되는 "Café Social" 상표를 피고가 사용하지 못하도록 제지하려고 했습니다. 원고는 "소셜" 상표를 등록했으며 2001년부터 2023년까지 광고에 상당한 투자를 했다고 진술합니다. 원고는 피고가 마디아프라데시주 Chhindwara에 있는 레스토랑에 "Café Social"을 사용한 것은 "Social" 단어 표시와 상표를 나타내는 원고의 독특한 예술 작품을 복사했기 때문에 상표권을 침해했다고 주장했습니다. 법원은 일방적으로 임시 금지 명령을 내려 원고에게 유리하다고 판단했습니다.
케왈 크리샨 반살(Kewal Krishan Bansal) vs 푸니트 차브라 소유주(27년 2024월 XNUMX일)(델리 고등 법원)
피고는 세 가지 이유로 일방적 임시 금지 명령의 취소를 요청했습니다. 첫째, 원고는 자신의 상표 등록이 2010년 비갱신으로 취소되었다가 2019년에야 갱신되었다는 중요한 정보를 원고가 은폐했다고 주장했습니다. 둘째, 피고는 위의 임시 기간 동안 자신의 기기 상표에 대해 저작권 및 상표 등록을 얻을 수 있었습니다. 단계. 셋째, 원고가 1989년부터 상표를 사용했다는 증거가 조작됐다. 법원은 피고의 체류 휴가 요청은 근거가 없으며 원고의 이전 상표 및 저작권 등록, 피고의 상표 출원에 대한 반대 및 피고의 저작권 등록 정정 신청에 따라 연기된다고 판결했습니다. 법원은 또한 선의가 부족하다는 원고의 사전 등록에도 불구하고 동일한 상표 및 예술 작품에 대한 피고의 신청에 주목했습니다.
Dr Reddy S Laboratories Limited 대 Neutec Healthcare Pvt. Ltd, 22년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
법원은 피고가 원고의 "Practin" 상표와 현혹적으로 유사하다고 주장하는 "Pactrin" 상표를 사용하는 것을 금지하면서 원고에게 유리한 소송을 판결했습니다. 피고인이 출석하지도 않았고 서면 진술도 제출하지 않았기 때문에 소송은 일방적으로 진행되었습니다. 영구 금지 명령 외에도 법원은 당사자 간의 조기 합의, 수많은 선례 및 IPD 규칙 15조를 바탕으로 원고에게 유리한 INR 20 Lakhs 상당의 손해 배상을 부과했습니다.
Bikramjeet Singh Bhullar 대 Yash Raj Films Private Limited & Ors, 26년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
이 명령을 통해 법원은 2건의 신청을 처리했습니다. 첫 번째 신청서는 임시 담보로 예치된 INR 1 Crore의 석방을 구하는 피고가 제출한 것입니다. 원고는 법원이 경쟁 작품, 즉 영화 영화 "Shamshera"와 원고의 소설 "Kabu na chhadein khet"가 서로 다르다고 판단한 20.12.2023년 20.12.2023월 XNUMX일 판결에 근거했습니다. 법원은 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 판결이 이전 임시 합의보다 우선한다는 점을 명확히 하는 신청을 허용했습니다. 두 번째 신청은 영화 '샴쉐라'의 수익 수치를 기록으로 남기기 위해 피고가 제출한 것이었습니다. 법원은 신청을 허용하고 원고와 피고의 변호인으로 구성된 비밀 클럽을 구성하도록 지시했으며 클럽이 준수해야 할 조건을 규정했습니다.
Rajesh Chugh Karta, Amir Chand And Sons 대 Nazim Khan 소유주/파트너, 26년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 1978년부터 M/s Nizam's Kathi Kabab이라는 이름으로 레스토랑 체인을 운영하고 있다고 주장하며 피고의 상표인 "Nazim's/ Nazim's Kathi Roll"이 그들의 상표와 믿을 수 없을 정도로 유사하다고 주장했습니다. 피고는 자신의 입양이 진실이며 35년 상표법 제1999조에 따라 보호된다고 주장했습니다. 절차가 진행되는 동안 피고는 소송이 계속되는 동안 자신의 제품과 서비스에 "Nazim Khan"이라는 이름을 사용할 것을 제안했습니다. 이는 원고가 동의한 것이며, 결과적으로 법원은 피고에게 3개월 이내에 필요한 변경을 하도록 지시하는 현 명령을 통과시켰습니다.
7년 2024월 XNUMX일 지적재산권 변호사 협회 vs 특허 감사관(델리 고등 법원)
상표 등록 웹사이트에서 이메일 제출 및 지불 게이트웨이 기능을 사용할 수 없다고 주장하는 신청서가 제출되었습니다. 웹사이트의 문제를 고려하여 법원은 감사관 또는 지정된 고위 관리에게 다음 심리일(예: 11월 XNUMX일)에 참석하여 문제 해결을 위해 취할 수 있는 조치에 대해 법원을 평가하도록 지시했습니다.
Karim Hotel Pvt Ltd vs Kareem Dhanani, 6년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
피고의 이의가 제기된 "Kareem" 상표 사용에 대한 당사자 간의 오랜 분쟁에서 통과된 이 명령은 이의가 제기된 상표 사용에 대해 피고를 상대로 한 원고의 2022년 소송을 기각하는 신청을 다루고 있습니다. 양 당사자 모두 각자의 "Karim" 및 "Kareem" 상표에 대한 등록을 보유하고 있습니다. 최초의 소송은 2015년에 제기되었지만 이후 IPAB에 원고가 제출한 취소 청원으로 인해 보류되었습니다. 나중에 2015년 소송은 IPAB 이전의 취소 청원의 계류를 고려하여 처리되었으며, 당사자들은 취소 청원이 최종 판결을 받은 후 후속 조치를 취할 수 있었습니다. 취소 청원은 아직 계류 중이며 피고는 임시 기간 동안 이의가 제기된 상표로 새로운 레스토랑을 열었습니다. 위와 같은 점을 고려하여 법원은 이 사건 소송은 원고의 구제불능을 초래하므로 기각할 수 없으며 피고의 청구를 기각하였다.
유나이티드 바이오텍 Pvt. Ltd 대 Gaurav Aggarwal & Ors, 1년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
원고는 피고가 타조박탐과 피페라실린 주사제에 동일한 'TAZIN' 표시를 사용한 것에 대해 소송을 제기했습니다. 이전에는 원고 측에 유리한 임시 금지 명령이 내려졌습니다. 피고가 출석하지 않았기 때문에 법원은 원고에게 유리한 소송을 판결하고 원고에게 유리한 명목 손해 배상금으로 INR 5 lakhs를 부과했습니다.
Medicover Holding (Cyprus) Limited 및 Medicover 병원 및 건강 관리 28년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
원고는 침해와 과실을 주장하며 피고를 상대로 영구 금지 명령을 신청했습니다. 이전에는 원고에게 유리하게 당사자 전 임시 금지 명령이 내려졌고 피고가 본 문제에 출석하지 않았기 때문에 법원은 원고에게 유리한 소송을 판결하고 INR 5 Lakhs 상당의 손해 배상을 부과했습니다.
원고는 피고가 "NUKE", "NUKE X" 및 "NUKE Studio"를 포함한 불법 복제/무면허 소프트웨어 프로그램을 복사, 복제, 저장, 설치 또는 사용하는 것을 방지하기 위해 영구 금지 명령을 구하는 소송을 제기했습니다. 법원은 25년 2021월 7일에 원고를 위해 일방적 임시 금지명령을 승인했고 2023년 3.11월 3.74일에 이를 완전하게 만들었습니다. 원고의 변호인은 Rs를 청구하면서 비용 및 손해에 관한 진술서를 제출했습니다. 법원 수수료 및 Rs의 예상 수익 손실을 포함한 비용 및 비용으로 20 lakhs. 2020억 105천만 달러. 피고는 7,695년 25월 XNUMX일에 만료되는 원고의 Nuke 소프트웨어에 대한 XNUMX개의 라이센스를 가지고 있었습니다. 피고는 라이센스를 갱신하지 않았으며 나중에 원고 소프트웨어의 불법 복제 버전이 XNUMX대의 컴퓨터에서 XNUMX건의 침해 조회수를 기록하고 있는 것이 관찰되었습니다. 법원은 원고가 부분 손해 배상을 포함하는 금지 명령을 받을 자격이 있다고 판단하고 XNUMX천만원을 지급하라고 판결했습니다. 원고에게 유리한 손해배상액은 XNUMX lakhs입니다.
Viacom 18 Media Private Limited 대 1년 2024월 XNUMX일 Https://Mhdtvsports.Nl & Ors(델리 고등 법원)
법원은 피고인들이 Women Premier League를 방송하는 것을 금지하는 강력한 금지 명령을 통과시켰습니다. 법원은 또한 도메인 이름 등록기관에 피고의 도메인 이름을 잠그고 정지하도록 지시했으며 ISP에 피고의 웹사이트를 차단하도록 지시했습니다. 특히 이 사건에서 방송되는 콘텐츠의 성격과 관련하여 법원은 다음과 같이 판단했습니다.본질적으로 부패하기 쉬운 상품인 라이브 이벤트의 무단 방송 및 불법 복제는 콘텐츠뿐만 아니라 품질도 중요하다는 점을 고려할 때 원고의 수익은 물론 시장에서의 영업권과 평판에 심각한 피해를 입힙니다. 그러한 콘텐츠를 소비자에게 제공하는 서비스를 통해 전파하는 행위.”
Hmd Mobile India Private Limited 대 Mr Rajan Aggarwal & Anr, 28년 2024월 XNUMX일(델리 고등 법원)
분쟁은 이사회가 아이디어에 부여한 저작권 등록과 관련되었습니다. 이 명령에서 법원은 저작권 등록 절차에 대해 두 가지 문제를 제기했습니다. 첫째, 경솔한 신청을 제거하기 위해 위원회가 사용하는 필터링 절차는 무엇입니까? 둘째, 등록된 저작권자가 주장할 수 있는 권리의 범위이다. 법원은 Saikrishna Rajagopal을 해당 문제의 원조로 임명하고 다음 심리일인 15월 XNUMX일까지 서면 진술서를 제출하도록 요청했습니다.
26년 2024월 XNUMX일 Saint Gobain Abrasives Inc 및 Anr 대 특허 관리자(델리 고등 법원)
특허 신청을 기각한 이의가 제기된 명령에 대한 항소에서 원고는 피고가 발명이 어떻게 자명하고 선행 기술에 속하는지 설명하지 않았다고 주장했습니다. 그들은 또한 그들의 수정안이 새로운 내용을 공개했다는 이유로 부당하게 거부되었다고 주장했습니다. 법원은 문제가 된 사안을 검토한 후 항소인의 의견에 동의하여 사건을 환송하였습니다.
Jindal Industries Private Limited 및 Suncity Sheets Private Limited 및 Anr. 7년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
원고는 피고가 "RN Jindal SS Tubes" 마크를 사용한 것에 불만을 품고 "진달" 워드마크를 침해하고 자사 제품을 원고 소유로 사칭했다고 주장했습니다. 법원은 두 상표를 비교하여 서로 다르다고 판단했습니다. 또한, 법원은 자신의 성을 상표로 사용하는 것은 누구에게나 열려 있으며, 원고는 다른 사람이 '진달'과 같은 일반적인 성을 상표의 일부로 사용하는 것을 금지할 수 없다고 판단했습니다. 위와 같은 이유로 법원은 원고의 임시 금지명령 신청을 기각했습니다.
UPL Ltd. 등록 기관 및 Anr. 22년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
24(5)에 따라 손해 구제, 금지 명령 및 계정 반환을 구하는 신청을 거부하는 등록관, 식물 품종 당국의 명령에 대해 항소가 제기되었습니다. 등록관은 해당 명령이 법률에 대한 잘못된 이해로 인해 전달되었음을 인정했지만, 피고인은 No. 2는 해당 조항이 이전에 Division Bench에 의해 위헌으로 간주된 점을 고려할 때 그러한 구제를 모색할 수 없다고 주장했습니다. 법원은 DB 명령이 대법원에 의해 유예되었으므로 해당 조항의 합헌성에 관한 잠정적 현상이 유지된다고 밝혔습니다.
TM25 보유 및 Anr. 대 Karthik Bhaskar & Anr. 23년 2024월 XNUMX일 (델리 고등법원)
법원은 피고가 기만적으로 유사한 "Go Star" 상표 및 "Okie" 장치를 사용하는 것을 금지하는 원고의 손에 유리한 소송을 판결했습니다. 법원은 또한 피고에게 소송 비용(INR 10,13,200/-)을 원고에게 지불하도록 지시했으며, “비용 지급은 피고의 조치로 인해 원고에게 부과된 재정적 부담을 상쇄하는 조치가 될 것”이라고 판단했습니다. 그리고 그에 따른 법적 절차에 참여하지 않습니다.”
기타 IP 개발
국제 IP 개발
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
