[이 게시물은 Jyotpreet Kaur, Tejaswini Kaushal, Praharsh Gour 및 Swaraj Barooah와 공동으로 작성되었습니다.].
2023년이 끝나가면서 우리는 연례 전통에 맞춰 최고의 IP 개발 올해 일어난 일입니다. 그리고 새해를 맞이하면서 독자 여러분의 앞날이 매우 행복하고 건강한 한 해가 되기를 기원합니다!
이전과 마찬가지로 우리는 이러한 개발을 다섯 가지 범주로 나누었습니다.
a) 상위 10개 IP 판단/명령(주제성/영향력)
b) 상위 10개 IP 판결/명령(법학/법적 명료성)
c) 상위 10개 IP 입법 및 정책 관련 개발
d) 기타 IP 개발 그리고
e) 기타 주목할 만한 발전.
첫 번째 범주, 즉 상위 10개 IP 사례/판결(주제성/영향력)의 결정은 우리가 시사적 관점에서 중요하다고 생각하고 소송 당사자의 중요성으로 인해 어떤 방식으로든 언론에서 다뤄진 결정을 반영합니다. 고려 중인 문제 또는 산업 및 혁신/창의 생태계 등에 미치는 영향. 우리는 이 목록에서도 다양한 주제를 나타내려고 노력했기 때문에 특허, 상표, 저작권법 등을 다루는 다양한 사례가 있습니다.
두 번째 범주, 즉 상위 10개 IP 사례/판결(법학/법적 명료성)의 결정은 우리가 상당히 법학적인 엄격함 및/또는 법적 명료성을 보여준다고 생각한 결정을 반영합니다. 그러나 두 범주는 상호 배타적이지 않습니다.
명령/판결 수를 10개로 제한했지만, 올해는 여러 관할권에 걸쳐 법원에서 나오는 명령/판결의 양이 너무 많아서 선택하기가 훨씬 더 어려웠습니다! 따라서 다른 사례가 우리 목록에 포함되어야 하는지에 대한 관점의 차이가 있을 수 있습니다. 따라서 상위 10개 목록에 포함되어야 한다고 생각하는 명령/판단에 대한 강력한 의견이 있다면 아래 댓글에서 공유해 주세요!
세 번째 범주에는 입법 및 정책 측면에서 주목할만한 발전이 나열되어 있으며 중요한 개정, 개정 제안, 정책 노트 및 보고서 발표 등이 포함됩니다.
위의 세 가지 범주에 속하지 않는 다른 중요한 발전은 네 번째 범주에서 강조되었습니다.
또한 2023년의 다른 주목할만한 IP 개발 목록도 포함했습니다.
Mr. G. Nataraj, Ms. Ayushi Mittal, Mr. Roshan John, Mr. Akshat Agrawal, Mr. Sidhi Pramodh Rayudu 및 이 목록을 편집하는 동안 익명을 요구한 다른 독자들에게 특별한 감사를 드립니다. 모든 목록의 최종 선택, 요약 및 실수(있는 경우)는 저자의 단독 책임입니다.
언제나 그렇듯이, 저희 게시물에 지속적으로 참여하고 끊임없이 격려해 주시는 독자 여러분께 큰 감사를 드립니다. 올해는 인도의 IP 체제를 더욱 공정하고 균형 잡히고 효과적인 체제로 만드는 데 도움이 되는 더욱 멋진 IP 개발이 이루어지기를 공동으로 바랍니다!
a) 상위 10개 IP 판단/명령(주제성/영향력)
1. RDB and Co. HUF v. HarperCollins Publishers India Pvt. 주식회사. [델리 고등법원]
23월 XNUMX일 델리 고등법원 흥미로운 심사를 통과했습니다보석 영화 각본의 저작권 소유권 문제에 대해 영화 '나약' 각본의 저작권은 Satyajit Ray와 그의 죽음에 대해 그의 아들 Sandip Ray와 Satyajit Ray Archives 보존 협회에 있다고 주장했습니다. (SPSRA). 법원은 서비스 계약 중에 이루어진 저작물의 소유권에 관한 조항(17(c)항)을 평등한 계약이 있는 상황에는 적용되지 않는 것으로 해석했습니다. 법원은 당사자 간의 관계가 견습과 유사한 계약에 적용되도록 섹션 17(c)의 범위를 제한했습니다. 법원은 당사자들의 권리를 규정하면서 원고이자 영화 제작자인 R.D Bansal and Co HUF가 영화에 대한 저작권을 갖고, Sandip Ray와 SPSRA가 대본과 각본에 대한 저작권을 그대로 보유한다고 판시했습니다. 독창적인 '문학' 작품이다. 따라서 각본의 저작권은 영화의 저작권과 별개로 존재함을 명확히 합니다. 위의 논리에 근거하여 법원은 Harper Collins Publishers India Pvt.의 Nayak 각본 소설화에 대한 금지 명령 승인을 거부했습니다. Ltd.- 라이센스 소유자. 이것은 잠재적인 영향 영화 제작자가 섹션 17의 범위에 포함되지 않은 저작물에 대한 보호를 주장하기 위해 전용 계약을 체결해야 하는 한 저작권 라이선스 환경이 달라집니다.
이번 판결은 델리 고등법원 판사 C. Hari Shankar가 작성했습니다.
2. 아닐 카푸어 vs Simply Life India & Ors 과 Krishna Kishore Singh v. Sarla A Saraogi 및 Ors. [델리 고등법원]
20월 XNUMX일 델리 고등법원은 이를 승인했다. 구조 배우 아닐 카푸어(Anil Kapoor)의 이미지, 이름, 목소리, 페르소나의 기타 특징을 금전적 이득을 위해 무단으로 사용하는 것에 반대하여 영화를 촬영하고 그의 인격권을 강화합니다. 법원은 유명인의 맥락에서 표현의 자유가 보호될 수 있는 패러디 및 풍자 등의 사례를 기술했습니다. 그러나 개인의 인격이나 속성을 훼손하거나 검게 만들거나 위태롭게 하는 것은 불법이라고 판결했습니다. 위의 이해에 따라 법원은 15명 이상의 피고인이 Anil Kapoor의 이름, 초상, 이미지, 음성, 성격 또는 개인의 기타 측면을 상업적 이익을 위해 활용하고 그의 권리를 침해하는 것을 금지했으며 PDR Ltd., GoDaddy LLC에 다음과 같은 지시를 내렸습니다. Dynadot LLC는 도메인 이름을 즉시 잠그고 일시 중지합니다. http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net 과 http://www.anilkapoor.com. 법원은 통신부/전자정보기술부에 문제가 있는 링크에 대해 차단 명령을 내리라고 지시했습니다. 무엇보다도 이 명령은 다음과 같은 이유로 비판을 받았습니다. 질문을 고려 첫 번째 판매 및 laches의 교리. 이전에 법원은 영화배우 아미타브 바찬(Amitabh Bachchan)의 인격권을 보호하기 위해 유사한 임시 금지 명령을 통과시켰습니다. 표시하지 않고 이 보호에 대한 모든 법적 또는 관습법상의 권리.
인격권에 관한 또 다른 판결은 11월 XNUMX일 델리 고등법원에서 통과되었습니다. 크리슈나 키쇼어 싱(Krishna Kishore Singh) 대 사를(Sarl)A 사로기, 법원은 퍼블리시티권의 계승 가능성에 대한 입장을 확인했습니다. Sarla A Sarogi가 고인이 된 배우의 이름/초상을 사용하는 것을 금지하기 위해 고인이 된 배우 Shushant Singh Rajput의 아버지가 제출한 임시 금지 명령 신청서를 처리하면서, 고등 법원은 고인이 된 배우의 홍보 권리가 그와 함께 소멸되었다고 판결했습니다. 그것을 암시 권리의 하강가능성에 대한 근거는 있을 수 없습니다.
Anil Kapoor 명령은 Prathaba M. Singh 판사가 통과시켰고 Krishna Kishore Singh 판결은 C. Hari Shankar 판사가 통과했습니다.
3. Universal City Studios LLC 및 Ors 대 DotMovies.Baby 및 Ors. [델리 고등법원]
9월 XNUMX일, 델리 고등법원은 새로운 방식의 저작권 침해에 맞서 싸우기 위한 사법 메커니즘을 고안했습니다. 발행 Universal City Studios LLC., Warner Bros. Entertainment Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Netflix Studios, LLC, Paramount Pictures Corporation, Disney Enterprises, Inc.(원고)의 명백한 침해에 대한 최초의 Dynamic+ 금지 명령 원고의 콘텐츠를 인터넷에 무단으로 제공하는 온라인 위치(FIOL). 동적 금지명령이 기존 저작물을 침해로부터 보호하기 위한 것이라면 Dynamic+ 금지명령은 한발 앞서 원고의 향후 저작물이 침해되지 않도록 즉시 보호합니다. 이 명령은 Dynamic+ 금지 명령이 더욱 일반화될 수 있으므로 유사한 맥락에서 향후 사건에 큰 영향을 미칠 것입니다. 필요한 숙고도 없이 그러한 미래 저작물의 저작권 소유권 결정을 둘러싼 시급한 문제에 대해 설명합니다. 가장 최근에 DHC는 또 다른 Dynamic+ 금지 명령을 통과시켰습니다. 유니버설 시티 스튜디오 Llc. & 오르스. vs Fztvseries.Mobi & Ors Universal City Studios LLC v. DotMovies.Baby 및 Ors 주문에 의존했습니다. 버거킹 대 스왑닐 파틸.
이 명령은 Prathaba M. Singh 판사가 작성했습니다.
4. Wynk Ltd. 및 Ors. v. TIPS 산업 주식회사 [봄베이 고등법원]
봄베이 고등법원의 한 부 재판관은 법적 허가 제도를 규정하는 저작권법 제31D조가 인터넷 방송을 그 범위에 포함하지 않는다는 단독판사의 명령을 지지했습니다. 그만큼 판단 2022년 2023월에 통과되었으나 31년 2012월 고등법원 웹사이트에 업로드되었습니다. 단일 판사의 명령에 대한 근거를 광범위하게 근거로 하여, Division Bench는 섹션 31D가 특히 라디오 및 텔레비전 방송만을 다루고 있다고 판단했습니다. 법원은 XNUMX년에 법이 개정되었을 때 인터넷 방송이 인도에 낯선 것이 아니며 입법부가 섹션 XNUMXD를 인터넷 방송에 적용하려고 했다면 조항을 구체적으로 개정하여 그렇게 했을 것이라고 판단했습니다. 이 결정은 잠재적으로 관계의 차이 특히 스트리밍이 인도 음악 산업에 막대한 수익을 창출하는 시기에 음반사와 스트리밍 기관 간의 경쟁이 더욱 심화될 것입니다.
이번 판결은 G.S.Patel 판사와 Gauri Godse 판사가 통과했습니다.
5. Natco Pharma Limited v 특허 보조 컨트롤러 [델리 고등법원]
12월 XNUMX일, 델리 고등법원 단독 판사는 다음과 같은 판결을 내렸다. 중요한 판결 사전 승인 이의신청자에게 해당 특허 출원의 상태에 대한 정보를 지속적으로 제공해야 한다고 명시하고, 컨트롤러가 사전 승인 이의신청자를 제외하고 일방적인 청문회를 실시해서는 안 된다는 점을 명시했습니다. 이 판결은 Natco를 제외하고 일방적인 청문회를 실시한 후 Novartis에 Valsartan-Sacubitril 복합체 형태에 대한 특허를 부여한 컨트롤러의 명령에 대해 Natco Pharma가 제출한 영장 청원에서 통과되었습니다. 영장은 본안 명령에 이의를 제기한 것이 아니라 오히려 절차적 불규칙성과 자연 정의 원칙 위반을 주장했습니다. 델리 고등법원은 다음의 원칙을 강조하면서 승인 전 이의신청에 대한 절차적 요건 문제를 다루었습니다. 아우디 알템 파르템 그리고 감사관은 상대방에게 사건의 모든 진행 상황을 알려야 했으며, 따라서 이의가 제기된 명령을 무시해야 한다고 주장했습니다. 이의신청 절차가 진행되는 방식에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있는 판결이지만 현재는 Division Bench에 남아 있습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요.). 논쟁과 그 과정은 잠재적으로 심부전 치료제인 Entresto/Vymada에 대한 더 저렴한 대안의 가용성에 영향을 미칠 것입니다.
판결은 C. Hari Shankar 판사가 통과했습니다.
Division Bench Stay Order는 Manmohan 판사와 Saurabh Banerjee 판사에 의해 통과되었습니다.
6. Syngenta Ltd. v. 특허 관리자 [델리 고등법원]
분할 특허 출원에서 복수 발명의 요건과 복수 공개 위치에 대한 논란에서 델리 고등 법원의 분할 재판부 명확히 한 그 복수의 발명은 사인 ...로서가 아닌 (필수 조건) 분할 출원의 유지 관리를 위한 것이며 이는 모특허 출원의 전체 또는 임시 명세서에 공개될 수 있습니다. Division Bench 판결은 13월 XNUMX일에 통과되었습니다. 단일 판사 벤치에서 작성된 참조 법원이 조정 벤치의 판결에 동의하지 않은 경우 Boehringer Ingelheim v. 특허 관리자 법원은 분할 출원에서 발명의 복수성 요건을 강조하고 청구범위에 복수성이 공개되어야 한다고 판결했습니다. Syngenta의 단일 판사 벤치는 복수의 요건은 하나의 특허 출원에서 복수 발명에 관한 이의가 컨트롤러에 의해 제기되고 복수 발명이 잠정적 또는 완전한 명세서에 공개될 수 있는 경우에만 의무적이며 이러한 불일치로 인해 발생한다는 점을 관찰했습니다. , 해당 문제를 Division Bench에 회부했습니다. 디비전 벤치 판결은 제공 특허 신청자를 위한 유연성으로 분할 신청의 전략적 사용을 허용하지만 제네릭 및 바이오시밀러 의약품의 진입에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있습니다.
Division Bench는 Yashwant Varma 판사와 Dharmesh Sharma 판사로 구성되어 있습니다.
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson(PUBL) v. 인도 경쟁위원회 [델리 고등 법원]
특허 라이센스 분쟁에 대한 인도경쟁위원회(CCI)의 개입에 관한 이해를 뒤집은 델리 고등법원의 재판부 명확히 한 특허법은 특허 라이센스 계약의 불합리한 조건 주장과 관련된 문제에 있어서 경쟁법을 대체합니다. 단일 판사 명령을 제쳐두고 에릭슨 대 CCI 과 몬산토 대 CCI, 델리 고등 법원은 특허법 제2002장이 그 자체로 완전한 규정이며 13년 경쟁법보다 우선한다고 판결했습니다. 법원은 특허법이 라이센스 계약의 불합리한 조건에 대한 주장과 관련된 문제를 다루기 위해 특별히 고안되었다고 지적했습니다. 특허권자로서의 지위 남용, 이러한 주장에 대한 필요한 조사, 그리고 궁극적으로 승인될 수 있는 구제 조치. 법원은 특허법의 입법 의도를 확인함으로써 이를 수행했습니다. XNUMX월 XNUMX일 판결이 내려졌다. 실질적으로 제한 특허권자의 독점 관행에 대한 주장을 청취할 수 있는 CCI의 권한.
Division Bench는 Najmi Waziri 판사와 Vikas Mahajan 판사로 구성되었습니다. 판결은 4개 명령에 대한 항소에서 일괄적으로 통과되었습니다(2016개는 2년 Ericsson v. CCI 명령에 이의를 제기하고 하나는 Monsanto 명령에 반대하고 다른 하나는 XNUMX개 명령에 대해 항소).015 Ericsson v. CCI 판결) 및 Ericsson이 제출한 영장 청원서입니다.
8. Intex Technologies (India) Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson [델리 고등법원]
델리 고등법원의 Ericsson이 소유한 8개의 표준필수특허(SEP) 관련 사건 지지 SEP의 타당성과 Ericsson의 FRAND(공정하고 합리적이며 비차별적인) 약속 이행에 관한 단일 판사의 결정. 판결은 FRAND 조건이 '일방통행'이 아니며 의무는 시행자와 표준필수특허 보유자 모두에게 부과된다는 점을 지적합니다. SEP 분쟁에서 원하지 않는 시행자에 대한 임시 금지 명령이 내려질 수 있으며, 협상 중 행위는 당사자가 의지가 있는지 또는 원하지 않는지 여부를 결정하는 주요 요소라는 점에 주목합니다. 법원은 라이센서가 FRAND 조건으로 제안을 해야 하며 라이센시가 이를 수락하거나 반대 제안을 해야 하며 그 기간 동안에는 SEP를 사용하여 제품을 판매할 수 없다고 설명합니다. SEP 분쟁에 대한 임시 금지명령을 정당화하면서 법원이 인용한 또 다른 이유는 인도에서 재판을 진행하는 데 걸리는 시간과 낮은 판사 대 인구 비율 때문입니다. 법원은 다수의 SEP 중 하나의 특허에 대한 침해가 있음을 입증함으로써 침해가 일견 입증된 경우 SEP 분쟁에서 임시 금지명령이 허용될 수 있다고 판결했습니다. 또한, 이번 판결은 다음 사항도 무시합니다. 4가지 요소 테스트 2022년 Nokia v. Oppo 사건에서 SEP 보유자는 로열티 지불 지시가 내려지기 전에 SEP 보유자가 이행해야 하는 "부담스러운 부담"을 부과해야 합니다. 이 문제에서 섬세하게 균형 잡힌 측면의 균형을 맞추는 어려움과 재판을 완료하는 데 너무 오랜 시간이 걸리는 특허 사건의 역사가 거의 없습니다(따라서 임시 금지 명령을 임시 조치가 아닌 사실상의 '결과'로 만듭니다). 이전에 블로그에서 여러 번 논의된 문제입니다(예: 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.).
이 판결은 Manmohan 판사와 Saurabh Banerjee 판사가 통과했습니다.
9. 인도 특허청, 베다퀼린 2차 특허 등록을 위한 존슨앤드존슨의 신청 거부
23월 XNUMX일 인도 특허청은 결핵 치료에 사용되는 약물인 베다퀼린(Bedaquiline)의 가용성에 대한 중요한 개발에서 2차 특허 신청을 거부했습니다. (또한 참조 여기에서 지금 확인해 보세요.) 섹션 3(d)(알려진 효능을 향상시키기 위해 알려진 물질의 발견된 새로운 형태가 필요함) 및 3(e)(발명은 단지 특성의 집합만을 초래하는 단순한 혼합물이 아니어야 함)의 요구 사항을 충족하지 못한 경우 ) 특허법. 사전 승인 반대의 결과로 통과된 이 거부 명령은 약품이 판매되는 높은 가격에 반대하는 다른 많은 법적, 사회적 캠페인 중 하나였습니다. 결국 존슨앤존슨은 그것을 발표했다. 134개 저소득 및 중간 소득 국가에서 다제내성 결핵(MDR-TB) 치료에 사용되는 Bedaquiline(상표명: Sirturo)에 대한 특허를 더 이상 시행하지 않을 것입니다.
거부 명령은 Asst. Latika Dawara 박사가 작성했습니다. 특허 및 디자인 특허청 뭄바이의 컨트롤러.
10. Microsoft 기술 라이선스 대 Asst. 특허 및 디자인 컨트롤러 과 Raytheon Company v. 특허 및 디자인 총감독관 [델리 고등법원]
델리 고등법원은 컴퓨터 관련 발명(CRI)의 특허성에 관해 두 가지 주목할 만한 판결을 내렸습니다. ~ 안에 Microsoft 대 특허 및 디자인 Asst Controller, (15월 3일 통과) 법원은 특허법 섹션 2017(k)의 입법 역사를 샅샅이 뒤져 현재 XNUMX CRI 지침에 따라 "기술적 효과"와 "기여"의 의미가 명확하지 않다는 점을 발견했습니다. 특허청에서 사용합니다. 그러나 관련 법률 및 지침 내에서 이러한 변칙성을 지적했음에도 불구하고 법원은 사용자 인증을 제공하기 위해 하나가 아닌 두 개의 쿠키를 사용하는 Microsoft의 주제 발명이 기술적 효과가 있다고 판단했습니다. 명확히 하지 않고 어떻게 이런 결론에 도달할 수 있었는지. 또 다른 판단으로는 Raytheon Company v. 특허 및 디자인 총감독관 (15월 2016일 통과), 법원은 새로운 하드웨어와 함께 CRI를 평가해야 하는 2017 CRI 지침의 요구 사항이 이제 XNUMX CRI 지침에서 삭제되었음을 명확히 했습니다. 따라서 법원은 새로운 하드웨어를 포함하지 않는다는 이유로 Raytheon의 "고성능 컴퓨팅 시스템에서의 스케줄링"이라는 특허 신청을 거부하는 컨트롤러의 명령을 기각했습니다. 이 사건은 블로그에서 논의되었습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요..
Microsoft 기술 라이센스 판결은 Sanjeev Narula 판사의 단일 판사에 의해 통과되었습니다.
Raytheon Company 사건의 판결은 Prathaba M. Singh 판사의 단일 판사에 의해 통과되었습니다.
b) 상위 10개 IP 판결/명령(법학/법적 명료성)
1. 홍콩 중문 대학교 및 Sequenom, Inc. v. 특허 및 디자인 보조 컨트롤러 [마드라스 고등법원]
이 상세한 판단 12월 3일 마드라스 고등 법원은 진단 방법의 특허 가능성을 확인하는 1970년 특허법 3(i)항을 해석했습니다. 판결은 아마도 조항에 대한 기초적인 분석을 하고 섹션 3(i) 관점에서 특허 출원을 검토하는 동안 염두에 두어야 할 요소를 명확하게 설명하는 첫 번째 판결일 것입니다. 이 판결은 홍콩 중문대학교와 Sequenom Inc의 태아 게놈 분석을 위한 비침습적 산전 선별 검사(NIPT) 신청을 거부하는 감사관의 명령에 대한 항소로 통과되었습니다. 여기서 핵심 문제는 섹션 3(i)가 인체에 대한 생체 내 시험 관행에만 국한되는지 여부였습니다. 법원은 섹션 3(i)에 따른 "진단"이 생체 내 또는 최종 진단에만 국한되거나 진단 "관련" 과정을 광범위하게 포함하여 좁게 해석되어서는 안 된다고 판결했습니다. 이에 대해 법원은 먼저 섹션 XNUMX(i)의 다양한 부분과 구성을 논의하고, 특허 매뉴얼의 관련 부분인 TRIPS의 관련 조항을 평가하고, EU 조사 결과의 적용 가능성을 평가했습니다. 사건 No.G 0001/04의 확대 항소위원회 그런 다음 법원은 치료를 위한 진단을 내리는 과정을 명시하고 있는지 확인하기 위해 전체 사양의 맥락에서 주장을 조사하는 중간 경로를 제안했습니다. 치료를 위한 진단이 가능하다고 결론이 나면 (확정적이지는 않더라도) 특허 자격이 없고, 치료 진단이 불가능하다면 특허 자격이 됩니다. 이러한 중간 근거를 염두에 두고, 선별 검사에서 법원은 검사를 통해 후속 확인이 필요하더라도 질병을 확인하면 섹션 3(i)의 목적에 따라 "진단" 자격이 있다고 판단했습니다. 진단에 도달하기 위해 추가 테스트와 관련된 지표가 있는 경우 "진단" 자격이 없습니다.
판결은 Senthilkumar Ramamoorthy 판사가 통과했습니다.
2. 노키아 테크놀로지스 v. 광둥 오포 모바일 통신 주식회사 [델리 고등법원]
3월 XNUMX일, 델리 고등법원 분할 재판부는 다음과 같은 판결을 내렸다. 상세하고 합리적인 판단 표준필수특허 보유자의 이익을 보호하기 위해 이행자가 보증금을 지불하도록 지시하는 경우 법원이 "보장 보안" 명령을 내릴 수 있음을 명확히 했습니다. 이번 분쟁은 오포가 2018년 계약 만료 이후 노키아에 SEP 사용에 대한 로열티를 지불하지 않고 인도에서 노키아의 SEP를 사용해 휴대폰을 판매하면서 발생했다. 판결은 형평성을 중심으로 유지하고 표준필수특허(SEP) 보유자의 이익 사이에 균형을 맞추는 동시에 시행자가 재판이 끝날 때까지 문제의 장치를 판매하는 데 제한을 받지 않도록 하는 것으로 보입니다. 판결은 보호 명령이 침해 장치의 제조 및 판매를 중단하거나 방해하지 않기 때문에 금지 명령과 독립적으로 작동한다는 점을 지적함으로써 이 문제를 구체적으로 다루고 있습니다. 판사 인구 비율이 낮아 재판과 최종 판결까지 시간이 걸리는 인도 사법 현실을 고려한 판결이기도 하다. 법원은 판결이 통과된 후 23주 이내에 Oppo에게 '마지막 지불 금액'의 4%를 인도에 입금하도록 지시했습니다. 해당 판결은 지난 3월 XNUMX일 대법원에 상고됐다. 거부 Division Bench의 조사를 방해합니다. 최근 20월 XNUMX일 Koninklijke Philips N.V와 Oplus Mobitech India Pvt. 간의 또 다른 SEP 관련 분쟁이 발생했습니다. Ltd., 단일 판사 벤치 의지하다 Division Bench의 판단 근거에 따라 OPlus Mobitech에 임시 담보로 INR 53.25 crores를 예치하도록 지시했습니다.
Manmohan 판사와 Saurabh Banerjee 판사로 구성된 사단 벤치.
3. Anil Karkhanis v. Kirloskar Press 및 Anr [봄베이 고등법원]
에서 일방적 판단, 봄베이 고등 법원은 21월 32일에 문학 작품을 영어에서 마라티어로 번역할 수 있는 저작권법에 대한 인도 최초의 라이센스 u/s XNUMX(저작권 보유자의 승인 없는 라이센스)를 부여했습니다. 작품 번역 라이센스 신청은 Madeleine Slade(Mira Behn으로 널리 알려짐)의 자서전 "The Spirit's Pilgrimage" 번역 라이센스를 구한 Anil Kharkhanis가 제출했습니다. 판결은 분명히 설명 그러한 라이센스를 얻기 위해 섹션 32 및 규칙 32-35에 따른 요구 사항을 확인하는 동시에 신청자가 해당 라이센스를 충족했는지 여부를 평가하기 위해 탄원서의 관련 부분을 논의했습니다. 이번 판결은 주제적 의미 외에도 향후 법원이 유사한 문제를 결정하는 데 참고 자료가 될 것입니다.
판결은 Manish Pitale 판사의 단일 판사 벤치에 의해 통과되었습니다.
안에 중요한 판단 음악 산업의 경우 봄베이 고등법원은 2012년 저작권 개정 이후 해당 동기화 저작물(영화 필름 또는 녹음)이 대중에게 공개될 때 기본 저작물의 저작자가 로열티를 받을 자격이 있다고 판결했습니다. 영화관에 전시되어 있습니다. 이 판결은 IPRS 회원의 저작물을 무단으로 방송하기 위해 FM 라디오 방송 채널을 상대로 인도 공연권리협회(IPRS)가 제출한 임시 금지 명령 신청과 관련된 문제에서 통과되었습니다. 법원은 상세한 판단에서 저작물의 저작자의 권리에 관한 입법 및 사법적 역사를 치밀하게 논의했습니다. 법정 목적적 해석을 취했다 섹션 17, 18, 섹션 19 (9) 및 (10) 단서를 통해 도입된 개정안과 IPRS가 이미 결정된 양에 따라 로열티를 요구할 수 있다고 주장하는 의회 상임위원회 보고서.
판결은 Manish Pitale 판사의 단일 판사 벤치에 의해 통과되었습니다.
5. HULM 엔터테인먼트 대 판타지 스포츠 [델리 고등법원]
저작권 침해를 주장하는 소송에서 HULM Entertainment는 Fantasy Sports의 "MyFab11" 스포츠 판타지 앱이 "Exchange 22" 앱의 거래 및 주식 기능과 GUI를 복사했다고 주장했습니다. 25월 XNUMX일 델리 고등법원 단일판사에서 극도로 철저한 명령 통과 명확히 한 독창성은 저작권 보호의 핵심입니다. 즉, 저작물이 신규성이 아닌 금지명령을 받으려면 저작자로부터 창작되어야 한다는 의미입니다. 법원은 합병 원칙을 채택했으며, 이 사건에서 경쟁 출원 간의 주장된 공통성은 침해로 간주될 수 없다고 판단했습니다. 단일 판사 명령은 이제 디비전 벤치에 머물다 위의 결과를 재검토할 사람입니다.
단일 판사 명령은 Jyoti Singh 판사가 통과했습니다.
Division Bench 체류 명령은 Yashwant Varma 판사와 Ravinder Dudeja 판사에 의해 통과되었습니다.
6. 볼트 기술 대 Ujoy 기술 과 Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha 대 Tech Square Engineering Pvt Ltd [델리 고등법원]
올해 상표법의 국경간 평판 개념에 대해 델리 고등법원은 두 가지 중요한 해석을 내렸습니다. 먼저, 토요타 대 테크 스퀘어 이는 테크스퀘어가 '알파드' 등록에 대해 도요타가 제기한 취소 청원에 반대해 통과됐다. Toyota는 Tech Square의 마크가 인도 이외의 다른 국가에서 MUV에 사용되는 "Alphard"마크와 동일하기 때문에 취소되어야 한다고 주장했습니다. 이전에 인도 법원에서 국경 간 평판에 대해 논의한 적이 있지만, 이는 사칭이라는 맥락에서 제한되었습니다. 이 사건에 대한 델리 고등법원의 상세한 판결이 내려졌습니다. 국경을 넘는 평판의 적용 가능성에 대해 논의합니다. 그리고 이의가 제기된 상표를 취소하기 위해 이를 입증할 충분한 증거를 제시할 필요성. 이 개념을 다루는 두 번째 판결은 1999년 Division Bench에서 통과되었습니다. 볼트 기술 대 Ujoy 기술 단일 판사 명령에 대한 항소. 법원은 인도의 Ujoy Technology Private Limited가 EV 충전소에 'Bolt' 마크를 사용하는 것에 대해 에스토니아 모빌리티 회사인 Bolt Technology가 제기한 기각 청구를 기각하고, 차별화 된 국경간 평판 주장의 맥락에서 영업권과 평판 사이. 법원은 두 개념이 서로 분리되어 있으며 청구인은 해당 국가의 상당하고 주목할만한 수의 관련 소비자 부문에서 상당한 평판과 영업권을 입증해야 한다고 판결했습니다. 이를 수행하는 것은 지역 산업을 위축시키지 않고 글로벌 브랜드 평판과 국내 기업 및 소비자의 이익 사이의 균형을 맞추는 데 필수적인 것으로 간주되었습니다.
Toyota 판결은 Amit Bansal 판사의 단일 판사에 의해 통과되었습니다.
Bolt 판결은 Yashwant Varma 판사와 Dharmesh Sharma 판사가 통과했습니다.
7. 스카치 위스키 협회 v. J.K. 기업 [마디아프라데시주 고등법원]
극도로 철저한 질서, Madhya Pradesh 고등 법원은 지리적 표시(GI)의 등록 소유자가 승인된 사용자를 암시하지 않고도 GI 침해에 대해 소송을 제기할 수 있음을 명확히 했습니다. 침해를 주장하는 소송은 'London Pride' 마크 사용이나 J K Enterprises의 위스키와 스카치 위스키를 연관시키는 표시에 대해 스카치 위스키 협회에서 제기되었습니다. J K Enterprises는 GI의 승인된 사용자가 당사자로서 구현되지 않았기 때문에 소송을 유지할 수 없다고 주장했습니다. TRIPS와 GI법의 관련 조항을 평가하면서, 법원은 GI법이 침해에 대한 소송을 허가된 사용자와 등록 소유자 모두에게 제기할 수 있는 권리를 제한하려는 의도가 아니며 오히려 둘 중 어느 쪽이든 소송을 제기할 수 있다고 판단했습니다. .
이 명령은 단일 판사인 Sushrut Arvind Dharmadhikari 판사에 의해 통과되었습니다.
8. Google LLC 대 DRS 물류 과 Google Llc 대 Makemytrip (인도) Private Ltd. [델리 고등법원]
이 사건에서 델리 고등법원의 법원은 상표를 키워드로 사용하는 것이 상표법의 맥락에서 "상표로 사용"에 해당하는지 여부를 명확히 했습니다. 그만큼 판단 DRS Logistics는 Google의 광고 단어 프로그램, 즉 제3자에 의한 상표 등록을 검색어(키워드)로 허용하는 것이 상표권 침해에 해당한다고 주장하며 Google을 상대로 한 분쟁에서 단일 판사 명령에 대한 항소를 통과했습니다. 이 명쾌한 판단에 디비전 벤치는 합리적으로 접근했다 그리고 상표와 달리 일견 키워드는 소스 식별 기능을 수행하지 않으므로 혼동이나 상표 희석을 일으키지 않고 상표를 키워드로 사용하는 것은 침해가 아니라는 점을 명확히 했습니다. 그러나 그러한 사용이 침해에 해당하는 경우 법원은 관련 플랫폼인 Google이 책임을 지게 될 것이며 효과적으로 판매하기 때문에 IT법 제79조에 따라 중개자로서 보호를 청구할 수 없다는 점을 분명히 했습니다. 이러한 표시는 광고주에게 표시됩니다.
위의 이해는 다른 Division Bench에 의존했습니다. Google LLC 대 Makemytrip(인도) Pvt. 주식회사, 단일 판사 명령을 무시하는 것은 상표를 키워드로 사용하는 것뿐이며 키워드는 라벨링이나 포장에 사용하려는 모든 재료에 적용되지 않기 때문입니다.
두 판결 모두 Vibhu Bakhru 판사와 Amit Mahajan 판사에 의해 통과되었습니다.
9. Novozymes v. Asst. 특허관리자 [마드라스 고등법원]
마드라스 고등법원은 중요한 판결을 내렸습니다. 설명 특허법 제3(d)항 및 제3(e)항의 범위에 대해 설명합니다. 이 판결은 '열안정성이 향상된 피타제 변이체'에 대한 Novozymes의 특허 신청을 거부한 컨트롤러의 명령에 대한 항소에서 통과되었습니다. 컨트롤러는 섹션 3(d) 및 섹션 3(e)를 근거로 신청을 거부했습니다. 청구된 발명은 섹션 3(d)에 따라 특허를 받을 수 없는 알려진 물질에 속하며, 조성물 청구는 단순히 성분을 혼합하여 얻은 물질에 속하므로 섹션 3(e)에 의해 금지됩니다. 항소를 심리한 고등법원은 섹션 3(d)가 피타아제와 같은 생화학적 물질을 포함하여 알려진 모든 물질에 적용될 수 있음을 분명히 했습니다. 그러나 본 발명은 3(d)항의 근거로 컨트롤러가 해당 발명에 향상된 효능이 있었다고 주장하여 거부를 제기했습니다. 섹션 3(e)와 관련하여 법원은 해당 조항이 알려진 성분을 모아서 형성된 조성물로 제한되며 새로운 성분을 포함하는 조성물 청구에 적용될 수 있음을 분명히 했습니다.
판결은 Senthilkumar Ramamoorthy 판사가 통과했습니다.
10. 광동오포이동통신주식회사(Guangdong Oppo Mobile Telecommunication Corp. Ltd.) 대 특허 관리자 [캘커타 고등법원]
'충전 시스템 및 충전 방법, 전원 어댑터'에 대한 Oppo의 특허 신청을 기각한 컨트롤러의 명령에 대해 제기된 항소에서 캘커타 고등 법원은 포괄적 인 감사관은 청구에 대한 새로운 수정이 이루어진 후 두 번째 심사 보고서를 발행해야 한다고 판단했습니다. 법원은 또한 신규성 부족 및 진보성 단계에 대한 거부 명령의 판단이 정확하지 않으며 오히려 관리자가 선행 기술에 대한 사후 판단 관점을 채택했으며 선행 기술 문서가 어떻게 발명을 신규하지 않게 만드는지 입증하지 못했다고 판결했습니다. 법원은 13(3)항에 대해 청구 내용을 수정한 후에는 새로 검토해야 한다는 점을 분명히 하여 관리자에게 두 번째 검토 보고서를 발행하도록 지시했다는 실질적인 해석을 내렸습니다.
판결은 Ravi Krishan Kapur 판사가 통과했습니다.
c) 상위 10개 IP 입법 및 정책 관련 개발
1. 마드라스 고등법원, IP 부문을 신설하고 2022년 지적재산권 부문 규칙을 통지
12년 2023월 2022일 마드라스 고등법원은 지식재산권(IPR) 분쟁을 심리하는 전담 IP 부서를 갖춘 델리 고등법원에 이어 두 번째 고등법원으로 지적재산권(IPR) 부서를 신설했습니다. 분할에 적용되는 관련 규칙 - 마드라스 고등법원 지적재산권 분할 규칙(6)은 2023년 XNUMX월 XNUMX일에 고시되었으며, 준비되었습니다. 명심 고등 법원의 158년 역사를 담고 있으며 IPAB 폐지에 따른 IP 소송 당사자의 우려를 해결하기 위해 초안이 작성되었습니다. 규칙은 법원의 일반 원본, 항소, 형사 및 영장 관할권에 대한 관행 및 절차와 관련하여 적용 가능하지만 IP 법령의 처벌 조항에는 적용되지 않습니다. 마드라스 고등법원 외에 캘커타 고등법원도 있다. 최근에 출판 됨 5년 2024월 XNUMX일까지 공개 의견을 위한 IPD 규칙 초안.
2. 상무부가 발표한 초안 특허(개정) 규칙, 2023 관련 이해관계자의 의견
상무부가 발표한 초안 특허(개정) 규칙, 2023 이 규칙이 수락될 경우 작업 명세서 요구 사항의 유연성, 승인 전 이의 제기 및 외국 출원에 대한 정보에 대한 영향으로 인해 인도 특허 환경이 실질적으로 바뀔 수 있습니다(참조). 여기에서 지금 확인해 보세요.). 교육부는 규칙 초안에 대한 의견을 요청했으며 교육부와 공유한 의견 중 일부에 액세스할 수 있습니다. 여기에서 지금 확인해 보세요., 이리, 과 여기에서 지금 확인해 보세요..
3. 저작권법 52(1)(za)항에 대한 행정부의 설명
의 해석 섹션 52(1)(za) 종교적인 목적으로 녹음물을 선의로 사용하는 것을 면제하는 저작권법은 결혼식 중 녹음물의 사용에 관해 논쟁의 핵심이 되어 왔습니다. 이 논란을 종식시키기 위해 지난 1월 자이푸르 경찰은 회보 발행 결혼 및 관련 축제에서 녹음물을 재생하는 데 음악 라이센스가 필요하지 않다고 명시합니다. 그러나 이 포괄적인 해석은 나중에 머물렀다 23년 2023월 12일 라자스탄 고등 법원에 의해 결정되었습니다. XNUMX월 XNUMX일 델리 고등 법원은 일부 형식으로 이 문제를 다뤘습니다. 의견/해석그러나 궁극적으로 논란에 대한 결정적인 결론을 내리지는 못했습니다. 24월 XNUMX일 상무부 산업무역진흥부 공시를 냈다 결혼식에서 음악을 재생하는 데 저작권 소유자의 라이센스가 필요하지 않음을 명확히 합니다. 그러나 공고는 1999년과 같이 현재의 협소한 사법해석의 맥락을 고려하지 않은 채 해당 조항을 단순히 복제한 것에 불과합니다. 10가지 이벤트 및 엔터테인먼트 대 Novex Communications Pvt. 주식회사 과 Novex Communications 대 인도 연합 그리고 이전에 발표된 행정부의 유사한 설명/통지가 직권 남용으로 법원에 의해 기각되었다는 사실을 간과하는 것 같습니다(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.).
4. 의회 2023년 영화촬영(개정) 법안 통과
31월 XNUMX일 국회에서 법안이 통과됐다. 시네마토그래프(개정) 법안, 2023 '영화 불법 복제'를 억제하기 위한 조치를 취합니다. 이 법안은 거의 1952년 만에 40년 촬영법을 개정했으며, 마지막으로 중요한 개정은 1984년에 이루어졌습니다. 이 법은 영화를 상영하도록 승인된 장소에서 영화를 무단 녹화(6AA항)하고 무단 전시(6AB항)하는 것에 대해 처벌을 부과합니다. ), 영화 불법복제에 연루된 사람에 대해 최대 5년의 징역형과 영화 제작비의 최대 7%의 벌금을 부과할 것을 제안합니다. 이는 예산이 큰 영화의 경우 막대할 수 있으므로 이전의 처벌을 초과할 수 있습니다. 시행 중(u/s 1(XNUMX) 최대 XNUMX년의 징역 또는 XNUMX만 루피에 달하는 벌금 또는 둘 다 부과될 수 있습니다. 또한 이 법은 i와 같이 개념적 명확성이 부족하다는 문제도 있습니다.t는 일반적으로 저작권 침해를 의미하는 불법 복제를 정의하지 않습니다., 대신 저작권 침해와 구별되는 것처럼 보이는 방식으로 사용합니다.
5. 정보방송부, 디지털 불법 복제를 억제하기 위해 Nodal Officers 메커니즘 구축
영화의 무단 상영을 금지하는 영화법 제6AB조에 추가로 3월 XNUMX일 정보방송부가 신설됐다. 제도적 메커니즘저작권 침해 주장을 접수하고 디지털 플랫폼에 불법 복제 콘텐츠를 제거하도록 지시하기 위해 (비사법) 노드 담당관을 임명합니다. 이 메커니즘은 이러한 노드 담당관에게 사법관이 아니더라도 침해/해적 복제가 발생했는지 여부를 판단할 수 있는 재량권을 부여합니다. 또한, 청문회가 의무적으로 개최되어야 한다는 요구 사항도 없으며 저작권 소유자가 아닌 사람이 불만 사항을 제기한 경우 청문회를 승인할 수 있는 권한은 노드 담당관의 재량에 따릅니다. 따라서 메커니즘은 새로운 경로를 엽니다. 기존의 제도적, 법적 보호 장치를 완전히 우회하여 차단 명령을 받기 위해 동일한 소송 원인으로 인해.
6. 국회가 통과시켰습니다 2023년 얀 비슈와스법(Jan Vishwas Act)
의회는 2022년 저작권법, 2년 특허법, 42년 상표법, 1957년 지리적 표시법을 포함하여 1970개 법령에 따라 여러 범죄를 비범죄화하는 Jan Vishwas(조항 수정) 법안 1999를 1999월 2023일 통과시켰습니다. 그러나 개체 진술에는 "인도에서의 생활 및 사업의 용이성, 법안(현재 Jan Vishwas Act, XNUMX))이 목표라고 명시되어 있습니다. 상당히 희석된다 (또한 참조 여기에서 지금 확인해 보세요.) 이 법령의 특정 중요한 조항. 그만큼 행동 양식 27을 제출하지 않거나 제출을 거부하여 보호 조치의 효율성을 잠재적으로 훼손할 경우 처벌이 68배 감소됩니다. 이 법은 또한 저작권법 제XNUMX조(직원을 속이거나 영향력을 행사하기 위해 허위 진술을 하는 경우 처벌을 규정함)를 삭제하여 저작권 소유자의 근거 없는 범죄 행위 위협에 대한 우려를 불러일으킵니다. 의약품 상표의 맥락에서 이 법은 다른 약품의 유사한 브랜드 이름과 관련된 기만적인 관행을 해결하는 대신 약국에 대한 처벌을 완화할 수 있는 기회를 놓치고 있습니다. 따라서 이 법은 경쟁, 공중 보건 및 소비자 복지에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.
국회는 이 법안을 통과시켰습니다. 생물다양성(개정)법, 2023년 27월 XNUMX일. 이 법에는 범죄를 비범죄화하고 성문화된 TK 및 AYUSH 실무자 사용자가 지역 사회와 혜택을 공유하는 것을 면제하기 위한 제안이 포함되어 있습니다. 이 법은 이상적인 것과는 거리가 멀고, 지적한 바와 같이 여기에서 지금 확인해 보세요., 원주민과 지역 사회의 이익을 위태롭게 할 수 있습니다. 게다가, 그것은 말을 제거한다 생물자원에 대한 접근 문제를 해결하기 위해 지역사회와 비대표기구를 통해 청구인에게 혜택을 제공합니다.
과학기술부 산하 생명공학과(DBT)는 6월 XNUMX일자 DBT 지적재산권 지침. 지침은 DBT 자금 지원(교내 및 교내) 기관의 지적 재산 소유권, 양도/상업화를 규제합니다. 지침은 사회적 영향을 위한 기술 상용화와 "공익"을 위한 지식 전파라는 두 가지 목표를 갖고 있는 것으로 보입니다. 라이선스와 관련하여, 가이드라인에서는 기술 준비 수준(TRL)이 낮은 연구 책임자의 경우 기관에서 독점 라이선스 모드를 고려할 수 있는 반면, TRL이 높은 기관의 경우 비독점 라이선스를 선호할 수 있다고 제안합니다. 독점 라이선스의 경우, 가이드라인은 해당 국가의 건강, 안전 또는 보안 요구를 충족하기 위해 라이선스 사용자에게 재라이선스를 실행하거나 위임할 수 있는 취소 불가능하고 로열티 없는 정부 권리의 적용을 받는다는 점을 명확히 합니다.
9. 다양한 IP 매뉴얼 개정을 위한 CGPDTM 초청 의견
20년 2023월 XNUMX일, 특허, 디자인, 상표 사무국("CGPDTM")은 공고 모색 피드백과 제안 최신 지적 재산(IP) 매뉴얼 및 지침에 대해 알아보세요. 매뉴얼과 지침은 법적 조항과 규칙을 효율적으로 구현하는 데 필수적이며 사무실 직원에게 귀중한 통찰력을 제공합니다. 이번 조치는 델리 고등법원의 명령과 일치한다. Agfa Nv 및 Anr. v. 어스트. 특허 및 디자인 컨트롤러 및 Anr. 여기서 Amit Bansal 판사의 단일 판사 벤치는 특허 매뉴얼을 업데이트할 필요성을 관찰했습니다.
10. 소비자부 발표 다크 패턴 예방 및 규제 지침 2023
XNUMXD덴탈의 다크 패턴 예방 및 규제 지침 2023 사용자 인터페이스에서 사기성 디자인 요소를 억제하려고 노력합니다. 이러한 지침은 거짓 긴급성, 장바구니 몰래 보기, 구독 함정, 확인 수치심, 강요된 행동, 잔소리, 인터페이스 간섭, 미끼 및 전환, 숨겨진 비용 및 위장 광고와 같은 관행을 대상으로 합니다. 지적재산권(IP)법과 어두운 패턴의 교차점은 상표권 침해, 저작권이 있는 콘텐츠의 오용, 허위 광고, 디자인 특허 및 상품 외장 위반, 사이버 투기, 허위 연관 또는 보증과 관련된 문제를 제시합니다. 이런 기만적인 관행 IP법의 원칙을 훼손하다, 윤리적 설계의 필요성, IP 법률 준수, 사기 행위로부터 소비자 보호 등을 강조합니다.
d) 기타 IP 개발
1. 중앙 정부는 33년 저작권법 제3(1957)항에 따라 M/s Cinefil Producers Performance Limited를 저작권 협회로 등록했습니다.
18년 2023월 33일, 중앙 정부는 M/s Cinefil Producers Performance Limited를 영화 필름에 초점을 맞춘 3년 저작권법 제1957(XNUMX)항에 따라 저작권 협회로 등록했습니다. 그것은 될 것이다 흥미로운 조사 영화 관련 저작권 협회(음악 관련 저작권 협회 포함)가 특히 관심이 집중되는 분야에서 어떻게 상호 작용하는지.
2. ISRA와 음반사, 역사적인 로열티 공유 계약 체결
25년 2023월 2023일, 인도 음악 산업(IMI)과 인도 가수 권리 협회(ISRA)가 회원 가수들에게 로열티를 약속하는 합의에 관한 보도가 나왔습니다. 계약의 세부 사항은 아직 공개되지 않았지만 2022년 50월 서명되었지만 XNUMX년 XNUMX월에 발표되었습니다. 이 계약은 전국의 모든 음반사, 가수 및 음악가를 대상으로 하는 것으로 알려졌습니다. 그러나 산업 기관인 IMI는 로열티를 직접 징수할 수 없다는 점에 유의해야 합니다. 대신 자매 관심사인 PPL이 이를 처리합니다. 이번 계약의 의미는 오랫동안 방치되어 온 가수의 로열티 권리를 보장된 Rs로 해결한다는 데 있습니다. 첫 해에는 XNUMX억 달러, 그 이후에는 증가합니다. 계약의 범위와 범위가 제한되어 있습니다. 하지 않을 수 있습니다 스트리밍 서비스에 대한 로열티를 포함합니다.
3. Suhas Palshikar-Yogendra Yadav 및 NCERT의 저작권 Spat
정치학자인 수하스 팔시카르(Suhas Palshikar)와 요겐드라 야다브(Yogendra Yadav)는 국립교육연구훈련협의회(NCERT)의 정치학 교과서에서 자신의 이름을 삭제해 달라고 요청했습니다. NCERT 정치학 교과서의 전 수석 고문으로서 그들은 2002년 구자라트 폭동에 대한 언급을 삭제하고 다양한 주제에 대한 장을 삭제하는 등 교육위원회가 만든 논란의 여지가 있는 변경에 동의하지 않음을 표명했습니다. 그러나 조직은, 여기서 저작인격권 요소를 무시하면, 개인의 저작자가 존재하지 않으며 위원회가 종료되었을 때 NCERT에 대한 모든 권리를 부여했다는 요청을 인정하지 않았습니다.
4. IPR 문제에 대한 불만/제안을 해결하기 위한 CGPDTM의 오픈 하우스 세션
특허, 디자인, 상표 총감독관실 발표 오픈 하우스 세션을 매일 실시하여 이해관계자, IP 실무자 및 신청자와의 직접적인 상호 작용을 촉진할 것입니다. 오후 4시 30분부터 5시 30분까지 WebEx를 통해 진행되는 이 세션에서는 지적재산권 관련 불만 사항과 제안 사항을 다룹니다. 각 주중은 특허(월/수), 상표(화/목), 디자인, 저작권 및 지리적 표시(금) 등 특정 분야에 중점을 둡니다. 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.).
5. 상표 공개 검색 및 전자 등록과 관련된 지속적인 문제
올해는 온라인 상표 포털에 있어 매우 어려운 한 해였던 것 같습니다. 몇 가지 문제 끝에 CGPDTM(특허 디자인 및 상표 총감독관)는 10월 4일부터 영업일 오전 30시부터 오후 14시 10분까지 IPIndia 웹사이트의 상표 공개 검색 및 전자 등록 기능을 일시적으로 사용할 수 없다고 발표했습니다. 주의 사항은 제한 사항을 서버 로드 문제로 간주하고 성능 향상을 위해 하드웨어와 소프트웨어를 업그레이드하는 것을 목표로 합니다. 이후 3월 30일부터 시간이 오전 25시부터 오후 22시 XNUMX분까지로 수정되었습니다. 결과적으로 지적 재산권 변호사 협회는 상표를 다루는 사람이 엄청난 편견을 받고 있으며 위 기능을 사용할 수 없기 때문에 업무를 수행하는 것이 사실상 불가능하다고 주장하면서 델리 고등 법원에 영장 청원서를 제출했습니다. 그들은 또한 상표 등록소가 E-Register 포털을 사용할 수 없다는 점을 무시하고 첫 번째 심사 보고서에 대한 응답 제출에 대해 엄격한 일정을 부과하고 있다고 주장했습니다. XNUMX월 XNUMX일, 델리 고등법원 단독판사 감독 된 총감무실은 문제를 해결하기 위해 취한 조치를 설명하는 답변을 제출하고 문제의 기술성을 알고 있는 고위 책임자를 대리하여 다음 청문회 날짜에 발생할 수 있는 기술적 질문을 처리합니다. . 이러한 전개는 19월 XNUMX일 상표 오픈 하우스 세션에서 한 경찰관의 구두 답변과 일치합니다. 이 문제가 한 달 안에 해결될 수 있느냐는 질문에 경찰관은 “희망한다”고 말했다.
XNUMX 개월 후 폐기 산업통상진흥부(DPIIT)는 특허 및 디자인 심사관 모집을 위한 예비 시험을 실시하고 있습니다. 다시 알림 예심은 21월 XNUMX일 치러진다. 예심은 명시되지 않은 '불규칙/기술적 사유'로 인해 치른 지 하루 만에 폐지됐다. 이번에는 국립 시험 기관(NTA)이 전체 채용 과정에서 이전의 역할과 지배력으로 전체 문제의 투명성 필요성에 대한 시급한 질문을 제기한 인도 품질 위원회(QCI)를 대체하여 시험을 실시할 예정입니다. 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.).
7. 기밀 정보에 대한 명령
올해 인도 법원에서는 당사자들의 기밀 정보를 보호하라는 명령이 많이 통과되었습니다. 13월 XNUMX일, 델리 고등 법원은 일방적 임시 금지 명령을 승인했습니다. 시장 및 시장 조사 Pvt. Ltd. v. 세심한 시장 조사 Pvt. 주식회사 이번 사건에서 Markets And Markets Research는 Meticulous Market Research가 기밀 시장 조사 보고서의 형식과 내용을 복사하여 저작권을 침해했다고 주장했습니다. 단일 판사 Amit Bansal이 통과한 명령은 데이터의 기밀성에 관한 시장과 시장의 주장에 의존합니다. 하지만 제공하지 않습니다 그 이유에 대한 분석은 기밀로 간주됩니다. 봄베이 고등법원이 통과한 또 다른 명령에서는 Rochem 분리 시스템(인도) Pvt. Ltd. v. Nirtech Private Limited & Ors., 30월 XNUMX일, 법원은 기밀 유지 주장을 조사할 때 구체적인 세부 사항의 중요성을 강조했습니다. Manish Pitale 판사가 작성한 명령에는 당사자가 기밀 유지를 주장하는 정보를 명확하게 설명해야 하며 그렇지 않으면 피고에 대한 주장을 조사할 수 없다고 명시되어 있습니다. 이 외에도 기밀 정보 보호와 관련된 명령이 두 가지 더 있습니다. Henry Harvin India Education Llp 대 Abhishek Sharma 과 Epikindifi 소프트웨어 대 Edison Ramesh 및 기타).
8. 케랄라 고등법원 유방암 치료제 Suo Motu 간행물
유방암 치료 약물(특히 Ribociclib 및 Abemaciclib)의 접근성을 보장하기 위해 강제 라이센스가 발급되어야 하는지 여부에 관해 케랄라 고등 법원에서 진행 중인 suo motu 소송에서 Novartis와 Eli Lilly는 각자의 진술서를 제출했다 높은 가격에도 불구하고 약품 판매량이 여전히 높다고 주장했습니다. 그러나 Novartis가 Ribociclib에 대해 제출한 Form 27을 보면, 그것을 볼 수있다 그 단위의 양은 그 나라의 고통받는 환자 수보다 훨씬 낮게 작동했습니다. 수오 모투(suo motu) 절차는 암 환자가 제출한 영장 청원에서 비롯되었으며, 그녀가 불행하게 사망한 후 수오 모토 법원은 절차의 지속을 지시하고 이러한 약물의 가용성에 대한 조사를 시작했습니다.
9. 마드라스 고등 법원, 31(1)(b)항에 따라 라디오 방송에 대한 강제 라이선스 로열티 요율을 고정
마드라스 고등법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다. 판단 2010(31)(b)항에 따라 라디오 방송사에 대한 강제 라이센스 로열티 요율을 고정하는 1년 저작권위원회 명령에 대한 항소에 반대합니다. 이전에는 저작권위원회가 모든 음악 제공업체에 대해 각 FM 라디오 방송국 수익 중 순 광고 수익(NAR)의 2% 비율을 고정했습니다. 해당 조항을 평가하면서 법원은 2010년 명령의 대물(모든 당사자에 대한) 적용을 취소하고 해당 명령이 분쟁 당사자에게만 적용될 것임을 분명히 했습니다. 또한 법원은 저작권 위원회가 이전에 정한 로열티 요율을 수정하여 2년 저작권 위원회 명령에 따라 설정된 2010% NAR(순 광고 수익) 요율을 유지하는 동시에 INR 660(바늘 시간당 접근 방식) PNH의 최소 플랫폼 요율을 설정했습니다. . 보다 여기에서 지금 확인해 보세요. 이 용어에 대한 빠른 설명을 위해. 현재 이 명령에 반대하여 대법원에 많은 SLP가 제출되었지만 명령은 여전히 유효합니다.
델리 고등법원의 IP 부서는 2022-23년 연간 보고서를 발표했습니다. 보고서는 IPAB 폐지에 따라 IPD가 어떻게 확립되었는지를 기록합니다. 이는 IPAB의 폐지로 인해 IPD가 IP Bar 회원들과 긴밀히 협력하게 된 불확실성을 강조했습니다. 또한 IPD 이전에 심리, 해결 및 계류 중인 사건의 세부 사항은 IPD 활동 설명의 일부와 함께 보고서에 재현되었습니다. 그러나 논의된 바와 같이 사건 및 계류 중이거나 처리된 항소에 대한 필요한 데이터가 포함된 보고서를 출판하려는 움직임은 칭찬할 만합니다. 여기에서 지금 확인해 보세요., 데이터에는 설명과 설명이 필요한 공백이 있습니다.
e) 기타 주목할만한 발전
1. 임시 금지명령에 대한 XNUMX가지 요소 테스트(일견, 편의의 균형, 회복할 수 없는 피해)에 대한 철저한 분석을 제공하는 봄베이 고등 법원의 분할 재판관 Tri-Parulex 화재 예방 시스템 v. M/s. CTR 제조 산업 프라이빗 리미티드 단일 판사가 특허 자체를 넘어서는 권리를 인정했다고 주장하는 단일 판사의 명령을 무시합니다 (참조 여기에서 지금 확인해 보세요. 이 결정에 대한 게시물을 참조하세요).
2. 델리 고등법원은 특허가 작동하지 않는다는 이유로 임시 금지 명령을 거부했습니다. in Enconcore NV v. Anjani Technoplast (참조 여기에서 지금 확인해 보세요. 이 주문에 대한 게시물의 경우).
3. 델리 고등법원 Hershey Company V. Atul Jalan은 Akshat 온라인 거래자로 거래됩니다.는 공공 안전과 건강을 언급하며 델리 경찰에 허쉬 상표를 사용하여 유통기한이 지난 초콜릿을 재판매하는 행위에 대한 조사를 지시했습니다.
4.에서 문제가 있는 주문 전달 Dabur India Ltd. v. 드루브 라티, 캘커타 고등 법원은 유튜버 Dhruv Rathee에게 포장된 과일 주스에 대한 자신의 동영상에서 비난하는 부분을 삭제하라고 지시했습니다. Rathee의 동영상이 자사의 "Real Fruit Juice" 마크와 제품을 폄하했다고 주장하며 Dabur India Ltd.가 제기한 소송에서 이 명령이 통과되었습니다.
5. 델리 고등법원 Dharampal Satyapal Limited vs Mr Basant Kumar Makhija 124년 상표법(“법”) 제1999조의 조항을 해석하면서 피고의 등록 무효에 대한 항변은 원고가 복제하여 제기할 수도 있다고 주장했습니다.
6. 델리 고등법원 Ayur United Care v. 인도 연합 IPAB 명령에 이의를 제기하는 영장 청원은 고등 법원의 단일 판사 앞에 제출되어야 함을 명확히 했습니다.
7. 델리 고등법원은 일반적으로 거리 예술이 저작권법의 적용을 받는지 여부와 방법을 결정합니다. 공정 이용 동일한 내용을 무단으로 상업적으로 이용하는 행위에 대해 형사처벌을 받을 수 있습니다. St Art India Foundation v. Acko 일반 보험.
8. 델리 고등법원은 흥미로운 명령을 통과시켰습니다. Anubhav Jain 대 Satish Kumar Jain, 상표법 제 57 조에 따라 등록 정정을 구할 수 있는 권리는 상표의 유효성이 다음과 같이 제기될 때 피고가 침해 소송에 대해 중지를 구할 수 있도록 허용하는 제 124 조의 권리와는 별개라고 판단합니다. 방어(참조 여기에서 지금 확인해 보세요.).
9. 에 Pharmacycls 대 Hetero Labs, 델리 고등 법원은 21년 2019월 XNUMX일 이후 IPAB가 통과한 명령이 사실상의 원칙에 따라 유효하다는 점을 명확히 하고 Hetero Labs Limited, Natco Pharma Limited, BDR Pharmaceuticals International Pvt Ltd, Shilpa Medicare Limited 및 Alkem Laboratories의 제조를 제한했습니다. Pharmacyclic의 Ibrutinib을 마케팅하고 있습니다.
10. 카르나타카 고등법원 M/S Mangalore New Sultan Beedi Works vs 카르나타카 주 저작권법은 민사소송과 형사소송을 서로 독립적으로 허용하는 이중적 틀을 제공한다고 주장했습니다.
11. 델리 고등법원 조사하다 정부가 코로나19 백신 협력 협약 공개를 거부한 문제.
12. 델리 고등법원 소니 뮤직 엔터테인먼트 인디아 Pvt. 대 Yt1S.Com, Yt1S.Pro, Yt1S.De & Ors 스트림 리핑, 즉 노래/비디오를 다운로드 가능한 오디오 파일로 변환하는 행위에 대한 차단 명령을 통과시켰습니다. 여기서 법원은 미러/리디렉션/영숫자 웹사이트만 차단하도록 지시했지만 t여기에는 아무런 논의가 없었습니다 웹사이트가 미러 웹사이트인지 여부를 확인합니다.
13. 뒤집기 단일 판사의 명령, 델리 고등법원 부법원 판사 풀스택 교육 대 INSEAD 명확히 한 57번 마크 수정에 대한 조사 결과는 결정적이어야 하며 일견의 조사 결과에 근거할 수 없습니다. 단일 판사 명령 이전에 개최했다 INSEAD와 INSAID는 믿을 수 없을 정도로 유사하며 문제가 있는 INSAID 마크를 취소하도록 지시했습니다.
14. 델리 고등법원 부과된 비용 Triveni Interchem Pvt.에서는 무려 2억 달러의 가치가 있습니다. Ltd.는 임시 금지 명령에 대해 "고의적이고 지속적인 불복종"을 주장했습니다.
15. 상표 등록소는 거의 98,000건의 상표 출원과 82,000건의 반대 상표 출원을 포기한 것으로 간주했습니다. 그러나 나중에 공고가 철회되어 신청서가 원래 상태로 돌아왔습니다(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요.).
16. 일련의 사건에서 델리 고등 법원은 합리적인 명령 통과의 중요성을 강조했으며, 이 정도까지 특허청과 상표 등록소가 당면한 문제에 관여하지 않고 비밀 명령을 전달한 것에 대해 크게 비난했습니다. CGPDTM 담당관은 사법 명령 작성 과정을 이수해야 합니다. 이러한 사례 중 일부는 다음과 같습니다. Perkinelmer 건강 과학 Inc, 로즈마운트 Inc, Grupo Petrotemex SA De CV, 쉘 브랜드 인터내셔널 Ag , 블랙베리 리미티드,, 과 돌비 인터내셔널 AB 명령. 이것들은 다루어졌습니다 여기에서 지금 확인해 보세요., 여기에서 지금 확인해 보세요. 과 여기에서 지금 확인해 보세요. 블로그에. 이러한 명령은 의심할 바 없이 IP Office가 합리적인 명령을 내려야 할 의무를 재강조하는 것이며, 이는 잠재적으로 더 많은 관심을 불러일으키고 향후 항소 횟수를 줄일 수 있습니다.
17. 델리 고등법원에서 영화 '샴셰라'에 관한 저작권 침해 소송 Bikramjeet Singh Bullar v. Yash Raj Films Pvt. 주식회사 이 개최 저작권은 아이디어와 주제로 확장되지 않으며 일견 보기에 이 영화는 Bikramjeet Singh Bhullar가 주장한 대본과 유사하지 않습니다.
18. 델리 고등법원 Jayson Industries v. 크라운 크래프트 이 명확히 한 디자인법은 추상적인 아이디어 자체가 아닌 기사에 대한 아이디어의 적용을 보호합니다. 관련 '물품'이 "눈에 호소"해야 하는 한 디자인 테스트는 시각적이라는 법원의 입장을 명확히 합니다.
19. 소셜 미디어 플랫폼 Humans of Bombay가 유사한 플랫폼인 People of India를 상대로 소송을 제기했습니다. 저작권 침해 및 비즈니스 모델 복제 주장. 델리 고등법원 감독 된 양측은 서로의 저작물을 침해하지 않기로 합의했으며, 스토리텔링 플랫폼의 아이디어에는 어떠한 저작권도 귀속되지 않는다는 점을 분명히 했습니다. 오히려 이야기의 표현이 보호될 것이다. 이 분쟁은 Humans of Bombay와 유사한 사전 데이트 플랫폼인 Humans of New York의 창립자인 Brandon Stanton 사이의 온라인 분쟁에 대한 뉴스에도 등장했습니다.
20. 에 Saurav Chaudhary v. 인도 연합, 델리 고등 법원은 특허 및 상표 대리인을 감독하고 관리할 필요성을 강조하면서 이러한 대리인에 대한 규제/감독 기관이 부족하다는 점을 강조했습니다(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요. 주문 게시물의 경우).
21. 델리 고등법원 Vifor International Ltd. v. MSN 연구소 Pvt. Ltd 및 Anr "제품별 특허" 개념에 대해 철저한 논의를 진행하고 인도 특허 제도 내에서의 적용 가능성에 대해 논의했습니다. 단독판사의 판결은 현재 머물렀다 주제 주장이 "프로세스별 제품" 주장일 뿐이라는 점에 동의하지 않은 Division Bench에 의해 작성되었습니다.
22. 델리 고등법원 Dr. Reddy Labs 대 Fast Cure Pharma는 해당 상표 등록 사무소의 관할권을 갖는 고등 법원뿐만 아니라 신청인이 등록의 '동적 효과'를 느끼는 고등 법원에도 정정 청원을 제기할 수 있다고 판단했습니다.
23. 델리 고등 법원은 다음을 기각했습니다. 항소 PepsiCo India Holdings가 식물 품종 보호 및 농민권리청 명령에 반대하여 Pepsico의 FL 2027 감자 품종 등록을 효과적으로 취소했습니다(참조: 여기에서 지금 확인해 보세요. 이에 대한 게시물).
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
