2019년 말, 인터넷 제공업체인 Cox Communications는 Sony 및 Universal을 포함한 주요 음반사 그룹과의 법적 싸움에서 패했습니다.

2주간의 재판 이후 버지니아 배심원단은 불법 복제 가입자에 대해 Cox에게 책임을 묻는 판결을 내렸습니다. ISP는 반복적인 침해자의 연결을 끊지 못했으며 비용을 지불하라는 명령을 받았습니다. 1 억 달러의 손해.

결정에 크게 실망한 콕스는 나중에 법원에 배심원 평결을 무시하고 문제를 직접 결정해 달라고 요청하면서 "놀랍도록 과도한" 손해 배상액을 줄여야 한다고 주장했습니다. 법원은 두 요청 모두 기각했고, 원래의 손해 배상 판결을 지지한 것.

좌절에도 불구하고 Cox는 포기하지 않았습니다. 회사는 지방법원의 판결이 인터넷 제공업체들에게 재앙이라고 믿고 있습니다. 만일 이것이 유효하다면 이번 판결은 일반 대중에게도 극적인 결과를 가져올 것이라고 회사는 경고했습니다.

콕스가 항소함

2021년에 인터넷 제공업체는 이 문제를 제4순회 항소법원, 하급 법원의 판결을 뒤집기를 희망합니다. 소속사 측 변호사에 따르면 이번 소송을 두고 “음악계는 인터넷 전쟁을 벌이고 있다”고 한다.

전체 분쟁은 가입자 불법 복제와 관련하여 인터넷 제공업체의 법적 의무를 중심으로 이루어집니다. 법에 따라 ISP는 적절한 상황에서 반복 침해자의 계정을 종료할 수 있는 정책을 채택하고 합리적으로 구현해야 합니다.

음악 회사들은 Cox가 그렇게 하지 못했다고 주장했습니다. 결과적으로, ISP는 대리적이고 기여적인 저작권 침해에 대해 책임을 져야 합니다.

배심원단은 이전에 Cox가 두 가지 유형의 2차 저작권 침해에 대해 책임이 있다고 판결했지만 Cox는 이것이 오류라고 믿습니다. 대리 책임을 포함한 일부 문제는 배심원단에 전달되기 전에 유리하게 결정되어야 한다고 주장했습니다.

항소 법원은 대리 책임 판결을 뒤집습니다.

사건을 새롭게 살펴보고 증거를 검토한 후, 항소 법원은 어제 내려진 결정에서 부분적으로 Cox에게 유리한 판결을 내렸습니다. 법원은 Cox가 구독자에 의해 수행된 불법 복제에 대해 대리 책임이 없다고 결론 내렸습니다. 왜냐하면 Cox는 해당 활동을 통해 직접적인 이익을 얻지 않았기 때문입니다.

앞서 지방법원은 콕스가 상습 침해자의 계정을 종료하지 않아 이익을 얻었고, 이로 인해 회사가 월 구독료를 계속 징수할 수 있게 됐다며 콕스가 책임이 있다고 판결한 바 있다. 항소법원은 다른 결론을 내린다.

책임을 입증하려면 ISP가 보고된 저작권 침해로 인해 직접적인 금전적 이익을 얻었음을 보여주는 증거가 있어야 합니다. 법원에 따르면 여기서는 그렇지 않습니다.

“따라서 대리 책임을 입증하기 위해 Sony는 Cox가 원고의 저작권이 있는 노래에 대한 구독자의 침해 다운로드 및 배포로부터 이익을 얻었음을 입증해야 했습니다. 그렇지 않았다”고 항소법원은 지적했다.

항소 법원은 대리 책임 판결을 뒤집습니다.

지방법원은 이전에 월 이용료를 지불한 가입자를 종료하지 않은 것에 대해 Cox가 책임을 질 수 있다고 판결했습니다. Cox는 이를 인지하고 계정 해지 여부를 결정할 때 월별 지불액을 고려했습니다.

항소법원에 따르면, 침해 행위와 금전적 이득 사이의 직접적인 연관성이 없기 때문에 이것만으로는 충분하지 않습니다.

판결문에는 “상습 침해자라도 인터넷 서비스에 대한 월별 요금을 계속 지불하는 것은 저작권 침해 자체에서 직접적으로 발생하는 금전적 이익이 아니다”라고 적혀 있습니다.

“Cox가 지적한 것처럼 가입자는 온라인에서 무엇을 하든 인터넷 액세스에 대해 월정액 요금을 지불했습니다. 실제로 Cox는 모든 가입자가 침해를 중단하더라도 동일한 월별 요금을 받게 됩니다.”

불법 복제 추첨 및 지불 계층

음악 회사들은 또한 Cox를 통한 불법 복제 능력이 잠재적인 해적을 유인하는 역할을 한다고 주장했습니다. 증거에 따르면 네트워크의 모든 트래픽 중 10% 이상이 불법 복제와 관련되었을 가능성이 높습니다.

그것은 항소 법원을 설득하지 못했습니다. 사람들이 불법 복제를 위해 인터넷 연결을 독점적으로 사용하는 것은 아니며 가입자가 다른 공급자보다 Cox를 선호한다는 증거는 없습니다.

“Cox의 가입자가 침해 여부를 떠나 셀 수 없이 많은 이유로 인터넷이 필요하다는 점에 대해 누구도 이의를 제기하지 않습니다. Sony는 침해 가입자가 저작권이 있는 음악을 침해할 수 있다는 이유로 인터넷 액세스를 구입했다는 증거를 확인하지 못했습니다.

“고객이 침해에 대한 Cox의 관대한 대응에 대한 지식이나 기대 때문에 경쟁업체가 아닌 Cox의 인터넷 서비스를 선택했다는 증거도 없습니다.”라고 판결은 덧붙였습니다.

판결에서

마찬가지로, 해적들이 더 비싼 더 높은 대역폭 계층에 비용을 지불했다는 음악 회사의 주장도 거부되었습니다.

"소니는 고객이 원고의 저작권을 침해할 기회 때문에 Cox의 인터넷 서비스에 매력을 느꼈거나 더 높은 월 요금을 지불했다는 증거를 확인하지 못했습니다."

기여 침해가 남아 있습니다.

두 번째 책임 이론은 기여적 저작권 침해를 다루고 있습니다. 여기서 음악 회사는 Cox가 특정 가입자에게 인터넷 서비스를 계속 제공할 경우 불법 복제가 발생할 가능성이 있다는 것을 '알고 있었다'는 점을 입증해야 했습니다.

항소 법원에 따르면 이러한 결론에 도달할 수 있는 충분한 증거가 있었습니다. 따라서 기여저작권 침해판결은 그대로 유지된다.

“배심원단은 Cox가 자사 네트워크에서 발생하는 반복적인 저작권 침해 사례를 알고 있었고, 이러한 사례를 특정 사용자에게 추적했으며, Cox가 온라인 침해가 계속될 것이라고 믿고 있음에도 불구하고 해당 사용자에게 월별 인터넷 액세스를 계속 제공하기로 결정했다는 증거를 확인했습니다. 수익 손실을 방지하고 싶었습니다.”

법원, 1억 달러 손해배상 명령 무효화

항소 법원의 결론은 혼합되어 있어 이전에 확립된 손해에 영향을 미치면서 추가 항소를 촉발할 수 있습니다.

이러한 새로운 조사 결과를 바탕으로 항소 법원은 배심원이 발행한 1억 달러의 손해 배상금이 유효하지 않다고 결론을 내렸습니다. 대신, 그것은 비워지고 새로운 재판에서 손해 규모를 결정해야 할 것입니다.

Cox는 여전히 부분적으로 책임을 지며 침해된 저작물의 수는 변경되지 않습니다. 그러나 법원은 새로운 상황을 고려할 때 배심원단이 다른 결론에 도달했을 수도 있다고 생각합니다.

“Cox가 가입자의 침해로 인해 직접적인 이익을 얻지 못했기 때문에 우리는 대리 책임 평결을 뒤집었습니다. 법적으로 잘못된 판결이 없다면 적어도 이러한 손해 요인에 대한 배심원의 평가는 다를 수 있습니다.”

따라서 법원은 “따라서 우리는 손해배상 판정을 취소하고 손해배상에 대한 새로운 재판을 위해 환송합니다”라고 결론을 내립니다.

-

제4순회 항소법원 명령 및 관련 판결의 사본은 여기(1, 2)

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://torrentfreak.com/appeals-court-vacates-1-billion-piracy-damages-award-against-cox-orders-new-trial-240221/