27년 2021월 XNUMX일 특허청장은 항소(케이스 번호 VID496/2021)에 대한 DABUS로 알려진 'AI' 기계가 호주 특허 출원에서 단독 발명자로 지명될 수 있다는 호주 연방 법원의 Beach 판사의 결정. 비정상적으로, 그리고 아마도 이 사건에 의해 생성된 미디어와 대중의 관심을 인식하여 IP Australia는 다음과 같은 조치를 취했습니다. 항소 제기 발표, '항소는 법률 문제와 현재 있는 특허법의 해석에 중점을 두고 있다'고 강조하면서 '항소 결정은 AI는 특허 출원에서 발명가로 간주되어야 하거나 고려될 수 있습니다.' 항소는 2022명의 판사로 구성된 연방 법원의 전임 판사가 심리할 가능성이 높지만, 드문 경우에 충분히 중요하다고 판단되는 XNUMX명의 판사가 지정될 수 있습니다. 빠르면 올해 XNUMX월에 청문회가 열릴 수 있지만 현 단계에서는 XNUMX년 초로 예정되어 있을 가능성이 더 높아 보입니다.

그러나 그 동안 서리 대학의 Ryan Abbott 교수가 시작한 병렬 테스트 사례는 인공 발명가 프로젝트 미국과 영국 법원을 통과했습니다. 2년 2021월 XNUMX일 버지니아 동부 지방 법원('EDVA')의 Leonie M Brinkema 판사는 DABUS가 인간이 아니라는 근거로 XNUMX건의 특허 출원을 거부하기로 한 USPTO의 결정에 대해 Stephen Thaler 박사의 항소를 기각했습니다. 따라서 미국법에 따라 발명가가 될 수 없습니다(Stephen Thaler v Andrew Hirshfeld와 미국 특허상표청, 멤. Op. [PDF 998kB]). 그리고 21년 2021월 XNUMX일 잉글랜드 및 웨일즈 항소 법원의 과반수(Arnold 판사와 Elisabeth Laing 판사, Birs 판사는 반대) Thaler의 출원은 자연인을 발명자로 식별하지 못하기 때문에 취하된 것으로 간주되어야 한다는 영국 특허청(UKIPO)과 합의한 고등 법원의 결정 (Thaler v 특허 상표 및 디자인 감사관 [2021] EWCA 문명 1374).

물론 이러한 사례는 인간이 아닌 기계가 특허 획득을 목적으로 발명가가 될 수 있는지에 대한 흥미로운 질문과 관련이 있기 때문에 관심이 있습니다. 그러나 그들은 또한 미국법과 영국법에 따른 발명가 대우의 차이점에 대해 밝혀낸 사실도 흥미롭습니다. 미국에서는 발명가가 중심적이고 필수 불가결합니다. 이는 의회가 법률을 제정할 수 있는 헌법적 권한에서 궁극적으로 파생되는 위치입니다. 저술과 발견'. 그러나 영국에서는 - 특히 Birss LJ의 관점에서 - 발명가의 신원은 신청, 기소 및 부여된 대부분의 특허와 거의 관련이 없습니다.

나는 XNUMX개의 기사 시리즈를 통해 DABUS 사가에서 이러한 최신 개발을 다룰 것입니다. 이 첫 번째 기사에서는 미국에서 발명가의 역할에 대한 접근 방식, 다른 관할권과의 차이점 및 EDVA의 최근 결정을 살펴보겠습니다. 그만큼 두 번째 기사는 영국의 분할 결정을 다룰 것입니다., 그리고 저명한 특허법률가인 Arnold LJ와 Birss LJ의 서로 다른 의견이 어떻게 쌓이는지에 대해 설명합니다. 마지막으로, 세 번째 파트에서는 ​​호주가 어디에 있는지 살펴보고 미국과 영국의 결정 중 하나가 다가오는 전체 법원 항소와 관련이 있는지 여부를 고려할 것입니다.