XNUMXD덴탈의 미국 연방 대법원은 최근 두 의료기기 회사 간의 특허 분쟁을 해결하는 사건을 결정하고, (주)홀로직 및 미네르바 외과. 이 의견은 특허를 할당한 발명가가 나중에 동일한 특허의 유효성을 공격하는 것을 법적으로 방지할 수 있는지 여부에 대한 문제를 제기했기 때문에 면밀히 관찰되었습니다.
대법원의 의견 29년 2021월 XNUMX일에 이 원칙을 지지했지만 제한했으며, 경계를 정의하고 형평성과 공정 거래의 법적 원칙에 기반을 두고 있음을 강조했습니다.
이 경우 Csaba Truckai는 특허 출원에 등록된 발명가였으며, 그 권리는 이후에 다음이 취득했습니다. (주)홀로직 그 후 Mr. Truckai 설립 미네르바 외과 주식회사 그리고 개발한 자궁 내막 절제 체계. Hologic은 자궁내막 절제술과 관련된 할당된 특허 중 하나의 특허 침해로 미네르바를 고소했습니다.
특허 침해 주장에 대응하여 미네르바는 특허가 무효라고 공격했습니다. 이에 대해 Hologic은 양도인의 금반언에 따라 Minerva의 설립자인 Mr. Truckai가 동일한 특허의 발명가였기 때문에 Minerva가 특허의 유효성을 공격하는 것을 방지해야 한다고 주장했습니다.
사건을 결정할 때 법원은 발명가가 처음에는 특허청에 발명을 선전할 수 없어야 하며, 할당 후에는 그 가치를 부인해야 한다는 양도인 금반언의 공정성 원칙을 인정했습니다. 그러나 법원은 하급 법원이 총구 발명가에게 양도인 금반언을 너무 광범위하게 적용했다고 결정했습니다. 따라서 법원은 다음과 같이 판시하였다. 이 원칙은 발명가가 특허를 양도할 때 (명시적 또는 묵시적으로) 진술을 하고 나중에 특허 소유자를 상대로 소송을 제기할 때 그 진술과 모순되는 경우에만 적용됩니다.. 법원은 양도가 특허의 유효성에 대한 묵시적 보증을 포함하지만, 양도인이 무효성 방어와 모순되는 명시적 또는 묵시적 표현을 하지 않은 경우 양도인의 금반언에 대한 근거가 없다고 추론했습니다.
양도인 금반언의 경계를 설명하기 위해 법원은 양도인 금반언이 언제 지원 대다:
첫째, 발명가가 유효성을 보증하기 전에 양도가 발생하는 경우(예: "직원이 고용 중 개발할 수 있는 미래 발명에 대한 특허권을 고용주에게 양도하는 경우")
둘째, 차후의 법적 개발로 인해 유효성 보증이 무의미하게 된 경우(예: 법률 변경) 그리고
셋째, 할당된 응용 프로그램에 대한 특허 청구의 변경이 발생한 경우(예: 할당이 발생한 후 특허 기소 중에 "새로운 청구가 실질적으로 확대됨").
그럼에도 불구하고 각 양도인 및 각 회사의 상황은 고유하며 특정 상황에 따라 양도인 금반언의 적용이 다릅니다. 의료기기 회사 및 특허와 관련된 기타 회사는 양도인의 금반언 적용 여부를 결정할 때 전문 법률 고문의 지도를 받아야 합니다.
