기자 이후 거의 15년 만에 David Owen과 나는 Jevons Paradox를 둘러싸고 얽혔다가 다시 하나로 뭉쳤습니다. 뉴욕 타임스 오늘 머독에 고용된 런던 언론인이 해당 주제에 대한 게스트 에세이를 발표했습니다. 보시다시피 David와 저는 더 깊이 들어가 더 나은 성과를 거두었습니다.

Jevons Paradox는 경제가 무언가를 더 효율적으로 사용하는 방법을 배우면서 무언가의 사용을 줄이는 것이 아니라 늘리는 경향을 나타냅니다. 1860년대 영국인 윌리엄 스탠리 제본스(William Stanley Jevons)가 관찰한 그 원형은 "증기 기관이 점점 더 효율적으로 발전함에 따라 영국의 석탄에 대한 욕구가 감소하기보다는 증가했다"는 것이었습니다. 스카이 뉴스(Sky News) 편집자 에드 콘웨이(Ed Conway)가 방금 말했듯이, ~에 청정 에너지 혁명을 방해하는 역설. 왜? 증기를 제조할 때 사용하는 "반동"이 효율성 증가로 인한 직접적인 사용 수축을 상쇄하는 것보다 더 저렴해졌기 때문입니다.

New Yorker 잡지의 20년 2010월 12일 인쇄판(XNUMX월 XNUMX일 온라인)에 실린 "The Efficiency Dilemma"에 대한 Joost Swarte의 삽화.

David Owen은 어디로 들어오나요? 2009년에 그는 기고문을 출판했다. 월스트리트 저널 혼잡도가 낮아짐에 따라 교통량이 반등하기 때문에 혼잡통행료가 결코 교통혼잡을 해결하지 못할 것이라고 주장합니다. (재밌게도, Journal 유도된 수요가 고속도로 확장으로 인해 도로 혼잡이 "해결"되는 것을 막는다는 의견을 결코 게재하지 않습니다.) Streetsblog에 대한 나의 후속 반박 — Paradox, Schmaradox, 혼잡 가격 책정 작동 — David의 마음을 바꾸었습니다. 그는 교통 정체 통행료를 낮추면 교통 정체를 억제하겠다는 약속을 이행할 수 있을 만큼 운전의 반등을 충분히 막을 수 있을 것이라고 말했습니다.

1년 후 David가 Jevons Paradox를 재밌게 다시 방문했을 때 뉴요커 잡지 이야기, 효율성 딜레마, 그는 Jevons 런닝머신의 잠재적 출구로 "배출량 제한, 탄소 가격 책정 또는 에너지세 인상"을 확실히 지적했습니다. 나는 감동을 받아 다음과 같은 글을 게시했습니다. 그리스트 리핑 “효율성 딜레마.” 아래에 붙여넣었습니다. 나는 Conway의 의견에 대해 논평하고 싶습니다. NY 타임스 곧 다음 게시물에서 에세이를 작성하겠습니다.

효율성이 에너지 사용을 줄이지 못한다면 어떻게 될까요?

찰스 코마노프(Charles Komanoff), Grist에서 재인쇄됨16 년 2010 월 XNUMX 일

여러분이 읽게 될 에너지 효율성 교리에 대한 가장 예리한 비판 중 하나는 이번 주에 있습니다. 뉴요커 (그렇습니다. 뉴요커). "효율성의 딜레마,' David Owen의 다음과 같은 도발적인 부제가 있습니다. '만약 우리 기계가 더 적은 에너지를 사용한다면, 우리는 그것을 더 많이 사용할 것인가?' Owen의 대답은 울려 퍼지고 상징적이며 아마도 맞을 것입니다.

Owen의 논제는 사회가 에너지 효율성이 높아질수록 완전히 비효율적이 된다는 것입니다. 지원 더 많이 사용하려면. 효율성 추구는 개인과 기업에게는 현명한 일이지만 에너지 및 기후 정책에는 막다른 골목입니다.

이 아이디어는 완전히 독창적인 것은 아닙니다. 이는 제본스 역설(Jevons paradox)로 알려져 있으며, 사회적 의식에서 억압되기 전에 폭발적인 논의를 불러일으킨 150년의 역사를 가지고 있습니다. 그러나 Owen이 스레드에 추가하는 내용은 상당합니다. 훌륭한 내러티브 아크; 역설을 반박할 수 있는 미시적 수준에서 보다 강력한 거시적 수준으로 끌어올리는 개념적 위업; 설득력 있는 사례 연구; 그리고 에너지 효율성 전문가인 Amory Lovins를 상대할 수 있는 용기도 있습니다. 무엇보다도 Owen은 에너지세를 통해 연료 가격을 인상하는 탈출구를 제시합니다.

35년 전, 에너지 산업이 처음으로 효율성을 암흑 시대로의 복귀 티켓으로 조롱했을 때 포드 재단의 랜드마크인 "선택의 시간” 보고서 — 내 책장을 장식하는 잘 알려진 사본입니다. 그 이후로 에너지 효율성의 원인은 연달아 승리를 거두었습니다. 냉장고는 열역학적 효율성이 3배나 증가했고, 에너지를 많이 소모하는 백열전구는 상업용 건물에서 사라졌으며, 트로피 부동산 개발자들은 저전력을 나타내는 LEED 포인트를 획득하기 위해 경쟁했습니다. 에너지 설계 및 운영.

그러나 이러한 성과가 에너지 사용 증가를 늦추는 데 어떤 영향을 미쳤다고 보기는 어렵습니다. 2008년 미국의 전기 소비량은 1975년의 두 배였으며 전체 에너지 소비량은 38% 증가했습니다. 사실, 이 기간 동안 미국 인구는 40% 증가했지만 우리는 또한 제조의 상당 부분을 아시아에 아웃소싱했습니다. 어쨌든 미국의 지하실, 차고, 사무실에 아직 개발되지 않은 엄청난 자원인 효율성은 XNUMX인당 에너지 사용량 증가를 막는 것이 아니라 XNUMX인당 에너지 사용량을 줄여야 했습니다. 왜 그렇지 않습니까? 그리고 그것은 에너지와 기후 정책에 대해 무엇을 말하는가?

Jevons 역설의 간략한 형태이자 이를 논의하기 위한 좋은 시작점은 "반동 효과"입니다. 효율성이 효과적으로 비용을 절감할 때 무언가를 더 많이 사용하는 경향입니다. 반동 효과는 두 가지 형태로 나타나는 교통 분석의 주요 요소입니다. 하나는 연비 기준으로 인해 1마일을 주행하는 데 드는 연료 비용이 줄어들었을 때 소비되는 휘발유 갤런의 반등입니다. 또 하나는 통행료 부과 이후 자동차 통행량이 줄어든 데 따른 반등으로, 교통량 감소로 같은 구간을 더 짧은 시간에 통행할 수 있게 됐다는 점이다.

리바운드 효과는 작은 것으로 나타났습니다. UC Irvine 경제학 교수 Ken Small 보여 주었다, 개선된 엔진 효율성으로 인한 휘발유 절약의 20% 이상이 더 많은 마일을 운전하는 경향으로 인해 손실되었으며 단기적으로는 훨씬 더 적습니다. 반동 효과 XNUMX는 운전자, 적어도 부유한 운전자의 의사 결정에서 시간이 돈보다 점점 더 중요해짐에 따라 더욱 중요해지고 점점 더 중요해지고 있습니다.

그러면 반동 효과는 부문마다 크기가 다릅니다. Owen이 2009년에 잘못 고려된 보고서에서 무의식적으로 시연한 것처럼 분석하기가 까다로울 수 있습니다. 월스트리트 저널 op-ed 혼잡통행료를 비판하며 “교통체증이 환경에 어떻게 도움이 되는지”. 그가 썼다:

[유료료를 통한 혼잡]을 줄이는 것이 단지 운전하는 사람들의 삶을 더 편하게 만드는 것이라면, 개선된 교통 흐름은 전체 교통량을 늘리고 무분별한 교통량을 늘리고 자동차 통근 시간을 늘려서 실제로 자동차로 인한 환경 피해를 증가시킬 수 있습니다.

그렇지 않습니다. 내가 쓴 “역설, schmaradox. 혼잡통행료는 효과가 있습니다”:

혼잡통행료로 인해 교통량이 줄어들면 계속 운전하는 사람의 삶은 편해질 뿐만 아니라 비용도 더 많이 듭니다. 예, 가격 효과와 시간 효과 사이에는 시소가 있지만 혼잡도 가격을 적절한 지점에 설정하면 도시 경제에 해를 끼치지 않고 운전을 줄이는 방향으로 시스템의 균형을 재조정할 수 있습니다.

연료 효율이 높은 차량의 반동 효과, Univ. Steve Sorrell의 2018년 컨셉 논문인 "에너지 충분성과 반동 효과"에 설명되어 있습니다. 서식스(Sussex) 대학, Birgitta Gabersleben & Angela Druckman, Univ. 영국 서리 출신.

더 중요한 것은 Owen이 그의 책에서 지적했듯이 뉴요커 한편, 고립된 활동 영역에서 사람들의 의사결정을 하나씩 고려하는 협소한 "상향식" 관점은 더 넓은 반동 효과를 놓치는 경향이 있습니다. 표면적으로는 세탁기와 건조기의 효율성을 두 배로 높여도 세탁량이 약간 이상 늘어나서는 안 됩니다. 하지만 생각해 보세요. 30년 전만 해도 도시의 XNUMX인 가족은 지하실이나 세탁실에서 세탁기-건조기를 사용하여 XNUMX/XNUMX만 절약하는 것이 아니라 왔다갔다하는 시간을 절약하기 위해 건조를 "절약"하도록 강요했습니다. 그러나 그 이후로 효율성이 향상되면서 제조업체는 아파트 크기의 세탁기-건조기를 만들 수 있게 되었습니다. 우리는 하나를 소유하고 있으며 실제로는 긴급 상황이 아닌 긴급 상황, 내일 "필요"한 항목에 대한 작은 짐 등 "현시" 상황에 사용하여 전체 사용량에 조금 더 추가합니다. 그리고 저렴하고 빠른 세탁의 출현이 패션 소비의 장기적인 증가에 기여하지 않았으며, 이는 더 많은 제조, 화물 운송, 소매 및 광고를 통해 에너지 사용이 증가했음을 의미한다고 누가 말할 수 있습니까?

Owen은 그 자신의 큰 예를 제시합니다. 흥미롭게도 이는 컴퓨터나 기타 전자 장치가 아닙니다. 냉각 중입니다. 그는 반세기에 걸쳐 변화하는 관습을 재미있고 짧은 시간 동안 살펴보며 당시 희귀하고 거의 사용되지 않았던 사치품에서 어디에서나 항상 켜져 있는 냉장고에 이르기까지 냉장고와 그 "형제 쌍둥이"인 에어컨의 진화 과정을 추적합니다. 현재 장치:

부모님의 [첫 번째 냉장고]에는 작고 단열되지 않은 냉동실이 있었는데, 여기에는 몇 개의 알루미늄 얼음 트레이와 굴 모양의 서리 맨틀 외에는 거의 들어 있지 않았습니다. 최근 리모델링한 내 친구의 부엌에는 거대한 나란히 놓인 냉장고가 있습니다. -양문형 냉장고, 양문형으로 된 거대한 냉동고, 음료를 보관할 수 있는 서랍형 언더카운터 미니 냉장고. 그리고 이러한 추세는 가구에만 국한되지 않습니다. 효율적이고 저렴하게 물건을 냉각할 수 있는 능력이 커짐에 따라 냉각된 물건을 구입할 기회도 커졌습니다. 이는 강력한 긍정적 피드백 루프입니다. 이제 주유소에는 어린 시절의 식료품점만큼 많은 냉장 선반 공간이 있는 경우가 많습니다. 평범한 호텔 객실에도 대개 자체 소형 냉장고(보통 비어 있거나 미니바인 경우 차갑게 보관할 필요가 없는 물건이 들어 있음)와 제빙기 및 냉장 자동 판매기가 함께 제공됩니다. 홀로 내려 가서.

에어컨은 유사한 호를 가지고 있으며, "냉각된 공기에 대한 접근은 자체 강화됩니다. 에어컨이 설치된 사무실에서 일하는 사람에게는 에어컨이 없는 집이 금방 참을 수 없게 되고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다."라는 Owen의 관찰로 끝납니다.

Owen이 요약하면 다음과 같습니다.

[효율성 증가로 인한] 에너지 소비 활동의 이러한 모든 증가는 Jevons 역설의 징후로 간주될 수 있습니다. 그러나 특정 효율성 향상의 정확한 기여를 알아내는 것은 어렵지 않습니다. 끝없이 파급되는 상호 연결 네트워크는 너무 복잡해서 경험적, 수학 기반 분석을 쉽게 할 수 없기 때문에 불가능할 수도 있습니다. [강조해요.]

효율성을 옹호하는 사람들은 "끝없이 파급되는 네트워크"를 대처법으로 부를 것입니다. 나는 그렇지 않다는 것을 증명할 책임이 그들에게 있다고 말하고 싶습니다. 앞서 언급한 종합 에너지 데이터를 바탕으로 효율성 옹호론자들은 미시적 전쟁에서는 승리했지만 거시적 전쟁에서는 패했습니다. 뛰어난 공학적 기술과 단결된 정치적, 규제적 옹호를 통해 우리는 소소하게 에너지 효율성을 높인 반면, 우리 주변 사회는 엄청나게 에너지 비효율적이 되어 그러한 이득을 상쇄했습니다. 두 걸음 앞으로, 두 걸음 뒤로.

나는 5년 전에도 대략 비슷한 글을 썼습니다. 현측 내 옛 동료인 에이모리 로빈스(Amory Lovins)를 상대로:

[T]Amory는 1970년 동안 "부드러운 길"을 전파해 왔지만, 그의 소수의 눈부신 성공은 제한적인 경쟁만을 불러일으켰습니다. 왜? 101년대의 가격 충격 이후 에너지는 여전히 너무 저렴해졌고 지금도 너무 저렴하기 때문입니다. 그것은 자연의 법칙, 또는 적어도 경제학 XNUMX의 법칙입니다. 값이 싼 것은 결코 보존되지 않습니다. 에너지가 저렴하다면 Amory의 훌륭한 예외는 그대로 유지될 것입니다. 수천 개의 고도로 집중된 옹호 단체는 세금 공제가 가능한 모기지와 상시 전자 장치부터 태양광 차단 구역 코드 및 자전거를 탈 수 없는 거리에 이르기까지 에너지 과소비를 초래하는 수천 가지 뿌리 깊은 관행을 고치려고 애쓰며 마음을 아프게 할 것입니다. 그리고 그러는 동안 에너지를 사용하는 새로운 방법이 등장하여 이러한 시지프식 노력이 어렵게 달성한 절감 효과가 무엇이든 압도할 것입니다.

기술 발전과 공동 규제 기간에도 불구하고 미국의 총 에너지 소비량(노란색 차트 선)은 3.4년(표준 기후 기준 연도) 이후 2005%만 감소했습니다. 더 나쁜 것은 화석 연료 소비(위에서 설명되지 않음)가 4.0%만 감소했다는 것입니다.

나는 에너지 옹호에서 탄소세나 기타 연료세를 최우선으로 삼는 것을 지지하도록 로빈스를 초대한 지 하루나 이틀 후에 이 글을 썼습니다. 그는 가격을 올리기 위해 에너지를 과세하지 않고도 "기술적 효율성"이 여러 배로 증가할 수 있다고 주장하면서 거절했습니다. 물론 그것은 그랬고, 할 수 있고, 그럴 것이다. 하지만 기술적 효율성만으로 충분할까요? Owen은 에너지 효율성을 높이기 위한 기술 및 규제 조치에 중점을 둔 전략이 본질적으로 석탄 및 기타 화석 연료를 땅에 안전하게 가두어 두는 힘든 작업에 적합하지 않을 수 있는지 고려하도록 요청합니다.

나는 앞서 Owen이 Jevons 역설로부터의 탈출구를 제안한다고 말했고 그는 "배출량을 제한하거나 탄소에 가격을 매기거나 에너지세를 인상"했습니다. 그것은 분명한 선언도 아니며, 직접적인 탄소세 부과자들의 노선도 아닙니다. 하지만 그것은 생명선입니다.

베테랑 영국 경제학자 Len Brookes는 Owen에게 다음과 같이 말했습니다.

에너지 효율 증가에 관해 이야기할 때 실제로 이야기하는 것은 에너지 생산성을 높이는 것입니다. 그리고 어떤 것의 생산성을 높이면 동일한 비용으로 더 많은 수익을 얻을 수 있기 때문에 암묵적인 가격을 낮추는 효과가 있습니다. 이는 수요가 증가한다는 것을 의미합니다.

그렇다면 Jevon 역설에 대한 해독제는 에너지세입니다. 에너지 및 기후 정책에 대한 잠재적 파급 효과와 함께 에너지 효율에 대한 중요하고 핵심적인 질문을 제기했을 뿐만 아니라 탄소세에 대해 간략하고 설득력 있고 강력한 설명을 제공한 Owen에게 감사드립니다.

저자의 현재(22년 2024월 2010일) 참고: 나는 XNUMX년에 에너지 효율성이 미국 에너지 사용에 미치는 영향을 경시하는 데 다소 과장했습니다. 제분 용 곡물 우편. 실제로 여기 게시물에는 2016년 그리고 다시 2020년 저는 전력 수요를 안정화하고 해당 부문의 탄소 배출량을 줄이는 데 있어 향상된 EE의 역할을 정량화하고 열광했습니다.

<!–

–>

• SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
• PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
• 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
• PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
• 출처: https://www.carbontax.org/blog/2024/02/22/let-carbon-pricing-resolve-jevons-paradox/