26년 2024월 XNUMX일, 델리 고등법원(DHC)은 Western Digital Technologies Inc 및 Anr 대 Geonix International Private Limited, 상표 침해 및 역사칭을 근거로 원고에 대한 일방적 임시 금지 명령을 승인했습니다. 현재 소송에서 원고인 저장 장치 제조업체인 Western Digital Technologies Inc.(WD)는 피고인 Geonix International Private Limited가 "WD" 하드 디스크를 "Geonix" 하드 디스크로 개조하고 브랜드를 변경했다고 주장했습니다. 해당 제품이 원래 원고의 소유였다는 주장을 뒷받침하기 위해 자체 엔지니어와 독립적인 전문가의 보고서를 제시합니다. 또한, 분쟁 제품을 기기와 연결한 후 생성된 내부 보고서를 통해 원고가 원 제조업체로 연결되어 있음을 추가로 확인했다고 주장했습니다.
그러나 고급 서비스에 참여한 피고인들은 피고들의 적법한 조달을 통해 원고의 권리가 소멸되었기 때문에 침해가 없었다고 반박했다. 이러한 주장에도 불구하고 법원은 쟁점 물품과 원고 사이의 연관성이 원고의 명예를 해칠 수 있다는 점을 강조하면서 강력한 역사칭 사례를 발견했습니다.
흥미롭게도 다음과 같은 경우에도 2022년 초에 WD가 유사한 일방 금지 명령을 받아들였습니다. Western Digital Technologies Inc. 대 Raaj Computer. 이 사건에서 법원은 원고의 상품을 사용하지 않은 새 상품으로 제시하는 것은 고객을 기만할 수 있고 이로 인해 손실 및 피해가 발생할 수 있으며 상표의 가치가 희석될 수 있으며 불공정한 거래 관행이 발생할 수 있음을 강조했습니다. DHC는 오래되고 중고 하드 디스크 드라이브의 라벨과 인쇄 회로 기판을 변경한 후 새 제품으로 판매하는 것이 상표권 침해에 해당한다고 판결했습니다. 그 결과, 법원은 WD에 유리한 일방적 임시 금지 명령을 승인했습니다. 상황은 이번 사건과 매우 유사하지만, 이번 사건에 대한 법원의 분석에서는 역사칭의 측면을 자세히 다루지 않았습니다. 사실관계는 현재 사건과 많이 유사하지만, 법원의 분석은 다음과 같습니다. 라 아즈 사건은 역패싱 측면에 대해서는 침묵했다.
'간단한' 범죄는 없다: 왜 역추행을 하는가?
일반적으로 이해되는 대로 위장하는 것은 누군가 고의 또는 무의식적으로 자신의 상품이나 서비스를 다른 당사자의 상품이나 서비스로 제시할 때 발생합니다. 전형적인 상표 사칭 시나리오에서 당사자 X는 당사자 Y가 당사자 X의 상표와 매우 유사한 상표로 상품을 제공 및 판매한다고 비난합니다. . 이 경우 양측은 각자의 상품을 판매하고 있는데, Y측은 혼동을 일으킬 정도로 유사한 상표로 인해 X측의 계열사 제품인 것처럼 표시하고 있습니다.
'역사칭'도 유사한 상황인데 이번에는 Y당이 자체 제품을 생산하는 대신 X당의 제품을 구매하고 X당의 상표를 제거하거나 숨긴 뒤 Y당의 상표로 제품을 판매한다. 역사칭의 경우, 피고는 자신의 상표가 원고의 상표와 완전히 다르더라도 책임을 져야 할 수 있습니다. 일반적인 상표 사칭에 대한 다요소 혼동 가능성 테스트와 달리, 역 사칭 사건에서는 원고가 보여주기만 하면 된다 피고가 원고 제품의 원산지를 허위로 기재하여 소비자가 그 제품이 피고의 제품이라고 믿게 하여 원고에게 손해를 끼쳤다는 것입니다.
현재 사건에서 법원은 피고가 등록 소유자의 허가 없이 문제가 발생한 제품에서 원본 상표를 제거하고 해당 제품을 "Geonix" 마크를 사용하여 새 제품으로 판매한 것을 확인했습니다. (원래 원고가 제조한) 동일한 제품이 피고인에 의해 판매되었으나 피고인의 제품으로 표시되었기 때문에 법원은 단순 사칭(피고인이 피고인의 제품과 동일하게 보이도록 제품을 제조하는 경우)이 아닌 역 사칭 개념을 적용했습니다. 원고).
명령의 22항에서 법원은 원고와 피고가 사용한 상표 사이의 연관성이 문제가 발생한 제품에서는 즉시 명백하지 않았지만 면밀한 조사를 통해 명백해졌다는 점을 지적했습니다. 법원의 일견 판단에 따르면 이러한 연관성은 원고의 평판에 잠재적으로 해로운 영향을 미칠 수 있습니다. 따라서 법원은 피고가 이의가 제기된 제품의 출처와 출처를 허위로 기재했기 때문에 이 사건을 역위조 사건으로 간주했습니다. 결과적으로 DHC는 원고가 주장할 수 있다고 지적했습니다. 법 30(3) 및 30(4)항.
'간단한' 답변 없음: 숙고해야 할 몇 가지 딜레마
역 패스의 범위는 다소 다양하며 다음과 같은 결과를 초래할 수 있습니다. 다른 결과 상황에 따라. 제품의 부품이 다른 부품으로 교체된 후 시장에 출시된 경우, 교체된 부품이 이제 최종 제품의 추가 구성 요소가 되고 더 이상 원래 제조된 제품이 아니라는 점을 고려하여 법원의 판단이 다를 수 있습니다. . 마찬가지로, 상표를 제거하지 않고 경쟁사의 제품을 재판매하는 경우에도 섹션 적용을 요구하는 다른 결론이 나올 수 있습니다. 102 과 103 1999년 상표법(상품이나 서비스에 상표를 허위로 적용하는 행위). 맞춤형 상품 역시 역사칭의 범위에서 흥미로운 질문을 던진다. 고도로 맞춤화된 브랜드 품목이 역위조 주장에 대한 혼란 테스트에 해당됩니까? 더욱이, 이 사건은 수리권에 대한 흥미로운 함의를 가지고 있습니다. 하드디스크를 수리해서 '지오닉스 PC'에 설치하면 역패스에 해당되나요? 수리 작업을 통해서도 제품이 다른 제품으로 변형될 수 있다는 사실이 흔히 관찰됩니다. 그러나 여전히 판매 후 혼란을 초래할 수 있는 경우 상표권은 기각될 수 있다 혼란의 가능성을 기반으로합니다. 이 개념에서 나오는 의미는 흥미로울 것입니다.
- SEO 기반 콘텐츠 및 PR 배포. 오늘 증폭하십시오.
- PlatoData.Network 수직 생성 Ai. 자신에게 권한을 부여하십시오. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoAiStream. 웹3 인텔리전스. 지식 증폭. 여기에서 액세스하십시오.
- 플라톤ESG. 탄소, 클린테크, 에너지, 환경, 태양광, 폐기물 관리. 여기에서 액세스하십시오.
- PlatoHealth. 생명 공학 및 임상 시험 인텔리전스. 여기에서 액세스하십시오.
- 출처: https://spicyip.com/2024/03/a-case-of-reverse-passing-off-dhc-rules-in-favour-of-western-digital-on-trademark-infringement.html
