概要

州および/または雇用主がCOVID-19ワクチンの義務を採用する可能性のある範囲は未解決の問題のままですが 影響する可能性があります 予防接種の配布と取り込み。 A かなりのシェア 人口の一部は、パンデミックを制御するために、ワクチン接種または以前の感染のいずれかを通じて免疫を獲得する必要があります。 米国ではいくつかのワクチンが緊急使用可能であり、流通の取り組みが進行中であるため、政策立案者と公衆衛生当局は、ペースを加速し、ワクチン摂取の範囲を最大化する方法にますます焦点を合わせています。 これらの取り組みには、ワクチン供給の増加とリラックスが含まれます 受給資格要件、公教育およびアウトリーチキャンペーン、ワクチン投与サイトへのアクセスの確保、仕事に基づくインセンティブ、さらには義務化。 実際、COVID-19ワクチンの義務化は、EUAの下で運用されている現在のワクチンのいずれかがFDAによって承認および認可されるとすぐに、より顕著な問題になる可能性があります。

そのような任務に関する世論は、私たちと混合されています 調査 国民の約半数が、雇用主がCOVID-19のワクチン接種を要求することを許可されるべきであり（51％）、45％がそうすることを許可されるべきではないと述べていることを示しています。 米国ではワクチンへの熱意が高まっており、6人に19人以上がすでにワクチン接種を受けている、またはできるだけ早くワクチン接種を受ける予定であると述べていますが、必要な場合にのみワクチン接種を行うと答える人はわずかです。 この号の概要では、連邦政府、州、および民間雇用者によるワクチン義務の法的根拠について説明しています。 COVID-XNUMXワクチンがEUAの下にある間の義務の考慮事項を強調します。 障害または宗教的異議に基づく義務の免除について議論します。

連邦政府はワクチンを義務付けることができますか？

一般的なワクチンの義務を制定する連邦政府の権限は不明確であり、せいぜい制限されている可能性が高いものの、まだ法廷でテストされていません. 米国憲法の商取引条項は、州間および外国との商取引を規制する権限を議会に与えています。 この権限を利用して、公衆衛生局法（PHSA） 承認する HHS長官は、州間での伝染病の蔓延を防ぐために検疫および隔離措置を採用するが、 特に言及していません 連邦ワクチンの義務。 広く読む、PHSA かもしれない 連邦政府が州間または外国からの感染症の伝染を防ぐためにワクチンを義務付けることを許可するが、そのような措置はこれまで採用されておらず、裁判所によって検討されていない。 連邦政府が以下の権限を持っていることは明らかです 委任 軍隊のメンバーのためのワクチン、およびそれらの対象となる任務は裁判所によって支持されています。 さらに、連邦法 委任 ただし、米国の一般的なワクチン義務への参入を求める移民に対する特定の予防接種は、以下で説明するように、一般に州および地方政府の範囲内であり、連邦政府が支援の役割を果たします。 たとえば、学校に通うために予防接種を必要とする州の数の増加は、 CDCからの「urg [ing]」 1960年代のはしかの発生後。 それ以外の場合、連邦政府の公衆衛生の取り組みは主に焦点を当てています 隔離と隔離、ワクチンの義務ではなく。

州政府はワクチンを義務付けることができますか？

合衆国最高裁判所は、XNUMX世紀以上前に州のワクチンの義務を支持し、今日でも適用されている法的テストを設定しました。。 その1905年のケースでのワクチンの義務は、 ヤコブソン対マサチューセッツは、警察権として知られる、社会全体の一般的な健康、安全、道徳、および福祉を保護するための個人の権利を規制する州の幅広い権限に基づいています。 ジェイコブソン 21歳以上のすべての成人が発生時に天然痘の予防接種を受けることを義務付ける市の保健法に関与しました。 市の予防接種義務は、地方保健委員会が「公衆の健康または安全のために必要」である場合に予防接種を「要求および実施」することを許可した州法に従って採択されました。 ワクチン接種を拒否したことで罰金を科された個人は、ワクチンの安全性と有効性に関する一般的な懸念を理由に法律に異議を唱えました。 裁判所は、ワクチン接種は天然痘を予防するための安全で効果的な手段であるという立法府の判断を延期し、公衆衛生と安全の合理的な規制として法律を支持しました。 裁判所 注意 個々の憲法上の権利はすべての状況において絶対的ではなく、代わりに「すべての人が必然的に公益の対象となる多様な制限」の対象となる。 裁判所 終了する 「最も重要な緊急避難の原則に基づいて、コミュニティは、そのメンバーの安全を脅かす病気の流行から身を守る権利を持っています。」

今日、 すべての州 下記の免除の対象となる、子供のための学校の予防接種要件があります。 ワクチン接種に関する学校への出席を条件付ける州および地方政府の権限は、1922年の事件で最高裁判所によって支持されました。 ズクト対キング. その事件は、学校から除外された予防接種を受けていない子供に代わって提起され、出席するために予防接種の証明を必要とする市の条例に異議を唱えました。 裁判所 支配 ワクチンの義務が合理的であり、言及されていること ジェイコブソン 「強制予防接種を提供することは州の警察権の範囲内であると決心した」として。 そのような学校の義務は、「米国でワクチンで予防可能な病気の発生率を管理する上での主要な役割に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

電流プローブ 成人のための州の予防接種法 一般の人々ではなく、医療従事者と医療施設の患者に焦点を当てています。 州の予防接種 医療従事者の義務 さまざまですが、一般的に特定のワクチンを提供するための要件が​​含まれ、場合によっては従業員の予防接種状況を文書化します（以下に説明する免除の対象となります）。 例えば、 18状態 インフルエンザワクチンを病院のスタッフに提供することを要求する、および/または病院に従業員のワクチン接種の状況を州に報告することを要求する、および/ 15状態 病院の医療従事者にはしか、おたふく風邪、風疹の予防接種法があります。

民間の雇用主はワクチンを義務付けることができますか？

一部 民間の雇用主は インフルエンザなどの医療現場の従業員向けのワクチン. 米国 雇用の条件としてワクチンの義務化を禁止し、代わりに従業員がオプトアウトする能力を要求する場合があります。 雇用主も対象となる可能性があります 団体交渉協定 雇用の条件としてワクチンの義務を課す前に、従業員組合と交渉する必要があります。 雇用主のワクチン義務は、以下に説明するように、障害または宗教的異議に基づく免除の対象となります。

FDAの緊急使用許可はCOVID-19ワクチンの義務にどのように影響しますか？

FDAのEUAが実施されている間、COVID-19ワクチン接種が法的に義務付けられるかどうかは不明です。 現在の義務は、FDAによって完全に承認されたワクチンに適用されます。 対照的に、COVID-19ワクチンは、FDAの一時的な緊急使用権限の下で認可されています。 ザ・ EUA法令 個人は、「製品の投与を受け入れるか拒否するオプション、製品の投与を拒否した場合の結果、および利用可能な製品の代替品、およびそれらの利点とリスクについて通知されなければならない」と規定しています。 」 一部の解説者 この規定は、個人がEUAの対象となるワクチンの接種を要求されないことを意味すると解釈しています。 他の人は質問しました EUAの対象となるワクチンを拒否することの「結果」への言及が、潜在的な健康への影響だけでなく、失業などの他の悪影響も含むかどうか。 ザ・ 立法の歴史 EUAに基づくワクチンの義務化への言及は含まれていません。 EUA法は、11月XNUMX日以降に作成されました。^th テロ攻撃、そして今日まで、裁判所はこの規定を解釈していません。

法的な不確実性に加えて、一部のコメンテーターは 倫理的な質問を提起 EUAの対象となるワクチンの義務化について。 EUA当局 必要な証拠が少ない 完全なFDA承認と比較した安全性と有効性の比較（通常、利用可能な安全性と有効性のデータの期間に基づく）。 具体的には、ワクチンが病気を「治療または予防する可能性がある」とFDAが判断した場合、EUAは公衆衛生上の緊急時に許可され、既知および潜在的な利益は既知および潜在的なリスクを上回り、承認された適切な利用可能なものはありません代替案が存在します（強調が追加されました）。 対照的に、 FDAの完全承認 ワクチンが安全で、効果的で、純粋であるという発見が含まれます。 COVID-19ワクチンの場合、FDAは、ワクチンの安全性と有効性を「明確かつ説得力のある方法で」実証する少なくとも3つの第XNUMX相臨床試験からのデータを要求し、最小値を設定するなど、EUAを付与するかどうかを決定するための高い基準を設定しました。有効性と安全性の要件。 少なくとも あるワクチンメーカー FDAに完全承認の申請書を提出するのに十分な安全性と有効性のデータがあることを示しています。

これまでのCOVID-19ワクチンの義務の状況はどうなっていますか？

州も連邦政府も、これまでCOVID-19のワクチン接種を義務付けていませんが、一部の雇用主はそうしています。 州のウェブサイトがワクチンの義務について言及している場合、COVID-19ワクチンを接種する必要がないことを明確にするためにそうする傾向があります。 さらに、いくつかの州は 立法を検討する これは、雇用主が一般的に従業員にCOVID-19ワクチンの義務を採用することを禁止するか、雇用主のワクチンの義務を医療現場で働く従業員のみに制限します。 いくつかの州は 立法を検討する これにより、学校や民間企業などの他の事業体が、COVID-19ワクチンの接種時に出席やサービスを条件付けすることが禁止されます。 ワクチンの義務に関する州の禁止事項がないため、一部の雇用主は従業員にCOVID-19の義務を採用しています。 これまでのところ、 ニュース および他の報告によると、COVID-19ワクチンに対する雇用主の義務は広まっていないようであり、次のような医療環境に限定される傾向があります。 テキサスの医療制度、次のような集合的および/または医学的に脆弱な集団の設定 ナーシングホーム、生活支援施設、および少なくともXNUMXつの郡拘置所（以下で説明）、およびいくつかの大学。

現在までに、ワクチンがまだ緊急使用許可を受けているという理由で、雇用主のCOVID-19ワクチンの義務に異議を唱える少なくともXNUMXつの連邦訴訟が提起されています。。 の原告 レガレッタ対マシアス ニューメキシコ州の郡拘置所で働いており、ファーストレスポンダーに「継続的な雇用の条件として」COVID-19ワクチンの接種を義務付ける郡指令に異議を唱えています。 彼は、ワクチン接種の義務はEUAに関する連邦法と矛盾するため、違法であると主張しています。 4年2021月XNUMX日、第一審裁判所の裁判官 拒否した 原告がワクチンを服用しなかったために解雇または懲戒処分を受けていなかったために「即時または取り返しのつかない傷害」を示さなかったことが判明したため、一時的な拘束命令を入力する。

これまでのところ、ほとんどの大学は学生にCOVID-19ワクチンを奨励していますが、義務付けていません。 ラトガース大学 & コー​​ネル大学, 最近、19年秋に出席するために学生にCOVID-2021のワクチン接種を義務付けることを発表しました。 どちらの大学も、障害と宗教的異議に基づく免除を認めています（以下で説明します）。 他の大学も始まって​​います 同様の方針を発表する、場合によってはスタッフや教職員にも。

ワクチンの義務の免除はいつ考慮されなければなりませんか？

12月2020中 ガイダンス、雇用機会均等委員会（EEOC）は、雇用者は従業員にCOVID-19ワクチン接種の証明を、アメリカ障害者法（ADA）に関係なく要求することができると述べましたが、この点に関するガイダンスはワクチンの現在のEUAステータスに対応していません。 EEOCによると、障害に関する情報を引き出す可能性が低いため、このような問い合わせは許可されています。 ただし、雇用主が、従業員がワクチンを接種しなかった理由など、障害関連の情報を引き出す可能性のある質問をした場合、ADAが適用され、雇用主はその質問が「仕事に関連し、一貫している」ことを示さなければなりません。ビジネス上の必要性があります。」

ただし、ワクチンの義務は、障害を持つアメリカ人法（ADA）およびリハビリテーション法の第504条に基づく合理的配慮の要求の対象となります。 具体的には、ADAのタイトルIIは州政府と地方政府に適用され、セクション504は雇用者としての役割を担う連邦政府に適用され、ADAのタイトルIは民間の雇用者に適用されます。 EEOCによると ガイダンス、雇用主がワクチンを義務付けており、従業員が障害のためにワクチンを接種できないことを示した場合、雇用主は通常、合理的配慮が必要かどうかを検討する必要があります。 合理的配慮には以下が含まれる可能性があります 一時的なリストラ、在宅勤務の許可、同僚や顧客からの距離などの措置 識別される必要があります 雇用主と従業員が関与する「柔軟なインタラクティブプロセス」を使用します。 雇用主は、「過度の苦難」などの「重大な困難または費用」。 EEOC ガイダンス 「すでにCOVID-19ワクチン接種を受けた従業員の職場での蔓延と、ワクチン接種状況が不明である可能性のある他者との接触の量は、過度の困難の考慮に影響を与える可能性がある」と述べています。 ただし、EEOCガイダンスは、COVID-19ワクチンがEUAの対象である間に雇用主がワクチン接種を義務付けることができるかどうかを直接扱っていません（上記で説明）。

雇用主は、「直接の脅威」をもたらす従業員に合理的配慮を提供する必要はありません。 A 直接的な脅威 は、自分自身または他人の健康または安全に対する「重大な危害の重大なリスク」であり、合理的配慮によって軽減または排除することはできません。 直接的な脅威があるかどうかを判断する際に、雇用主は を考慮した個別評価 （1）リスクの期間、（2）潜在的な危害の性質と重大度、（3）潜在的な危害が発生する可能性、および（4）潜在的な危害の差し迫った。 ザ・ EEOCガイダンス 直接の脅威には、「ワクチン接種を受けていない個人が職場で他の人をウイルスにさらすという決定」が含まれることを確認します。 しかし EEOCガイダンスも注記 雇用主は、「ワクチン未接種の従業員が直接の脅威をもたらさないように、このリスクを排除または軽減する合理的配慮を提供する方法がない場合を除いて、従業員を職場から排除したり、その他の措置を講じたりすることはできません。 。」 直接の脅威を許容可能なレベルまで減らすことができない場合は、 EEOCガイダンス 「雇用主は従業員を職場への物理的な立ち入りから除外することができます」と規定しています。 しかし EEOCガイダンス また、雇用主は従業員を自動的に解雇することはできず、代わりにテレワークなどの合理的配慮を最初に検討する必要があることにも注意してください。

雇用主のワクチン義務も対象となります 宗教的な宿泊施設 公民権法のタイトルVIIの下で、裁判所はそれを保持しましたが 州のワクチン義務 （通学用など）憲法上、提供する必要はありません 宗教的免除. タイトルVIIは、雇用主が雇用主の事業の遂行において過度の困難を伴わない限り、雇用主が職務要件と矛盾する従業員の誠実に保持された宗教的信念に適応することを要求しています。 一般的に、 EEOCガイダンス 雇用主は彼らの宗教的信念の誠実さについての従業員の声明を受け入れるべきであることに注意してください。 アン 過度の苦難 が複数ある場合に存在します デニムス 雇用主の費用または負担。 雇用主が宗教的信念のためにワクチン接種を受けていない従業員を合理的に受け入れることができない場合、 EEOCガイダンス 雇用主は従業員を実際の職場から除外することはできますが、従業員を自動的に解雇することはできません。

今後

COVD-19ワクチン接種の取り組みが進むにつれ、政府または雇用主の方針の変更、およびワクチンの義務に関する世論を引き続き監視することが重要になります。 何らかの方法で必要な場合にのみワクチン接種を行う人を含め、ワクチン接種を受けない人が引き続き存在する可能性があります。 裁判所の判決はまた、雇用主または他の団体によって採用されたワクチン義務の実行可能性または範囲、ならびに特にEUAが実施されている間の義務の不確実な合法性を考えると、障害者または宗教的異議を唱える人々が利用できる免除に影響を与える可能性があります。 パンデミックを制御するには、COVID-19ワクチンの広範な摂取が必要であることは明らかです。 ただし、マンデートが最終的に許容可能であると判断された場合でも、政策立案者は、マンデートがこの目標を達成するための最も効果的な手段であるかどうかも検討する可能性があります。

コインスマート。 BesteBitcoin-ヨーロッパのBörse
出典：https：//www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/key-questions-about-covid-19-vaccine-mandates/