ここでは、TM レジストリ Web サイトから生じる問題を解決するための DHC 指令、非文字通りの特許侵害に関する DHC の決定、および政府の決定に関する投稿の要約を含む、先週の主な IP 開発の要約を紹介します。 52(1)(za)のゴアの回覧。何か見逃しているものはありますか？以下にコメントを記入してお知らせください。
今週のハイライト
デリー高等裁判所、エリクソンとラバのSEP紛争でラバに244億XNUMX万ルピー相当の損害賠償を課す
今年の重要なSEP開発において、DHCはエリクソンとの244年にわたるSEP紛争でLavaに9億XNUMX万ルピーの損害賠償を課した。さらに詳しく知りたい方は続きをお読みください。
知的財産弁護士協会の商標登録ポータルとの闘いに終止符が打たれるのか？
デリー高等裁判所は最近、重要な命令として、商標登録所に対し、登録所のウェブサイトの停止によって生じる不便を最小限に抑えるよう暫定的な指示を出しました。 SpicyIP インターンの Aarav Gupta がこの開発について書いています。
最近、デリー高等裁判所は、文字通りの特許侵害に関する重要な命令を下しました。 SpicyIPのインターンであるヴィシュノ氏は判決を分析し、髄と骨髄の原則と均等の原則を組み合わせるという裁判所の理論的根拠は、明確さよりも混乱を引き起こしていると主張する。
Westward Look: 知的財産訴訟における科学顧問の役割と専門家証拠の間の溝を乗り越える
興味深い展開として、英国特許裁判所は、科学顧問と専門家証拠の区別について説明しました。マロビカ・セン氏は、裁判所の調査結果について議論しながら、インドの知的財産訴訟における専門家証拠の関連規定と重要性を探ります。
その他の投稿
いたずら、顕現、そしてミシュランマーク！デリーに本拠を置くレストランによる、誰もが欲しがるミシュランのプレートの無断使用をめぐる最近の論争を踏まえて、スナンダ・バーティ博士がここで関係する商標の問題について議論します。
ゴア回覧、結婚式での音楽の許可、警察の注意喚起：何か新しいことはありますか？はい
ゴア政府による最近の通達は、結婚式中の録音の無断使用をめぐる論争に新たな展開を加え、そのような使用に対する使用料を要求する当事者に対する苦情に対処するために警察が「現場部隊」を設置することを示唆している。この短い投稿で、ロケシュは回覧をざっと見ていきます。
論文募集: NLU Jodhpur の知的財産研究ジャーナル Vol. 20 VIII、第 2024 号 [XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日までに提出]
ジョードプル国立法科大学の知的財産研究ジャーナル (JIPS) は、次号 (第 VIII 巻、第 II 号) に掲載するオリジナルの未発表原稿を募集しています。提出の最終日は 20 年 2024 月 XNUMX 日です。
ケースの概要
裁判所は、原告に有利な仮差止命令を下し、被告が「Western Choice」または原告の「Officer's Choice」商標に類似した商標を使用することを差し止めた。
21 年 2024 月 XNUMX 日、Poly Medicure Limited 対特許および意匠のアシスタントコントローラー (デリー高等裁判所)
控訴人は、先行特許を引用して、対象特許出願を追加特許に変換することを求めた。裁判所は上訴の取り下げを許可し、転換申請の自由を認めた。特許庁は、以前の決定を考慮して新たな審問を実施する予定です。
21 年 2024 月 XNUMX 日、Elegance Services Pvt Ltd 対商標登録局 (デリー高等裁判所)
控訴人は、91年商標法第1999条に基づく自社の商標出願の拒絶に異議を申し立てた。システムのダウンタイムのため、競合商品の削除申請は考慮されなかったと主張している。さらに、引用商標の地位と控訴人の別のクラスにおける同じ商標の所有権との矛盾が強調された。裁判所はこれらの提出内容を考慮して新たな調査を命じ、それに応じて控訴を処理した。
サルファー・ミルズ・リミテッド vs ダルマジ・クロップ・ガード・リミテッド & Anr. 18 年 2024 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
この訴訟は、硫黄と分散剤を含む農業用組成物に関する原告の特許を中心に展開した。原告は、特許を侵害したとして被告に対して差し止めを求めた。この特許は、浸出や硫酸塩への遅い変換など、既存の硫黄含有肥料の問題点に取り組んでいます。特許取得済みの組成物は、硫黄を瞬時に硫酸塩の形態に変換し、効果的に土壌に供給する配合物を提供することで、これらの欠点を克服することを目的としていました。被告らは、特許請求の範囲に記載された構成は先行技術から明らかであると主張して、特許の有効性を争った。特許発明と従来技術を比較すると、重複する特徴とプロセスが明らかになりました。最終的に裁判所は、被告が自明性を理由に特許の有効性に対して信頼できる異議を申し立てることに成功したとして、すべての仮差止申請を却下した。したがって、原告が求めた差し止め命令は認められなかった。
21年2024月XNUMX日、Eveready Industries India Limited vs Ksc Industries & Ors (デリー高等裁判所)
原告の Everready Industries India Limited は、原告の「EVEREADY」商標に一見類似した電気ガスライター用の「EVERYDAY」マークの被告による使用に対する仮差し止めを求めた。裁判所は、争点を検討し、商標を比較した結果、被告による不誠実な養子縁組の一応の証拠を発見した。その結果、裁判所は、原告に対する取り返しのつかない損害の可能性と利便性のバランスを強調し、被告に対し、差し押さえられたマークに基づく商品の取引を差し止める仮差止命令を下した。被告は手続き上の要件に従うよう指示され、この事件は20年2024月XNUMX日にさらなる審理が予定されていた。
インプレサリオ エンターテイメント & ホスピタリティ Pvt. Ltd. 対 M/S. 22 年 2024 月 XNUMX 日、経営者を通じてソーシャル チャイ (デリー高等裁判所)
原告は、被告による登録商標「SOCIAL」の侵害の差し止めを求めて訴訟を起こした。侵害主張は、被告による「SOCIAL CHAI」の使用に起因する。法廷は調査の結果、原告の商標と被告の商標との間の欺瞞的な類似性を示す一応の証拠を発見した。その結果、被告による差し止めマークの使用を差し止める仮差し止め命令が認められた。さらに、裁判所は手続き要件の順守を指示し、事件をさらなる審理に向けて予定した。
18年22月2024日、Viacom XNUMX Media Private Limited vs John Doe & Ors（デリー高等裁判所）
この裁判所命令は、インディアン・プレミア・リーグ（IPL）に関連するコンテンツの不正配布に関するものである。原告である Viacom 18 Media Private Limited は、IPL を含むさまざまなスポーツ イベントのメディア権を所有しており、インド クリケット管理委員会 (BCCI) と独占的なデジタル メディア権に関する契約を締結しています。この訴訟で名前が挙げられた被告には、違法な海賊版コンテンツをホストする不正な Web サイトも含まれています。原告は、過去の侵害事例と、IPLイベント中にさらなる違法行為が行われる可能性を理由に、IPL試合の不正配布を防ぐための緊急救済を求めた。裁判所は、将来の侵害を防止し、文書の提出と通知の送達に関する手続き規則の遵守を確保するために、「ダイナミック+」の差止命令を認めた。
22年2024月XNUMX日、バクスター・インターナショナル対ジョン・ドゥ・アンド・オーズ（デリー高等裁判所）
Baxter International INCは、被告No.1が原告の商標「BAXTER」と誤って関連付け、オンライン投資スキームで使用することで詐欺行為を行い、公衆に経済的損失をもたらしたと主張した。バクスターは、被告No.1が侵害されたドメイン名「www.baxvip.com」の下で活動し、原告の商標を許可なく使用して投資計画を推進していると主張した。裁判所は、被告No.1に対して、原告の商標を使用したり、原告の映画作品を自社のものとして伝達したりすることを差し止める暫定的な一方的差し止め命令を認めた。さらに、YouTube、Telegram、WhatsApp、ドメイン登録業者を含む他の被告に対し、侵害コンテンツをブロック/削除/削除し、侵害行為に関連するアカウント所有者に関する情報を提供するよう指示が出された。
20 年 2024 月 XNUMX 日の Ceat Limited 対商標登録局 (デリー高等裁判所)
控訴人は、91年商標法第1999条に基づき、クラス30のマーク「FARMAX」に対する商標出願第2019号を却下した商標登録官によって可決された3324395年12月XNUMX日付の命令に対して異議を申し立てた。控訴人の出願はさまざまな自動車関連商品に関するもので、当初は CEAT Specialty Tire Ltd によって出願され、後に控訴人と合併した。控訴は商標の類似性と控訴の遅れを理由に行われた。控訴人は、引用された商標は構造的、視覚的、音声的に異なり、異なる商品のものであると主張した。しかし裁判所は、控訴の遅れは不当であり、控訴人の説明も不十分であると判断した。本案に関して裁判所は、引用商標「FORMAX」および「FARMOX」は控訴人の商標「FARMAX」に類似しており、同様の商品として登録されており、混同の可能性があると判示した。裁判所は、控訴人の商標は登録簿上の既存の商標に基づいて登録することはできないとして、控訴を棄却した。
5年2024月XNUMX日、Glaxo Group Limited vs Modi Life Care Industries Limited（デリー高等裁判所）
Glaxo Group Limitedは、銀色のアルミニウムストリップの医薬品製剤に「BETSONE」、「BETASON」、「BETASONE」という商標を使用したとして、被告に対して訴訟を起こした。原告は、被告が所有権を知らされていたにもかかわらず、これらの商標の下で営業を続けていると主張した。原告は調査会社に、被告の行為が原告の市場での地位から利益を得る意図を示していることを確認するよう依頼し、したがって原告の登録商標および対象パッケージの侵害および偽装に当たることを確認した。裁判所は原告に有利な一方的仮差止命令を認めた。
AO スミス コーポレーションと Anr. vs スタースミス・エクスポート・プライベートLtd. 22 年 2024 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
訴訟は原告であるAO Smith CorporationとAO Smith India Water Products Pvt.によって起こされた。 Ltd.は、「STAR Smith」、「STARSMITH」、および「BLUE DIAMOND」の商標を使用した被告に対して訴訟を起こしました。原告らは、1874年以来「AO SMITH」のマークと「BLUE DIAMOND」のマークを間欠泉、給湯器、浄化システム、ボイラー、および関連機器に使用していると主張している。裁判所はこれらの商標を比較し、両者が一見類似していると判断し、これにより以前に認められた一方的仮差止命令が絶対的なものとなり、それによって被告が「STAR SMITH」/「STARSMITH」および「BLUE DIAMOND」またはその他の商標を使用することを抑制した。彼らのマークと一見似ているマーク。
22年2024月XNUMX日、ピディライト・インダストリーズ対サンジェイ・ジェイン＆アン（デリー高等裁判所）
申立人は、「POMA-EX KIWKHEAL」という商標の取り消しを求める是正申請を提出した。この商標は、2014年に申請され、2011年に被申立人に付与された。申立人の製品は、FEVIKWIKなどのインドの有名な商標で販売されている。裁判所は、申立人の登録商標「FEVIKWIK」の法的権利は、商標登録官によって課された制限であるため、「KWIK」の商標の一部に対する独占権を付与するものではないとの判決を下した。
Verizon Trademark Services Llc & Ors. vs ラティヤ・ハンシャベン・アルビンバイ & Anr. 29 年 2024 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
2000年以来VERIZON商標を使用してきた原告らは、被告が家庭用品や台所用品に「VRIZON」マークを不誠実に使用したことに憤慨していた。裁判所は、原告側が訴訟がすべての侵害基準を満たしていることを証明したとの判決を下し、被告による「VRIZON」マークの使用は確立されたマークを利用しようとする試みであると述べた。彼らは、被告の「VRIZON」マークが自社の商標に類似しており、特に家庭用品や台所用品を対象とした取引におけるマークの使用が「マークの使用」要件を満たすことを立証した。その結果、裁判所は原告に有利な判決を下し、被告による非難された商標の使用を差し止めた。
21年2024月XNUMX日、サン・ファーマ・ラボラトリーズ・リミテッド対ナレンダー・クマール＆オルス（デリー高等裁判所）
原告は、被告が被告の商標「CAFTADAY」または原告の商標「CAFTA」と誤って類似するその他の商標の下で医薬品を製造、販売、広告、および取引することを差し止める永久差止命令を求めて訴訟を起こした。以前に、一方的な暫定差止命令が発行されました。その後、被告は、「CAFTA」という言葉の使用を抑制すれば、原告が塩「ALCAFTADINE」を独占することにつながると主張した。しかし、この議論は却下されました。裁判所はまた、被告の製品は原告の製品よりも価格が若干安く設定されており、損失や損害のリスクがあると認めた。その結果、裁判所は被告が非難された商標を使用することを差し止めた。
13 年 2024 月 XNUMX 日、バイエル製薬会社対特許総監（デリー高等裁判所）
控訴人の特許出願は、クレームが同法の第 15 条(e) および第 1970 条(i) に基づく基準を満たしていないため、3 年特許法第 3 条に基づいて拒否されました。裁判所は控訴人の控訴を受理し、審理通知は第3条(e)に基づく異議に対処しておらず、自然正義の原則に違反しているとの判決を下した。裁判所は、治療方法に関する同法の第 3 条(i) は、本件には適用されないとの判断を下した。
その他の知的財産開発
国際知財開発
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://spicyip.com/2024/04/spicyip-weekly-review-march-25-march-31.html
