あるプライベートDAOファンドのスマートコントラクトの脆弱性 まずは仮想通貨の流出から 数千万ドル（今日現在では数十億ドル）の価値があり、その後、 ハードフォーク 2 番目に大きいブロックチェーン ネットワークであるイーサリアム。 Wiki ページを含め、これらのイベントを調査した記事が大量に見つかります。ここでの目的は結論ですが、5 年前に何が起こったのかを思い出してみましょう。

DAO はイーサの投資ファンドを運営するスタートアップでした (ETH）、イーサリアム上のスマートコントラクトとして動作します。 DAO は、創設者が一般的な概念への参照として採用することを決めた固有名です。 分権化された自治組織、またはDAO。同ファンドは当初から、ブロックチェーン上に展開されたプログラムのコードにすぎないスマートコントラクトの利用規約に基づいて運営していると主張していた。彼らの Web サイトには法的な利用規約は含まれていませんでしたが、このコードを説明する人間が読めるテキストよりも機械コードの優位性を宣言する通知が記載されていました。

ただし、The DAO が悪名高いのは、プログラムの脆弱性により、未知のユーザーが資金の 3.6 分の XNUMX を流出させてしまったためです。当時の価値に相当する XNUMX 万イーサの損失 約$ 60百万、今日の時点で約7.3億ドルです。イーサリアムが直面するマイナスの影響と社会からの高い圧力（ファンドにはXNUMX万人以上の投資家がいた）を考慮して、ネットワークリーダーはブロックチェーンの遡及的ハードフォークの導入を決定した。

フォークの結果、あたかも漏洩がなかったかのように、DAO の資金は回復アドレスに移動されました。したがって、ファンドのユーザーは投資の返還を請求することができます。ハードフォークには反対派もいたため、反対した人々はオリジナルのイーサリアムブロックチェーンをイーサリアムクラシックと呼んで使い続けました（ETC）。それは、アンノウンが枯渇した資金を所有する本物のブロックチェーンを利用して、今日まで運営されています。

主要な議論の 1 つは、「それはそもそも窃盗だったのか?」という質問に関するものでした。米国証券取引委員会 (SEC) はこの事件を調査し、 公表 彼らの報告書。彼らはそれを主要な質問として挙げなかったにもかかわらず、彼らの報告書には、あたかもデフォルトで資格があるかのように「盗む」と「攻撃者」という言葉が含まれていました。今日に至るまで、犯罪捜査は行われていない、あるいは少なくとも当局は適切に対処できていない。

興味深いことに、この行為の直後、未知の者（彼らを「攻撃者」ではなく、より中立と呼びましょう） 公表 匿名の手紙では、スマートコントラクトの蔓延に関するDAOのサイト上の悪名高い声明に言及し、それが不正行為であるとは考えていないし、法律や規約のいずれにも何らかの違反をしているとは思わないと述べた。実際、多くの解説者は、アンノウンはコードの正当な機能を悪用したため、何も悪いことはしていなかったという結論を支持しました。コードは客観的に存在し、さらにいくつかの調査で明らかになったように、開発者にも知られていました。

まとめ

誰がそうしたかに関係なく、この事件には依然として多くの未解決の疑問が残されており、それらは想像よりもはるかに広範囲で、推測ではないにしてもはるかに困難です。前進するには、哲学者、政府、ブロックチェーンコミュニティがこれらの疑問に対処する必要があります。

この訴訟は、スマートコントラクトがいかに脆弱であるかを世界に示し、「コードは法である」という概念全体に疑問を投げかけている（アメリカの法学者、ラリー・レッシグ） 思い付い この概念はブロックチェーンの発明よりはるかに早くからありました）。また、ブロックチェーンの機能が不変であることが広く参照されているにもかかわらず、大多数がそれを支持している場合、ブロックチェーンの遡及性がどのように発生する可能性があるかを示しました。

歴史の別の分岐点が可能であるとしたら、それには何の意味があるのでしょうか?テクノロジーのメリットはすべてゼロ倍になるのでしょうか?これが欠点ではなく利点であり、適切な仕事の仕方を学ぶ必要がある場合はどうなるでしょうか?さらに進んで、法と統治における新しい現象に遭遇したらどうなるでしょうか?答えを見つけるために類似点を引く必要がありますか?

• ガバナンスと法律との類似点。民主的な方法で（例えば、選出された議員によって）採択された制定法は、多数派の合意を反映しています。通常、少数派は従わなければなりません。彼らは法律に違反することはできません。コードが法律であり、ブロックチェーンがこの法律がスマートコントラクトの形式で作成され実行される「法令」である場合、ハードフォークとは何でしょうか?それは不服従ですか？ありそうもない。ブロックチェーンの遡及性とハードフォークは常に可能な選択肢です。ハード フォークは、台帳が変更されたり、その他の望ましくない変更が発生した場合に、少数派が自分たちの利益を保護し、多数派から分離するための (コードの観点から) 正当な方法です。ハード フォークや遡及は違反や悪意のある行為ではなく、このテクノロジーでは正常です。
• ビジネスと並行して。イーサリアム自体は一種のビジネスとして考えることができます。つまり、マイナーはブロックを作成および検証し、収益を得ることができます。もしそうなら、ビジネスが破綻する可能性はどのようにあるのでしょうか?部門の意思だけで部門が会社から切り離されることはありません。ただし、これは株主または当局 (裁判所など) の決定に基づいて行われる可能性があります。通常、企業では、株主と工場など、統治機能と生産機能が区別されます。したがって、マイナーとは誰ですか、当局ですか、それとも生産者ですか?
• 刑法と司法との類似点。アンノウンが犯罪を犯したのか、それともコードの未発表の可能性を合法的に悪用したのかについては、反対の意見があります。 DAO は人間の話し言葉で契約条件を導入したことはなく、スマート コントラクトが条件を定義すると宣言したことはありません。したがって、伝統的な意味での正式な契約は存在しないため、違反を定義できます。そのコードを人間の言葉で説明すると、誰かの解釈になります。犯罪だと考えていない人は「誰も不法侵入の警告を出さなかった」と強調する。スマートコントラクトの設計が不十分だったため、ファンドを保護できませんでした。ユーザーは自分の裁量で自由に行動できましたが、法的な禁止はありませんでした。私有地の兆候がなければ、小川で水を飲んでも罰せられません。したがって、契約法および私法はそれを保護しませんでした。興味深いことに、SECは報告書の中で「攻撃者」と「窃盗」という言葉を使用しましたが、その後の政府報告書では犯罪捜査は見つかりませんでした。
• 暴徒法からのパラレル。もしそれが犯罪だったとしたら、ハードフォークとは何でしょうか?暴徒法だったのか？ 「奪い返す」ことは正当な正義の手段ではなく、財産の返還でもありません。文明社会ではそれも犯罪に分類されます。まさにそのために設立された警察、検察、裁判所、保安官がいます。それはデジタル民主主義の特定の形態に基づいた、新しいブロックチェーンの正義の現象だったのでしょうか?
• アナーキーからのパラレル。それが犯罪でも正義の行為でもないとしたら、一体どうなるのでしょうか？おそらくそれは、当局や国家権力が存在しない、純粋な形の市場競争だったのかもしれません。そして、これを表す言葉があり、それがアナーキーです。 定義済みの 「権威や統治機関なしに自由に構成された社会の状態」、またはこの場合は暗号無政府状態として。

これらすべての疑問は、今後さらに検討される必要があります。そうすることで、ブロックチェーン技術に対するより良い公共政策の策定と、将来の DAO のためのより良い戦略の策定が確実になります。

この記事には、投資に関するアドバイスや推奨事項は含まれていません。 すべての投資と取引の動きにはリスクが伴い、読者は決定を下す際に独自の調査を行う必要があります。

ここで表明された見解、考え、意見は著者だけのものであり、必ずしもCointelegraphの見解や意見を反映または表明するものではありません。

PlatoAi。 Web3の再考。 増幅されたデータインテリジェンス。
アクセスするには、ここをクリックしてください。

出典: https://cointelegraph.com/news/takeaways-5-years-after-the-dao-crisis-and-ethereum-hard-fork