[この投稿は、Jyotpreet Kaur、Tejaswini Kaushal、Praharsh Gour、Swaraj Barooah との共著です。].
2023 年も終わりに近づき、毎年恒例の伝統に従って、私たちは次のことを棚卸しします。 トップの IP 開発 今年起こった事。そして、新年の始まりにあたり、読者の皆様が今後も幸せで健康な一年になることをお祈り申し上げます。
例年と同様に、これらの開発を 5 つのカテゴリに分類しました。
a) 知財判決/命令トップ 10 (話題性/影響度)
b) トップ 10 の知財判決/命令 (法学/法的明晰性)
c) トップ 10 の知財立法および政策関連の動向
d) その他の知的財産開発。そして
e) その他の注目すべき発展。
最初のカテゴリ、つまりトップ 10 の知財訴訟/判決 (話題性/影響) の判決は、時事的な観点から重要であると当社が考えた判決を反映しており、訴訟当事者の重要性により何らかの形でメディアで取り上げられています。検討されている問題、または業界やイノベーション/創造性のエコシステムへの影響など。このリストでもさまざまな主題を表現しようとしたため、特許、商標、著作権法などを扱うケースが混在しています。
10 番目のカテゴリ、つまりトップ XNUMX の知財訴訟/判決 (法学/法的明晰性) の判決は、かなりの法学上の厳格さおよび/または法的明晰性を示すと当社が判断した判決を反映しています。ただし、XNUMX つのカテゴリは相互に排他的ではありません。
命令/判決の数は 10 件に制限されていますが、今年は、さまざまな管轄区域の裁判所から膨大な量の命令/判決が出されたため、それらを選択するのがはるかに困難でした。そのため、他のケースもリストに含めるべきだったかどうかについては、見解の相違があるはずです。したがって、トップ 10 リストに含めるべきだったと思われる命令や判決について強い意見がある場合は、以下のコメントで共有してください。
3 番目のカテゴリには、立法および政策面での注目すべき進展がリストされており、重要な修正、修正提案、政策ノートや報告書のリリースなどが含まれます。
上記の 3 つのカテゴリのいずれにも当てはまらないその他の重要な開発は、4 番目のカテゴリで強調表示されています。
2023 年の他の注目すべき IP 開発のリストも含まれています。
G. Nataraj 氏、Ayushi Mittal 氏、Roshan John 氏、Akshat Agrawal 氏、Sidhi Pramodh Rayudu 氏、およびこのリストの作成にあたり匿名を希望してご意見を提供してくださったその他の読者の皆様に、特別な感謝を申し上げます。すべてのリストの最終的な選択、その要約、および間違い (ある場合) は、著者のみが独自に選択したものになります。
いつものように、私たちの投稿に関心を持ち続け、常に私たちを励ましてくださった読者の皆様に多大な感謝を申し上げます。今年は、インドの知財制度をより公正でバランスの取れた効果的なものに形作るのに役立つ、より刺激的な知財開発がもたらされることをみんなで願いましょう!
a) 知財判決/命令トップ 10 (話題性/影響度)
1. RDB および Co. HUF 対 HarperCollins Publishers India Pvt. 株式会社。 【デリー高等裁判所】
23月XNUMX日、デリー高等裁判所 興味深い審査員に合格したセメント 映画脚本の著作権所有権の問題について、映画『ナヤック』の脚本の著作権はサタジット・レイと彼の死後、息子のサンディップ・レイおよびサタジット・レイ・アーカイブ保存協会にあると判示した。 (SPSRA)。裁判所は、サービス契約中に作成された作品の所有権に関する条項（第 17 条 (c)）は、対等な者間の契約が存在する状況には適用されないと解釈しました。裁判所は、第 17 条 (c) の範囲を、当事者間の関係が見習いのような関係にある契約に適用するよう限定しました。裁判所は、当事者の権利を明確にしながら、原告で映画のプロデューサーであるR.D BansalとCo.HUFが映画の著作権を有する一方、サンディップ・レイとSPSRAが脚本と脚本の著作権を有すると判示した。オリジナルの「文学」作品です。したがって、脚本の著作権は映画の著作権とは独立して存在することが明確になります。上記の論拠に基づいて、裁判所は、ハーパー・コリンズ・パブリッシャーズ・インド社によるナヤックの脚本の小説化に対する差し止め命令を認めることを拒否した。 Ltd. - ライセンシー。この意志 潜在的に影響を与える 映画制作者が第 17 条の範囲内にリストされていない作品の保護を主張するには専用の契約を結ぶ必要がある限り、著作権ライセンスの状況は変わりません。
この判決はデリー高等裁判所のC.ハリ・シャンカール判事が執筆した。
2. アニル・カプール vs シンプリー・ライフ・インディア＆オルス & クリシュナ・キショア・シン対サーラ・A・サラオギとオルス。 【デリー高等裁判所】
20月XNUMX日、デリー高等裁判所は以下の判決を下した。 救済 俳優のアニル・カプールの画像、名前、声、その他の人格の特徴が金銭目的で無断使用されることに反対して映画を撮影し、彼の人格権を強化する。裁判所は、有名人を題材にした言論の自由が保護される可能性があるパロディや風刺などの事例を概説した。しかし、個人の人格や属性を汚したり、汚したり、危険にさらしたりすることは違法であるとの見解を示した。上記の理解に基づき、裁判所は、15 名以上の被告に対し、アニル・カプールの名前、肖像、イメージ、声、人格、その他の人物像を商業的利益のために利用し、彼の権利を侵害することを差し止め、また PDR Ltd.、GoDaddy LLC、 Dynadot LLC、ドメイン名をただちにロックして一時停止する http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net & http://www.anilkapoor.com。裁判所は電気通信省/電子情報技術省を示唆し、侵害されたリンクに対して遮断命令を発行するよう指示しました。とりわけ、この命令は次の点で批判されている。 質問を考慮して 先着販売とラッチの原則について。以前、裁判所は映画俳優アミターブ・バッチャンの人格権を保護するために同様の仮差し止め命令を可決していた。 示さずに この保護に対する法定または慣習法の権利。
人格権に関する別の判決が 11 月 XNUMX 日にデリー高等裁判所で下されました。 クリシュナ・キショア・シン v. サールサロギ、そこで裁判所はパブリシティ権の子孫可能性に関する立場を確認しました。故俳優シュシャント・シン・ラージプートの父親が、サーラ・A・サロギ氏が故俳優の名前や肖像を使用することを差し止める仮差し止め申請を却下し、高等裁判所は、故俳優の肖像権は彼と共に消滅したと判示した。 それを意味する 権利の子孫可能性の根拠はあり得ない。
アニル・カプール命令はプラティバ・M・シン判事によって可決され、クリシュナ・キショア・シン判決はC.ハリ・シャンカール判事によって可決された。
3. ユニバーサル シティ スタジオ LLC および Ors 対 DotMovies.Baby and Ors。 【デリー高等裁判所】
9 月 XNUMX 日、デリー高等裁判所は、新たな方法による著作権侵害と戦うための司法メカニズムを考案しました。 発行 ユニバーサル・シティ・スタジオLLC.、ワーナー・ブラザース・エンターテイメント・インク、コロンビア・ピクチャーズ・インダストリーズ、インク、Netflixスタジオ、LLC、パラマウント・ピクチャーズ・コーポレーション、ディズニー・エンタープライズ・インク（原告）を支持する、重大な侵害行為に対する史上初のダイナミック+差し止め命令原告のコンテンツをインターネット上で不正に公開しているオンライン ロケーション (FIOL)。動的差止命令が既存の著作権で保護された作品を侵害から保護することを目的としていた場合、Dynamic+ 差止命令は一歩先を行って、原告の将来の作品を即座に侵害から保護します。この命令は、Dynamic+ 差し止め命令がより一般的になる可能性があるため、同様の方向に沿って将来の訴訟に重大な影響を与えるでしょう。 必要な検討もせずに そのような将来の作品における著作権所有権の決定をめぐる差し迫った問題について。つい最近、DHC は次の Dynamic+ 差し止め命令を可決しました。 ユニバーサル シティ スタジオ Llc. ＆オルス。 vs Fztvseries.Mobi & Ors ユニバーサル シティ スタジオ LLC 対 DotMovies.Baby および Ors の命令に依存しました。 バーガーキング対スワプニル・パティル.
この命令はプラティバ・M・シン判事が作成したものである。
4. Wynk Ltd.およびOrs. v. TIPS Industries Ltd. 【ボンベイ高等裁判所】
ボンベイ高等裁判所の部門法廷は、法定ライセンスのスキームを定めた著作権法第 31D 条の範囲にインターネット放送は含まれていないとする単一判事の命令を支持した。の 判決 は 2022 年 2023 月に可決されましたが、高等裁判所のウェブサイトにアップロードされたのは 31 年 2012 月でした。部門法廷は、単一裁判官の命令の理論的根拠に大きく依存し、第 31D 条は特にラジオおよびテレビ放送のみを扱っていると判示した。裁判所は、XNUMX年に同法が改正された際、インターネット放送はインドにとって異質なものではなく、議会が第XNUMXD条をインターネット放送に適用するつもりであれば、特に条項を改正することでそうするはずだった、と推論した。この決定により、次のようなことが起こる可能性があります。 関係の違い 特にストリーミングがインドの音楽業界に巨額の収益を生み出している現在、レコードレーベルとストリーミング団体の間で将来的にはそうなるだろう。
この判決はG.S.パテル判事とガウリ・ゴドセ判事によって下された。
5. ナトコ・ファーマ・リミテッド v 特許管理者補佐 【デリー高等裁判所】
12月XNUMX日、デリー高等裁判所の単一裁判官法廷は、以下の判決を可決した。 重要な判決 付与前の異議申し立て者には主題の特許出願の状況について常に知らせる必要があると述べ、管理官は付与前の異議申し立て者を排除して一方的な審理を行うべきではないことを明確にしました。この判決は、ノバルティスにバルサルタン・サクビトリル複合体の一種の特許を付与するという管理官の命令に対してナトコ・ファーマが提出した令状請願において、ナトコをそこから排除する一方的な審理を実施した後、下された。令状は本案に基づいて命令に異議を申し立てたものではなく、むしろ手続き上の不正と自然正義の原則の違反を申し立てたものであった。デリー高等裁判所は、付与前の異議申し立ての手続き要件の問題を取り上げ、次の原則を強調した。 アウディ アルターラム パルテム そして、長官は相手方当事者に事件のすべての展開を知らせ、したがって非難された命令を脇に置くべきであったと主張した。この判決は異議申し立て手続きの進め方に影響を与える可能性があるが、現在は部門法廷で保留されている（報道対象） こちら）。この論争とその過程は、対象となる心不全治療薬であるエントレスト/ヴィマーダの安価な代替品の入手可能性に影響を与える可能性がある。
判決はC・ハリ・シャンカール判事によって下された。
師団法廷待機命令はマンモハン判事とサウラブ・バナジー判事によって可決された。
6. シンジェンタ社対特許管理者 【デリー高等裁判所】
分割特許出願における複数の発明の要件および複数の発明の開示の場所に関する論争において、デリー高等裁判所の部門法廷は、 明確化 その複数の発明は 必須条件 分割出願の保守性のための必須条件であり、親特許出願の完全明細書または暫定明細書のいずれかで開示することができます。部門法廷の判決は、13月XNUMX日に下された。 単一の裁判官による参照 裁判所が調整法廷の認定に同意しなかった場合 ベーリンガーインゲルハイム対特許管理者 この裁判所は、分割出願における複数の発明の要件を強調し、複数の発明が請求項に開示されるべきであると判示した。シンジェンタの単一裁判官法廷は、複数要件が必須であるのは、1つの特許出願における複数の発明に関する異議が管理者によって提起され、複数の発明が暫定明細書または完全明細書のいずれかで開示できる場合にのみであり、この意見の不一致により、との見解を示した。 、この問題を部門法廷に付託した。ディビジョンベンチの 判決は規定する 特許出願人にとっては柔軟性が高く、分割出願の戦略的利用が可能ですが、ジェネリック医薬品やバイオシミラー医薬品の参入に影響を与える可能性があります。
師団法廷はヤシュワント・ヴァルマ判事とダルメッシュ・シャルマ判事で構成される。
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) 対インド競争委員会 [デリー高等裁判所]
特許ライセンス紛争におけるインド競争委員会（CCI）の介入に関する理解を覆すべく、デリー高等裁判所の部法廷は、 明確化 特許ライセンス契約における不当な条件の申し立てに関連する事項に関しては、特許法が競争法に優先すること。単一の裁判官の命令は脇に置く エリクソン対CCI & モンサント対CCIデリー高等裁判所は、特許法第 2002 章はそれ自体が完全な法典であり、13 年競争法に優先するとの判決を下した。裁判所は、特許法は、ライセンス契約における不当な条件の申し立てに関する事項に対処するために特別に設計されていると指摘した。特許権者としての地位の濫用、これらの申し立てに対する必要な調査、そして最終的には認められる救済。裁判所は、特許法の背後にある立法意図を理解しようとすることによってこれを行いました。 XNUMX月XNUMX日に下された判決は、 実質的に制限する 特許権者の独占的行為に対する申し立てを審理するCCIの権限。
部門法廷はナジミ・ワジリ判事とヴィカス・マハジャン判事で構成される。この判決は、4件の命令に対する控訴で一括して下された（2016件は2年のエリクソン対CCI命令に対する不服申し立て、XNUMX件はモンサント命令に対する不服申し立て、もうXNUMX件はXNUMX件の命令に対する控訴であった）015 エリクソン対CCI命令）およびエリクソンによって提出された令状請願。
8. Intex Technologies (India) Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson 【デリー高等裁判所】
エリクソンが所有する 8 件の標準必須特許 (SEP) に関する訴訟で、デリー高等裁判所の部門法廷は 支持しました SEP の有効性およびエリクソンによる FRAND (公正、合理的、非差別的) 約束の履行に関する単一の裁判官の決定。判決は、FRAND条件は「一方通行」ではなく、義務は実装者とSEP保有者の両方に課されると指摘している。同報告書は、SEPの紛争において、導入に意志のない者に対して仮差止命令が認められる可能性があり、交渉中の行動が当事者が意志のある当事者であるか、意志のない当事者であるかを決定する主要な要素であると指摘している。裁判所は、ライセンサーはFRAND条件でオファーをしなければならず、ライセンシーはそれを受け入れるか反対オファーをしなければならず、その間はSEPを使用して製品を販売することはできないと説明している。 SEP紛争における仮差止命令を正当化するとして裁判所が挙げたもう1つの理由は、インドでの裁判の実施に時間がかかることと、裁判官と裁判官の人口比率が低いことである。裁判所は、SEPのロットのうちの1つの特許の侵害が存在することを示すことによって侵害が一応のレベルで確立された場合には、SEP紛争において仮差止命令が認められると判示した。さらに、この判決は、 4要素テスト 2022 年の Nokia 対 Oppo 訴訟において、SEP 保有者はロイヤルティ支払いの指示を出す前にこれを履行する必要があり、SEP 保有者に「重い負担を課す」ことになります。この問題では微妙な立場のバランスをとることが難しいことに加えて、審理までに非常に長い時間がかかった特許訴訟はほとんどない（したがって、仮差止命令は暫定措置ではなく事実上の「結果」となっている）。これは以前のブログで何度か議論された問題です (例: こちら & こちら).
この判決はマンモハン判事とサウラブ・バナジー判事の部門法廷によって可決された。
9. インド特許庁、ジョンソン・エンド・ジョンソンによるベダキリンの二次特許登録申請を却下
結核の治療に使用される薬剤ベダキリンの入手可能性に関する重要な進展として、インド特許庁は23月XNUMX日、次のように述べた。 二次特許出願を却下した （また、 こちら) セクション 3(d) (発見された既知の物質の新しい形態がその既知の有効性を高めることを要求) および 3(e) (発明は、特性の集合のみをもたらす単なる混合物であってはなりません) の要件を満たしていないため）特許法の規定。認可前の反対運動の結果として可決されたこの拒否命令は、この薬が入手可能になった高価格に対する他の多くの法的および社会的運動の一つであった。結局のところ、ジョンソン・エンド・ジョンソンは、 それを発表しました 134の低・中所得国で多剤耐性結核（MDR-TB）の治療に使用されているベダキリン（商品名：Sirturo）の特許を今後は強制しないことになる。
拒否命令は、アシスタントのラティカ・ダワラ博士によって作成されました。ムンバイ特許庁特許意匠管理官。
10. マイクロソフト テクノロジー ライセンス vs. アシスタント特許および意匠の管理者 & レイセオン社 対 特許意匠総監 【デリー高等裁判所】
デリー高等裁判所は、コンピュータ関連発明 (CRI) の特許性に関する 2 つの注目すべき判決を下しました。で マイクロソフト対特許および意匠の副管理者, （15月3日可決）裁判所は特許法第2017条(k)の立法経緯をたどり、現在のXNUMX年CRIガイドラインでは「技術的効果」と「貢献」の意味が明確ではないことを指摘した。特許庁で使用されています。しかし、関連する法律やガイドラインの中でこの異常性を指摘したにもかかわらず、裁判所は、ユーザー認証を提供するために XNUMX つの Cookie の代わりに XNUMX つの Cookie を使用するという Microsoft の主題発明には技術的効果があると判示しました。 明確にせずに どのようにしてこの結論に達することができたのか。別の判決では、 レイセオン社 対 特許意匠総監 （15月2016日に可決）、裁判所は、新しいハードウェアと組み合わせてCRIを評価するという2017年CRIガイドラインの要件が、XNUMX年CRIガイドラインから削除されたことを明らかにした。したがって、裁判所は、付随する新規なハードウェアが含まれていないという理由で、「高性能コンピューティング システムにおけるスケジューリング」というタイトルのレイセオンの特許出願を却下する管理官の命令を取り消しました。この事件はブログで取り上げられました こちら.
マイクロソフト テクノロジー ライセンスの判決は、サンジーブ ナルーラ判事の単独裁判官によって可決されました。
レイセオン社訴訟の判決は、プラティバ・M・シン判事の単独裁判官法廷によって下された。
b) トップ 10 の知財判決/命令 (法学/法的明晰性)
1. 香港中文大学および Sequenom, Inc. 対 特許および意匠の副管理者 [マドラス高等裁判所]
この詳細で 判決 12月3日付けで、マドラス高等裁判所は、診断方法の特許性をチェックする1970年特許法第3条(i)を解釈した。この判決はおそらく、条項をしっかりと分析し、特許出願を第 3 条(i)の観点から審査する際に留意すべき要素を明確に説明した初めての判決である。この判決は、香港中文大学とシークエノム社による胎児ゲノム解析のための非侵襲的出生前スクリーニング検査（NIPT）の申請を却下するという、監察官の命令に対する控訴で下された。ここでの中心的な問題は、セクション 3(i) が人体に対する in vivo 試験の実施のみに限定されるかどうかでした。裁判所は、第 3 条(i)に基づく「診断」は、生体内または確定診断のみに限定されたり、狭く解釈されたり、診断に「関連する」プロセスを含むように広く解釈されたりすべきではないと判示した。このため、裁判所はまずセクション XNUMX(i) のさまざまな規定と構成について議論し、TRIPS の関連規定、特許マニュアルの関連部分を評価し、EU の調査結果の適用可能性を評価しました。 事件 No.G 0001/04 の拡大控訴委員会 次に裁判所は、完全な明細書に照らしてクレームを検討し、治療のための診断を行うプロセスが明記されているかどうかを確認する中間案を提案した。治療のための診断ができると結論づけられた場合（確定的ではない場合でも）特許対象外となりますが、治療のための診断ができない場合は特許対象となります。この中間点を念頭に置き、裁判所は、スクリーニング検査に関して、その後の確認が必要であっても検査で疾患が特定された場合、それはセクション 3(i) の目的において「診断」に該当すると判示した。診断に到達するためのさらなる検査に関連する指標があれば、それは「診断」として認定されません。
判決はセンティルクマール・ラマモーシー判事によって下された。
2. Nokia Technologies v. Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp. 【デリー高等裁判所】
3月XNUMX日、デリー高等裁判所の部門法廷は以下の判決を可決した。 詳細かつ合理的な判断 SEP保有者の利益を保護するために施行者に担保金額の支払いを指示する場合、裁判所が「プロテム担保」命令を発行できることを明確にした。この論争は、Oppoが2018年の契約満了後もNokiaに自社のSEPの使用料を支払わず、インドでNokiaのSEPを使用した端末を販売し続けたことから生じた。この判決は公平性を中心に据え、SEP保有者の利益とのバランスを取ると同時に、実装者が裁判が終了するまで問題のあるデバイスの販売を制限されないことを保証しているようだ。この判決は、プロテム命令は侵害機器の製造や販売を停止または阻止するものではないため、差し止め命令とは独立して機能すると指摘することで、この問題を具体的に扱っている。この判決は、裁判官人口の比率が低いために審理と最終判決に時間がかかるというインドの司法制度の現実を考慮していることも注目に値する。裁判所はOppoに対し、判決が下されてから23週間以内に「最後に支払った金額」の4％をインドに供託するよう指示した。この判決は3月XNUMX日に最高裁判所で争われ、 拒否した ディビジョンベンチの発見を妨害するため。最近 20 月 XNUMX 日、Koninklijke Philips N.V と Oplus Mobitech India Pvt. Ltd. の間で SEP 関連の別の紛争が起きました。 Ltd.、単一の裁判官ベンチ 頼りに 部門法廷の判決の理論的根拠を主張し、OPlus Mobitechに対し、プロテム保証として53.25億ルピーを預けるよう指示した。
師団法廷はマンモハン判事とサウラブ・バナジー判事で構成される。
3. アニル・カルハニス対カーロスカー プレスとアン 【ボンベイ高等裁判所】
で 元当事者判決、ボンベイ高等裁判所は21月32日、文学作品を英語からマラーティー語に翻訳するためのインド初の著作権法のライセンスu/s XNUMX（著作権所有者の許可なしのライセンス）を認めた。この作品の翻訳ライセンスの申請は、マデリーン・スレイド（通称ミラ・ベーン）の自伝「精霊の巡礼」の翻訳ライセンスを求めたアニル・ハルハニスによって提出された。判決は明確に 説明 このようなライセンスを求めるための第 32 条および規則 32 ～ 35 に基づく要件を検討し、同時に嘆願書の関連部分を検討して、申請者がそれらの要件を満たしているかどうかを評価しました。時事的な重要性とは別に、この判決は、将来、裁判所が同様の問題を判断する際に、すぐに参考になることは間違いない。
この判決はマニッシュ・ピタレ判事の単独裁判官によって下された。
4. Indian Performing Right Society Ltd. v. ラジャスタン パトリカ Pvt. Ltd および Indian Performing Rights Society Ltd. 対 Music Broadcast Ltd. 【ボンベイ高等裁判所】
で 重大な判断 音楽業界に関してボンベイ高等裁判所は、2012年の著作権改正後、関連する同期作品（映画フィルムまたはサウンドレコーディング）が公衆に利用可能になった場合、映画フィルムが公開されている場合を除き、基礎となる作品の作者は著作権使用料を受け取る権利があると判示した。映画館で展示されています。この判決は、インド実演権協会（IPRS）が、IPRS会員の作品の無許可放送を目的としたFMラジオ放送チャンネルに対して申し立てた仮差止申請に関する問題で下された。詳細な判決の中で、裁判所は基礎となる著作物の著作者の権利に関する立法および司法の歴史を入念に議論した。裁判所 目的的な解釈を行った 第 17 条、第 18 条および第 19 条 (9) および (10) の但し書きによって導入された修正案と、IPRS がすでに決定された金額に基づいてロイヤルティを請求できるとする議会常任委員会の報告書。
この判決はマニッシュ・ピタレ判事の単独裁判官によって下された。
5. ハルム・エンターテイメント vs. ファンタジー・スポーツ 【デリー高等裁判所】
著作権侵害を主張する訴訟で、HULM Entertainmentは、Fantasy Sportsの「MyFab11」スポーツファンタジーアプリは同社の「Exchange 22」アプリの取引および株式機能とGUIをコピーしていると主張した。 25月XNUMX日、デリー高等裁判所の単一裁判官法廷で非常に徹底した命令を可決 明確化 独創性が著作権保護の要であるということは、差し止め命令の対象となるには、著作物が新規性ではなく、著作者から出たものでなければならないことを意味します。裁判所は合併法理を採用し、本件における競合出願間の主張された共通性は侵害とみなされない、と判示した。単一裁判官命令は現在、 ディビジョンベンチにとどまった 誰が上記の調査結果を再調査するのか。
単独裁判官命令はジョティ・シン判事によって可決された。
師団法廷の停止命令はヤシュワント・ヴァルマ判事とラビンダー・ドゥデジャ判事によって可決された。
6. ボルトテクノロジー vs. Ujoy テクノロジー & トヨタ自動車株式会社 vs Tech Square Engineering Pvt Ltd 【デリー高等裁判所】
今年、商標法における国境を越えた評判の概念に関して、デリー高等裁判所は 2 つの重要な解釈を示しました。まず、 トヨタ対テックスクエア トヨタがテックスクエアに提出した「アルファード」の登録取消申請に対し、可決された。トヨタは、テックスクエアのマークが、インド以外の各国のMUVに使用されている「アルファード」マークと同一であるとして、取り消されるべきだと主張した。国境を越えた評判についてはインドの法廷で以前にも議論されたことがあるが、それは偽装という観点から制限されていた。この訴訟で下されたデリー高等裁判所による詳細な判決 国境を越えた評判の適用可能性について議論する そして、差し押さえられた商標を取り消すには、それを立証するのに十分な証拠を提示する必要がある。この概念を扱う第二の判決は、 ボルトテクノロジー vs. Ujoy テクノロジー 単一裁判官命令に対する控訴で。インドのUjoy Technology Private LimitedによるEV充電ステーションへの「Bolt」マークの使用に対して、エストニアのモビリティ企業Bolt Technologyが申し立てた偽装請求を裁判所は棄却した。 差別化された 国境を越えた評判の主張の文脈における、のれんと評判の間。裁判所は、この 2 つの概念は互いに別のものであり、申立人は当該国において相当数の注目に値する関係消費者層の間で相当の評判と好意を証明しなければならないと判示した。これを行うことは、地元産業の抑圧を回避し、世界的なブランドの評判と国営企業や消費者の利益のバランスを取るために不可欠であると考えられていました。
トヨタの判決はアミット・バンサル単独裁判官によって可決された。
ボルト判決はヤシュワント・ヴァルマ判事とダルメッシュ・シャルマ判事によって可決された。
7. スコッチウイスキー協会対JK企業 【マディヤ・プラデーシュ州高等裁判所】
非常に 徹底した秩序、マディヤ プラデーシュ州高等裁判所は、地理的表示 (GI) の登録所有者は、認定ユーザーに影響を与えることなく、地理的表示の侵害に対して訴訟を起こすことができることを明らかにしました。侵害を主張するこの訴訟は、「ロンドンプライド」マークまたはJKエンタープライズのウイスキーとスコッチウイスキーを関連付ける表示の使用に対してスコッチウイスキー協会によって起こされた。 JK Enterprises は、GI の許可されたユーザーが当事者として実行されていないため、訴訟は維持できないと主張した。裁判所は、TRIPS および GI 法の関連規定を評価し、GI 法は侵害に対して訴訟を起こす権利を認定ユーザーと登録所有者の両方に制限する意図はなく、むしろ訴訟は両者のどちらでも提起できると判示した。 。
この命令は、スシュルート・アルビンド・ダルマディカリ判事の単一裁判官法廷によって可決された。
8. Google LLC 対 DRS ロジスティクス & Google Llc vs Makemytrip (India) Private Ltd. 【デリー高等裁判所】
この訴訟において、デリー高等裁判所の部門法廷は、キーワードとしてのマークの使用が商標法の文脈において「商標としての使用」に該当するかどうかを明らかにしました。の 判決 DRSロジスティクスによるGoogleに対する係争において、単一の裁判官命令に対する控訴で可決され、Googleのアドワードプログラム、つまり検索用語（キーワード）として第三者による商標登録を許可することは商標侵害に当たると主張した。この明晰な判断に、ディビジョンベンチは よく合理的なアプローチを取った そして、商標とは異なり、一応のキーワードは出典を特定する機能をまったく果たさないため、混乱や商標の希薄化を引き起こすことなくキーワードとして商標を使用することは侵害ではないことを明確にしました。しかし、そのような使用が侵害に該当する場合、裁判所は、本件で関連するプラットフォームである Google が責任を負うことになり、実質的に販売しているため、IT 法第 79 条に基づく仲介者としての保護を請求することはできないことを明確にしました。これらのマークは広告主に送信されます。
上記の理解は、別の部門ベンチによって信頼されました。 Google LLC 対 Makemytrip (インド) Pvt.株式会社、それはキーワードとしての商標の単なる使用であり、キーワードはラベルや梱包に使用されることを意図したいかなる素材にも適用されないため、単一の裁判官命令を脇に置いています。
両方の判決はヴィブ・バクル判事とアミット・マハジャン判事の部門法廷によって可決された。
9. ノボザイムズ対アスト。特許管理者 [マドラス高等裁判所]
マドラス高等裁判所は重要な判決を下した 明確化 特許法のセクション 3(d) およびセクション 3(e) の範囲について。この判決は、ノボザイムズの「熱安定性が向上したフィターゼ変異体」に関する特許出願を却下した管理官の命令に対する控訴で下されたもので、管理官は第3条(d)および第3条(e)を理由に出願を却下しており、請求項に係る発明は、第 3 条(d) に基づいて特許適格ではない既知の物質に関するものであり、組成物の請求項は、単に成分を混合することによって得られる物質に関するものであるため、第 3 条(e) により禁止されている。控訴を審理し、高等裁判所は、第 3 条(d) がフィターゼのような生化学物質を含むすべての既知の物質に適用できることを明らかにしました。しかし、本件発明は、本発明の有効性が向上したと判断し、3(d)を根拠とする管理者の拒否を棚上げした。セクション 3(e) に関して、裁判所は、この規定は既知の成分を凝集して形成される組成物に限定されており、新しい成分を含む組成物のクレームにも適用できることを明らかにしました。
判決はセンティルクマール・ラマモーシー判事によって下された。
10. Guangdong Oppo Mobile Telecommunication Corp. Ltd. vs 特許管理者 【カルカッタ高等裁判所】
「充電システムおよび充電方法、電源アダプター」に関するOppoの特許出願を却下した管理官の命令に対して提出された控訴で、カルカッタ高等裁判所は、 包括的な 判決は、特許請求の範囲に新たな補正が加えられた後、管理官は第13の審査報告書を発行すべきであると判示した。裁判所はまた、新規性と進歩性の欠如に関する拒絶命令の認定は正確ではなく、むしろ管理官が先行技術の事後的な見解を採用しており、先行技術文献がどのようにして発明を新規性でないと判断したかを立証できなかったと判示した。裁判所は、第 3 条第 XNUMX 項の実体的解釈を行い、この条項はクレームに対する補正が行われた後に新たに審査されることを明確にしており、したがって管理者に第 XNUMX 回審査報告書を発行するよう指示しました。
判決はラヴィ・クリシャン・カプール判事によって下された。
c) トップ 10 の知財立法および政策関連の動向
1. マドラス高等裁判所が知財部門を設置し、2022 年に知的財産部門規則を通知
マドラス高等裁判所は、12 年 2023 月 2022 日に知的財産権 (IPR) 部門を発足させ、デリー高等裁判所に次いで、IPR 紛争を審理する専用の知財部門を備えた 6 番目の高等裁判所となりました。この部門を管理する関連規則 - マドラス高等裁判所知的財産部門規則、2023 年は XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日に通知され、作成されました 心に留めておく 高等法院の 158 年の歴史に基づいたものであり、IPAB の廃止に伴う知財訴訟当事者の懸念に対処するために起草されました。この規則は、裁判所の通常の原審、控訴、刑事、および令状管轄権の実務および手続きに関して適用されますが、知的財産法の罰則には適用されません。マドラス高等裁判所とは別に、カルカッタ高等裁判所は、 最近公開された IPD 規則草案は 5 年 2024 月 XNUMX 日までにパブリックコメントに提出されます。
2. 商務省が発表した ドラフト特許（改正）規則、2023年 関係者からのコメント募集
商務省が発表した。 特許 (修正) 規則草案、2023 年 これらの規則が受け入れられれば、ワーキングステートメント要件、付与前の異議申し立て、および外国出願に関する情報の柔軟性に影響を与えるため、インドの特許情勢を大幅に変える可能性があります（参照） こちら）。同省は規則草案に関するコメントを募集しており、同省と共有されたコメントの一部にアクセスできる。 こちら, ここに、 & こちら.
3. 著作権法第 52 条 (1) (za) に関する行政当局による説明
の解釈 第52条(1)(za) 宗教目的での録音物の正当な使用を免除する著作権法は、結婚式での録音物の使用に関しては論争の種になっている。この論争に終止符を打つために、ジャイプール警察は1月に サーキュラーを発行 結婚式やそれに関連する祝賀行事で録音したものを再生するのに音楽ライセンスは必要ないと述べている。しかし、この包括的な解釈は、 後で残った 23 年 2023 月 12 日にラジャスタン州高等裁判所によって判決が下されました。XNUMX 月 XNUMX 日、デリー高等裁判所は、この問題について、いくつかの形で触れました。 コメント/解釈しかし、最終的にはこの論争に関して決定的な結論は得られていない。 24月XNUMX日、商務省産業内貿易振興局 公告 結婚式の祝賀会で音楽を演奏するのに著作権所有者からのライセンスは必要ないことを明確にしました。しかし、この公告は、現行の狭い司法解釈の文脈を持たず、単に条項を複製したものにすぎません。 Ten Events and Entertainment v. Novex Communications Pvt.株式会社 & ノベックス・コミュニケーションズ vs. インド連合 そして、以前に発行された行政当局による同様の説明/通知が職権濫用として裁判所によって無効にされたという事実を見落としているようだ（参照） こちら & こちら).
4. 議会 2023 年シネマトグラフ (修正) 法案可決
31月XNUMX日、議会は次の法案を可決した。 シネマトグラフ (修正) 法案、2023 年 「映画の著作権侵害」を抑制する措置を導入する。この法案は、約 1952 年の歳月を経て 40 年に映画撮影法を改正し、最後の重要な改正は 1984 年に行われました。この法律は、上映が許可された場所での映画の無許可録画 (第 6AA 条) と無許可上映 (第 6AB 条) に対して罰則を課しています。 ）、映画の著作権侵害に関与した者に対して、最高5年の懲役と映画製作費の最高7％の罰金を提案しているが、この額は巨額の予算を投じた映画の場合には巨額になる可能性があり、従って以前の刑罰を超える可能性がある。 (u/s 1(XNUMX) 最高 XNUMX 年の懲役、または XNUMX 万ルピーに及ぶ可能性のある罰金、またはその両方が課せられます。また、この法律には、次のような概念の明確さの欠如もあります。著作権侵害を定義するものではなく、通常は著作権侵害を意味します、代わりに著作権侵害と区別するかのような方法で使用します。
5. 情報放送省、デジタル著作権侵害を抑制するためのノード職員のメカニズムを設立
映画の無許可上映を禁止する映画撮影法第 6AB 条が新たに挿入されたことに加え、情報放送省は 3 月 XNUMX 日に、 制度的な仕組み著作権侵害を申し立てる苦情を受け付け、デジタルプラットフォームに海賊版コンテンツを削除するよう指示する（非司法）ノード職員を任命する。このメカニズムは、これらのノード職員に、司法職員ではないにもかかわらず、侵害/著作権侵害が行われたかどうかを判断する裁量権を与えています。さらに、公聴会を強制的に開催する必要はなく、著作権所有者以外から苦情が提出された場合、公聴会を許可するかどうかはノード担当官の裁量で決まります。したがって、このメカニズムは新しい道を開きます 既存の制度的および法的保護手段を完全に回避して阻止命令を取得する 同じ行動目的のためです。
6. 議会が可決した ヤン ヴィシュワス法、2023 年
議会は2022月2日、ヤン・ヴィシュワス（規定修正）法案42を可決し、1957年の著作権法、1970年の特許法、1999年の商標法、1999年の地理的表示法を含む2023の法律に基づく複数の犯罪を非犯罪化した。ただし、反対声明には、その目的が「インドでの生活とビジネスのしやすさ、法案（現在はXNUMX年ジャン・ヴィシュワス法）」であると記載されています。 大幅に薄まる （また、 こちら）これらの法令の特定の重要な規定。の 行為 Form 27 の不提出または提出拒否に対する罰則を 68 分の XNUMX に軽減し、セーフガードの有効性を損なう可能性があります。この法律はまた、著作権法第 XNUMX 条（職員を欺いたり影響を与える目的で虚偽の陳述をした場合の罰則を規定したもの）も削除するため、著作権所有者による根拠のない刑事訴訟の脅迫についての懸念が生じています。医薬品商標の文脈では、同法は異なる医薬品の類似ブランド名に関連する欺瞞行為に対処する機会を逸しており、代わりに薬局に対する罰則を緩和している。したがって、この法律は競争、公衆衛生、消費者福祉に悪影響を与える可能性があります。
議会は可決した 生物多様性（改正）法, 2023年27月XNUMX日。同法には、犯罪を非犯罪化し、成文化されたTKおよびAYUSH実践者の利用者が地域社会と利益を共有することを免除する提案が含まれている。この法律は理想とは程遠いものであり、指摘されているように、 こちら、先住民族や地域社会の利益を危険にさらす可能性があります。さらに、それは 発言権を削除します 生物資源へのアクセスの問題を解決するために、地域社会と給付金請求者を代表しない団体と協力して解決する。
8. バイオテクノロジー部門が知的財産ガイドラインを通知しました
科学技術省傘下のバイオテクノロジー局（DBT）は6月XNUMX日、 DBT 知的財産ガイドライン。このガイドラインは、DBT が資金提供する (学外および学内) 機関からの知的財産の所有権、移転/商品化を規制します。このガイドラインには、社会に影響を与えるためのテクノロジーの商業化と、「公益」のための知識の普及という二重の目的があるようです。ライセンスに関して、ガイドラインは、技術準備レベル（TRL）が低い研究リーダーに対しては独占的ライセンスのモードが機関によって検討される可能性がある一方、より高いTRLを持つ機関に対しては非独占的ライセンスが優先される可能性があることを示唆しています。独占的ライセンスの場合、ガイドラインは、国の健康、安全、またはセキュリティのニーズを満たすためにライセンス取得者にサブライセンスを実行または義務付ける政府の取消不能なロイヤリティフリーの権利の対象となることを明確にしています。
9. CGPDTM がさまざまな IP マニュアルの改訂に向けてコメントを募集
20 年 2023 月 XNUMX 日、特許、意匠、商標総監局 (「CGPDTM」) は、 通知 を求める フィードバックと提案 現在の知的財産 (IP) マニュアルとガイドラインについて。マニュアルとガイドラインは法定規定と規則の合理的な実施に不可欠であり、オフィス職員に貴重な洞察を提供します。この動きは、デリー高等裁判所の命令と一致した。 アグファ Nv および Anr. v. アシスタント。特許および意匠の管理者およびAnr. その中で、アミット・バンサル判事による単一裁判官法廷は、特許マニュアルを更新する必要性を認めた。
10. 消費者庁が発表 ダークパターンの予防と規制に関するガイドライン 2023
ダークパターンの予防と規制に関するガイドライン 2023 ユーザーインターフェイスにおける欺瞞的なデザイン要素を抑制するよう努めます。これらのガイドラインは、虚偽の緊急性、バスケットの忍び込み、サブスクリプションの罠、確認恥辱、強制行為、しつこい、インターフェース干渉、おとり商法、隠れコスト、偽装広告などの行為を対象としています。ダークパターンと知的財産（IP）法が交差すると、商標侵害、著作権で保護されたコンテンツの悪用、虚偽の広告、意匠特許およびトレードドレス違反、サイバースクワッティング、虚偽の関連付けや承認などの問題が生じます。こうした欺瞞的な行為 知的財産法の原則を損なう、倫理的な設計、知的財産法の遵守、消費者を欺瞞的な行為から守る必要性を強調しています。
d) その他の知的財産開発
1. 中央政府は、33 年著作権法第 3 条第 1957 項に基づき、M/s シネフィル プロデューサーズ パフォーマンス リミテッドを著作権団体として登録しました。
18 年 2023 月 33 日、中央政府は、3 年著作権法第 1957 条第 XNUMX 項に基づき、映画用フィルムに焦点を当てた著作権団体として M/s Cinefil Productions Performance Limited を登録しました。そうなる 調べると面白い 映画関連の著作権協会 (音楽関連の著作権協会を含む) が、特に利益が集中する分野でどのように相互作用するか。
2. ISRAと音楽レーベルが歴史的なロイヤルティ共有契約を締結
25 年 2023 月 2023 日、インド音楽産業 (IMI) とインド歌手権利協会 (ISRA) の間で、会員歌手へのロイヤルティを約束する合意についての報道が浮上しました。協定の詳細はまだ明らかにされていないが、署名は2022年50月だったが、発表されたのはXNUMX年XNUMX月だった。協定は全国のすべてのレコードレーベル、歌手、ミュージシャンを対象としているとされる。ただし、IMI は業界団体であるため、ロイヤルティを直接徴収できないことに注意することが重要です。代わりに、その姉妹企業である PPL がこれを処理します。この協定の重要性は、長い間無視されてきた歌手のロイヤリティーの権利に、XNUMX億ルピーを保証する形で取り組むことにある。初年度は XNUMX 億円、その後は増額されます。この協定は範囲が限定されており、 ではないかもしれない ストリーミングサービスのロイヤルティも含まれます。
3. スハス・パルシカール-ヨゲンドラ・ヤダフとNCERTの著作権争い
政治学者のスハス・パルシカール氏とヨゲンドラ・ヤダフ氏は、国家教育研究訓練評議会（NCERT）の政治学教科書から自分たちの名前を削除するよう要請した。 NCERT の政治学教科書の元主任顧問として、彼らは、2002 年のグジャラート暴動への言及の削除やさまざまなトピックに関する章の削除など、教育委員会によって行われた物議を醸す変更に反対を表明しました。しかしながら、組織は、 ここでは人格権の要素を無視しますは、個人の著作者は存在せず、委員会が終了した時点でNCERTにすべての権利を与えていたとして、要求を認めることを拒否した。
4. 知的財産権の問題に関する苦情/提案に対処するための CGPDTM の公開セッション
特許、意匠、商標総監局 発表の オープンハウスセッションを毎日開催し、利害関係者、知財実務者、出願人との直接の交流を促進するとした。これらのセッションは、WebEx 経由で午後 4 時 30 分から午後 5 時 30 分まで開催され、知的財産に関する苦情や提案に対処します。各平日は、特許 (月/水)、商標 (火/木)、意匠、著作権、地理的表示 (金) など、特定の分野に焦点を当てています (「 こちら & こちら).
5. 商標公開調査と電子登録に関する永続的な問題
オンライン商標ポータルにとって、今年は非常に困難な年だったようです。いくつかのトラブルの後、特許意匠商標庁長官（CGPDTM）は、IPIndia Web サイト上の商標公開検索および電子登録機能が、10 月 4 日以降の営業日の午前 30 時から午後 14 時 10 分まで一時的に利用できなくなると発表しました。この制限はサーバーの負荷の問題によるものであり、パフォーマンスを向上させるためにハードウェアとソフトウェアをアップグレードすることを目的としていることに注意してください。その後、3 月 30 日以降、期間は午前 25 時から午後 22 時 XNUMX 分までに変更されました。その結果、知的財産弁護士協会はデリー高等裁判所に対し、商標を取り扱う者は計り知れない偏見にさらされており、上記の機能が利用できないため業務を行うことが事実上不可能であると主張する令状請願を提出した。彼らはさらに、商標登録局が、E-Registerポータルが利用できないことを無視して、最初の審査報告書に対する回答を提出するための厳格なスケジュールを課していると主張した。 XNUMX月XNUMX日、デリー高等裁判所の単一判事法廷で 指示された 総督府は、問題を解決するためにとった措置を述べた回答を提出するとともに、問題の専門性を認識している上級官を代理として、次の公聴会の日に生じる可能性のある技術的な質問に対処すること。 。この展開は、19月XNUMX日の商標公開セッションでの役人の一人の口頭回答と一致する。この問題はXNUMXか月以内に解決できるかとの質問に対し、警察官は「うまくいけば」と答えた。
XNUMXヶ月後 廃棄 産業内貿易促進局 (DPIIT) は、特許および意匠審査官の採用のための予備試験を実施しています。 再通知されました 予備試験は21月XNUMX日に実施される予定だった。予備試験は、明言されていない「不規則性/技術的理由」により、試験実施のわずかXNUMX日後に廃止された。今回は、インド品質評議会 (QCI) に代わり、国家試験庁 (NTA) が試験を実施します。QCI の採用プロセス全体におけるこれまでの役割と優位性により、問題全体の透明性の必要性について差し迫った疑問が生じています (QCI を参照)。 こちら & こちら).
7. 機密情報に関する注文
今年、インドの裁判所は当事者の機密情報を保護する多くの命令を可決した。 13 月 XNUMX 日、デリー高等裁判所は、一方的な仮差し止め命令を認めた。 マーケット・アンド・マーケット・リサーチ・プライベート・プライベートLtd. v. Meticulous Market Research Pvt.株式会社 この訴訟では、マーケッツ・アンド・マーケッツ・リサーチは、メティキュラス・マーケット・リサーチが機密の市場調査レポートの形式と内容をコピーし、その結果、著作権を侵害していると主張した。この命令はアミット・バンサル単独裁判官によって可決され、データの機密性に関する市場と市場の主張に基づいている。 しかし提供しません 同じものが機密とみなされるべき理由に関する分析。ボンベイ高等裁判所で可決された別の命令では、 Rochem Separation Systems (India) Pvt. Ltd. 対 Nirtech Private Limited および Ors。, 30月XNUMX日、裁判所は、機密保持の主張を審査する際には特定の詳細が重要であることを強調した。マニッシュ・ピターレ判事が作成した命令では、当事者は秘密保持を主張する情報を明確に記載しなければならず、それがなければ被告に対する申し立てを審理することはできないと述べている。これらとは別に、機密情報の保護に関する命令がさらに XNUMX 件あります。 ヘンリー・ハービン・インド教育LLP vs アビシェク・シャルマ & Epikindifi Software vs Edison Ramesh 他).
8. ケララ州高等法院の乳がん治療薬スオ・モトゥ訴訟手続き
乳がん治療薬（特にリボシクリブとアベマシクリブ）の入手しやすさを確保するために強制ライセンスを発行すべきかどうかをめぐるケーララ高等裁判所で進行中の訴訟手続きにおいて、ノバルティスとイーライリリーは、 それぞれの宣誓供述書を提出した 価格が高いにもかかわらず、自社の医薬品の売り上げは依然として高いと主張した。しかし、ノバルティスがリボシクリブのために提出したフォーム 27 を見ると、 それは見ることができる 装置の稼働量は国内の罹患患者の数よりもはるかに少ないことがわかった。スオ・モツの訴訟手続きは、ある癌患者によって提出された令状請願によるもので、彼女の不幸な死亡後、スオ・モツ裁判所は訴訟の継続を指示し、これらの薬剤の入手可能性について調査を開始した。
9. マドラス高等裁判所、第 31 条(1)(b)に基づき、ラジオ放送に対する強制ライセンスの使用料率を修正
マドラス高等裁判所は以下の判決を下した。 判決 第 2010 条(31)(b)に基づいてラジオ放送局に対する強制ライセンス使用料率を修正する 1 年の著作権委員会の命令に対する控訴に反対します。以前は、各 FM ラジオ局の収益のうち純広告収入 (NAR) の 2% の割合が著作権委員会によってすべての音楽プロバイダーに対して固定されていました。この規定を評価し、裁判所は 2010 年の命令のレム（すべての当事者に対する）適用を保留し、それが紛争当事者にのみ適用されることを明確にしました。さらに、裁判所は、著作権委員会が以前に定めた著作権料率を修正し、2 年の著作権委員会命令で設定された 2010% NAR (純広告収入) 率を維持しながら、プラットフォームの最低料金を INR 660 (針時間あたりアプローチ) PNH に設定しました。 。見る こちら これらの用語について簡単に説明します。現在、この命令に対して多くの SLP が最高裁判所に提出されていますが、この命令は依然として運用されています。
デリー高等裁判所の知財部門は、2022～23年の年次報告書を発表した。この報告書は、IPAB の廃止の結果として IPD がどのように設立されたかについて述べています。これは、IPAB の廃止に伴う不確実性を強調し、IPD が IP Bar のメンバーと緊密に連携することになった。さらに、IPD が審理、解決し、保留中の事件の詳細が、IPD の活動説明の一部と同様に報告書に再現されました。しかしながら、これまで議論されてきたように、訴訟および係争中および処分された控訴に関する必要なデータを含む報告書を公表するという動きは賞賛に値するが、 こちら、データには説明と明確化を必要とするギャップがあります。
e) その他の注目すべき開発
1. ボンベイ高等裁判所の部門法廷は、仮差止命令の XNUMX 要素テスト (一応の面、利便性のバランス、および回復不能な損害) の徹底的な分析を提供した。 Tri-Parulex 防火システム対 M/s。 CTRマニュファクチャリング・インダストリーズ・プライベート・リミテッド 単一の裁判官が特許そのものを超えた権利を認めたと判断し、単一の裁判官の命令を破棄した（参照） こちら この決定に関する投稿について）。
2. デリー高等裁判所は、特許の不実施を理由に仮差止命令を認めることを拒否した。 in アンコンコール NV v. アンジャニ テクノプラスト （参照してください こちら この注文に関する投稿について）。
3. デリー高等裁判所、 The Hershey Company V. Akshat Online Traders としての Atul Jalan Trading、公共の安全と健康を理由に、ハーシーの商標で再パッケージされた期限切れチョコレートの再販に関する捜査をデリー警察に指示した。
4.で 問題のある順序 渡された ダブール・インディア株式会社v. ドゥルブ・ラシー、カルカッタ高等裁判所は、YoutuberのDhruv Ratheeに対し、パッケージされたフルーツジュースに関する彼のビデオの中から軽蔑的とされる部分を削除するよう指示した。この命令は、ラシーのビデオが同社の「リアルフルーツジュース」マークと製品を軽視しているとしてダブール・インディア社が起こした訴訟で可決された。
5. デリー高等裁判所 ダランパル・サティヤパル・リミテッド vs バサント・クマール・マキジャ氏 124年商標法第1999条（「法」）の規定を解釈しながら、被告の登録の無効に関する申し立ては、原告もその複製において提起できると判示した。
6. デリー高等裁判所 アーユル・ユナイテッド・ケア対インド連合 IPAB命令に異議を唱える令状請願は高等裁判所の単一裁判官法廷に提出されるべきであることを明確にした。
7. デリー高等裁判所は、ストリートアート全般が著作権法の対象となるかどうか、またどのように適用されるかを決定する。 公正使用 同じものを無許可で商業的に利用することに対して求められる セント・アート・インディア財団対アコ損害保険.
8. デリー高等裁判所は、興味深い命令を下した。 アヌバブ・ジェイン対サティシュ・クマール・ジェイン商標法第 57 条の登録簿の訂正を求める権利は、商標の有効性が次のように提起された場合に被告が侵害訴訟の差し止めを求めることができる第 124 条の権利とは独立していると主張する。防御（を参照） こちら).
9。 で ファーマサイクリクス対ヘテロ・ラボズデリー高等裁判所は、21年2019月XNUMX日以降にIPABが可決した命令は事実上の法理に基づいて有効であることを明らかにし、ヘテロ・ラブズ・リミテッド、ナトコ・ファーマ・リミテッド、BDRファーマシューティカルズ・インターナショナル・プライベート・リミテッド、シルパ・メディケア・リミテッド、アルケム・ラボラトリーズの製造を差し止めた。そしてPharmacyclic社のイブルチニブのマーケティング。
10. カルナータカ高等裁判所 M/S マンガロール ニュー スルタン ビーディ ワークス vs カルナータカ州 著作権法は二重の枠組みを規定しており、民事訴訟と刑事訴訟の両方を互いに独立して許可していると主張した。
11. デリー高等裁判所 しらべる 政府が新型コロナウイルスワクチン協力協定の開示を拒否した問題。
12. デリー高等裁判所 ソニー・ミュージック・エンタテインメント・インディア社vs Yt1S.Com、Yt1S.Pro、Yt1S.De、Ors ストリーム リッピング、つまり曲やビデオをダウンロード可能なオーディオ ファイルに変換する行為に対する阻止命令を可決しました。ここで裁判所は、ミラー/リダイレクト/英数字の Web サイトのみをブロックするよう指示しましたが、ここでは議論されていません Web サイトがミラー Web サイトであるかどうかを判断します。
13. ひっくり返る 単一裁判官の命令、デリー高等裁判所の部門法廷 Fullstack Education 対 INSEAD 明確化 商標u/s 57の修正に関する所見は決定的なものである必要があり、一応の所見に基づくことはできない。単一裁判官命令 以前開催していた INSEADとINSAIDは一見類似しているとして、非難されたINSAIDマークの取り消しを指示していた。
14. デリー高等裁判所 課せられたコスト Triveni Interchem Pvt. ではなんと 2 億ドルの価値があります。 Ltd.は、仮差止命令に対する「故意かつ重大な不服従」で起訴された。
15. 商標登録局は、98,000 件の商標出願と 82,000 件の反対商標出願をほぼ放棄したとみなした。しかし、その後、公告は取り下げられ、出願は元の状態に戻されました。 こちら & こちら).
16. 一連の訴訟において、デリー高等裁判所は、理由のある命令を下すことの重要性を強調しており、その限りにおいて、当面の問題に関与せず、指示すらせずに不可解な命令を下した特許庁と商標登録局を大きく非難した。 CGPDTM 職員は司法命令の作成に関するコースを受講する必要があります。これらのケースには次のようなものがあります。 パーキネルマー ヘルス サイエンス社, ローズマウント株式会社, Grupo Petrotemex SA De CV, シェル ブランズ インターナショナル Ag , ブラックベリーリミテッド,, & ドルビーインターナショナルAB 命令。これらはカバーされています こちら, こちら & こちら ブログで。これらの命令は、理にかなった命令を下す知財庁の義務を改めて強調するものであることは間違いなく、これにより潜在的にはより慎重な行動につながり、将来的には上訴の数が減少する可能性がある。
17. 映画『シャムシェラ』に関する著作権侵害訴訟で、デリー高等裁判所は ビクラムジート・シン・ブラー対ヤシュ・ラージ・フィルム社株式会社 持っています 開催 著作権はアイデアやテーマには及ばず、一見したところ、この映画はビクラムジート・シン・ブラールが主張する脚本と似ていません。
18. デリー高等裁判所 ジェイソン・インダストリーズ vs. クラウン・クラフト 持っています 明確化 意匠法は、記事へのアイデアの適用を保護するものであり、抽象的なアイデア自体を保護するものではありません。当該「物品」が「目に訴えるもの」でなければならない限り、意匠のテストは目視によるものであるという裁判所の立場を明確にする。
19. ソーシャルメディアプラットフォームのHumans of Bombayが同様のプラットフォームに対して訴訟を起こした - People of India 著作権侵害とビジネスモデルの複製を主張。デリー高等裁判所 指示された 両当事者は互いの作品を侵害しないようにし、ストーリーを伝えるプラットフォームのアイデアには著作権が帰属しないことを明確にした。むしろ物語の表現が守られることになる。この論争は、ヒューマンズ・オブ・ボンベイと、同様の出会い系プラットフォーム「ヒューマンズ・オブ・ニューヨーク」の創設者ブランドン・スタントンとの間のオンライン口論でもニュースになった。
20。 で サウラフ・チョーダリー対インド連合、デリー高等裁判所は、特許代理人および商標代理人を監督および管理する必要性を強調し、これらの代理人に対する規制/監督機関の欠如を強調しました（参照 こちら 注文に関する投稿用）。
21. デリー高等裁判所 Vifor International Ltd. v. MSN Laboratories Pvt. LtdとAnr 「プロダクト・バイ・プロセス特許」の概念について徹底的な議論を行い、インドの特許制度におけるその適用可能性について議論しました。シングルジャッジの判決は、 現在滞在しています 部門法廷は、主題のクレームが「プロダクト・バイ・プロセス」クレームのみであることに同意しなかった。
22. デリー高等裁判所 Dr. Reddy Labs 対 Fast Cure Pharmaは、是正の申し立ては、当該商標登録局の管轄区域を管轄する高等裁判所だけでなく、申立人が登録の「動的効果」を感じている高等裁判所にも提出できると判示した。
23. デリー高等裁判所、控訴を棄却 アピール ペプシコ・インディア・ホールディングスが植物品種保護および農民権利局の命令に反対し、ペプシコのフロリダ州2027ジャガイモ品種登録を事実上取り消す（参照） こちら この投稿について）。
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
