サインアップする CleanTechnica からの毎日のニュース更新 メールで。 または Googleニュースでフォローしてください!

XNUMX週間前、国際クリーン輸送評議会（ICCT）は次の報告書を発表した。 総所有コスト (TCO) レポート 貨物トラック輸送の脱炭素化代替手段として。 この宇宙に関わっている人なら誰でも、何かが大きく間違っていることはすぐに分かりました。

この研究には 2030 つの驚くべき主張が含まれています。 50 つ目の主張は、給油所で電気と水から水素を製造すると、2030 年にはディーゼルとコスト競争力があるというものです。10 つ目の主張は、2040 キロメートルあたりのエネルギーコストは、XNUMX 年にはバッテリー式電気自動車で電気を使用する場合に比べて XNUMX% しか高くならないというものです。 XNUMX 番目の主張は、XNUMX 年には、エネルギー XNUMX キロメートル当たりのベースで、水素はバッテリー式電気トラックで電気を使用するよりも XNUMX% だけ高価になるということです。

これは、交通機関の脱炭素化を客観的に観察することに時間を費やした人にとっては、明らかに間違いでした。 グリーン水素がバッテリー充電に比べて電気料金が非常に優遇されていたという、研究の根底にある根本的な誤りを発見した調査はほとんどなかった。 について書きました このエラー、要件だけでなく 追加性だけでなく、時間性と局所性もある、どのように 電力購入契約は実際に機能した そして水素に有利なシナリオはどうなるか 欧州に電気自動車の禁止を要求 意味を成すために。

それに応じて、ICCT は反論と称する内容を発表しました。 これは両方ともありました クリーンテクニカのウェブページ と LinkedIn の記事。 率直に言って、これは私にとって憂鬱だったので、数日間は返信する気にもなりませんでした。 しかし、それでも私はここで、欠陥のある比較に答えています。 実際、ICCT の状況はさらに悪化していますが、これは私が考えてもいなかったことです。

彼らは複数の批判を引用したのか、あるいは正確に言い換えたのか? いいえ、彼らは単に混乱があると述べただけです。 彼らの反論は実際に何かを反論したのだろうか？ いいえ。

まず、彼らは、私や結果をただ眺めただけの他の人々が、何も言わずに正しいと完全に同意しました。 彼らは、全く同じステーションで電気自動車を充電するよりも、トラックの給油ステーションで水素を製造するために、より安い電気料金を使用していると述べた。 第二に、彼らはこれを正当化しようとした。 第三に、請求の中に巨額の補助金が隠されていた。 第四に、私が何に反応しているのかを非常に明確にし、それらを明示的に引用していましたが、彼らは公開された批評にリンクすることさえ気にしませんでした。 率直に言うと、Google 検索でわかる限り、欠陥のある TCO について批判を発表しているのは、今のところ私だけです。

「残念ながら、現在の会話ではいくつかの誤解が渦巻いています。 具体的には、電気料金と充電価格、消費者の種類が電気料金に与える影響、そしてグリーン水素の製造コストを見積もるための電力購入契約（PPA）の使用に関して混乱が生じています。」

私が公開した XNUMX つの記事以外の批判は、私の知る限り、ソーシャル メディアのコメントと個人的な会話に限定されています。 これは私の単なるエゴではありません。 彼らは、政策立案者や交通戦略家を含む読者が容易に批判を読んで自分で評価できることを保証せずに出版した。 複数の「誤解」がある場合、この立場を裏付ける証拠はなく、「誤解」が何であるかについての記述もありません。

さらなる背景議論が進行中である。 昨年、私のかなり定期的な特派員の一人は次のとおりです。 ヤコブ・ログスタディウス, スウェーデンのRISE for Mobility and Systems上級研究員。 彼と彼のチームは陸上貨物輸送の脱炭素化に関連するいくつかのプロジェクトに取り組んでおり、私は無償でできる限りの洞察と提案を提供してきました。

ICCT チームの合理的な説明には、ログスタディウスの方が私よりも納得していました。 おそらく彼は、私のあまり学術的ではなく、研究者や組織に対する敬意が不十分な態度を問題視したのかもしれません。 別の話題、つまり道路を移動する貨物車両にエネルギーを供給することについて私が彼に言ったように、彼は私を学者と間違えるべきではありません。

私の観点からすると、これは学術的な議論ではありません。 私は現実的な気候ソリューションのアナリストで、賢明な解決策を加速し、ナンセンスな解決策を可能な限り迅速かつ強力に阻止することに重点を置いています。 私の目標は、今後数十年間に気候変動対策に費やされる数兆ドルの多くを、生産性の低い解決策ではなく、より生産的な解決策にシフトすることです。 私たちが思い悩むXNUMX年ごとに、ますます深刻な影響を受けることになる何十億もの人類は、学術的な議論に興味がありませんし、私も興味がありません。これは抽象的な議論ではなく、重要なことです。

率直に言って、ICCT の立場は純粋に学術的根拠に基づいてのみ擁護可能であり、その場合はかろうじて擁護可能です。 以前にも述べたように、ICCT の使命についての私の理解は、ICCT は学術団体ではなく、政策立案者や交通戦略家に明確な分析を提供することに専念している団体であるということです。 私や外から見ている他の人にとって、彼らがこれで失敗したことは明らかです。

ログスタディウス氏の視点では、ICCT を擁護していた。 彼は、資料を読んだことに基づいて、私が「読み間違えて、税金と賦課金を含まない数字とそれらを含む数字を比較してしまいました。」 しかし、ICCT の著者らがこれを主張しようとしたにもかかわらず、そうでないことは明らかでした。

私は Rogstadius にこのテーブルを指定しました。 私は、水素給油ステーションで製造されるグリーン水素のコストが 5.51 キログラムあたり 55 ユーロであることを指摘しました。 私は、トラックに配送される水素の電気分解、脱水、圧縮、再圧縮および汲み上げに必要なエネルギーが 60 キログラムあたり 0.10 ～ XNUMX kWh であると述べました。 これは、機器の資本コストや給油所所有者の利益の負担がなければ、ステーションに供給される電力の小売コストは、kWh あたり XNUMX ユーロであり、世界の最良の商用料金を大幅に下回っていることを意味すると指摘しました。電気。

彼もある程度同意した。 この論文の著者らは、これも精査に耐えられないいくつかのことを主張したが、その主なものとしては、計算の基礎としてのkWh当たりの電力コストが0.10ユーロであり、これは電力コストよりわずか40％低いという主張が挙げられる。バッテリー電気自動車の電力は、水素とバッテリー電気自動車のエネルギーコストの 2.2 倍でしか実現できませんでした。

念のために言っておきますが、ICCT の Web サイトにあるインタラクティブなグラフィックには、10 年にエネルギーを供給するための水素トラック輸送とバッテリー電気トラック輸送のコストが 2040% しか高くならないと書かれています。この奇妙な丸い円を四角形にするにはどうすればよいでしょうか?

ICCTの研究者たちが研究の基礎とした2022年の論文に戻りました。 私は付録を見ましたが、電気料金表を見ると、どういうわけか2050年には水素ステーションが実際にkWhあたり0.075ユーロを支払うことになると彼らが主張しようとしていることは明らかで、これは研究者らが論文で主張しようとしていたよりも25％安い電気料金です。防衛。 守備においてさえ精度が低く、数字を守るのは非常に困難でした。

ひどくなる。 彼らは、バッテリー式電気自動車の充電にはピーク時 20 MW の電力供給が必要であるのに対し、水素ではピーク時 1 MW しか必要としないと主張しています。 もちろん、これには、一部のバッテリーで充電電力要件を緩衝する既存の一貫して展開されている機能を無視する必要があります。 また、充電コストを分担する電気自動車の急増を無視して、XNUMX日に数台のトラックが給油または充電を行うことを想定している。 ある評価で私が指摘したように、水素シナリオを実現するには、欧州があらゆるサイズの電気自動車を禁止する必要があるだろう。

これらが唯一の問題であれば、おそらくこれは弱いとしても擁護できるでしょう。 しかし、2030年には水素はディーゼルとコスト競争力があるという彼らの最初の異常な主張は、水素に対する3キログラムあたりXNUMXユーロの補助金に依存している。

「3kg当たり10ユーロの水素製造補助金があれば、コスト削減の軌道が2030年短縮され、XNUMX年までにエネルギーベースでディーゼル燃料と同等のコストが実現できる可能性がある。」

この引用は 2022 年の調査からのものです。 これは、2023年の総所有コスト報告書で提示された主要な水素シナリオでは、バッテリー式電気自動車よりわずか50％高価な水素用の電気料金に加えて、水素に対する多額の補助金が必要であることを明らかにしている。 10 年にわずか 2040% 高価になるには、おそらく、3 キログラムあたり XNUMX ユーロのグリーン水素補助金、より安い電力、そして一時性と地域性を無視した補助金が必要となるでしょう。

言い換えれば、トラック輸送用の水素の基準は親指の XNUMX ～ XNUMX つですが、ICCT は依然として財政的に競争力を持たせることができません。 この混乱全体の中で唯一良かったのは、電力コストが等しいシナリオをモデル化することに合意したことだ。 これは、Web サイト上の非常に誤解を招く主要なグラフィックに取って代わるものでしょうか、それとも政策立案者に情報を提供するための中心となるものでしょうか? いいえ、付録で出版することを提案しただけです。 単に経済をうまく機能させることができないのに、なぜ彼らはスケールの一方の側にそれほど強く押し付けているのか疑問に思う人もいる。 何が彼らを動機づけているのでしょうか？

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
• プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://cleantechnica.com/2023/12/06/transportation-research-group-requires-green-hydrogen-subsidy-cheaper-electricity-for-only-more-expensive-trucking/