前書き-

著作権の概念は、テクノロジーが私たちの生活や仕事の仕方に革命をもたらすにつれて、過去数十年にわたって進化してきました。 紛れもなく、著作権はそれほど前衛的な概念ではないという現実があります。 「著作権」という用語とその原則が最初に使用されたのは、15 世紀に印刷機によって書かれた作品を保護する必要性が生じたときです。 しかし、1957 年の著作権法が制定される前は、インドにおける著作権法のルーツは英国の統治下にありました。 英国政府は、1847 年にインドで最初の有効な著作権法を可決しました。これに続いて、同じ原則が拡大され [vii]、結果として 1914 年のインド著作権法が制定されました。【1]著作権侵害の犯罪化は、そのような犯罪は単なる金銭的損失を超えており、民事訴訟は損害に対する不十分な補償であるという考えを反映しています. 著作権侵害の犯罪化は、新しい法律の最も重要な側面の 1957 つであり、信頼性の喪失と文字通りの窃盗が犯罪行為であることを正当化するため、罰則だけでなく抑止力にもなります。 1914 年になって初めて、独立後のインドのための新しい法律が XNUMX 年の法律に取って代わり、より新鮮なアイデアを導入しながら元の規定の一部を維持しました。 それ以来、技術の進歩に追いつくために XNUMX 回の改正が行われましたが、法律の XNUMX つの側面である著作権侵害の犯罪化は維持されています。

著作権侵害に対する罰則 -

著作権侵害に対する刑事罰と制裁については、1957 年著作権法、第 XIII 部、セクション 63-70 でかなり詳しく説明されています。 著作権侵害に対する刑事制裁には、著作権法のほか、1973 年の刑事訴訟法のいくつかの条文と 2000 年の IT 法が含まれます。アイデアは 1914 年の法に由来しますが、定義ははるかに具体的であり、罰則は次のとおりです。より厳しく、ギャップの範囲はかなり小さくなっています。 この法律の範囲には、犯罪に対する罰金と懲役刑だけでなく、差し押さえ、差し止め、およびそのような場合の多数の機関の機能のアイデアも含まれます。

著作権侵害に関するTRIPS-

国際法に基づく知的財産権の貿易関連の側面 (TRIPS) の義務は、あらゆる形態の著作権侵害を違法にすることを義務付けていません。

TRIPS 協定の第 61 条によると、少なくとも「商業規模」での「故意の著作権侵害」に対しては、刑事制裁が適用されなければなりません。 中国の世界貿易機関のパネル — 知的財産権の問題の執行は、著作権侵害という言葉自体が TRIPS で定義されていなくても、法律は著作権侵害と著作権侵害を区別していると指摘しました。【2]

パネルは、交渉記録を引用して、「商業規模での著作権侵害」という用語が明示的に拒否されたことを示しました。 その結果、すべての著作権侵害は当該作品の著作権侵害ですが、すべての侵害が著作権侵害であるとは限りません。

したがって、著作権の侵害には、たとえば、所有者の同意なしに著作権で保護された作品を大量に複製することが含まれます。 ただし、教科書で比較可能な内容をめぐる XNUMX つの出版社間の意見の相違は、著作権侵害と見なされるだけで、著作権侵害とは見なされません。

著作権侵害関連事件の複雑性―

これは TRIPS によって作成された重要な区別です。なぜなら、著作権の侵害には至らない著作権侵害の事例の大半は、複雑な法的問題を伴うからです。 法律の曖昧な性質を考えると、特定の状況では、合理的な疑いを超えて有罪を証明することはほとんど不可能です.

オリジナリティの問題が争われていない場合でも、著作権法第 52 条の制限および著作権侵害の例外のすべてに従って、著作物の使用が許可されているかどうかは依然として不明です。

煩わしい法的問題である「公正な取引」は、セクション 52 のセクションの XNUMX つで取り上げられています。 次に、著作権法には、特定の状況において、それによって保護されている作品の著作権を無効にする特定の規定があります。 【3]例えば、2000年意匠法で保護対象となる作品は、一定回数以上複製されると著作権法で保護されなくなります。 裁判所は、著作権侵害がかつて存在したかどうかを決定するためにさえ、ケースバイケースで (質的および量的の両方で) 実質的な類似性の基準を使用する必要があります。【4]

著作権侵害に関する警察の調査では、前述のすべての懸念事項のすべてを考慮する必要があります。 国家としての彼らの現在の訓練とリソースのレベルを考えると、特に複雑な法的問題に関しては、著作権侵害を効率的に調査する典型的な警察の副検査官の能力を信じていません.

著作権侵害の画期的な判決 -

Girish Gandhi, Et. v. Union of India And Anr.

この訴訟は、民事訴訟の請願から生じたものであり、著作権侵害の犯罪化に関するインドで最も重要な刑法または判例法の 64 つであることはほぼ間違いありません。 Girish Gandhi は、彼のビデオ カセット ビジネスで各映画に必要な書類と有効な著作権を取得したにもかかわらず、「彼は、条件なしで彼に対する第 1 条 (64) の発動を期待している」と主張しました。 彼は、第 1 条 (64) が警察に非常に幅広い権限を与えているため、彼に対して何の措置も取られていなくても、「警察による嫌がらせと不必要な訴訟」を常に恐れていると述べた. その結果、彼は記事の主張が余分なウイルスと見なされることを要求しました. 裁判所は、Pooranmal v. Director of Inspection of Income-tax, M/s. の事例を引用しました。 Devi Das Gopal Krishnan v. State of Punjab 事件、および The Collectors of Customs v. Nathella Sampathu Chetty 事件は、行政府による過ちにもかかわらず、このセクションの規定は十分なガイドラインを提供していたため、このセクションは過激でも恣意的でもなかったと主張している。 請願は、申立人に明白な行為が行われておらず、法第 2 条 (XNUMX) が違法かつ恣意的な押収からの「満足手段」についての指示を提供していたため、却下されました。 この事件は歴史的なものであり、法廷は法に概説されている規則を明確に概説し、警察官が考えていることにもかかわらず、法が恣意的ではないことを示しました。

結論-

進行中の訴訟、令状の請願、および修正により、インドにおける著作権侵害の犯罪化は徐々に進展しています。 インドの著作権規則は依然として改善が必要であるという事実にもかかわらず、動きがまだ行われていることは素晴らしいことです。 前述の事例が重要なのは、頻繁に引用されているからではなく、法律が改善されたからです。 法律の変更が本質的な考えを繰り返すだけだとしても、それは依然として重要です。 法律の変更は、必ずしも明白で目を見張るものがあるとは限りません。 したがって、インテリ層の中核である著作権法について学び、その成長に向けて取り組むことが重要であることは明らかです。

【1] Ipleaders、https://blog.ipleaders.in/criminal-prosecution-copyright-infringement/

【2] Dhyeya IAS、https://www.dhyeyaias.com/current-affairs/daily-current-affairs/crime-and-copyright-infringement

【3] Dhyeya IAS、https://www.dhyeyaias.com/current-affairs/daily-current-affairs/crime-and-copyright-infringement

【4] Girish Gandhi and Etc. v. Union of India And Anr., AIR 1997 Raj 78

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• Platoblockchain。 Web3メタバースインテリジェンス。 知識の増幅。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://www.theippress.com/2022/12/07/delving-deeper-into-the-concept-of-copyright-infringement/