ちょっと 1492 年に巻き戻してください – はい、そうです！当時、ラテン語の「licet」という単語を理解するには、専門家の賢明なアドバイスが必要でした（ペイウォールのリファレンスを参照） こちら）。こうして、専門家に相談するという伝統が生まれました。私たちは、法律のワシと科学アドバイザーと専門家の並置を探索するためにここにいます。あなたが言うよりも速く法律の迷路をワルツで通り抜けています。セクトゥムセンプラ'！
そこで、知的財産訴訟における科学アドバイザーの役割と専門家の証拠をめぐる論争に踏み込みます。最近では case, 英国特許裁判所は、科学顧問と、この問題について興味深い洞察を提供する専門家の証拠との区別を扱った。この決定は、インスピレーションと教育のためではあるが、特にインドの世界的に隠遁的な知財フォーラムにおける知財議論の非常に興味深い段階でなされた。今回の訴訟がなぜ重要であるか、その内容、そして知財紛争において専門家の役割を包括的に受け入れるかどうかまだ思案しているインドの発展途上の知財弁護団にとって、この訴訟がどのように重要となり得るかについて簡単に触れたいと思います。
科学顧問と専門家の証拠の間の決闘を解読する
Vanessa Hill 博士と Touchlight Genetics との間の権利紛争において Mellor J が下した最近の判決は、英国特許裁判所における訴訟手続きにおける科学顧問と専門家証拠の明確な役割に光を当てています。この訴訟は、ドギーボーン DNA または dbDNA として知られる合成 DNA ベクターとその酵素的生成に関する特許を中心に展開しています。ヒル博士は、タッチライト社に雇用される前にこれらの発明の側面を発明したと主張しているが、同社はこれに異議を唱えている。この投稿の目的にとって、この訴訟の重要な側面は、この問題は複雑であり、本質的に法律とは関係がないという考えであり、裁判所が複雑な問題を理解するための最良の方法は何であるべきかという問題を提起しているテクノロジー。私たちが発見したのは、ヒル博士の法務チームが科学顧問を支持しているのに対し、タッチライトは技術専門家によって提供される専門的証拠を好むということです。注: 技術専門家は個別の関係者によって任命/選出されます。
タッチライトは、特許訴訟における科学顧問は厳格な管理を受けており、主に超党派の背景情報を裁判所に提供する任務を負っていると明らかにした。彼らの関与は慎重に制限されており、彼らの役割と専門家の証拠の役割は明確に区別されています。タッチライトはさらに、科学顧問は専門家の証拠に代わるものではなく、それを補足するものであると主張した。それらは、係争中の核心問題には触れずに、裁判官を客観的に教育することを目的としています。ここでメラー J は、確かに専門家の証拠なしに科学顧問について議論した例はないと指摘した。
しかし、ヒル博士は、権利紛争を伴う事件では、（今回の事件のように）発明が着想または開示されたときなどの主観的な精神状態を理解するには、従来の専門家の証拠とは異なるアプローチが必要であると主張した。客観的な質問。ヒル博士はさらに、主観的な心の状態を総合的に解釈する科学顧問を任命する必要があると示唆した。彼女の弁護士によると、包括的な理解を確実にするために、科学顧問は下読みの間だけでなく、治験全体を通して立ち会わなければならないという。
一方、タッチライトは、この事件の中核問題に対処するのは専門家証拠の役割であり、科学顧問にはそれを行う能力が備わっておらず、これに反することを検証する法学は存在しないと主張した。彼らは、その提出物が厳格な精査と反対尋問を受けることができる独立した専門家の存在を主張しています。タッチライトは、科学顧問とのやり取りは裁判所と非公開で行われ、反対尋問の対象にはならないため、科学顧問を任命することは専門家の証拠の役割を奪う危険があると主張した。彼らは、45人のカテゴリー裁判官で構成される現在の法廷は、専門家の証拠と両当事者からの提出物の助けを借りて紛争を裁くのに十分な設備を備えていたと主張している。英国政府が発行した特許裁判所ガイドでは、英国特許裁判所がカテゴリー 1 からカテゴリー 5 までの技術評価システムを利用していると説明されています。このシステムは特許訴訟の技術的な複雑さを評価することを目的としており、カテゴリー 5 が最も高くなります。技術的な複雑さのレベル。このシステムの主な目的は、法的な複雑さではなく、技術的専門知識に基づいて裁判官に特許訴訟を割り当てることです（参照 こちら).
さてさて、主は何とおっしゃいましたか？
英国の特許裁判所によれば、「科学顧問は、争点を決定したり、訴訟の争点そのものについて意見を述べたりするためにそこにいるわけではない」という。その代わりに、科学顧問は、法廷に議論の余地のない科学的背景を提供するために使用されます。また、「特許訴訟の主題がますます複雑になる中、裁判官のためのこのような議論の余地のない入門コースは非常に望ましいと私には思われます[Birss J.を読んでください]」、そして「正しいことは次のことを尋ねることであると判断しました」当事者は、裁判を審理する裁判官に、事件を深く読み込む前に、おそらく 1 日以内で物議を醸さない入門コースを受講させるよう手配する。」つまり、「ティーチイン」。
裁判所は、科学顧問と専門家の証拠に関する 70 つの規則、すなわち 3 年上級裁判所法第 1981 条 (XNUMX) に言及しました (参照) こちら) および民事訴訟規則 35.15 (を参照) こちら）。裁判所は冒頭で、「専門的証拠」は訴訟手続きを解決するために合理的に必要とされるものに限定されると厳粛に決議した。 Mellor J. 氏は、科学顧問は知財訴訟で争点となっている技術を徹底的に理解するのに役立ちますが、技術的な紛争に直接対処したり、訴訟の結果を決定する重要な問題に最終的な影響力を与えることを意図したものではないと指摘しています。むしろ、彼らの主な責任は、通常は公判前のティーチインを通じて裁判所に情報を提供することです。
メラー J の判決は、英国特許裁判所の裁判官、特に技術的に複雑な事件を扱う裁判官が通常、特許法と科学に関して豊富な経験を持っていることを強調し、科学顧問の役割についての洞察を提供します。科学顧問に関連する手続きに関して、法廷が検討した方法は、法廷の理解を助けるための、議論の余地のない「ティーチイン」であった。
用語としての「ホットタブ」については言及されなかったが、法廷は技術的な問題について合意に達することを目的とした専門家間の議論と、それらの問題を説明する法廷向けの声明の準備について素晴らしい方向性を示した。同意するものと同意しないものを、同意しない理由の概要とともに示します。ホットタブの概念に詳しい人にとって、この手順は少し馴染みがあるように思えます (ホットタブに関する私の記事を読んでください) こちら）。事件のさらなる解明により、この側面についてさらに多くの光が当たることになるだろう。
したがって、メラー J は、科学顧問の任命と並行して専門家の証拠を許可する必要があると考えています。各当事者が分子生物学の技術専門家証人の提出を許可することにより、裁判官は法廷が事件の技術的側面について詳細な洞察を確実に得られるようにする。さらに、これらの専門家に対し、技術的な問題について話し合い、合意を求めるよう指示することは、意見の相違の解決における透明性を促進しながら、事件の徹底した審理を促進するという裁判官のコミットメントを示している。
歩いたり、速歩したり、ギャロップしたりしますか？
専門家の証拠の領域を掘り下げる場合、「Frye」基準と「Daubert」基準の両方を明示的に参照することが不可欠です。 Daubert 基準と Frye 基準はどちらも法廷での専門家の証拠の許容性を評価するために採用されていますが、方法論が異なります。 Daubert 基準は専門家の証言の信頼性と方法論を優先するのに対し、Frye 基準は関連する科学コミュニティ内で科学的原理や技術が広く受け入れられることに重点を置いています。専門家証拠の分野では、これら 2 つの事件は明らかに「専門家証拠」の舞台を設定しました (ペイウォール参照を参照) こちら）および主題分野には、アメリカの法学における極めて重要な基盤があります。英国は、フライ事件やドーバート事件のような事件で米国がとったアプローチから逸脱しており、その結果、許容性の基準は米国で使用されている基準から逸脱している。歴史を通じて、保険目的で船の木材が海水によって腐食されているかどうかの判断から、病状の評価、犯罪の程度の判断、傷の鮮度や深さの識別に至るまで、専門家は幅広い事項を評価するよう求められてきた。傷、ラテン語で提出された法的嘆願の解釈、商業文書の分析、子供の嫡出の評価、さらにはヒステリー発作の「科学的検査」に基づいて個人が誤って「魔女」とレッテルを貼られた場合さえも含まれる（ こちら).
全体として、メラー J. によるこの決定は、科学顧問と専門家の証拠の両方の長所を活用して、目前の問題について公正で情報に基づいた判決を確実に行うバランスの取れたアプローチを反映しています。
インドの「隠遁型」知財フォーラムについてはどうでしょうか?
インドの知財エコシステムは「まだ世界のエコシステムに完全にさらされていない」と定義されています（参照 こちら）。研究者によると、同じことが、現在インドで行われている知財訴訟における専門家証拠の文脈にも当てはまります。インドのパラダイムについて少し。 115 年特許法第 1970 条は、法的解釈の問題を除き、事実調査を支援する独立した科学顧問を任命する権限を裁判所に与えています。インド特許庁は、特に矛盾する専門家の証言が存在する論争の多い事件において、公平な評価を提供するために、そのような専門家の名簿を維持しています。 103 年特許規則の規則 2003 は、管理官に対し、資格や経験を含む科学顧問のリストを毎年更新することを義務付けています。科学顧問として登録するための資格基準には、科学、工学、または技術の学位、最低 15 年の技術経験、および科学または技術部門で重要な役職に就いた経歴が含まれます。通常、当事者は費用を分割します（「 こちら).
デリー高等裁判所知的財産権部門規則 2022 (参照) こちら) は「専門家パネル」について言及しており、知的財産紛争の裁定で使用される裁判外紛争解決 (ADR) の一種である早期中立評価 (ENE) に関する指示が含まれています。これには、紛争のメリットを評価し、拘束力のない評価、または紛争が正式に進んだ場合に予想される結果についての評価を提供する、公平な第三者評価者、通常は関連分野の専門家の利用が含まれます。訴訟または仲裁。この規則には、資格のある独立した評価者の任命についても記載されています。
2023 年カルカッタ高等裁判所の知的財産権部門規則草案 (参照 こちら）、「独立した専門家」についての話。草案に対して提出されたコメント（を参照） こちら) スワラージ氏、プラハーシュ氏、プラナフ氏、そして私は、多くの知財問題が本質的に高度に技術的なものであることを特に考慮して、この動きを賞賛しました。これに関して、規則 22 には、当事者から提供された意欲のある個人のリスト、または提案されている知的財産権部門の手続きを管理および管理する部門によって維持される専門家のリストから専門家を任命できると記載されていることが判明しました。 (IPRD) および知的財産権控訴部門 (IPRAD)。しかしながら、提案された規則には、これらのリストの専門家を選択する基準について何も記載されていないことが、私たちのコメントで提出されました。私たちは、カルカッタ IPD 規則に記載されている 34 つの専門家のリストに専門家の名前を追加する方法と基準に関して明確さが必要であるという見解をすでに表明しました。科学的、経済的、法律的、または技術的なさまざまな責任の下に招かれる専門家の種類に境界線を設ける必要があるかどうかが検討されている。また、現在、IPD 規則は、紛争の主題について必要な知識を有する特許代理人、学者などの他の人物の聴取要求にも対応する必要があることにも注意してください。このような規定は、規則 XNUMX に基づいてデリー高等裁判所 IPD 規則内で定められています。
私たちは、知的財産権の歴史の中で、大幅な増加が見られる場所にいます (インド特許庁は 1532 日に XNUMX 件の命令を出しました!)) インド特許庁が毎日発表する決定の数（を参照） こちら Swaraj による興味深いブログをご覧ください)。私たちは、知財訴訟が従来の領域を超え、エリート法廷弁護士や学者の範囲を越える岐路に立っています。商業分野と我が国の統治の両方におけるその重要性は、どれだけ誇張してもしすぎることはありません。インドの知財制度が小さな変化の波紋を起こしていると言っても過言ではありませんが、また（劇的な休止）いつからそうではないのでしょうか？私たちはこの訴訟の展開を引き続き注視していきます。それまでは以下を読んで、ご提案をお願いします。
来週、さらに専門家の専門家の話を聞くために戻ってきます!
レヴィオーサ！
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html
