理想的には、特許登録を希望するすべての出願人が義務付けられた規則や手続き形式を遵守しているかどうかを確認するのは特許庁の責任であり、違反があった場合には特許庁は適切な措置を講じなければなりません。しかし、最近の事件により、これらのチェックがどのように行われるかについて憂慮すべき疑問が生じています。出願人による提出の遅れが見落とされたと思われる事件では、既存の異議申し立て通知を無視して、特許出願が突然、ある職員から別の職員に移管されました。このゲスト投稿で訴訟の背景について論じた Suriya Balakanthan 氏は、これらの手続き上の誤りがどのように起こったかを強調し、この訴訟が特許審査の体制に与える影響を強調しています。スリヤはタミル・ナドゥ州セーラム出身の特許アナリストです。著者単独での見解です。

最近の特許出願手続きから生じる明らかな手続き上の疑問

スリヤ・バラカンタン著

特許出願第3号を有する「抗マラリア剤としてのチアゾリジン-3-イル-イミダゾ-ピリジン-202221034803-カルボキサミド」というタイトルの発明は、17年06月2022日にグジャラート州のマハラジャ・クリシュナクマールシンジ・バーヴナガル大学（出願人）によって提出された。審査報告書(FER)は29年08月2022日にコルカタ特許庁の特許意匠副長官(初代官)によって発行され、返答は17年11月2022日に提出されました。その後、 付与前の反対 この訴訟は、タミル・ナドゥ州マドゥライ出身のT. アイヤー氏（最初の被告）によって09年01月2023日に提出された。

2人の役員による2通の反対通知の奇妙な事件

30 年 01 月 2023 日に第一役員から異議通知が発行され、申請者は以下のとおり 3 か月以内に返信する必要がありました。 規則55（4） 驚くべきことに、1970年24月03日、ムンバイ特許庁の別の特許・意匠副長官（2023人目）によって、最初の異議申し立て通知（30日付）の理由は述べずに、別の異議申し立て通知が発行された。 /01/2023) を記録することはできません。インド特許庁の慣行に従って、管理者は通知を電子メールの形式で通知の物理コピーとともに送信します。ここで、1^st 担当官は、申請者と異議申し立て者に異議申し立ての通知を伝えた 30/01/2023 インド特許庁によってアップロードされていない電子メールのみを介して、一方、2^nd 担当官は、24 年 03 月 2023 日にインド特許庁のレターヘッドの下にある物理的なコピーを電子メールで通知し、モジュールにアップロードされました (ここを参照 (PDFファイル) 10 によって提出された 06 年 2023 月 1 日付けの宣誓供述書による中間請願^st 相手は 30 年 01 月 2023 日付けのメールとここ (PDFファイル) 2 による異議申し立ての通知について^nd 役員）。

ある警察官から別の警察官への事件の移送の問題に関して、申請を処理した警察官（すなわち、第二警察官）は決定の中で次のように述べています（PDFファイル） それ-

「ある管理者から別の管理者への事件の転送は、以下の規定に従って行われます。 セクション73（4） 特許管理者と異議申立人による特許法の改正については、特許付与前の異議申し立ての結果が狭い見方をする前に行われていました。しかし、相手方の主張は注目され、15年06月2023日に決定された公聴会の日程を変更することなく、相手方の主張は公聴会で議論されることになっていた。この問題には必要なものがあります 同じことが返信のために申請者に渡されるべきではなかった理由はありません。どちらも、相手方は公聴会に出頭しておらず、また、公聴会に出席しない旨の通知も長官に与えられていなかった。いかなる理由も示さずに審理に出廷しないという相手方の動きは、遅延を図る目的であると思われる。 議事録。計画に従い公聴会は予定通り実施された。」

しかしながら、審理官は、異議申立人の審問への出席に関係なく、同一の付与前の異議申立に対して2つの異議申立通知が存在するという事実を考慮すべきであったとして、上記の認定において誤りを犯した。したがって、管理官は、相手方に遅延の責任を負わせるのではなく、既存の 2 つの通知を考慮して出願人が提出した返答が期限内に提出されたかどうかを検討すべきでした。

出願人は二等役員の通知に対して回答を提出しているため、このような認定も重要である。 (24/03/2023) 、 同じ日に その発行の. 特許出願手続きの核心部分に精通している人なら、その陳述を批判的に検討し、弁論を準備し、同日に返答声明を提出することは非常に不可能であることを知っているでしょう。したがって、これは 55 つの疑問につながります。すなわち、出願人は異議通知の通知を事前に知っていたかどうかということです。もしそうなら、規則 XNUMX に基づく期限は最初の異議申し立て通知の日から計算されるべきではないでしょうか?

書面による提出の遅れ

公聴会は、最初の異議申し立て者が提出した中間請願を検討および処理することなく、15人目の警察官によって06年2023月22日に予定されました。なぜ中間請願が無視されたのかは決定書では議論されていない。申請者は予定通り公聴会に出席し、07年2023月XNUMX日に書面による提出物をアップロードしました。ただし、次のように 規則28（7） 特許規則の書面による提出物および関連書類を提出する必要があります 15 日以内 (オンラインまたは物理的な充填方法に関係なく) 公聴会の日から。前述のとおり、公聴会の日付は 15 年 06 月 2023 日であり、 書面による提出 ポータルにアップロードされたものは 22 年 07 月 2023 日、つまり 15 日の期限を過ぎています。特許出願プロセスに対する電子モジュールに関する限り、特許庁ポータルに文書をアップロードした日がその文書の出願日とみなされます。読者の中には、回答がハードコピーで提出され、後に特許庁によってアップロードされた可能性があると考える人もいるかもしれない。 しかし、ここではそうではありません。 物理的に提出されると、IPO はその文書の下部に以下のように日付と時刻を記載します。

(ドキュメントを参照してください(PDFファイル) 物理的にファイルされ、28 年 08 月 2023 日にアップロードされました)。しかし、申請者による書面による提出には、その文書が 15 日の期限後に申請者によって直接アップロードされたことを明確に証明するようなマークはありません。さらに、出願人は24年06月2023日の日付について言及しています。 添え状に しかし、同じことは「提出しました」 on 22/07/2023 つまり、15 日の期限を過ぎた後です。

また、非常に驚​​くべきことに、通常、書類が予定期間内 (つまり 15 日以内) に提出されなかった場合、電子モジュール/ポータル (特許庁) は後日その書類を受け付けないのが一般的です。しかしながら、本件では、特許庁は、出願人による延長申請を行うことなく、本文書の提出の遅延を受理した。 

アプリケーションの重大な問題

別の 付与前の反対 この出願は、10年07月2023日にウッタル・プラデーシュ州メーラト在住のオンプラカシュ・シン・バルカンバ氏（第二の相手方）によって提出され、特許・意匠・商標総監を含むインド特許庁とグジャラートに本拠を置く出願人/発明者との関連性、その他の技術的関係について声を上げた。発明の新規性および進歩性を含む異議。

9 番目の異議申し立て人も、陳述書のページ番号 10-XNUMX で次のように述べています。 非難された出願の化合物（式I）は式2-6のインスピレーション/動機の影響であり、申し立てられた発明は明白であり、この理由だけで拒否される可能性があります。」.  

14番目の異議申し立て者が提出した陳述を受領すると、09番目の役人は2023年28月09日に異議申し立て通知を発行し、出願人は2023年09月10日にその表明に対する返答を提出したが、異議申し立て者の上記の主張に反論しなかった。 。 2023 年 08 月 11 日に、2023 人目の警察官は、21 年 11 月 2023 日に予定されていた公聴会通知を発行しました。書面による提出は、出願人によってXNUMX年XNUMX月XNUMX日に提出され、異議申し立て発明の新規性と進歩性を次のように説明しました。

2 番目の対戦相手が挙げた動機の点について、管制官 (2 番目の航海士) は同じように次のように述べました。 「良くないに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」 そして、管理官には十分な証拠が与えられた可能性があると主張した。しかしながら、出願人が次のことを認めた場合には、以下の点に留意しなければならない。１）先行技術からインスピレーションを得たものである。

2) クレームされた化合物は、抗マラリア活性のためのイミダゾール-ピリジンとキノリンベースの4-チアゾリジノンの結合部分である。

3) そして、出願人が答弁書と書面による提出で同様の反論をしていない場合、なぜ管理官が自認した事実に対して十分な証拠を必要とするのかが不明瞭である。

さらに、本発明を「差別化」するために、出願人は、[文献(上記左列)を引用した後、本発明は現在(上記右列で強調表示されている)アリール置換に基づいているのに対し、出願されたとおりであると述べている。 仕様 (3^rd 段落、ページ番号 11、発明の詳細な説明）には次のように記載されています。

ページ番号 9、図 2、発明の詳細な説明には次のように記載されています。

ここで、出願人自身が背景部分で、イミダゾール-ピリジン部分と4-チアゾリジノンがマラリアに適した成分であることからインスピレーションを得たと述べていることに注目すべきである。特許請求の範囲に記載されている式（上記）は、イミダゾピリジン部分と 4-チアゾリジノンの組み合わせであることを明確に述べています。 3位にチアゾリジノン部分を挿入するという創意工夫があれば^rd アミドリンカーを介してイミダゾール-ピリジン環の位置にある場合、他の位置にいくつかの欠点があるはずです（2のような）^nd、4^th……）。しかし、明細書にはそのような教示/議論は行われていない。この分野に精通している人は、挿入の位置は重要ではなく、むしろ重要なのは部分の組み合わせであることを知っているであろう。

さて、主張された式が明らかに新規性と独創的な異議を引き付ける理由を説明しましょう。 セクション 3(d) 相手方 II の証拠 3 を考慮すると:

出願人は、「発明」はマラリアに対するイミダゾール-ピリジン部分と4-チアゾリジノンの組み合わせにあると述べている。しかし、仕様はそうなります。 「アリール置換基」（上で赤色で強調表示したもの）がどのように進歩性とみなされるのかは明記されていない。 

アリール置換を除けば化合物は構造的に同じであり（これは上記のように出願人も認めている）、アリール置換の組み込みは当業者にとって明らかであるため、このような明確化が必要である。さらに、アリール置換に関するこの明確化は、FER への回答ではなく、書面による声明で行われたことに注意するのが適切である。

したがって、出願人は現在捕らえられており、この単なる違い（アリール置換）を記載した特許を取得しようとしているようであり、インド特許庁は出願人の主張を「考慮」し、我々が他の出願人/発明者に言うことを「考慮」したようです。

まとめ

上の写真から、私の心に 1 つの疑問が浮かびました。手続き上、インド特許庁が今日の期限を無視した場合、期限を過ぎた者は明日やって来て、この事件を例として挙げて手当を要求することになり、それによって特許制度全体に影響を与えることになります。私たちの国で。さらに、この種の発明が今日インド特許庁によって許可されれば、明日には誰でもこの事件を先例としてこの種の置換を使用して特許を申請できることになります。では、その価値は何でしょうか セクション 2(1)(j) 我が国における第 3 条 (d) の解釈 [永遠に緑化] と比較して?一方で、インドはおそらく複合特許を取得するのに最も厳しい管轄区域であることを全世界が知っている（セクション 3(d) のため）。また他方では、この種の複合訴訟は同じ特許庁によって許可されている。今申請者がいると、国の評判に重大な疑問が生じます。

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
• プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html