2019年後半、インターネットプロバイダーのコックス・コミュニケーションズは、ソニーやユニバーサルを含む大手レコードレーベル群との法廷闘争に敗れた。
2週間の裁判の後、バージニア州の陪審は、海賊版購読者に対するコックスの責任を認めた。 ISP は違反者を繰り返し切断することに失敗し、支払いを命じられた 1億ドルの損害賠償.
この判決にひどく失望したコックス氏は後に裁判所に対し、陪審の評決を脇に置き、この問題を直接決定するよう求め、「衝撃的に過大な」損害賠償額を引き下げるべきだと主張した。どちらの要求も裁判所によって却下されましたが、 当初の損害賠償額を支持した.
挫折にもかかわらず、コックスは諦めなかった。同社は、地方裁判所の判決はインターネットプロバイダーにとって災難であると考えている。もしこの判決が有効であれば、この判決は一般の人々にも劇的な影響を与えるだろうと同社は警告した。
コックスは控訴した
2021 年、インターネットプロバイダーはこの問題を 第 4 巡回区控訴裁判所、下級裁判所の判決を覆すことを望んでいます。同社の弁護士によれば、これらの訴訟により「音楽業界はインターネット上で戦争を繰り広げている」という。
この論争全体は、加入者を海賊版にする際のインターネットプロバイダーの法的義務を中心に展開している。法律によれば、ISP は適切な状況で侵害を繰り返す者のアカウントを停止できるポリシーを採用し、合理的に実施する必要があります。
音楽会社はコックスがそうすることができなかったと主張した。その結果、ISP は著作権侵害の代理および寄与について責任を負う必要があります。
陪審は以前、コックス氏が両方の種類の二次著作権侵害について責任があると認定したが、コックス氏はこれは誤りだったと考えている。代理責任を含むいくつかの問題は、陪審に送られる前に自分たちに有利な決定を下すべきだったと主張した。
控訴院、責任代理判決を破棄
控訴院は事件を改めて検討し、証拠を検討した結果、昨日下された判決で部分的にコックスに有利な判決を下した。裁判所は、コックス社はその活動から直接利益を得ていないため、購読者による著作権侵害に対して代位責任はないと結論付けた。
地方裁判所は以前、コックス社に責任があるとの判決を下し、侵害を繰り返す者のアカウントを停止しなかったことで同社が利益を得て、同社が毎月の購読料を徴収し続けることができたと結論づけた。控訴院は異なる結論に達しています。
責任を確立するには、報告された著作権侵害から ISP が直接の経済的利益を得たことを示す証拠が必要です。裁判所によれば、この場合はそうではないという。
「したがって、ソニーは、代位責任を証明するために、コックスが原告の著作権で保護された曲の加入者による侵害ダウンロードおよび配信から利益を得ていたことを証明する必要があった。そうではなかった」と控訴裁判所は指摘している。
控訴院、責任代理判決を破棄
地方裁判所は以前、コックス氏が月額料金を支払った加入者の解約を怠った責任を問われる可能性があるとの判決を下していた。コックス氏はそのことを認識しており、アカウントを停止するかどうかを決定する際に月々の支払い額を考慮しました。
控訴裁判所によれば、侵害行為と金銭的利益との間に直接の関連性が存在しないため、これでは十分ではないとしている。
判決文には、「たとえ著作権侵害を繰り返す者であっても、インターネットサービスの月額料金の支払いを継続することは、著作権侵害そのものから直接生じる金銭的利益ではない」と書かれている。
「コックス氏が指摘するように、加入者はオンラインで何をしていても、インターネット アクセスに対して定額の月額料金を支払っていました。実際、たとえすべての加入者が侵害をやめたとしても、コックスは同じ月額料金を受け取ることになるでしょう。」
著作権侵害の抽選と支払い段階
音楽会社はまた、ネットワーク上の全トラフィックの10％以上が著作権侵害に関連している可能性が高いことを証拠が示しているため、コックスを介して海賊版を作成できることが潜在的な海賊版を引き寄せる役割を果たしたと主張した。
それは控訴裁判所を納得させなかった。同誌は、人々がインターネット接続を海賊行為だけに利用しているわけではなく、加入者が他のプロバイダーよりもコックスを支持していることを示す証拠はないと指摘している。
「侵害の可能性があるかどうかにかかわらず、コックスの加入者が数えきれないほどの理由でインターネットを必要としていることに異論を唱える人はいません。ソニーは、著作権で保護された音楽を侵害できるようにするために、侵害している加入者がインターネット アクセスを購入したという証拠を特定していません。
「また、侵害に対するコックスの寛大な対応について知識や期待を理由に、顧客が競合他社のインターネットサービスではなくコックスのインターネットサービスを選択したことを示唆する証拠はない」と判決は付け加えた。
判決より
同様に、海賊版がより高価な帯域幅階層の料金を支払ったという音楽会社の主張も却下された。
「ソニーは、顧客が原告の著作権を侵害する機会を理由にコックスのインターネットサービスに惹かれた、またはより高い月額料金を支払ったという証拠を特定していない。」
寄与侵害は残る
2 番目の責任理論は、著作権侵害の寄与に関するものです。ここで音楽会社は、特定の加入者にインターネットサービスを提供し続けると著作権侵害が発生する可能性が高いことをコックスが「知っていた」ことを示さなければならなかった。
控訴院によれば、この結論に至るには十分な証拠があったという。したがって、寄与著作権侵害の判決はそのまま残ります。
「陪審は、コックスが自社のネットワーク上で繰り返される著作権侵害の特定の事例を知っていたこと、コックスがそれらの事例を特定のユーザーに追跡したこと、そしてコックスがオンライン侵害が今後も続くと信じていたにもかかわらず、それらのユーザーに毎月のインターネットアクセスを提供し続けることを選択したという証拠を確認した。収益の損失を避けたかったのです。」
裁判所が1億ドルの損害賠償命令を取り消す
控訴裁判所の結論はまちまちであり、これまでに確立された損害賠償に影響を与える一方で、さらなる控訴を引き起こす可能性がある。
これらの新たな発見を踏まえ、控訴院は陪審が出した1億ドルの損害賠償判決は成り立たないと結論づけた。代わりに、それは無効になり、新たな裁判で損害賠償の規模を決定する必要がある。
コックス氏は依然として部分的に責任を負っており、侵害された作品の数は変わっていない。しかし、裁判所は、新たな状況を考慮すると、陪審は異なる結論に達した可能性があると感じている。
「コックス社は加入者の権利侵害から直接利益を得ていなかったため、私たちは代位責任の判決を取り消しました。法的に誤った認定がなければ、少なくともこれらの損害要因に対する陪審の評価は異なっていたかもしれない。」
「したがって、我々は損害賠償裁定を取り消し、損害賠償に関する新たな裁判のために差し戻される」と裁判所は結論づけた。
-
第 4 巡回区控訴裁判所の命令および関連する判決のコピーは、ここで入手できます (1, 2)
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://torrentfreak.com/appeals-court-vacates-1-billion-piracy-damages-award-against-cox-orders-new-trial-240221/
