校長は、大麻の知的財産（IP）訴訟における個人的な露出について心配する必要がありますか？ 驚いたことに、答えは「はい」である場合があります。 この投稿では、一例として「Borat」のケースを見ていきます。
まず、大麻会社のプリンシパルに起因する可能性のあるさまざまなレベルの責任があることに注意することが重要です。 一般的に、個人的な責任は私たちが頻繁に目にするものではありません。 しかし、それは起こります。 「プリンシパル」という用語には、会社のメンバーや株主だけが含まれるわけではないことに注意してください。 この投稿では、会社の取締役、役員、従業員も指します。
大麻IP訴訟：「ボラット」事件における個人的責任
Sacha Baron Cohenが提起した著作権訴訟は、マサチューセッツ州の人々にとって、大麻の知的財産訴訟で会社の不法行為に対して執行役員が個人的に責任を負うことがあるという教訓です。 これは、その役員が不法行為を個人的に指示、管理、承認、または批准した場合に発生する可能性があります。
私たちの最初の要約をすばやく 役職 Borat事件では、マサチューセッツ州の大麻薬局であるSolar Therapeutics Inc.が、州間高速道路の脇に大麻製品を宣伝するための看板を立てました。 看板には、サシャ・バロン・コーエンの「ボラット」映画のキャラクターとしての肖像画があり、親指をXNUMXつ上げ、署名は「いいね！」です。 スローガンが上部に表示されます。 看板は数週間上がっていたと言われていますが、その後取り下げられました。 コーエンと彼の会社、あなたが触れてください、 ソーラーに対して訴訟を起こした 著作権侵害のため。
数ヶ月後、ソーラーの社長兼ディレクターであるエドワードダウIIIは、 却下する動議。 彼は、彼が申し立てに対して個人的に責任を負うことを保持する根拠はないと主張した。 最終的に、裁判所はダウの申し立てを却下しました。 それは怖い必要があります。
却下の申立てに勝つための基準：大麻IP訴訟またはその他
却下の申立てに勝つために、被告は満たすべき高い基準を持っています。これは、実際に訴訟が始まる前に訴訟を終わらせることができるため、理にかなっています。 連邦規則の下で、裁判所は、主張されている事実が「救済の請求をもっともらしく物語っている」かどうかを判断しなければなりません。 これは、他の場合と同様に、個人的責任を伴う大麻IP訴訟の場合と同じ基準です。 そのような動きに勝つために：
- 第一に、裁判所は、事実の主張を結論的な法的主張と区別するために、主張を綿密に読む必要があります。 事実の主張は真実として受け入れられなければなりません。
- 第二に、裁判所は、事実の主張が「被告が主張された行為に対して責任があるという合理的な推論」を提示するかどうかを決定しなければなりません。 または、事実を真実として受け入れる場合、訴状は、裁判所が「その面でもっともらしい」主張を見つけるのに十分な事実の主張を提供しなければなりません。
この場合、マサチューセッツ州の訴訟法は、従業員が個人的に参加した過ちに対して責任を負う可能性があると規定しています。 「個人参加」には、「被害者を傷つけた行為を指揮、管理、承認、または批准すること」が含まれます。 そして、コーエンの苦情は、ソーラーの行動が「ダウによって具体的かつ個人的に指示され、管理され、批准され、承認され、実施された」と実際に主張しているので、裁判所は満足した。
次は何が来るのか
もちろん、これはダウが最終的に個人的な責任を問われるということではありません。 時間と発見プロセスは、そのことを当事者に通知します。 しかし、会社とその元本に対して訴訟を起こすことは、間違いなく訴訟費用を増加させ、ほとんどの場合、和解の姿勢を劇的に変えます。
大麻の知的財産訴訟、またはその件に関する訴訟において、LLCまたは企業によって保護される保証はないため、会社の決定を常に把握しておく必要があります。
