ワシントン州西部地区の米国地方裁判所 (裁判所) は、以下の場合、ワシントン酒類・大麻委員会 (LCB) によって設定された居住要件を支持しました。 ブリンクマイヤー対 LCB. 認可された事業を所有または管理している個人が、認可を申請するXNUMXか月前に居住を確立することを要求する居住要件は、アイダホ州に住んでいたTodd Brinkmeyerがワシントンで大麻の認可を所有または投資することを禁止しました。

裁判所は、大麻は連邦法の下では依然として違法であるため、休眠商取引条項はワシントン州の居住要件には適用されないと判断しました。 この訴訟の背景については、訴訟に関する以前の XNUMX つのブログ記事をご覧ください。

休眠商取引条項

休止通商条項は、州際通商を差別したり過度に負担をかけたりする法律を州が可決することを制限する法理です。 これは、州間の通商を規制する権限を議会に与える米国憲法の通商条項に基づいています。 私たち 書いた ニューヨーク州が条件付きの成人向け小売販売ライセンスを完全に実施することを禁止するために、休眠商取引条項が最近どのように発動されたかについて。 その投稿からの休眠商取引条項の法学の簡単な要約は次のとおりです。

米国憲法には、一般に「通商条項」と呼ばれる一節が含まれており、「議会は権力を持つものとする. . . 通商を規制する。 . . 米国最高裁判所は長い間、この条項には、州間の貿易を禁止する法律を州が制定することを禁止する効果を持つ必然的または「休止状態の」通商条項が含まれると解釈してきました。

最近のケースでは、 テネシーワインアンドスピリッツ小売業者協会対トーマス、2019年に決定され、SCOTUSはテネシー州の小売酒屋の2年間の居住要件を無効にしました. DCC を当面の訴訟に適用するにあたり、裁判所は次のように書いています。 」 SCOTUS は、「テネシー州の XNUMX 年間の継続居住要件は非居住者よりも明らかにテネシー人に有利であると判断し、法律は正当な地元の目的を推進するために「狭く調整」されたものではなく、テネシー州の居住要件を違憲として無効にした.

最高裁はその分析を次のように始めた。 テネスそのケースを ブリンクマイヤー アルコールは連邦法の下で合法ですが、大麻は合法ではないためです。

裁判所はまた、他の多くの連邦地方裁判所が、メイン州の大麻居住要件が休眠商取引条項に違反しているという第 XNUMX 巡回控訴裁判所の判決を含め、休眠商取引条項が大麻の居住要件を禁止していると判断したことを指摘しました。 ねえ。 患者グループv. United Cannabis の患者と私の介護者., 45 F.4th 542 (1st Cir. 2022). その場合、第 XNUMX 巡回裁判所は、メイン州の居住要件はワシントン州と同様であり、合衆国憲法の休眠商取引条項に違反していると断言しました。 ただし、メイン州の居住要件は、医療用大麻の薬局にのみ適用されました。

関連： 連邦裁判所が支持するワシントン州の大麻居住要件

連邦レベルでは、医療用大麻の操作に適用される限定的な保護がありますが、娯楽用には適用されません。具体的には、 Rohrabacher-Farr 修正条項 これは、連邦政府の資金を使用して、州法に従って医療用大麻のオペレーターを追跡することを禁止しています。 裁判所は、ワシントンが医療市場とレクリエーション市場を統合したため、当面の訴訟にはその考え方は適用できないと判断しました。

Rohrabacher-Farr 修正条項は、医療用大麻市場にのみ適用されます。 レクリエーション市場と医療市場が統合されているワシントンで、そのアプリケーションがどのようなものになるか、またはそうあるべきかは不明です。

裁判所は最終的に、ワシントン州の大麻市場は連邦法の下で違法であるため、休眠商取引条項はワシントン州の大麻市場には適用されないとの判決を下しました。 休眠商取引条項が適用されないことを認定することにより、裁判所は、居住要件が正当な地元の目的を促進するために狭く調整されているかどうかという問題に到達しませんでした。つまり、Brinkmeyer がこれを採用することを決定した場合、この問題は上訴で分析される可能性があります。第 XNUMX 巡回区の米国控訴裁判所と戦います。

議会の意図

裁判所は、議会が大麻を規制物質法のスケジュールIにリストすることにより、大麻の州際通商を明示的かつ明確に禁止したと推論しました. 休眠通商条項は、議会が争点を規制する通商条項の権限を明示的に行使していない場合には適用できません。 裁判所は、「議会が CSA を制定し、大麻を犯罪化する際に通商条項の権限を行使したことに異議はない」と判断しました。 裁判所は続けて次のように述べています。

ワシントンの大麻の「合法化」は確かに議会の意図と一致していませんが、居住要件は一致しています。 居住要件は、大麻の州際通商を防ぎ、ワシントン州からアイダホ州のような違法な州に大麻が移動するのを防ぐことを目的としています。

最高裁は、司法省が大麻犯罪で州の合法的な事業者を起訴しないように検察の議論を行ったという理由だけで、議会が大麻を「実質的に合法化した」という考えを却下しました。

特権および免責条項

裁判所はまた、居住要件が米国憲法の特権および免責条項に違反しているという Brinkmeyer の主張に対して、略式判決を下しました。 特権および免責条項は、米国憲法の規定であり、第 2 条第 XNUMX 項に記載されています。この条項は、州が自国民に与える「特権および免責」を否定することにより、他州の市民を差別することを禁じています。

関連： 居住権訴訟は大麻の社会的公平性を覆す可能性がありますか?

ブリンクマイヤーは、大麻を販売するためのワシントンの居住要件は、特権および免責条項によって保護されている生計を立てる権利と旅行する権利を侵害していると主張した. しかし、裁判所は、違法な商取引に従事する権利は、特権および免責条項の下で確立された権利ではないと判断しました。これは、連邦的に違法なままである商取引に従事する権利は基本的なものではないためです.

ボトムライン

裁判所は次のように判断しました。

• 大麻は連邦法の下で違法のままであるため、休眠商取引条項はワシントンの居住要件には適用されませんでした。 休眠通商条項は、議会が問題の事項を規制する通商条項の権限を行使していない場合には適用できません。
• 大麻の州際通商を制限することは、議会の意図と一致しており、居住要件は、大麻の州際通商を防ぎ、大麻が違法のままの州に移動するのを防ごうとしています。
• 市民には、違法行為に従事する憲法上の権利はありません。

この訴訟が上訴された場合、それは第 9 巡回区の米国控訴裁判所に送られます。 第 XNUMX 巡回裁判所がこの判決を支持する場合、メイン州の訴訟での居住問題に関する第 XNUMX 巡回区の判決との分離が生じる可能性があります。

この事件は、最終的に米国最高裁判所で争われる可能性があります。 ただし、ワシントンの議員が検討しているため、この問題は議論の余地がある可能性があります。 手形 これにより、ワシントン州法から居住要件が削除されます。 今後も状況を注視していきます。

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• Platoblockchain。 Web3メタバースインテリジェンス。 知識の増幅。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://thefreshtoast.com/news/washingtons-residency-requirement-upheld-in-court-again/#utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=washingtons-residency-requirement-upheld-in-court-again