ゼファーネットのロゴ

ミネソタ州最高裁判所が電子タバコ用液体の有罪判決を覆す

日付:

ミネソタ州 アプローチ マリファナの合法化に関して、ミネソタ州最高裁判所は、我々が カバー この事件は、麻とマリファナの違いと、葉状または液体の大麻物質が線のどちら側に落ちるかを証明する州検察官の責任に関係しています。 2021年前に説明したように、判決はヘンプ/CBDのあらゆる液体形態の製造業者、加工業者、販売業者、流通業者、および消費者に影響を与えました。 当時、私たちはミネソタ国選弁護人事務所が被告に代わってミネソタ州最高裁判所に上訴することを予測していました. 特に、ミネソタ産業ヘンプ協会とミネソタ大麻協会は、ヘンプ産業に対する控訴裁判所の判決の恐ろしい実際的影響に照らして、両方ともアミカスブリーフを提出しました.

以前の記事からのケースの概要

州警察​​官は、ミネソタ州ブレイナードの自宅で逮捕状を執行しました。 警官は自宅で被告を発見し、大麻喫煙器具(パイプ、巻き紙、グラインダー、懐中電灯)とプラスチックのトートボックスを観察しました。 その後、警官は捜索令状を取得し、89ポンドの「葉物植物材料」と「琥珀色の液体」を含むXNUMX個の気化器カートリッジを発見しました。

被告は、規制薬物の所持で裁判にかけられ、有罪判決を受けました。 しかし、彼の裁判は、2018年の農業法が制定された後に行われました。これは、麻を「[t]植物種Cannabis sativa L.およびその植物の任意の部分. . . デルタ-9 テトラヒドロカンナビノール濃度が乾燥重量ベースで 0.3% 以下です。」 また、物議を醸す「完全な」THCテスト要件も課しました。」 農業法案はまた、マリファナの定義からヘンプを削除しました. 間もなく、ミネソタ州 採択 2019年の産業用ヘンププログラム。

裁判で州の専門家は、彼女の目視検査に基づいて、植物材料が「マリファナ」であると証言しました. そして彼女は、vape カートリッジの液体に THC が含まれていたと証言しました。 しかし、専門家は、気化器カートリッジ内の液体混合物またはビニール袋内の植物材料のTHC濃度に関する証言を提供しませんでした.

被告は、総THC濃度としての証拠がなかったため、州は、植物材料または蒸気を吸い込む液体のいずれかが(合法)ヘンプではなく(違法)マリファナであるという合理的な疑いを超えて証明できなかったと主張して、控訴しました.

ミネソタ州控訴裁判所は、植物材料に関して被告に同意し、有罪判決を覆した。 しかし、奇妙なことに、それは、ミネソタ州の刑法が THC 濃度に関係なく液体 (ただし植物材料ではない) に適用されると結論付けて、蒸気を吸い込む液体に対する彼の信念を確認しました。

最高裁判所はアーク液体の有罪判決を覆す

ほぼ XNUMX 年後、ミネソタ州最高裁判所は控訴裁判所の判決のその部分を覆しました。 裁判所は次のように判断しました。

Minn. Stat. § 152.01、subd。 9、明確に「麻」を「マリファナ」の定義から除外し、これらの物質はデルタ-9 テトラヒドロカンナビノール濃度に基づいて区別されているため、国は、物質のデルタ-9 テトラヒドロカンナビノール濃度が 0.3% を超えていることを合理的な疑いを超えて証明しなければなりません。 Minn. Stat の下で第 152.025 度規制物質犯罪の有罪判決を得るために、乾燥重量ベースで。 § 1、subds。 1(2) および 1(2022) (XNUMX)。

そのため、ミネソタ州最高裁判所は、州が「被告の所有物で見つかった気化器カートリッジ内の植物材料と液体混合物のデルタ-9 テトラヒドロカンナビノール濃度が乾燥重量ベースで 0.3% を超えている」ことを立証するには不十分な証拠を提出したため、アーク液体の有罪判決を覆しました。 」

今後、大人のマリファナ使用を許可する法律が制定された場合、この決定はミネソタ州ではあまり意味がないかもしれません. しかし、これは確かにこの被告にとって歓迎すべきニュースであり、「ヘンプ」が合法で「マリファナ」が違法である他の州の人々にとって重要な先例です. この事件は、物質が前者ではなく後者であることを証明する責任を政府が負うことを立証している。 お気軽に email 決定の写しが欲しいなら私に ミネソタ対ラブレス、 事件番号A20-1254(22年2023月XNUMX日)。

スポット画像

最新のインテリジェンス

スポット画像