はじめに

競合するウイスキーブランド間の最近の商標紛争で、マディヤ・プラデーシュ州高等裁判所は、「ブレンダーズ・プライド」と「インペリアル・ブルー」の登録商標に対する商標権侵害の疑いで、「ロンドン・プライド」のメーカーに対する一時差し止め命令の可決を拒否した。裁判所は、以下のような事実はなかったと判示した。 最初の派閥 商標権侵害の場合。

この訴訟について詳しく説明する前に、商標の概念について簡単に説明し、欺瞞的類似性とは何か、また類似性を判断するために使用される要素は何かを理解しましょう。このブログでは、競合するウイスキー ブランド間の商標紛争に関わる最近の事件を例に、商標侵害における「偽りの類似性のテスト」の実際的な応用について検討します。

商標とは何ですか?

企業が激しい競争にさらされている今日の市場主導の経済において、商標は重要な役割を果たしています。広告やその他の戦略によって市場支配力を集中させるのに役立ちます。

商標は基本的に、特定の企業の商品やサービスを識別し、業界の競合他社の同様の商品やサービスと区別するための記号またはシンボルです。

欺瞞的な類似性の意味と範囲

商標を登録すると、指定された商品またはサービスに関連して商標を使用する貴重な権利を享受できます。商標と同一または一見類似したマークを使用することによって権利が侵害された場合、所有者は侵害に対する法的措置を講じて商標を保護し、差し止めを求めることができます。

「一見類似している」という概念は、2 年商標法第 1 条(1999)(h) に規定されています。【1] 2 つの商標が、その外観、響き、含意、または商業的印象の点で互いにどの程度似ているかを表します。

欺瞞的な類似性の判断基準

2 つの商標の間の欺瞞的な類似性を判断するための要素は、ずっと前に最高裁判所によって次のように確立されました。 Cadila Healthcare Ltd. vs. Cadila Pharmaceuticals Ltd.【2]。商標が欺瞞的であるかどうかを判断する際には、以下の要素を考慮すべきであるとの判決を下した。

a) マークの性質、すなわち、マークがワードマークであるか、ラベルマークであるか、あるいは複合マークであるか

b) マーク間の類似度。音声的に類似しており、したがってアイデアも類似しています。

c) 商品の性質

d) ライバルトレーダーの商品の性質、性質、性能の類似性

e) 教育レベル、知性、商品の購入時または使用時に行うであろう注意の程度に基づいて、必要なマークが付いている商品を購入する可能性が高い購入者の層

f) 商品の購入方法

g) 関連する可能性のあるその他の周囲の状況。

ブレンダーズプライド v ロンドンプライド: 包括的な法的分析

事件の背景

というタイトルの商標権侵害訴訟で、 Pernod Ricard India Private Limited & Anr. v. カランヴィール・シン・チャブラ【3] 原告であるペルノ・リカール・インディアとペルノ・リカールUSA LLCは、ワイン、酒類、蒸留酒を製造・販売している。 「ブレンダーズプライド」「インペリアルブルー」という名称でウイスキーを製造・販売している。一方、被告らは「ロンドンプライド」という名称でウイスキーを販売している。

原告は被告に対して商標権侵害訴訟を提起し、被告が以下の行為により知的財産権を侵害していると告発した。

• つまり、「プライド」という用語は、「ブレンダーズ プライド」マークの重要かつ特徴的な要素として認識されており、独特の特徴を持ち、インドでかなりの信用と評判を獲得しています。さらに、同社は別のマークである「インペリアル ブルー」を使用して、同じラベル、パッケージ、トレード ドレスでウイスキーを販売しています。原告は、被告がこれらすべての商標を模倣していると主張している。
• すなわち,被告ウイスキーは,インペリアルブルーと誤認させるようにラベルを貼り,包装を使用し,外観及びトレードドレスを用いて販売されている。したがって、顧客を欺く虚偽表示や詐欺行為が行われます。
• つまり、被告は原告の商標、商標の信用、評判を侵害し、同様の行為によって違法な利益を得ており、原告に多大な監視上の損失、傷害、損害を与えているということである。

原告と被告による主張

原告らは、ロンドンプライドウイスキーがブレンダーズプライド商標と欺瞞的な類似性を示していると主張した。さらに、同社は別のマークである「インペリアル ブルー」を使用して、同じラベル、パッケージ、トレード ドレスでウイスキーを販売しています。原告は、被告がこれらすべての商標を模倣していると主張した。このように、顧客を騙す虚偽表示や詐欺行為を行い、違法な利益を得る行為です。

一審裁判所による非難命令により、被告のブランドには原告の商標のそのような模倣と言える類似性は全体的に見出されないとの判決が下された。第一審裁判所のアプローチは違法かつ誤っているとの内容であった。つまり、視覚的、音声的、構造的な類似性を判断するために商標を解剖することなく、登録商標全体を被告の商標と比較すべきであった。しかし、「プライド」という言葉を分割し、28つのマークを比較しました。登録された単語「TM」の分割は、1 年商標法第 1999 条第 XNUMX 項に従っても認められません。【4].

被告は、「ロンドン・プライド」の権利を所有し、関連する芸術作品およびその他の関連知的財産の登録著作権を保有していると主張した。彼の商標であるロンドン プライドは、以前の登録商標とは名前も構成もまったく異なります。被告は、非難された命令を支持し、原告の商標を被告の商標と比較して徹底的に調査した結果、購入する消費者の心の混乱を引き起こす可能性のある識別可能な類似性は存在しないことが証明されたと提出した。

決定と調査結果

マディヤ・プラデシュ州HCは、原告製品の消費者を欺く可能性のある原告商標の模倣といえる被告商標には類似性は見出されないという一審裁判所の判決を支持した。裁判所は、一審裁判所が到達した認定は公正かつ合法であると判断し、商標権侵害の疑いで「ロンドンプライド」のメーカーに対する一時差し止め命令を下すことを拒否した。

ブレンダーズ プライドとロンドン プライドという 2 つの名前が、同じ商品、つまりウイスキーの説明に関して使用されていることには異論はありません。で カリュー・フィプソン株式会社 対 ディージェイ・ディスティラリーズ (P) Ltd.【5] ボンベイ高等裁判所は次のように述べた。 "私の意見では、 顧客が原告の製品を購入するために店に行くとき、彼は「デュエット」や「ジン N ライム」または「ジン N オレンジ」を求めませんが、「ブルー バンド ジン N ライム」または「ブルー」を要求します。リバンドタンゴジンNオレンジ』。 同様に、顧客が原告の製品を購入しようとするとき、彼は決して「プライド」を求めるつもりはなく、むしろ「ブレンダーズプライド」を求めるであろうことは明らかですよね。

当事者の商標が「プレミアム」または「ウルトラプレミアム」ウイスキーに関するものであることにも注意が必要です。プラナイ・ヴェルマ判事とSAダルマディカリ判事の部門法廷は次のように述べた。 「そのような製品の消費者のほとんどは読み書きができ、ブレンダーズプライド/インペリアルブルーのボトルとロンドンプライドのボトルを区別できる合理的な知性を持っていると、十分な確信を持って安全に推定できます。たとえ記憶力が不完全で平均的な知能を持っていたとしても、スコッチウイスキーの消費者は教養があり、目の肥えたタイプであるため、競合ブランドを区別することができるだろう。彼らは社会の富裕層に属する読み書きができる人々です。」

欺瞞的な類似性を決定する要素の 1 つは、 Cadila Health Care vs. Cadila Pharmaceuticals【6] この事例では、教育レベル、知性、商品を購入または使用する際に行うであろう注意の程度に基づいて、商品を購入する可能性が高い購入者のクラスを決定するというものでした。商品を購入する消費者の性質も、関連する考慮事項であると考えられています。 JR カプール vs.マイクロクス・インド【7], カビラージ・パンディット・ドゥルガ・ダット・シャルマ【8] この研究では、必要なマークが付いている商品を購入する可能性が高い購入者の層、彼らの教育、知性、商品の購入および/または使用の際に行うであろう注意の程度が関連する要素となると考えられています。欺瞞的な類似性の問題を決定するために。

ブレンダーズプライドとロンドンプライドのボトルの「プライド」という言葉の共通性について、プライドは1995年以来使用しているマーク「ブレンダーズプライド」の最も本質的かつ特徴的な要素であるという原告の主張について。このような文脈で、裁判所は、プライドは次のように述べました。 「公法」 「プライド」という単語を含むクラス 48 および 32 の 33 種類の商標を取引するのが一般的です。原告には、「ブレンダーズプライド」マークの一部として「PRIDE」に対する独占権を与えることはできない。裁判所は、商標法に基づいて登録商標に与えられる保護は「完全な商標」にのみ適用され、単一の用語には適用されないと主張した。原告らは、15 年商標法第 1999 条の規定に基づいて「プライド」という単語を別途登録させた可能性があります。【9]。ただし、プライドは名詞であり、一般的な単語として登録できない一般的な使用法です。原告の製品を他のウイスキーメーカーの製品と区別できるものとして、または区別できるものとして扱うことはできません。

さらに、原告の商標と被告の商標を全体として検査すると、原告の箱または瓶と被告の箱または瓶との間には視覚的、音声的または構造的な類似性は存在しないと判示した。

ペルノ・リカール・インディア社は現在、マディヤ・プラデーシュ州HCが下した判決に対して最高裁判所に申し立てを行っている。法廷では、法廷の前に両方のボトルが展示されました。ボトルの形状について、CJI はウォッカのボトルに関するボンベイ高等裁判所の判決を思い出させました。 ゴルバショウ ウォッカ Kg 対 ジョン ディステレリーズ リミテッド【10]. CJIが主導する法廷は、被告のボトルは原告のボトルとは形状が異なると意見を述べた。さらに、「プライド」という用語は一般的な言葉であるとも言われました。

欺瞞的類似性の側面に関して、弁護士は、以下を含むさまざまなブランド名間で紛争が生じた欺瞞的類似性の事例を例示した。 ロイヤルスタッグ-インディアンスタッグ、インペリアルブルー-インペリアルゴールド、ジョニーウォーカー-キャプテンウォーカー、 その他。この問題は現在、さらなる審理のために最高裁判所で係争中である。今後の最新情報をお楽しみに！

結論

商標紛争の場合、そのような紛争を裁定するプロセスは、当面の紛争の固有の状況に基づいてケースごとに異なります。裁判所が各事件に固有の事実および具体的な詳細に従って欺瞞的類似性を判断するさまざまな司法上の格言があります。

2 つのマークの比較には、マークとそれぞれの製品の類似性の程度、およびそれが消費者の心に引き起こす混乱の可能性に関する批判的な分析が含まれます。登録商標に関する侵害を立証するには、侵害している商標が登録商標と同一であるか、あるいは一見類似していることを証明することが不可欠です。マークの使用には、欺瞞や混乱を引き起こす可能性があります。

結論として、この判決は、商標紛争を評価する際には、商標の全体的な印象、消費者の性質、問題の要素の特殊性を考慮することの重要性を強調しています。この判決は、全体的な評価の重要性を強調することで、商標紛争において公正かつ公正な決定を下すには、商標とその消費者への影響を包括的に理解することが重要であるという概念を強化している。

【1] 1999 年商標法、S 2(1)(h)

【2] Cadila Healthcare Ltd. vs. Cadila Pharmaceuticals Ltd. （2001）5 SCC 73

【3] Pernod Ricard India Private Limited & Anr. v. カランヴィール・シン・チャブラ、 [2023]その他232年アピール第2021号

【4] 商標法、1999 年、S 28(1)

【5] カリュー・フィプソン株式会社 対 ディージェイ・ディスティラリーズ (P) Ltd. AIR 1994 ボム 231

【6] Cadila Health Care vs. Cadila 医薬品 (2001) 5 SCC 73

【7] JR カプール vs.マイクロクス・インド、 (1994) 補足 (3) SCC 215

【8] カビラージ・パンディット・ドゥルガ・ダット・シャルマ vs. ナヴァラトナ製薬研究所 エア 1965 SC 980

【9]  商標法、1999 年、S 15

【10] ゴルバショウ ウォッカ KG v. ジョン ディスティラリー リミテッド、[2011] (47) PTC 100 (Bom)

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
• プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://www.theippress.com/2024/03/02/the-pride-war-decoding-deceptive-similarity-in-the-blenders-pride-v-london-pride/