エンターテインメント、プライバシー、人工知能 (AI) の世界に広範な影響を与える画期的な判決で、デリー高等裁判所は最近、有名な俳優アニル・カプールの権利を保護することを目的としたオムニバス命令を可決しました。 裁判所の判決[1]、 プラティバ・M・シン判事によって発表されたこの判決は、AI技術の悪用と個人の権利、特に有名人の権利への影響をめぐる現在進行中の議論における重要なマイルストーンとなる。 この記事では、この画期的な判決の意味を探り、インド法の枠組み内でその重要性を批判的に分析し、法的状況とエンターテインメント業界の両方に対するより広範な影響について取り上げます。

アニル・カプールのペルソナを巡る戦い: 法的枠組みと批判的分析

デリー高等裁判所での訴訟の中心は、アニル・カプール氏の同意なしに、商業的利益のために自身のイメージ、声、人格を悪用するためにAI技術が悪用されることに対するアニル・カプール氏の懸念であった。 カプール氏の嘆願は、知的財産権、プライバシー、個人の名前と評判の保護に関連する問題を扱うインド法のさまざまな側面に基づいていた。

商標および著作権法: カプール氏は、インドの商標法と著作権法に沿って、無許可の第三者が彼の名前、声、画像、象徴的な会話を明示的な同意なしに使用することを抑制しようと努めた。 しかし、これはデジタル時代における知的財産保護の限界についての議論も引き起こします。 AI がコンテンツを操作し配信する方法の進化に、法律はどのように適応できるのでしょうか? 著作権法は、AI が生成したコンテンツが同意なしにその人の声や肖像を複製する状況に対処するには十分ではない可能性があります。 アニル・カプールの場合、彼は自分の名前、声、画像、象徴的な会話の使用を制限しようとしたが、著作権法がAIによる個人の人格の複製に直接対処していないことは明らかである。 カプール氏の懸念は、記事で言及されているミュージシャンの懸念と同様、従来の著作権保護の範囲を超えており、より広範な法的枠組みの必要性を強調している。

人の声や肖像を複製するなど、AI によって生成されたコンテンツに対処するために著作権法を使用することに反対する議論は、著作権保護の基本原則にかかっています。 著作権法は、人間の著作権、独創性、そして有形媒体に固定された特定の創造的な作品の保護という概念に基づいています。 人間の創造性を欠いたアルゴリズムや機械によって生成された AI 生成コンテンツには、著作権法が伝統的に保護しようとしている人間の著作権や独創性の特徴が欠けています。 さらに、まったく新しい作品を作成するのではなく、既存の特徴を複製するという AI の役割と、その多くの場合流動的かつ一時的な性質により、AI が生成したコンテンツへの著作権保護の適用性に疑問が生じ、AI 主導の問題に対処するための法的手段としてはあまり適さないものとなっています。レプリケーション。

演奏権の区別: また、実際の人物のパフォーマンスの使用と、AI によって生成されたパフォーマンスの模倣の使用を区別することも重要です。 これは、AI がパフォーマンスを複製する場合、以前のパフォーマンスがコピーされていないため、従来のパフォーマンスの権利が適用されない可能性があることを正しく指摘しています。 この区別は、演奏権のみに依存することの限界を理解する上で重要です。 AIが生成したコンテンツは彼の以前のパフォーマンスを直接複製するのではなく、むしろ彼の声と人格を模倣しており、従来のパフォーマンス権の適用可能性について疑問を引き起こしているため、カプール氏のケースはこの議論と一致している。 AI が生成したコンテンツの不正使用から生じる問題に対処するために従来のパフォーマンスの権利のみに依存すると、実際の人間のパフォーマンスと AI の模倣との間には根本的な違いがあるため、限界が生じます。 有形のパフォーマンス、録音されたパフォーマンス、またはライブパフォーマンスを保護するパフォーマンスの権利は、特定の人間の行為を直接コピーすることなく AI がパフォーマンスを複製またはシミュレートする状況には不向きです。 このような場合、保護すべき具体的な記録されたパフォーマンスがないため、所有権、認可、または補償の権利を確立することが困難になります。 さらに、AI によって生成された模倣品の複雑さにより、人間と機械の間の境界線が曖昧になり、従来の演奏権の適用がさらに複雑になります。 したがって、AI が生成したコンテンツによってもたらされる特有の課題に効果的に対処するには、代替の法的枠組みや特定の AI 関連の法律が必要になる可能性があります。

人格権とプライバシー: パブリシティ権または肖像権としても知られる人格権の形で、説得力のある代替案を検討することは興味深いでしょう。 これは、人格権が個人の名前、イメージ、肖像、またはその人格のその他の特徴的な側面を保護することを強調しています。 インドの法律は、個人が自分の人格をコントロールし、そこから利益を得る権利を認めており、多くの場合、プライバシーの権利というより広範な枠組みの中に含まれています。 これは、彼の声や象徴的な会話を含む彼の独特の人格の無断使用に焦点を当てているため、カプール氏の事件に特に関連しています。 カプール氏の懸念は、声などの彼の独特の資質が個人のアイデンティティと芸術的表現に寄与しており、人格権が妥当な保護手段となっているという考えと共鳴している。 彼のペルソナが同意なしに悪用されていたというカプール氏の主張は、プライバシーの権利と表現の自由の権利との間の緊張を浮き彫りにしている。 法廷はカプール氏の人格権を正当に支持したが、言論の自由と個人の権利との間の微妙なバランスについて疑問が生じた。

この側面に関する広範な議論は、IP Press ですでにこの記事で行われています。 役職。

以前の決定

これまでの著名な判例では、インドの裁判所は有名人の人格権の保護を明確に擁護してきた。 の場合 アミターブ・バッチャン[2]、 デリー高等裁判所は、彼の人格の特徴的な側面を保護するために決定的な差し止め命令を出しました。 これには、彼にとって忘れられない思い出となった彼の象徴的なニックネーム「ビッグ B」と、コンピューターを「コンピューター ジ」と呼ぶ彼の独特の方法が含まれていました。 裁判所の判決は、これらの要素はバッチャンに独占的なものであり、彼の同意なしに商業的利益のために利用されるべきではないことを明確にしました。 同様に、 ラジニカーント[3]、 マドラス高等裁判所は、「メイン・フーン・ラジニカーント」というタイトルの映画での彼の名前の使用を審理することで、人格権の重要性を強調した。 法廷の所見は、ラジニカーント氏の高い評判が、彼の許可なしにそのような関連付けを気軽に行うことができないことを意味していることを強調した。 これらの法的マイルストーンは、インドにおける人格権保護の強力な基盤を築き、有名人はその独特の特徴に対する独占的権利を有し、無許可の商業的利用は容認されないという強烈なメッセージを送りました。

裁判所の判決: インド法における人格の保護

アニル・カプールに有利なプラティバ・M・シン判事の評決は、インドの法原則にしっかりと根ざしている。 裁判所の命令は、商品、着信音、その他の商業目的の作成のため、カプール氏の名前、肖像、声、および彼の人物像のあらゆる側面の不正使用を差し止めた。 この判決はカプール氏の人格権を事実上支持し、インドの法律で定義されている知的財産の保護と一致している。

カプール氏の身元を悪用したドメインの停止とブロックを命じた裁判所の命令は、デジタル分野でそのような保護を強制するインド当局の権限を強調している。 さらに、俳優の変形画像をフィーチャーしたポルノコンテンツに対してブロッキング命令を発行するというMEITYへの指示は、カプール氏の評判とプライバシーを守るという裁判所の取り組みを強調している。

カプーアのイメージ汚損における AI の役割: インドの視点 – 重要なレンズ

アニル・カプールの代理人で活動家のプラビン・アナンド氏は、俳優のイメージや人格を操作するためのAI技術の悪用を強調した。 同氏は、AIが誤解を招く、潜在的に有害なコンテンツを作成するためにどのように悪用されているかを指摘した。 この AI テクノロジーの悪用は、名誉毀損や個人のプライバシーの侵害につながる可能性があるため、インドの法律において重大な懸念事項となっています。 この問題は、AI によって生成されたコンテンツとそのプラスとマイナスの両方の結果に対処する包括的な規制の必要性にスポットライトを当てています。

「ジャカース」の複雑な問題：インドの法的ジレンマ – バランスの取れた視点

「ジャカース」という言葉の使用に保護を拡大するかどうかをめぐる裁判所の審議は、インド法の微妙な性質を例示している。 裁判所は当初留保の意を表明していたが、最終的には、他の有名人がその人格を傷つけられたり悪用されたりした場合、同様の問題に直面する可能性を認めた。 この認識は、AI とデジタル メディアによってもたらされる進化する課題に対処するインド法の適応性を強調しています。 ただし、言論の自由と個人の権利とのバランスは微妙な場合があるため、特徴的な表現の保護を評価する際にはケースバイケースのアプローチが必要であることも強調しています。

より広範な意味: インドの法的判例とそれ以降

アニル・カプール事件におけるデリー高等裁判所の判決は、デジタル時代における有名人の権利保護に関するインド法における先例となった。 これは、有名人のペルソナを不正な商業的搾取や AI テクノロジーの悪用から守ることの重要性を再確認します。 この判決は、テクノロジーが進化し続ける中、インドの法律は個人とそのかけがえのない人格の両方を保護するために適応しなければならないことを思い出させるものとなっています。

しかし、より広範な影響はインドの国境を越えて広がります。 テクノロジーには限界がないため、このような判例は世界舞台での議論に影響を与える可能性が高い。 世界は、コンテンツ作成、ディープフェイク、個人の権利保護における AI の使用を巡る同様の問題に取り組んでいます。 カプール氏の事件は、他の法域がこれらの複雑な問題に取り組む際に考慮すべき重要な例となった。

まとめ

アニル・カプール事件に対するデリー高等裁判所のオムニバス命令は、デジタル時代のインド法の枠組みにおける有名人の権利の保護についての明確なメッセージを送っている。 これは、公人の人格を無許可の商業的悪用や AI テクノロジーの悪用から守る必要性を強調しています。 しかし、それはまた、AI、プライバシー、表現の自由の進化する状況についての重大な疑問も引き起こします。 テクノロジーが進化し続けるにつれて、このような判例は、デジタル コンテンツを作成および配布する者の個人の権利と責任の境界を定義する上で重要な役割を果たすことになります。 インドの法的文脈におけるこの判決は、AI の時代であっても、法律の適応性と、個人の権利と評判を保護するという法律の取り組みを証明するものとなります。

【1] アニル・カプール vs シンプリー・ライフ・インディア＆オルス（20年2023月XNUMX日）

【2] 25年2022月XNUMX日アミターブ・バッチャン vs ラジャット・ナギ＆オルス

【3] 3 年 2015 月 XNUMX 日、Mr.Shivaji Rao Gaikwad vs M/S.Varsha Productions

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
• プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
• プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://www.theippress.com/2023/10/09/delhi-high-courts-landmark-order-protecting-anil-kapoors-persona-in-the-age-of-ai-an-indian-legal-perspective/