[この投稿は Swaraj Paul Barooah との共著です].
デリー高等裁判所は、24年にわたる特許侵害訴訟に終止符を打った。 指示された Maharaja Appliances Ltd. (被告) は、Strix Ltd に対する損害賠償として 81 万ルピー (正確には 81,44,925 インドルピー) を支払うよう命じられています。 この判決は XNUMX つの点で重要です。 まず、これはおそらく裁判所が以下の点で重要な判決の XNUMX つです。 「合理的なロイヤルティベース」に基づいて想定上の損害額を計算しました。 第二に、それは次の XNUMX つです。 特許訴訟が少ない 仮差止命令の後に裁判所が判決を出した場合。 第三に、これは、弁明を避けるために訴訟を途中で放棄した被告に対することわざの杖として機能します。
経歴
この紛争は、原告の「液体加熱容器」特許をめぐる両当事者間の激しい争いとして始まり、原告は、この特許が被告の電気ケトルに使用されていると主張した。 原告はこれに関して侵害を主張したが、被告は新規性が無く自明であるとして特許の有効性に異議を唱えた。 さらに、被告は、原告の特許はインドでは実施されていないと主張した。 たとえそれ以前に原告から直接加熱容器を購入していたことを認めながらも！ 更なるひねりとして、被告らは、いくつかの品質問題に直面した後、サプライヤーを変更し、匿名の中国のサプライヤーに切り替えたと述べ、被告は輸入船舶に関して独自の特許を持っていたと主張した。
2009年に原告に対して仮差止命令が認められ、今回の判決により裁判所は原告に有利な訴訟を判決した。
訴訟特許の有効性と侵害の認定
損害賠償の計算に入る前に、提起された問題について簡単に概要を説明します。 新規性と自明性に欠ける訴訟特許に関して、0469758 つの先行技術文献が提出されました。 そのうちの XNUMX 件は、訴訟特許の優先日以降の日付が付けられていたため、保管されました。 第 XNUMX の先行技術文献 (EPXNUMX) に関して、裁判所は、第 XNUMX の先行技術文献と訴訟特許で引用されている発明の結果は同じである、つまり容器の加熱を停止するという点ではあるが、これらの発明で採用されている機構は次のとおりであると判示した。違う。
非実施に関して、裁判所は、被告が原告から製品を購入したことを指摘し、原告がその特許をインドで販売することによって商業的に利用したと判断し、したがって被告は訴訟特許の無効性を証明することができないと判示した。
侵害に関して裁判所は以下に依拠した。 ソテフィン SA 対インドラプラスタがん協会および研究センター 侵害を立証するには、訴訟特許の認められた請求項と被告の製品を比較するだけでよいと述べている。 その結果、裁判所は、被告の製品には原告の訴訟特許で主張されているすべての機能が含まれていると判示した。
第三者（中国の供給業者）による輸入に関して裁判所は、被告は消尽の原則に頼ろうとしているが、特許も中国の供給業者の詳細も提示していないと判示した。 また、原告の対応する特許が中国で特定の第三者に対して施行されていたことも判明した。 したがって、裁判所は被告の主張を危険なニシンであるとレッテルを貼りました。
驚異的なダメージとその計算方法?
法的通知は 27 年 2007 月 10 日に被告に対して発行され、その後、2009 年 2007 月 2009 日に仮差し止め命令が出されています。裁判所はこれを利用して、被告が侵害製品を販売していたという遡及的認定を下しました。 2012 年から XNUMX 年の XNUMX 年間、「公然と集中的に」行われた。XNUMX 年に共同登記官によって記録された宣誓供述書によって証拠を提出した後も、被告によって提出された証人はなく、その後、被告は留置されていた。議事から離れて。 裁判所はこれを、法廷での説明を提出することを避けていることを意味すると解釈した。 この慣行を叱責し、法廷はまず次の点に頼った。インターイケア システムズ BV & Ors。 v. イムティアズ・アハメド 訴訟手続きに参加しないことを選択した当事者は、そのような行為による利益を享受できないと判断する。 そして、さらに Koninklijke Philips Electronics NV 対ラジェシュ バンサル アンド オルス。 & IPD規則の規則20 (15 ページ) 被告による売上、被告が支払わなければならないロイヤルティなどの要素を損害額の計算に使用できると主張しました。 最後に裁判所が頼ったのは、 ガーバー・ガーメント・テクノロジー株式会社 v レクトラ・システムズ株式会社 特許権者が損失を証明できない場合には、合理的なロイヤルティに基づいて同じ損失を割り当てることができると主張する。 これは、裁判所が損害が発生したことを認識しているものの、被告からの証拠が不足しているため、正確な金額を知ることができない場合の想定上の損害賠償に似ています。
これを確認するために、裁判所は次の情報を調べました。
被告のケトルの費用: 1400 INR (原告が作成した請求書による)
特許取得済みの加熱容器システム: INR 270 (原告による)
被告の売上高（2007年）：180億XNUMX万円（被告が以前に記録に残した報道の切り抜きによる）
被告が販売している製品の種類: 18 – (被告の Web サイトによる)
この情報によると、裁判所は製品カテゴリごとに約 10 億の収益があると結論付けました。 それから、 「…ケトルが最も高価な製品カテゴリーの一つではない可能性があることを考慮すると、ケトルの年間売上高は5億ルピーとなり、被告が販売するケトルのXNUMXつのモデルに分けられる。」 このベースを 2 年間 (2007 ～ 09 年) 使用した結果、ケトル (訴訟特許付き) の販売総額は 5 億ルピーに達しました。 5億を1400ルピーで割ると、ケトルの販売台数は35,700万35700台となり、未計上特許費用の総額は270×(ルピー)96,39,000＝96,00,000ルピーとなり、裁判所は「少なくとも50,00,000ルピー」と記している。利益"。 （おそらく、それにもかかわらず、これが大まかな見積もりにすぎないことを認めた上で、裁判所は原告に有利な損害賠償として2021ルピーの判決を下しました。これに加えて、15年のUflex Ltd.対政府事件における最高裁判所の命令を受けて、タミル・ナドゥ州とオルス州では、裁判所は同様に31,44,925年間の訴訟の遂行にかかる実費を認め、その額は81,44,925ルピーに達し、原告に対する未払い総額は3ルピーに達する!と命令書には記載されている。今後 7 か月以内に支払う必要があり、これに失敗した場合、原告は XNUMX パーセントの単利とともにその金額を取り戻す権利があります。
この訴訟は、当事者が知的財産訴訟において自らの主張を真剣に争うのは、裁判所によって差し止め命令が認められるまでのみであり、その後は裁判を放棄するという問題を浮き彫りにしている。 これは商標法紛争で起こったようですが（例： スターバックス コーポレーション vs Teaquila A ファッション カフェ & Anr）、これは、裁判所が公的に入手可能な情報に基づいて概念上の損害賠償額を計算した、まれな（おそらく読者は他の例を知っているでしょうか？）特許法紛争の XNUMX つであるようです。
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://spicyip.com/2023/10/delhi-high-court-directs-maharaja-to-pay-a-kings-ransom-in-a-patent-infringement-suit.html
