タグ： 要求されました
審査の遅延を制限する上で、オーストラリアの12か月の受理期限はどの程度効果的ですか？
の目的のXNUMXつ バーを上げる 知的財産法の改革–そのほとんどは15年2013月XNUMX日に開始されました –特許（および商標）出願の解決の遅れを減らすことでした。 このような遅延で認識された問題は、出願人が出願の処理速度に不満を持っていることではなく（実際、ほとんどの場合、特許出願の審査と受理を延期することを選択します）、遅延により、特許が付与されるかどうかについて不確実性が生じます。 、および付与されたクレームが持つ可能性のある範囲。 に記載されているように に対する説明覚書 バービルを上げる、「[d] elayは党に適しているかもしれませんが、それは一般市民や党の競争相手の利益にはなりません。」
遅延と不確実性を減らすことが期待された改革のXNUMXつの主要な特徴がありました：
- 出願人が審査を請求する必要がある期間の、特許庁からの指示があった場合のXNUMXか月からXNUMXか月への短縮。
- 最初の審査報告書の発行後、出願人が特許出願の受理を取得するために利用できる最大期間を21ヶ月から12ヶ月に短縮する。
- 説明覚書が「虐待的使用」と説明する機会を減らすために、分割申請を有効に提出できる時期に関する規則の「厳格化」。 と
- 主に時間の延長を得るためのより厳格な基準の形での異議申立手続の改善。
野党訴訟の改革はほぼ即時の影響を及ぼした、15年2013月99.5日以降に提出されたすべての新しい異議申立、および（より限定的な程度で）すでに進行中の異議申立に適用されたため。 ただし、受理されたすべての申請のXNUMX％以上が反対されていないため、反対期間の短縮は、圧倒的多数のケースとは無関係です。
15年2013月XNUMX日以降に審査請求が提出された出願にのみ適用されるため、審査期間の変更の影響を評価するのに十分なデータが得られるまでに時間がかかりました。これらの多くはアプリケーションは何年もの間システムに残っていました。 確かに、前の下で付与される最後の特許バーを上げる 政権は–反対の手続きによってさらに遅れることなく–だった いいえ。 2010311063は、17年2012月9日にオーストラリアで国内段階に入ったPCT出願から派生したものです。2013年7月2018日に審査が要求され、17年2020月18日に最初のレポートが発行されました（出願が誤って失効して復元された後）。 申請は最終的に2020年XNUMX月XNUMX日に受理され、特許はXNUMX年XNUMX月XNUMX日に付与されました。
私は現在、オーストラリアの特許審査データのほぼXNUMX年分のデータを分析しました。これは、開始の前後の期間にまたがっています。 バーを上げる 改革。 詳細とチャートは以下のとおりですが、要約すると、次のことがわかりました。
- 最大審査期間を21か月（12か月からXNUMXか月）短縮した結果、最初の審査から合格申請の受理までの期間の中央値はXNUMXか月強しか短縮されませんでした。
- しかし、改革は、最も「頑固な」申請の係属の永続的な改善をもたらしませんでした。これは、継続的な調査の目的でXNUMXつ以上の分割申請が提出された後にのみ受け入れられます（より良い用語が必要な場合は、私はこれらを「継続部門」と呼びます）;
- その結果、「上位」の2％のケースは、最初の審査報告が発行されてから最終的に申請が受理されるまで、900日以上保留されています。
- 逆に、継続部門の数が最初に一時的に減少した後、改革は実際には 増加する 継続的な審査を主な目的として提出された分割申請の割合。
- ただし、一方で、分割出願の主な用途（つまり、60％以上）は、親出願でクレームを受け入れた後、代替クレームを追求するという主な目的のままです。
全体として、審査期間の短縮は、特許出願の総係属に比較的最小限の影響しか及ぼしませんでした。審査前、つまり出願から最初の審査報告書が発行されるまでの時間の短縮は、はるかに重要でした。 しかし、調査を継続するために分割出願の使用を増やすという意図しない結果が生じたようです。
続きを読む "最新のインテリジェンス
