先週のトップ IP 開発の要約です。先週、当社は、ノボザイムズ訴訟の第3条(d)項のMHCの解釈、商標是正問題における高等裁判所の管轄権に関するDHCの3件の質問の付託、およびプロダクト・バイ・プロセス・クレームの侵害に関するDHCの決定に関する3件の投稿を公開しました。何か見逃しているものはありますか？以下にコメントを残してお知らせください。
今週のハイライト
セクション 3(d) は非医薬品発明にも適用できますか?ノボザイムズ対アストのMHC。特許意匠管理者は、この問題に関して興味深い見解を示しました。注文について説明したこの詳細な投稿で、アミット・テイラーは、そのような主題に対して何が「有効性」となり得るかを強調しています。
立法上の監視？商標法に基づく取消申立てに対する IPAB 後の高等裁判所の管轄権の空白への対処
立法上の監視？商標法に基づく取り消し申し立てに対する IPAB 後の高等裁判所管轄権の真空扱いについての対応。ケビンは、ハーシー・カンパニー対ディリップ・クマール・バシャにおける最近の DHC 命令を踏まえ、高等法院が是正申し立てを審理する能力についての考えを語ります。
プロダクト・バイ・プロセスの主張: DHC が救いの手を差し伸べる
プロダクト・バイ・プロセス・クレームに関するDHC DBの決定は、インドの特許法学にとって一見異質なままであるこの概念を明確にするものでしょうか?それとも、単一の裁判官が脇に置いた判決のように、製品とプロセスのクレームをサイロで読み取るという同じ問題に悩まされているのでしょうか?詳細については、この決定に対する Yogesh の見解をお読みください。
ケースの概要
Clover Infotech Pvt Lt. Clover Centrum vs Clover Network Inc.。 14 年 2024 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
申立人は、クラス9に登録されている被申立人の商標「CLOVER」の削除を求めた。申立人は、2010年以降の事前登録と2000年以降の使用の証拠をもとに、2018年XNUMX月に登録された被申立人の商標について、提案された商標について異議を唱えた。 -使用ベース。被控訴人の返答がないため、裁判所は申立てを許可し、商標登録簿から被控訴人の商標を削除するよう命じた。
14年2024月XNUMX日、Zed Lifestyle Pvt Ltd vs ハルディク・ムケシュバイ・パンシェリヤ＆オルス (デリー高等裁判所)
原告は、「BEARDO」の商標を侵害したとして被告に対して永久差し止め命令を求めた。何度も通知があったにもかかわらず、被告らは出廷せず、書面による陳述も提出しなかった。裁判所は、被告による同様の商標の使用を差し止める永久差止命令を下した。費用はRs。被告に対して3万の賠償金が支払われた。この訴訟は、原告の Amazon ストアに対する侵害の可能性について被告 No.3 (Amazon) を監視する指示とともに処分されました。
国際クリシュナ意識協会（イスコン）テンプル vs. イスコン・ティンベr (グジャラート高等裁判所)
この控訴は、ISKCON が命令 17 規則 3 条項に対して提起した商標侵害訴訟の却下を争うものです。 ISKCONは慈善活動や宗教活動を理由に、商標に対する独占的権利を保有していると主張した。裁判所は出廷しないことを理由に訴訟を却下し、時間不足と手続き上の不備を主張するこの控訴を促した。高等法院は上告を認め、却下命令を取り消し、公正な審理のために訴訟の修復を命じた。
19 年 2024 月 XNUMX 日、Varamm Healthcare Private Limited 対 Mgm Healthcare Private Limited (マドラス高等裁判所)
本件における争点は、たとえ書面による提出の法定期限が過ぎたとしても、当事者が 124 年商標法第 1999 条に基づいて弁論できるかどうかであった。本件では、被告の反宣誓供述書において、被告の標章は以前に使用されており、従って原告の標章は無効であるという上記の嘆願がなされた。裁判所は、第 124 条の厳格な解釈は避けるべきであり、原告の標章の無効を理由に被告が訂正の申請を行うことを許可されるべきであると判示した。
14年2024月XNUMX日、ルイ・ヴィトン・マレティエ対M/Sカピチーノ/キャプチャー＆オルス（デリー高等裁判所）
原告は、商標および著作権侵害訴訟で被告に対する判決を申請した。以前、裁判所は、原告のマークを使用して被告が行った製品の偽造を理由に、仮差止命令を認めた。暫定命令後に被告からの応答がなかったことを理由に、裁判所は、原告に対する永久差止命令と損害賠償命令を認めるのが適当であると判断した。
タタ・サンズ・プライベート・リミテッド＆アンr vs マーラ・ラジブ、12年2024月XNUMX日（デリー高等裁判所）
国際的に有名な複合企業である原告は、原告の商標であるタタ・カッパー+ウォーターに関連した偽装を理由に、被告に対して仮差止命令を申請した。裁判所は、原告に有利な一方的仮差止命令を認めた。 最初の派閥, 被告の商標である JK Copper+ Water は原告の登録商標を侵害しました。
ルイ・ヴィトン・マルティエ vs ジャイ・クマール・カシャップ＆オルス、16年2024月XNUMX日（デリー高等裁判所）
裁判所は、商標権侵害訴訟において、被告1～3に対して原告ルイ・ヴィトンに有利な判決を下した。被告No.3は、「LEE VENTO」マークの付いた商品の封印を解除することを求め、欺瞞的な装置のマークを消去することに同意し、さらに1,00,000万ルピーを支払うことに同意した。費用としてXNUMX万。裁判所は条件付きで封印解除を指示し、訴訟を判決した。
20 年 2024 月 XNUMX 日、マハラシュトラ州ハイブリッド種子会社対特許、意匠、商標および地理的表示の長官補佐 (デリー高等裁判所)
問題の複雑さを考慮して、裁判所は特許庁の命令に対する控訴でアミカス・キュリアエを任命し、次回の審理を予定した。被控訴人の特許担当官は、次の日にビデオ会議を介して参加することを許可され、控訴人の提出書類の開始に応じた。
15 年 2024 月 XNUMX 日の Tata Communications Payment Solutions 対 Payzon Solutions & Ors (デリー高等裁判所)
裁判所は、商標権侵害訴訟において、原告であるタタ・グループ企業に有利な一方的仮差止命令を認めた。被告番号1～6はいかなる方法であっても「INDICASH」マークの使用を抑制され、被告7は特定の出品を削除するよう指示された。また、このマークを含むドメイン名は停止されます。
16 年 2024 月 XNUMX 日、フォノグラフィック パフォーマンス リミテッド vs ジータンジャリ サロン プライベート リミテッド & Ors (デリー高等裁判所)
裁判所は、著作権侵害訴訟において、原告であるレコード・パフォーマンス社に有利な一方的仮差止命令を認めた。通知送達にもかかわらず、被告は原告の録音を無許可で使用し続けたと主張された。裁判所は、被告に有利な一応の訴訟を認定し、被告が原告の著作権で保護されたサウンドレコーディングを利用することを差し止めた。
16 年 2024 月 XNUMX 日、フォノグラフィック パフォーマンス リミテッド vs アパレル グループ インディア プライベート リミテッド (デリー高等裁判所)
裁判所は、被告が有効なライセンスなしにウェブサイト上で入手可能な原告の著作物をさまざまな施設で使用することを禁止する一方的仮差止命令を認めた。原告は一応の訴訟を提起し、取り返しのつかない損害の可能性を実証し、それにより裁判所は現在の命令を可決した。
セイリッシュ・シャム・ヴィスワン vs 歌唱芸術家協会ケララ、16年2024月XNUMX日（ケーララ高等裁判所）
「Singing Artists Association Kerala」の所有者である請願者は、商標法に登録された名称とロゴを侵害しているとして、第1被告が取得した労働組合法登録の取り消しを求めている。誤った仮定に基づく第 2 被申立人の却下 (Ext.P4) は保留され、XNUMX か月以内に申立人の申請を再検討するよう指示されました。裁判所は、本案への不介入を明確にした。
タタ・サンズ・リミテッド対グリーンピース・インターナショナル＆Anr、19年2024月XNUMX日（デリー高等裁判所）
原告は、被告のゲーム「Turtle Versus Tata」をサードパーティ情報源から削除するよう訴訟を起こした。裁判所は以前にも被告に対しゲームを削除するよう指示しており、同様に従った。ただし、ゲームは引き続きサードパーティのソースから入手できます。したがって、裁判所は、原告が提供した情報源リストからゲームを削除するよう指示しました。損害賠償額を確認するため、両当事者は調停に送られている。
21年2024月XNUMX日、カディ・村産業委員会対サラスワティ・デヴィ氏とアンル氏（デリー高等裁判所）
原告は、被告の製品に原告のマークを悪意を持って使用したとして、デリー高等裁判所に仮差し止めを求めて申し立てを行っていた。商標には重大な類似性があり、原告が所有する類似の商標が存在することを理由に登録局が被告の商標の登録を拒否していたため、被告は原告の商標を認識していた。したがって、裁判所は原告に有利な一方的な暫定的救済を認めた。
Minda Spectrum Advisory Limited & Ors vs Minda Oils India Pvt Ltd & Ors、19年2024月XNUMX日（デリー高等裁判所）
原告は、以前の機会に裁判所が被告の商標権侵害を制限していたにもかかわらず、被告による自社の登録商標の商標権侵害で訴訟を起こしていた。原告は、ブランド名「Minda Oil」および「Mindus UTO」の使用は、その商標「Minda」および他の同様の登録商標に関して顧客の心に混乱を引き起こすと主張した。裁判所は原告の救済を認め、被告は非難された商標の使用を中止することに同意した。
19 年 2024 月 XNUMX 日、Tie Inc 対 Tie Global & Anr (デリー高等裁判所)
原告はインドでかなりの存在感を示しており、「TiE」、「TiE Global」、「The Indus Entrepreneur」の商標を登録している。被告は「TiE」、「TiE Global」、「The Indian Entrepreneurs Global」というマークを使用しており、原告はそのようなマークが欺瞞と混乱を引き起こしていると主張し、被告に対する永久差し止めを求めた。裁判所は原告に有利な暫定的な救済を認め、侵害されたドメイン名を取り下げるよう指示しました。
ダッソー システムズ ソリッドワークス & Anr. 19年2024月XNUMX日対Alsorg Interiors India Private Limited &Ors（デリー高等裁判所）
米国に本拠を置くソフトウェア会社とそのインドの正規代理店である原告は、「SolidWorks」と呼ばれるコンピュータ支援設計ソフトウェアに関する著作権を所有していた。原告らは、被告らは原告ソフトウェアの海賊版を大量に使用しており、その使用は完全に許可されていたと主張した。裁判所は、原告の著作物に対する一応の侵害であるとして、原告に有利な仮差止命令を認めた。
20年2024月XNUMX日、シュリ・ディラジ・クマール対RHアグロ・オーバーシーズ・プライベート・リミテッド＆アン（デリー高等裁判所）
申立人は、地方裁判所で自らを相手取って係争中の商標および著作権侵害訴訟の手続きの停止を開始していた。申立人は、地方裁判所により事前調停が無視され、一方的な暫定救済が直接提供されたことを理由に、規則 VII 命令 11 の申請書を提出した。高等法院は、即時救済がより重要である場合には、そのような事前調停は十分に省略できるため、訴訟手続きを中止することはできないと、上告人に対して明確に判示した。
12年2024月XNUMX日、カストロール・リミテッド対ラジェシュ・クマール・トゥテジャ（デリー高等裁判所）
原告は、「Castrol」マークと誤って類似しているとされる「Castroi」マークの使用に不快感を覚えた。被告は「newcast roi racing」という商標をめぐって登録を行っており、その登録には「Castrol」商標とは何の関係もないという免責条項が適用されると主張した。裁判所は、被告による商標の使用は欺瞞的であり、公衆を欺く明らかな意図を持って行われたと判示した。この免責条項に関して、裁判所は、第一印象とブランド認知が消費者の意思決定において重要な役割を果たす消費者の認識と市場の現実を認めていない、と判示した。上記の理由により、裁判所は原告に有利な判決を下し、損害賠償として5万ルピー、費用として7万ルピーを課した。
12年2024月XNUMX日、カストロール・リミテッド対ラジェシュ・クマール・トゥテジャ＆アン（デリー高等裁判所）
上記の事件に端を発した本件命令は、被上告人の「ニューキャストロイレーシング」マークの取消し申請に係るものである。裁判所は、強い文言の命令の中で、被控訴人が異議を申し立てなかったのは不正使用の重大性を強調しており、商標の使用を中止し取消申請に異議を申し立てないという決定は、すでに生じた侵害を軽減するものではないと判示した。裁判所は、被告の商標を取り消すよう指示し、取り消しは本件の是正措置としてだけでなく、そのような欺瞞的な行為に対する抑止としても機能すると判示した。
サドゥラム＆アンr. vs Retail Royaly Company & Anr. 8 年 2024 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
被控訴人に対する永久差し止め命令を認め、控訴人に費用として5,50,000ルピーを課した単一裁判官の判決に対して控訴が提起された。この判決は商標権侵害訴訟で下されたもので、被告は上告人による「空飛ぶ鷲を持った雷光」デバイスの使用が自社の「空飛ぶ鷲」マークに誤って類似していると主張した。単一の裁判官は、控訴人の「フライングイーグル」デバイスが「雷光」マークなしで使用された場合、不完全な記憶検査により混乱が生じる可能性があると判示した。部門法廷は、費用を認めた非難の判決を脇に置き、単一の裁判官が「解剖反対」規則を考慮すべきだったと判示した。
6年2024月XNUMX日、パトリツィア氏対マハラシュトラ州とアンルによるヴァレンティノ・スパ（ボンベイ高等裁判所）
ボンベイ高等裁判所の部門法廷は、被告番号 2 が申し立てた FIR での調査を中止した。 2 不貞行為のため。回答者No. 2は、デザイナーのムリナリーニ・クマリに代わってFIRを提出し、申立人が衣服の製造に彼女の「インターシャ」と「サンドイッチパッチ」のデザインを不法かつ違法に使用していると主張した。また、被告人はいいえと主張した。 XNUMXとムリナリニ・クマリは元同僚で、前者は彼女のデザインや技術を盗み、彼女に不当な危害を与えた。裁判所は、FIRでの申し立てはイタリアの仲裁人によって裁定されており、上記の手続きで不利な命令を受けた後、ムリナリニ・クマリが今回の訴状を提出したと認定した。裁判所は、FIRが刑事法機構の悪用で告訴されたことを一応認めて、現在の命令を可決した。
スターリング・アグロ・インダストリーズ・リミテッド vs M/S Asr Trading Company & Ors。 7 年 2024 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
デリー高等裁判所は原告に有利な判決を下した。この訴訟は、被告の「Novya」マークが原告の「Nova」マークと誤って類似しているとして、商標権侵害を申し立てて起こされた。また、告発された製品のトレードドレスは原告製品のトレードドレスと類似しているとも主張された。裁判所は、競合する商標とトレードドレスを比較し、被告の商標とトレードドレスは原告の商標とトレードドレスに見かけ上似ていると判示した。裁判所はまた、「Novya」マークの商標出願を行うという被告の決定は、原告の善意を利用しようとする意図的な試みを示しており、原告の反対を受けて被告がその後放棄したことは不誠実で悪意のある意図を示唆していると判示した。裁判所はまた、訴訟中の被告の行為、特に虚偽の陳述をしたことにも注目し、侮辱罪で有罪とし、原告に支払うべき罰金として5万ルピーを課した。
29 年 2024 月 XNUMX 日、Incyte Holdings Corporation & Ors 対 Tiba Pharmaceutical Pvt Ltd (デリー高等裁判所)
デリー高等裁判所は、被告に対し「ルキソリチニブ」の発売を差し止める一時差し止め命令を可決し、侵害物質を押収したとして被告の敷地内で地方委員会を執行するよう指示した。原告は、訴訟特許の請求項 1、17 および 21 が特許化合物「ルキソリチニブ」をカバーおよび請求していると提出しました。独立捜査機関、すなわちストラテジック・アナリシス・インディア・プライベート・リミテッドの報告書によると、被告らは自社の変種「ルキソリチニブ」を発売するつもりであり、期限付き救済を求めていると主張した。上記を考慮して、裁判所は原告が一応の訴訟を提起し、本命令を可決したと判断した。
その他の開発
国際開発
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
