[このウィークリーレビューは Surmayi Khatana との共著です。 Surmayi は、ムンバイの政府法科大学で法学士号を取得している XNUMX 年生です。 彼女の以前の投稿にアクセスできます こちら.]

ここでは、先週行われた 4 件の投稿、8 件の事例の概要、およびその他の知財開発の簡単な概要を示します。 見逃している重要な知財事件はありませんか? 特に異なる高等裁判所からのものですか？ それらを含めることができるようにお知らせください。

今週のハイライト

DHC の IPD 年次報告書は透明性への前向きな一歩 – これをさらに進める方法は次のとおりです

世界知財デーを記念して、デリー高等裁判所のIPDはその報告書を発表した。 年次報告書 2022-23 この報告書には、知財界の著名人からのコメントや画期的な命令の概要などが含まれており、過去 24 年間の IPD の実績に関する専用の章も設けられています。 Praharsh Gour はこの章について執筆し、IPD に提出、処分、係属中の事件に関する所定のデータを分析し、そこに存在する曖昧さについてコメントしています。

スペシャル 301 レポート 2023: 公衆衛生の観点からの考察

USTR、インドを再び「優先監視リスト」に指定！ 26年2023月301日、USTRは特別3報告書を発表し、インドを「優先監視リスト」に加え、一方的な貿易制裁の脅威にさらされた。 米国に対するインドに対する長年の要望の一つは、第 XNUMX 条(d) 条や異議申し立てなどの特定の保護措置に関して特許法を改正することであり、USTR はインドをインドを第 XNUMX 条(d) に位置づける主な理由のいくつかとして一貫して挙げている。上記のリスト。 このゲスト投稿で、プラバート・クマール・サハ教授は、今回インドをリストに載せた主な理由は何かについて議論し、それが公衆衛生の観点から正当化されるかどうかを評価します。

その他の投稿

WIPOによる裁判官のための特許事件管理の国際ガイドを理解する

WIPO の新しい特許訴訟管理ガイドのインドの章を調べます。 最近、WIPOは、インドを含む10の特許の多い管轄区域の裁判官からの洞察を盛り込んだ、判事のための分厚い特許訴訟管理国際ガイドを発表しました。 インドに関する章は、J. Madan Lokur、J. Gautam Patel、J. Pratibha Singh、および J. Manmohan Singh によって執筆されました。 この報告書は、インドの特許制度とそこに関わる裁判手続きの技術的かつ複雑な側面をわかりやすく論じています。 SpicyIP のインターン Devanshu Agrawal は、緩やかに認められた仮差止命令や特許庁による出願の処理の問題などの重要な問題をめぐる議論から利益を得られた可能性があると書いています。

SCOTUSサンデー：週末IP読み物を大スクープ！

夏の暑さを吹き飛ばすための読者への特別なご褒美として、ガウランギ・カプールは、アンディ・ウォーホル・ビジュアル・アーツ財団対ゴールドスミス、アムジェン対サノフィ、ツイッター対タアムネ、およびアンディ・ウォーホル・ビジュアル・アーツ財団対ゴールドスミスで先週SCOTUSによって可決された画期的な知的財産に関する決定についての興味深い解説をいくつか取り上げています。ゴンザレス対グーグル。

ケースの概要

デリー高等裁判所は、被告による「Betnol」マークの使用を差し止め、被告に5万ドルの費用を課す永久差し止め命令を可決した。 

ケース： 10年2023月XNUMX日、Glaxo Group Limited vs Biogen Serums Private Limited (デリー高等裁判所)

デリー高等裁判所は、原告に対して一方的な永久差し止め命令を与え、被告が告発されたマーク「ベトノール」を使用することを差し止め、費用として5万ルピーを課した。 「Betnesol」マークの所有者である原告は、停止通知を提出したにもかかわらず、被告が非難されたマークを使用していると主張して本訴訟を起こした。 裁判所は競合商標を比較し、被告は侵害を受けた商標を事業の出発点として使用しており、したがって侵害を受けた商標の採用は原告の商標を侵害するだけでなく、偽装に当たると判示した。

デリー高等裁判所は、出願人による補正は請求の範囲を拡大するものではなく、むしろ請求の範囲をより明確にするものであるとして、非難された命令を破棄した。

ケース： 8 年 2023 月 XNUMX 日、ソニーグループ株式会社対特許管理者補佐（デリー高等裁判所）

裁判所は、元の請求項への別個の特徴の追加は元の請求項の範囲を超えているとして、不当命令を取り消しました。 裁判所はさらに、主たる請求項における追加は当該請求項に対する追加の限定であり、請求項をより具体的かつ明確にするものであると判示した。 裁判所はさらに、本法第 10 条第 5 項の観点から許容される XNUMX つの発明概念に関して本件出願を提出した控訴人は、そのうちの XNUMX つの発明に関するクレームを放棄する完全な自由があることを明らかにした。欧州特許の分割出願に該当するもののうちの XNUMX つだけを追求します。

デリー高等裁判所は、発明性の欠如と地理的場所の名前に基づく商標の拒絶に関する命令を取り消しました。

ケース： アブダビ・グローバル・マーケット対商標登録局、デリー、18年2023月XNUMX日 (デリー高等裁判所)

デリー高等裁判所は、対象出願が造語でも発明でもなく、地理的名称を使用したものではないことを理由に、商標出願を却下する訴追命令を破棄した。 裁判所は、第 9 条および第 11 条に従い、識別性は標章登録の前提条件であるが、進歩性は要件ではないと判示した。裁判所はさらに、控訴人のロゴはすでに登録されているため、対象標章は識別性があると判示した。 地理的位置の使用に関して、裁判所は商標を全体的に評価し、「Abu Dhabi」は複合商標の一部にすぎないと判断し、非難された命令を保留しました。 

デリー高等裁判所は、商標の広告時の不作為によって当事者が是正の救済を求める権利を剥奪されるものではないことを明確にしています (u/s 57)。 

ケース： Fybros Electric Pvt Ltd vs ムケシュ・シン & Anr. 18 年 2023 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)

デリー高等裁判所は、「Fybros」の経営者である上告人による、被申立人の「Pbros」マークの削除を求める是正申し立てを認めた。 裁判所は、両商標は音声的に類似しており、また両商標は同一の商品に使用されているとみなしたと判示した。 申立人はその標章が広告された後に反対しなかったという被申立人の主張について、裁判所は、広告の時点で何もしなかったからといって申立人の是正を求める権利を剥奪するものではないことを明確にした。

デリー高等裁判所は、特許出願u/s 3(k)を却下する訴追命令を破棄し、CRI出願を読む際には特許請求された発明の技術的効果と貢献を考慮しなければならないことを明確にしました。

ケース： 15 年 2023 月 XNUMX 日の Microsoft Technology Licensing LLC 対特許および意匠の管理者補佐 (デリー高等裁判所)

デリー高等裁判所は、「ネットワーク上のサブロケーションにおけるユーザーを認証する方法およびシステム」というタイトルの発明に関する特許を拒否する不当命令を取り消し、再検討のために本件を差し戻した。 被告は、同じものをアルゴリズムであるとしてアプリケーション u/s 3(k) を拒否しました。 裁判所は被申立人の理解に同意せず、拒絶理由は請求された発明の技術的効果と貢献の見落としに起因すると判示した。 裁判所は、本発明はセキュリティ問題に対する新規かつ創意に富んだ技術的解決策を提供し、XNUMX層の認証プロセスを提供するだけでなく、ユーザーエクスペリエンスも向上させると判示した。 

デリー高等裁判所は、サルタージ・シンの「ジャルサ」曲の所有者が原告に対して訴訟や著作権侵害の脅迫を行うことを差し止める一方的な暫定命令を下した。

ケース： Saga Music Private Limited ＆ Anr vs ソニー・ミュージックエンタテインメント・インディア 15 年 2023 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所) 

この紛争は、特に「ジャルサ」というタイトルの作品を含む「サルタージ・シンによるシドニー・オペラハウス・ライブ・コンサート」というタイトルの作品の原告による使用に関するものであった。 「Jalsa」の権利を所有していると主張した被告は、原告に対し、「Sydney Opera House Live..」の作品を使用しないよう脅迫する通知を発行した。 訴訟を評価した後、裁判所は一方的な仮差止命令を可決し、被告が著作権侵害の根拠のない脅迫を行ったり、原告に対して法的手続きを開始したりすることを抑制した。

デリー高等裁判所は、ダナンジャイ・ラティ氏に認められた一方的な仮差し止め命令を取り消し、金銭的損失と被告の名誉毀損を理由に原告に5万ルピーの費用を課した。

ケース： 15年2023月XNUMX日、ダナンジャイ・ラティ氏 vs シュリー・ヴァス・スティールズ・プライベート・リミテッド＆オルズ（デリーHC）

デリー高等裁判所は、被告によるラティマークの使用を差し止めた元党派の暫定差し止め命令を取り消しました。 被告は、ラティ・リサーチ・センター（ラティ・ファミリーの異なるメンバーによって締結された第2回覚書によって設立された信託）によってラティ・マークの使用を割り当てられた認可ユーザーであるのに対し、原告は信託であるラティ財団の会員である。ラティ家のメンバー間の最初の覚書によって設立されました。 裁判所は、両当事者が「Rathi」マークの商標登録を享受しており、同法第 1 条(28) および第 3 条(30)(e) に​​照らして、登録所有者のいずれかによる登録商標の使用は禁止されるとみなした。侵害には当たりません。 裁判所はさらに、被告の名誉に損害を与え、金銭的損失を引き起こしたとして、原告に2万ルピーの費用を課した。

デリー高等裁判所は、次の分野で侵害訴訟を提起できることを明確にしました。 のペンディング 付与後の反対。

ケース： アストラゼネカ Ab & Anr. vs ウェストコースト・ファーマシューティカル・ワークス・リミテッド（15年2023月XNUMX日） (デリー高等裁判所)

この紛争は、被告によるオシメルチニブの侵害容疑に関するものであった。 被告は特に、アロイズ・ウォベン対ヨゲシュ・メーラ事件における最高裁判所の判決に依拠して、係属中の特許付与後の異議申し立てが処理されるまで原告は侵害訴訟を起こすことはできないと主張した。 裁判所は被告の主張を却下し、アロイズ・ウォベンズ事件は別の事実問題に関係しており、認可後の異議申し立てには関心がないと判示した。 さらに裁判所は、上記の解釈が認められる場合には、特許権侵害に対する特許権者への保護は、特許付与後の異議申し立てが処分されるまで無効となるとの判決を下した。

IP開発

国際知財開発

• SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
• プラトアイストリーム。 Web3 データ インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
• 未来を鋳造する w エイドリエン・アシュリー。 こちらからアクセスしてください。
• PREIPO® を使用して PRE-IPO 企業の株式を売買します。 こちらからアクセスしてください。
• 情報源： https://spicyip.com/2023/05/spicyip-weekly-review-may-15-may-20.html