[このウィークリー レビューは、SpicyIP のインターンである Srujan Sangai と共著しています。 Srujan は、バンガロールにある National Law School Of India University の XNUMX 年生であり、知的財産権と技術法に強い関心を持っています。 彼の以前の投稿にアクセスできます こちら & こちら.]
忙しい 9 週間をブログで過ごした後、先週行われた 11 件の投稿、XNUMX 件のケースの概要、およびその他の IP 開発の簡単な概要を以下に示します。 私たちが見逃している重要な知的財産事件? 特に別の高等裁判所から？ それらを含めることができるようにお知らせください！
今週のハイライト
多くの耳に音楽を！ ボンベイ高等裁判所は、基礎となる作品の著者が使用料を受け取る権利を認める画期的な命令を可決
大きな進展として、ボンベイ高等裁判所は、基礎となる作品の作者の権利を認めています! Praharsh Gour は、所有者の排他的権利が束縛されず、法律の他の規定に従うという裁判所の主要な調査結果を強調し、裁判所によるこの正式な承認までの長い道のりを強調しています。
インドの商標庁が直面するバックログの課題: 非効率性と非効率性への対処
最近、放棄された 98000 および 82000 の商標出願をみなすという商標登録局の通知が、商標の町の話題になりました。 しかし、問題がデリー高等裁判所に持ち込まれたとき、レジストリは、通知を取り下げ、申請のステータスを回復することを約束しました. この背景に照らして、Raja Pannir Selvam は、商標登録の状況、商標出願のバックログの問題についての彼の考えを共有し、それを解決する方法を提案します。
CGPDTM は、知的財産権の問題に関する苦情/提案に対処するために、毎日のオープン ハウス セッションを継続します
Niyati Prabhu は、知的財産関連の問題に関する苦情/提案に対処するためのオープン ハウス セッションを毎日開催するという CGPDTM の発表のニュースをもたらします。
その他の投稿
インドの AI 規制に向けた IP 中心のアプローチ - パート I
AI 技術の急速な進歩を見ると、今日、特定の規制を導入する必要性がこれまで以上に高まっています。 Varsha Jhavar は、XNUMX 部構成のゲスト投稿の最初の部分で、AI 規制の IP の側面を検討する理由をいくつか強調しています。
インドの AI 規制に向けた IP 中心のアプローチ - パート II
Varsha Jhavar は、IP 中心のアプローチによる AI の規制に関する 2 部構成の投稿の第 2 部で、議論を進め、AI が倫理的かつ責任を持って開発されるようにするために規制できる AI の特定の側面を探っています。
道徳的権利が非常に深刻な理由: 死後の誠実さの道徳的権利を維持する – パート I
Karishma Karthik は、XNUMX 部構成のゲスト投稿のパート I で、著者の評判を偏見や危害から保護する誠実さの道徳的権利が、著者の死後も評判を維持するためのツールになり得ることを示唆し、それに関連するインドの先例について説明しています。
道徳的権利が深刻な理由: 死後の誠実さの道徳的権利を維持する – パート II
彼女の XNUMX 部構成のゲスト投稿のパート II で、Karishma Karthik Kartik は、彼らの死後、評判に対する偏見の著者の主観的な主張を確認する際の実際的な問題を振り返り、国家の介入が解決策になる可能性があることを示唆しています。
Karnataka HC が POS マシンに関する問題のある暫定差し止め命令を撤回したため、Pine Labs は問題ありません
最近、Pine Industries は、同社の販売時点管理 (POS) マシンが特許侵害の申し立てでカルナータカ州の第一審裁判所から差し止め命令を受けたとき、困難な道のりを歩まなければなりませんでした。 その後、カルナタカ高等裁判所は、原告が POS マシンに対する権利を誤って主張したという仮差止命令を無効にしました。 SpicyIP インターンの Rohan Srivastava と Srujan Sangai がこの展開について書き、技術特許紛争における一方的仮差止命令の問題を強調しています。
ワークショップ「発展途上国における医薬品、TRIPS、特許へのアクセス」[高知、3月7日～XNUMX日]
第三世界ネットワーク (TWN) と高知のコーチン科学技術大学の IPR 研究のための大学間センターは、3 月 7 日から「発展途上国における医薬品、TRIPS、および特許へのアクセス」に関する 2023 日間のコース/ワークショップを共同で開催します。 5 年 2023 月 XNUMX 日、ケララ州高知。 ワークショップへの申し込みの最終日は XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日です。
ケースの概要
デリー高等裁判所は、「フライング イーグル」マークを「よく知られている」と認定し、被告の使用を制限し、損害賠償として 3 万ルピーを課します。
ケース： 小売ロイヤリティ会社＆アン。 vs Nirbhay Marg News Broadcast … 25 年 2023 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
本訴訟は、原告の商標および著作権の侵害から被告を拘束する恒久的差し止め命令の救済を求めて提起された。 裁判所は、「原告によるフライング イーグル マークの登録および長期使用は、フライング イーグル マークに付与された営業権と同様に、原告に、原告に関して永久差止命令および命令を付与する権利を与えます。」 被告人は聴聞会の機会を与えられたが、彼らは自発的に出廷を控えた。 したがって、裁判所は、両当事者の標章を分析した後、被告が原告のものと同様の標章を違法に使用していると判示し、被告に対する判決を下しました。 裁判所は、3 週間以内に、被告が支払うべき 8 万ルピーの損害賠償を原告に認めました。
ケース： 3 年 2023 月 XNUMX 日の小売ロイヤルティ会社と Anr 対 Nirbhay Marg のニュース放送 (デリー高等裁判所)
原告は、上記判決 dt の誤りを訂正するために、CPC の本出願 u/s 152 r/w 153 を提出した。 25 年 2023 月 XNUMX 日。原告は、裁判所が「フライング イーグル」を周知商標として宣言することに関して口頭で意見を述べたが、判決には記録されていないと主張した。 裁判所は、原告の主張と記録に残されている文書を評価して、上記の法令を修正し、原告の「フライング イーグル」マークがよく知られているものとして認めました。
デリー高等裁判所は、被告に対する暫定差し止め命令を可決し、フェリック カルボキシマルトースの販売を差し止めます。
ケース： Vifor (International) Ltd & Anr. 対 JB Chemicals および Anr. 1 年 2023 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
この論争は、水溶性鉄炭水化物複合体 (Feric Carboxymaltose) の製造に関する原告の特許を被告が使用したことに関連していた。 原告は、被告の「プロダクト・バイ・プロセス特許」の侵害を主張して差し止め命令を求めたが、被告は、特許はプロセス特許にすぎず、したがって、別のプロセスを使用している場合、被告は拘束されるべきではないと主張した. 彼らはさらに、単に製品を販売しているだけで、製造していないと主張した. 彼らはさらに、関連する別の事件で製造業者に対して差し止め命令が出されていないので、彼らに対して差し止め命令が出されるべきではないと主張した. しかし、裁判所はこれに同意せず、被告の活動を第 48 条に基づく「売り出し」を意味すると解釈しました。したがって、裁判所は、便宜上原告に有利であると判断し、仮差止命令を 2 日まで継続しました。nd 2月。 後で XNUMXnd この件は11にリストされましたth 月。
デリー高等裁判所は、被告が差し止め命令に従わなかったこと、クリゾチニブの特許を侵害することを制限したこと、および法廷侮辱罪で被告に責任があると認定しました。
ケース： Sugen,Inc.とOrs. 対 K Vijaya Prakash 氏 25 年 2023 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
原告は、被告が 2 年 6 月 2016 日付の一方的仮差止命令に違反したと主張して、命令 XXXIX 規則 XNUMXA に基づいて申請を提出しました。この紛争は、被告によるクリゾチニブ特許の侵害の疑いに関するものでした。 以前は、一方的な差し止め命令が裁判所によって可決されましたが、後に原告は、被告が裁判所の命令に従わなかったと主張するスクリーンショットを提出しました。 証拠と反対尋問を提出した後、原告は正確なスクリーンショットを提供し、被告は差し止め命令の不服従と法廷侮辱の責任を問われた. 被告は、刑の量に関して、XNUMX 週間以内に宣誓供述書を提出するように指示された。
デリー高等裁判所は、「悪意」u/s 11(10) の範囲に基づく商標スクワッティングを読んで、被告の訴えられた BPI マークを取り消します。
ケース： 27 年 2023 月 XNUMX 日の BPI Sports Llc 対 Saurabh Gulati (デリー高等裁判所)
原告は、登録簿の修正を求める申請書を提出し、被告の BPI マークへの登録は、詐欺によって取得されたものであるため、取り消されるべきであると主張した。 原告は、その商標は世界的な評判を享受しており、被告は原告の製品の元輸入業者であることから同じことを知っていたと主張した. 裁判所は、原告の標章がインドでよく知られておらず、登録もされておらず、国境を越えた評判も得られていないが、原告が第 11 条(10)(ii)に基づく救済を受ける権利を有していることを認定することにより、申請を許可したと判断した。出願の際に悪意を考慮しなければならない。 被告は「商標不法占拠者」であるという原告の主張に依拠して、原告は、登録が「悪意」u/s 11(10)として取得され、異議のある商標を削除するように指示されたと裁定した.
デリー高等裁判所は、類似とされる「Botanic Hearth」マークの商標出願に基づいて、被告に対して仮差止命令を下しました。
ケース： 28 年 2023 月 XNUMX 日の Volans Uptown Llc 対 Mahendra Jeshabhai Bambaniya (デリー高等裁判所)
原告は、被告に対する暫定措置を求める申請書を提出した。 それは、被告が類似の登録申請を提出したと主張した。ボタニックハース」を使用提案ベースでマークします。 さらに、被告が商標出願における権利を放棄するために原告に18,00,000インドルピーを要求したと主張した. 裁判所はまた、侵害行為に従事し、登録所有者の権利を弱める被告の動機を明らかにするために、さまざまな有名ブランドの被告による商標出願を含む記録上の文書を検討しました。 上記の証拠に基づいて、裁判所は被告に対する一応の証拠の訴訟を認定し、仮差し止め命令を可決しました。
デリー高等裁判所は、理由がなく裁量権を行使していないことを理由に、商標登録官の命令を破棄し、u/s 11 および 9(1)(b) の申請を却下しました。
ケース： 28 年 2023 月 XNUMX 日の Shell Brands International Ag 対 The Registrar Of Trade Marks (デリー高等裁判所)
原告は、オイル、グリース、潤滑剤、および燃料のクラス 4 の赤と黄色の色のドラムからなるデバイス マークの登録申請を却下した商標上級審査官の命令に対して上訴しました。 拒絶の主な理由は、標章が第 11 条に基づく以前の標章と類似しており、9 年商標法第 1 条(1999)(b)に基づく識別性を欠いていることでした。 27 年商標規則の規則 2002 で要求されるユーザー宣誓供述書。控訴人は、審査官が引用した類似または同一の標章がないこと、命令で言及された 11 つの判決の関連性がないことなど、さまざまな理由で命令に異議を唱えました。ユーザーの宣誓供述書を提出するための必須要件の欠如。 デリー高等裁判所は控訴を認め、問題のあった命令を破棄した。 裁判所は、審査官は第 9 条に基づく以前の標章との類似性または同一性の証拠を提出せず、単に第 1 条(27)(b)の文言を複製しただけで、その標章がどのような根拠に該当するかを説明しなかったと判断しました。 裁判所はまた、規則 XNUMX は審査官にユーザーの宣誓供述書を要求する裁量を与えていたが、この場合は行使されなかったと判示した。 裁判所は、審査官に XNUMX か月以内に商標の公告を進めるよう指示しました。
デリー高等裁判所は、聴聞会命令で言及されたもの以外の理由で申請を却下するための特許長官からの命令を破棄します。
ケース： 28 年 2023 月 XNUMX 日の Grupo Petrotemex SA De CV 対特許管理者 (デリー高等裁判所)
控訴人である Grupo Petrotemex SA De CV は、ポリエチレン テレフタレートの製造方法に関する特許出願を提出しましたが、先行技術に関して進歩性がないという理由で特許庁によって拒絶されました。 控訴人は、聴聞通知における異議は新規性に関するものであり、進歩性の欠如に関するものではないと主張して、拒絶命令に異議を唱えた。 しかし、特許庁は、新規性の欠如という異議にとどまらず、進歩性の欠如を規定するセクション 2(1)(ja) に基づいて特許の付与を拒否しました。 裁判所は拒絶命令を破棄し、問題を特許庁に差し戻して新たな検討を求めた。 裁判所はまた、特許庁に対し、XNUMX か月以内に合理的な命令を下すよう指示しました。
デリー高等裁判所は、被告が CNN マークを使用することを差し止めます。 原告の CNN マークに一見似ていると判断する。
ケース： Cable News Network Inc 対 Ctvn Calcutta Television Network Pvt. Ltd. 28 年 2023 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
この紛争は、原告 (CNN) が被告に対して申し立てた商標権侵害に関するものです。 このケースでは、管轄権と商標権侵害という 134 つの問題が扱われました。 第一に、多数の判例法と事実状況を総合的に分析した結果、本件に関する裁判所の管轄権がないという被告の主張は棄却された。 裁判所は、その活動の性質を考慮して、原告は確かに裁判所の管轄内で事業を行っていたと結論付けました。 したがって、原告の訴訟は、商標法の S. 2(20) および CPC の S. XNUMX の両方の下で維持可能であると裁定した。 裁判所はまた、使用された商標と同じ市場（およびセクター）との類似性を考慮して、被告に対する一応の侵害の訴訟を起こしました。 裁判官はまた、ロゴの様式化における著しい類似性は、被告側の意図的な行為を示していると指摘した. 裁判所は、被告が原告 (CNN) の商標を訴訟が解決するまで使用することを制限し、使用されている場合は、問題の商標を削除するよう指示しました。
デリー高等裁判所は、被告が「Vivanta」マークを使用することを制限し、費用として INR 6 Lakhs を課します。
シミュレーション例:The Indian Hotels Company Limited 対 Vivanta Hospitality Pvt. Ltd. 28 年 2023 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
この紛争は、原告に有利な形で登録され、2008 年から原告が使用している商標「Vivanta」の被告による採用に関するものでした。被告による標章の使用を差し止める。 その後、被告は陳述書を提出しなかったが、会社名を変更したと主張し、損害賠償や費用を課さないことを裁判所に求めた. 裁判所は、競合する商標を比較した後、次のように判断しました。被告は、原告の商標の評判と善意を不当に利用しただけでなく、原告との関係について不注意な顧客をだましました。」 裁判所はまた、被告が以前は別の名前を使用しており、無関係な事業に従事していたという事実を考慮し、原告の事業と同一の事業に関連して異議を申し立てられた標章を採用したことを、被告の悪意によるものとした。 裁判所は略式判決を下し、原告に有利な訴訟を決定し、原告が支払った裁判費用と執行の手数料で原告が負担した費用を考慮して、被告に6万ルピーの費用を課した.
デリー高等裁判所は、被告が「Wingreens Monsoon Harvest」を使用することを制限し、それが原告の「Monsoon Harvest」マークに類似していると判断しました。
ケース： Preetendra Singh Aulakh v. Green Light Foods Pvt. Ltd. 2 年 2023 月 XNUMX 日 (デリー高等裁判所)
争点は、被告による「Monsoon Harvest」マークの採用に関するものでした。 その後、被告は商標を「Wingreens Monsoon Harvest」に変更し、競合する商標 (原告の「Monsoon Harvest Farms」と被告の「Wingreen Monsoon Harvest」) は異なると主張した。 しかし、裁判所は、単に「Wingreens」という単語を追加するだけでは、XNUMX つの標章を区別するには不十分であると判断しました。 そして、マークが似ているように保持しました。 両当事者はさらに、相手方当事者が標章の類似性に関して反対の立場を取っていると主張し、両当事者が登録簿の前で相反する立場をとったことを考慮して、裁判所は本案の決定に進みました。 両当事者の商品が同盟関係にあり、同族であると判断した裁判所は、商品のクラスの違いは重要ではないと判断し、仮差し止め命令を可決しました。
知財開発
国際知財開発
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- プラトアイストリーム。 Web3 データ インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- 未来を鋳造する w エイドリエン・アシュリー。 こちらからアクセスしてください。
- PREIPO® を使用して PRE-IPO 企業の株式を売買します。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://spicyip.com/2023/05/spicyip-weekly-review-may-1-may-6.html
