スケジュールの裏側 3 ストーリー - 元 DEA 職員がマリファナ産業に何が起こり得るかを漏らす

麻薬取締局はスケジュール3のマリファナ計画について

物語の裏側: 元DEA職員からのスケジュールIII

読者は私がほとんど激しく反論してきたことを知っています大麻のスケジュールを完全に変更するのではなく、スケジュール III に変更する。私は、これが公衆衛生よりも製薬会社の利益を得るために禁止法による害を維持する卑劣な方法であると見てきました。しかし、オープンで倫理的な視点を保つということは、自分自身の思い込みに疑問を抱くことを意味します。私たちがどんなに説得力があるように聞こえても、真実は、反対する人々を無視するのではなく、善意の往復から生まれます。

元DEA弁護士が最近主張したときスケジュール III では一部の制限が緩和される可能性がある更なる取り締まりを開始するまでもなく、このニュアンスには注意が必要だった。合法アルコールよりも安全なものに対する連邦政府の恣意的な規制を受け入れるフレームには、私の腸は今でも反動を感じている。そして、お金の衝突が苦しみを放置していることについては、ここで議論する必要はありません。

しかし進歩とは、塹壕からの拳を大声で打ち鳴らすことではなく、分断に橋を架ける理解の構築にある。側面のスケジュールを変更することで、オピオイド系の余分な副作用を回避しながら、不当に投獄された人々の実生活を具体的に改善できるのであれば、検討する価値はある。人々は必要な倫理的手段によって救済されるべきである。

そこで今日は、大麻のスケジュール変更の可能性について、この異なる見解を詳しく調査します。より低いリスクと、長引く懸念に対する象徴的な勝利を軸に主張を比較検討する公平性やアクセスなど。私は懐疑的ですが、事実と理由がどこへ向かうのかについてはオープンです。問題はイデオロギーやアイデンティティよりも重要です。

あらゆる角度から光を当てて盲点を捉えることで、おそらく、スケジュールを完全に解除することと、終わりのないスケジュール I の悲惨さの間の許容可能な中間段階で何らかの合意が現れるでしょう。私の目的は、他の意見を非難したり、特定の立場を押し上げたりすることではなく、責任ある大人として自由に生きることを可能にするものを明確にすることです。それが仮定の更新を必要とするのであれば、時代遅れの定説を捨てたほうが良いでしょう。

それでは、率直に飛び込んで、微妙な思考が私たちをどこに導くのかを見てみましょう。真実は、不必要な苦しみを本当に終わらせようとする誠実な視点からは隠されています。事実と思いやりが交わる場所で、鍵のかかった扉が開きます。私は、正義のために間違っていることが証明されることを歓迎します。

注: 私は同じ質問を次のユーザーから受け取りました。 ポリティコのオリジナル記事、要点をまとめ、私なりの考えも加えました。

元DEA職員のハワード・スクランバーグ氏によると、大麻のスケジュール変更プロセスには、最終決定までに複数の政府機関が関与するという。まず、FDA は科学的および医学的評価を実施し、次に保健福祉省 (HHS) にスケジュールに関する推奨事項を提供します。 HHS が同意した場合、その提案は DEA に渡され、DEA が規制物質法の権限に基づいて最終的なスケジュール決定を行います。

スクランバーグ氏はこう説明する。 DEA がスケジュール変更の勧告を受け取ったら、彼らは公聴会とコメントを可能にする管理プロセスを引き受けます。法律により、DEA は FDA と HHS の科学的および医学的決定に従わなければなりません。ただし、最終的な政策決定においては、身体的および精神的健康への影響以外の他の要素も考慮する場合があります。

この解説者の視点から見ると、説明されている複雑な官僚制は懐疑的な見方を引き起こします。意思決定を選挙で選ばれていない政府機関のテクノクラートに委任することは、民主的な責任の原則に矛盾します。そして、このような文化的な問題に関してほぼ完全に密室で行われている不透明な陰謀の中で、業界ロビー活動の機会が満ち溢れているように見える。それは、有権者ではなくエリートの特別な利益に奉仕する制度的慣性を可能にする公式のように見えます。

そもそも、この反民主主義的なプロセスを通じて制定された政策が、私たちを悲惨な現状に導いたのに、アルコールよりも害の少ない物質に関して、DEAのような機関に最優先の敬意を払うという賢明さには疑問を感じます。このような枠組みは、公平な結果に対する国民の信頼を呼び起こすことはできず、常識と民意を無視した手続き型の演劇にすぎません。

DEAはHHSの科学的勧告を受け入れなければならないのか、あるいは意見を異にする可能性があるのかとの質問に対し、スクランバーグ氏は若干のニュアンスを明確にした。 DEA は医療上の措置を無効にしたり無視したりすることはできませんが、再スケジュールの背後にある科学的根拠、政策の意思決定において健康以外の追加要素を考慮する可能性があります。そのため、HHSが関連研究に基づいて大麻がスケジュールIの基準を満たさなくなっているという文書を提出した場合、DEAは反対の科学的見解を主張することはできないが、代替措置につながる他の懸念を引用する可能性がある。

スクランバーグ氏は、歴史的にDEAがHHSのスケジュール提案を拒否したことはないと指摘する。彼は今はその可能性は低いと考えているが、それでも可能性はあると認めている。この厳格な尊重とされているものは、理論的には公平性を保つために適切であるように思えます。

しかし、この解説者の視点から見ると、プロセスにさらなる抜け穴や曖昧さがあること（科学に基づく勧告を無視するためにDEAが発動する可能性がある不特定の「その他の要因」など）は、禁止に偏った制度的捕獲環境という認識を強化するものである。医学を超えた正当な根拠とは何かは、民主的にではなく松のカーテンの陰で決定されます。

官僚的な裁量は、変化に対して現状を維持する一方的な歯車を生み出します。そして、透明性を欠いた曖昧な意思決定基準は、事実にもかかわらず反動的な政策を維持するさらなる気まぐれを招きます。このようなフレームワークは、長く壊れたシステムに対するソリューションではなく、ステージングを提供します。国民にはもっと良い権利がある。

マリファナがスケジュールIIIに移行した場合、州の大麻プログラムに対する取り締まりが強化されるのではないかとの懸念について質問されたとき、スクランバーグ氏はその懸念を「特に非論理的」であると一蹴した。同氏は、健康リスクの軽減を認識するためのスケジュール変更は、これまで容認されていた既存産業への積極的な取り締まりへの突然の政策転換を促すものではないと主張する。

しかし、歴史は、政府機関が政治的動機の変化に基づくのではなく一貫して論理的に行動すると仮定することは、世間知らずである危険性を示している。 IRSの税務政策と報告規則は、他の告発が失敗した後、カポネを排除するツールを提供しました。そして、連邦規制物質法自体は、科学的に客観的な解決策としてではなく、反動的な政治的瞬間に登場しました。

インセンティブが一致すると、規制政策は無関係な目的のために武器化されることがよくあります。そして、曖昧な技術的コンプライアンス問題により、執行者が直接攻撃できない場合に、不利益なグループをターゲットにすることが日常的に可能になります。したがって、スケジュールの変更自体は執行計算を自動的に変更しないかもしれないが、特定の派閥が望む場合には、同様の議題を間接的に達成するツールを提供する可能性はある。

これは、大麻の取り締まりを画策する陰謀があると主張するものではありません。しかし国民は、破壊的イノベーションが現れたときにエスタブリッシュメントの利益を守るために市場を細分化すると見てきた。たとえDEAの直接の強制捜査を通じなかったとしても、特別な利益を有利にするために合法化の利益を間接的に攻撃するより巧妙な策動を防ぐことは合理的であるように思われる。前向きに聞こえる新たな措置は、法の平等な適用がなければ、意図しない結果をもたらすメカニズムを依然として隠してしまう可能性がある。冷笑的な見方は依然として正当である。

FDAがスケジュールIIIに基づいて州の大麻プログラムをさらに規制することへの懸念について尋ねられたとき、スクランバーグ氏は技術力がすでに存在していることを認めたが、スケジュールに関係なく、過去の行動なしになぜ急いで使用することが起こるのか疑問を呈した。同氏はまた、象徴的な平手打ちを超えた大規模な連邦法執行を妨げる資源が限られていることにも言及した。

しかし、このコメンテーターは、安定した優先順位と資金に関するこれらの仮定は、安定した時期にのみ適用されると考えています。今日の社会的および政治的ムードは、過激な意見が台頭し、経済的不安定により予算が困難になるなど、予測できるものではありません。今はこじつけに見えることも、ポピュリズムやリーファーの狂気の下では急速に形を変える可能性がある。

銃所有者などに対して銀行やIRSを武器にする突然の連邦財政の動きを思い出してください。公的権限は、権力を強化し、そもそも混乱を引き起こすリーダーシップの失敗から国民の注意をそらすために、危機後に急速に拡大することがよくあります。最良の場合の安定性と適用ロジックを想定することは、過去の口実を考慮すると素朴に感じられます。

FDAが既存の大麻インフラを買収する可能性は低いものの、ルールの変更や特定の生産者を選択的にターゲットにして業務を複雑化していることは無視できません。洗練されていないプレイヤーを混乱させる複雑さは企業の利益に有利であり、それが法廷で運命づけられる包括的な負担の大きい政策による直接的な管理を超えた根本的な戦術目標となる場合もあります。最善の意図にもかかわらず、公平性は夢のままです。

予定変更の可能性の後に大手製薬会社が大麻を採用することへの懸念について尋ねられたとき、スクランバーグ氏は、臨床試験とFDAの承認が標的治療薬について開発される可能性があることを認めながらも、既存の事業者の大規模な買収には疑問を抱いている。ただし、時間とコストの関係で、大幅な変更は制限される可能性があります。同氏は、経済的に実行可能であれば、保険適用される処方大麻薬と並んで現在の状況が続くだろうと信じている。

この評論家も、多種多様なレクリエーション用品、定着した業界、医療以外の需要の継続を考えると、大規模な混乱は非現実的であると考えていることに同意する。しかし、規制当局や議員に対する製薬会社の影響力が、企業の拠点を水増しする小規模プロバイダーに不利な規則変更につながるのであれば、依然として懸念が残る。

過去の登録費用や食用のようなおやつに対する制限は、障壁に異議を唱えたり通行料金を支払うための弁護士やロビイストの軍隊を欠いている小規模な企業に打撃を与える可能性がある。そのため、本格的な買収の可能性は低いように思われるが、自家栽培市場で金に恵まれたエスタブリッシュメント派を固める裏口の取り組みには警戒が必要だ。セグメンテーションは企業の要望に応えます。

率直に言って、この発電所の性質自体がトップダウンの独占への完全な横取りに抵抗しており、公然とした商業的利益や規制上の利益によって過度に押し付けられた場合、国民は伝統的な使用権を受け入れる傾向がある。しかし、分散型市場は干渉する監督者からの自由によって繁栄するため、継続的な独立性とスケジュール変更後の統合のクリープについては厳しい監視が続く。大手製薬会社は医薬品を通じて人々の生活を向上させる可能性がありますが、毒性の低い非医療用途からのアクセスを定義的に制限することは禁止されなければなりません。

スケジュール III のステータスによって研究の障害が緩和されるかどうかとの質問に対し、スクランバーグ氏は、いくつかのハードルが下がったことを認めたものの、それでも時間と金銭的な大きな障壁は依然として維持されていると述べた。大麻業界へのメリットについて、同氏は、これまでスケジュールIでブロックされていた通常の事業経費控除を可能にする極めて重要な税法の変更を強調している。しかし、財務を超えて、スケジュールの変更は主に象徴的であると同氏は考えている。

この解説者は、税金への影響により、企業の存続可能性を侵害する負担の大きい政策が大幅に軽減される可能性があることに同意している。そして、象徴的な勝利であっても、より広く一般に受け入れられるかどうかは重要です。しかし、連邦政府によって禁止された環境内で事業を行うという現実が長引くということは、完全に合法化された商品と比較して、根本的な不安定性と困難がビジネスにつきまとい続けることを意味します。

スケジュールの変更は、アルコールやタバコのような「副」業界であっても、銀行業務へのアクセス、投資機会、透明性を思い起こさせることはできません。そして、技術的な違法性により、企業は世界の間で動けなくなり、問題と汚名が残り続けることになります。したがって、スケジュール III は選択的な進歩をもたらしますが、妨害され、禁止されているが容認されている市場を拡大しようとするという本質的な実行不可能性に対する絆創膏のように見えます。豚に口紅を塗りますが、根底にある不条理は残しています。

真の正常化には、テクノクラート的な政府機関の操作ではなく、大麻に関する包括的な法律を議会が可決する必要がある可能性が高い。しかし、漸進的な変化が将来的にさらなる変革の自由を予見させるのであれば、減税は確かに助けとなる。

大麻をスケジュールIIIに移行することが連邦政府による大麻取締りに関する刑事罰に影響するかどうかとの質問に対し、スクランバーグ氏は、流通はスケジュールIと同様に依然として違法であると指摘し、州や地方の警察に比べて連邦政府による措置は依然としてまれであると指摘した。

このコメンテーターは、広範な人身売買の懸念がない場合、単純所持に対する連邦告発が稀であることを考えると、明確な検察の変更はありそうもないことに同意する。しかし、公平性の問題は依然として残り、小規模事業者は厳しい監視下に置かれ、税金、規制、企業の競争障壁などの複雑なコンプライアンスの負担を乗り越えることができません。

日程変更は直接的な量刑の軽減にはならないが、違法枠からの移行は、現在道徳的品位の低下の指標と考えられている軽微な犯罪に対する現地での告発を思いとどまらせる可能性がある。そしてまたおそらく、DEA の排他的な「医学的価値がない」スケジュール I 分類からの除外は、有罪判決の抹消、再入国計画、地域社会への再投資といった国家の社会正義の取り組みに対する議論を削減することになるだろう。

悪魔は放置された細部に潜んでいます。しかし、結果は光学によって左右されるため、施行の意図や人口統計上の影響に関するメッセージを監視することは非常に重要です。スケジュールIIIは、寛容な進化のシグナルを送ることと、根幹にあるエスタブリッシュメント派に偏った利益を享受することの間で綱渡りをしている。今では言及できなくなった合言葉である企業大麻は、主に大衆ではなく優先事項として残っています。緊張は貪欲のベクトルに確実に高まります。

再スケジュール手順を通じて大麻のスケジュールを完全に延期することについて質問されたとき、スクランバーグ氏は、CSAの下で乱用の可能性のある物質の承認に関する制限を考慮すると、その可能性は非常に低いと考えています。タイムラインに関して、同氏は、政策の動きに影響を与える選挙年の政治の過去のパターンに基づいて、スケジュールIIIの行動が2023年半ばに到着する可能性があると推測している。

この評論家は、政治が不安定で、州と連邦の動議が対立していることを考慮すると、正確なスケジュールにはまだ自信がありません。しかし、世論と一致した選挙前の勝利を求める願望により、官僚組織が効率的に連携すれば2023年の開催が現実味を帯びてくる。

しかし、かなりの煩雑な事務手続きの詳細は、根深い利益に対する急速な変化を弱体化させるために意図的に作られたように見える。また、政権は当初の予定変更のメディアリークに足を引っ張られたようで、行動への熱意が低いことを示唆していた。スケジュールの変更は、禁止産業複合体のあまりにも多くの柱を脅かすため、常に長期化する可能性があることに直面していた。スケジュール III のような中途半端な措置は、スポーツの進歩に必要なプレッシャーをちょうどそらすことができます。

皮肉屋は、終わりのないさらなる研究を待つ重大な宣言を伴う分析によって、さらに麻痺することを期待しています。惰性から大きな利益を得ている政府機関による数十年にわたる悪意のある議論の後、このパターンはあまりにもよく知られているように見えます。おそらく、政治的および経済的不安定により、自由市場に対する権威主義的な影響力が低下し、テクノクラートの世界観と矛盾する自律的な選択を行う自由な人々に手が向けられることになるでしょう。しかし、過去の行動を考慮すると、このコメンテーターは、変化の必要性に関する表面上の合意にもかかわらず、妨害に備えています。

他の人から学ぶことが重要です。スクランバーグ氏は多くのことを的中したと私は思うが、彼の生涯にわたる体制との関わりが、上層部に残る悪意と腐敗から目を見えなくしているのではないかと思うこともある。

一つ確かなことは、壁に文字が書かれていることだ。大麻は今後も存続しますが、それがどのようになるかは誰にもわかりません。私が学んだことが一つあるとすれば、最近では物事について予測するのは愚かなゲームだということです。私個人としては、ただ座って試合の展開を眺めているだけで、一日の終わりには自分のゲームをプレイするだけです。

それについてどう思いますか？