2023年611月初旬、WTOはEUが提起した中国の知財執行訴訟であるDS63に関する公聴会を開催した。この訴訟には 1.1 つの主張が含まれています。 (a) 中国は、TRIPS 第 XNUMX 条に概説されている透明性義務に基づいて、反訴差止命令 (ASI) の訴訟および政策を公表すべきである。第 XNUMX 条、および (b) TRIPS 協定は中国がそこに定められた義務を「発効する」ことを要求しているため、中国の ASI の実践は TRIPS 協定と矛盾している（第 XNUMX 条）。この「効果を与える」義務には、中国国外での訴訟を対象とした中国の裁判所による ASI の発行を通じて他の TRIPS メンバーの知的財産権の執行に干渉しないことが含まれます。
米国は、WTO 訴訟（DS362、2007 年）に向けて提起した中国に対する知的財産訴訟の透明性に関する異議申し立てにおいても、同様の負担に直面していた。 知的財産権の保護と執行米国が DS362 で権利を留保したのと同様に、EU も DS611 で第三者の権利を留保しました。どちらの事件も次から始まりました 記事63 中国に対し、特定の訴訟をWTO加盟国が利用できるようにするよう要請した。 DS362パネルの決定は、事件に基づく証拠の欠如により、中国の刑事知財手続きと著作権法がTRIPSの義務に違反しているという米国の主張を弱めるという複雑な結果に終わった。 DS362を控訴しなかったことは間違いだったと思います。ピーター・ユー教授のような一部の学者は、 決定 訴訟を起こすのも賢明ではなかった。 DS362での決定の直後、米国はトランプ政権の誕生まで知的財産権を執行する場としてのWTOを放棄した。 TRIPS協定に依存する代わりに、米国は提案されているような他の二国間および多国間協定を推進した。 偽造防止貿易協定。中国がこれらの訴訟を提出することに消極的であり、WTO委員会が訴訟の提出を要求することに消極的であるため、最終的に米国は知財執行の改善を追求する上で不利な立場に置かれた。
DS362 は DS611 の重要な先例であるが、この長年にわたる中国の司法の透明性に対する決定的な解決にはつながらない。その伝統は、DS611 パネルの構成に最も顕著に表れています。 DS611 の 362 人のパネル メンバーのうち 362 人は DSXNUMX の経験がありました。エイドリアン・メイシー氏は両訴訟の委員を務めた。マシュー・ケネディ氏は、DSXNUMX を決定した委員会の顧問でした。
DS611 とバイデン政権
WTOに対する一方的な行動と美辞麗句の反対を主張したにもかかわらず、トランプ大統領はWTOに15件の訴訟を起こした。そのうちの XNUMX つ 例 知的財産の商業化に直接関与していました。バイデン政権発足以来、米国は 停止 WTO訴訟を起こす。それでも、 症例数 米国は申請を検討したかもしれないが、しなかったということだ。 CATO研究所のサイモン・レスター氏が語るように、WTOは依然として他国間の紛争を報道する上で不可欠な場所である。 指摘、「WTOは中国に対する貿易執行（広範な義務、正式な裁定メカニズム）を行うのに最適な場所である。」
DS611 (31 年 2023 月 XNUMX 日) における米国の第三者提出は WTO ウェブサイトからは入手できませんが、次の方法で入手できます。 検索 USTR ウェブサイト (残念なことに、WTO パネルへの中国の提出もまだ WTO ウェブサイトに掲載されていません)。中国における司法の透明性に対する米国の長年の関心と、DS611 と DS362 の問題と人々の類似性を考慮すると、米国が EU の立場を積極的に支持すると考える人もいるかもしれない。少なくとも、中国の成熟した知財システムを考慮して、DS362 の問題の一部をより集中的かつ限定的な方法で解決するチャンスです。しかし、そうではありません。 DS611におけるUSTRの中国との暗黙の同盟は、機関としてのWTOを弱体化させたいという同国の願望を考慮すると最もよく理解されるかもしれない。仮に、これは、例えば、WTO委員会が正当でないとみなす可能性のある請求の範囲を拡大することによって行うことができるだろう。実際、これはUSTRの主要な主張のXNUMXつである。さらに、USTRは中国の理解しにくい法的環境ではなく、WTOルールに焦点を当てたいと考えているかもしれない。実際、USTRは中国の法的発展を徹底的に無視しており、すでに提示されているもの以上に中国の法的発展についての分析を追加することはない。このアプローチには、追加の調査や批判的な分析が存在しないために、おそらく意図せぬ形で中国の現在の行動を正常化するという追加の影響もあります。
正義性の否定に関してUSTRは、「異議を申し立てられた措置のいずれかが付託条件の範囲外である場合、その措置が申立当事者のパネル要請で特定されておらず、DSBがパネルを設置した問題の一部を構成していないため、いずれかの理由で」と指摘している。調査する必要がある、または申し立てられた措置が DSU [紛争解決の理解] に基づいて異議を申し立てることができる問題ではないため、異議を申し立てられた措置および問題の側面はこのパネルに対して適切に扱われず、パネルによる調査結果の対象とならない可能性があります。 」 ASI発行に関するSEP訴訟において、中国には「不文律の『政策』がある」というEUの主張に関して、USTRは中国自身の主張を引用し、「中国はそのような政策を持っているというEUの主張は『完全に架空のもの』であると中国は主張している。中国もまた、次のように主張している」 EUの主張は『中国の裁判所とその権威に関する根本的な誤解に満ちている』（パラグラフ10）。中国の主張を繰り返す代わりに、USTRは再び中国のSEP訴訟政策の他の変更に目を向けたかもしれない。それは、世界のFRAND金利の設定における中国の最大の利益、外国人拠点への管轄権の拡大など、訴訟または規範的な政策言語で明文化されたものである。交渉（オッポ対シャープ）の現場で、この分野における不文律に関する議論をさらに深める。これらの政策は決して「架空」ではありません。あるいは、この準備書面の著者は、バイデン政権が 批判 中国の症例公表システムの選択的透明性。
これは、私が USPTO で DS362 で USTR を支援していたときに働いていたのと同じ USTR ではありません。当時、私たちは中国側またはその他の第三者が主張する中国法のあらゆる主張を熱心に調査しました。法の支配に害を及ぼさないというヒポクラテスの誓いに違反するのではなく、USTRができた最低限のことは、データが不完全であることを認めることだった。最近公開した記事で述べたように、「標準必須特許訴訟における中国の反訴差止命令の実務：移植か偽りの友人か？”: 「中国の法律は最終決定以外の判決の公表を義務付けていないため、[ASI に対する]暫定行動保全措置の公表の割合を推定することは特に困難です…訴訟の非公表または非公式の公表はさまざまな理由で発生する可能性があります「それは、公表されたデータに基づいて権威ある結論を導き出す能力を制限するものである…したがって、中国がASIにおける完全な透明性を拒否することは、この進化する分野において最大限の規制の柔軟性を維持するための戦略的手段とみなされる可能性がある。」米国の立場はまた、おそらくこの WTO 紛争の国際的な当惑のため、裁判官が ASI を認めない決定を下した可能性のある未発表の判決や訴訟がさらに多く存在した可能性や、その後中国が ASI を付与しない訴訟の公表を延期する決定を下した可能性を無視している。他のアプローチが見つかるまで、あるいは中国の司法データが高度な選択の可能性があるまでは、ASI が関与していた可能性がある バイアス。実際、私は以前にASIの機が熟している可能性のあるいくつかの訴訟を特定していたが、おそらく世界金利の管理を維持し、望ましくないWTO訴訟を回避するために他の救済策を追求するために、中国の裁判所が許可を遅らせることを決定したのではないかと推測している。単に事件が解決するという希望からです。見る クールパッド対パンテック (深セン国際センター、2022 年 XNUMX 月); オッポ対IDC (広州知的財産局、2022 年 XNUMX 月); ZTE v. ティンノ モバイル （深セン国際局、2021年XNUMX月）（中国国内のSEP紛争）。そして オッポ対ノキア （重慶第一国際局、1年12月2021日）。比較すると、DS611のWTOパネルは2022年2022月に要請され、協議は63年XNUMX月に要請され、当初の第XNUMX条要請はXNUMX年XNUMX月に要請された。 提出 EUは6年2021月XNUMX日、またはそれとほぼ同時に オッポ対ノキア が提出されました。
もし USTR が ASI の起源をより深く掘り下げることを決定していたら、ASI を付与する根拠とされるものは中国の法律に十分な根拠がなく、したがって中国政府または裁判所がそうした可能性を残すことにも留意しただろう。実際、書面または不文意のポリシーを作成します。最近の記事で述べたように、中国の民事訴訟法 (CPL) の学者、張偉平氏は次のように述べています。 と指摘し ASI を実装するための CPL の運用条項は、「その重要性には ASI が含まれていないという理解」のもとに起草されたと述べた。さらに、関連する CPL 規定は、その文言上、主に「国内紛争の解決」を目的としています。 CPL はまた、その潜在的な域外適用に関する指針も示していない。 「中国の法律」ソフィア・タン氏は、 注意、「裁判所が反訴訟または反仲裁の差し止め命令を発行することを明示的に許可していません。」また、CPL の規定は、ASI が外国の管轄区域に及ぼす影響を明示的に考慮していません。 Comity はその後、ランドマークの考慮事項として導入されました。 Huawei対Conversant 決断。中国の裁判所は法的支援という脆弱な葦を頼りにASI政策を実施した。
前述の政策変更はすべて、民法の伝統に根ざした中国の司法制度が新たな法律の制定を認めていないことを背景に考える必要がある。さらに、裁判所は政府から独立したものではありません。おそらく彼らは、党を含む政府の他の部門との合意に達した後、ASIの発行を決定したと思われる。いくつかの事件では、政治的にデリケートな事件を考慮することが多い裁判所の裁定委員会との協議後に判決が下されたと報告されている（ノキア対オッポ, ファーウェイ対サムスン、など）。政策文書については、私の記事、EU が WTO に提出したさまざまな提出書、およびその他の多数の学術論文で概説されています。中国のASI政策は「完全に架空」であるという中国の主張は、USTRによる単純な繰り返しではなく、さらなる分析に値する。
オーストラリア人の視点
オーストラリアは、これら 2 つの主張を議論するために必要なバランスを少し再導入します。オーストラリアは素晴らしいものを提出しました 短い WTOへの提出（31年2023月XNUMX日）：「オーストラリアは、不文律の存在と内容を立証する上で欧州連合の証拠の総合的な重みをパネルが考慮すべきであると提案する。」また、「欧州連合が提出した証拠がSEP紛争におけるASI発行アプローチに対する中国政府の支持と奨励を示しているとパネルが判断した場合、パネルはこれが特許権者によるIPRの主張を禁止する根本的な政策を示しているかどうかを検討すべきである」とも指摘した。他の管轄区域では。オーストラリアの見解では、これは特に、ASI判決の一部を「典型的な事例」として指定し、SPC、中級人民法院、広東省共産党政治法務委員会によるそれらの推進、ならびに政府からの呼びかけに当てはまる。 SPC と NPC の常任委員会は、ASI システムの使用と改善を継続します。もしパネルがそのような根本的な政策の存在に満足しているのであれば、オーストラリアはパネルがこの要素を不文律の存在の可能性における重要な要素として考慮すべきであると提案する。」米国の準備書面とは異なり、オーストラリアは中国の政策文書を引用し、中国の透明性義務をより深く理解するために中国の政治・法制度の批判的見直しを支持しているようだ。 ASI に関する私の記事で述べたように、ASI の付与に関して書面または不文意の方針が策定される可能性を裏付ける要因としては、次のような他の要因があると考えています。
- 中国の ASI は以下の一部です 中国政府による長期的な努力中国の技術の価値を高め、外国の技術「独占」の価値を下げ、画期的な進歩を遂げること。 技術的なボトルネック.
- コモンロー諸国とは異なり、中国の ASI は専ら治外法権的な性質を持っています。
- 中国の裁判所は国家や政党から独立しているわけではありません。この意味で、彼らは競合する司法上の利益のバランスをとるという任務を負っているのではなく、国の産業政策を実行しているのである。
- 中国のASIは、世界的な司法規範の確立における中国の裁判所の役割を強化し、中国企業を治外法権のリスクから守るという国家的取り組みの一環である。習近平 この方針の概要を説明しました 2021年の有力党機関紙Qiushiでの批判的演説でこう述べた。
- 中国の ASI 慣行は、中国の最高レベルによっても促進、研究、承認されています。 司法のリーダーシップ そして多くの個別の裁判所。
EUの第1.1条の主張に関して、オーストラリアはWTO加盟国に対し、「TRIPS規定の実施が他の加盟国が自らのTRIPS義務を遵守する能力を妨げたり、損なったりしないようにしなければならない」と主張した。 TRIPS協定の規定 ある加盟国が、TRIPS 協定第 3 部に基づく効果的な執行の可能性など、他の加盟国の義務を遵守する能力を損なう場合に、完全に機能すること。そのような干渉があった場合 効果が得られない TRIPS 協定の規定に従う」[強調は原文のまま]。おそらく米国は、WTOによる中国ASIの禁止が他の知財訴訟でASIを認めた米国の裁判所にどのような影響を与えるかについて防衛的に考えていたのだろうか？上で指摘したように、私は、米国と中国の ASI は、外国の裁判所への影響を最小限に抑えるための慈善配慮の盛り込み方や、基礎となる政策の透明性など、形式や構造が異なると考えています。 ASI はここでは試用されていない可能性があります。単なる ASI 過剰であることを祈ります。
クオ・バディス、アメリカ？
残念ながら、この訴訟は、 オッポ対ノキア この判決は2023年XNUMX月に重慶で行われ、中国の裁判所は同社の国際SEP紛争の支配的な仲裁者としての役割を確保するために世界的なレート設定を行った。この訴訟は、特許の領土性、世界的に標準化された技術のライセンス供与、国境を越えた中国企業の料金設定における中国裁判所の役割などを含む複雑な問題を提起している。私の推測では、この決定は、WTO委員会から中国の司法的意図に関する追加証拠を剥奪し、XNUMX月のWTOでの弁論終結後に下されることにより、委員会によるいかなる決定も意味をなさなくなる可能性を高めるためにタイミングを合わせられたのではないか、ということである。 。 WTO訴訟の継続的な偶然のタイミングと、 オッポ対ノキア この種のタイミング決定は、多数の並行する海外訴訟に対して中国の対応者でも行われているにもかかわらず、必ずしも外国訴訟からの影響力の証明の証拠ではない。 EUは直ちに第63条の透明性を再度申請した 要求 中国が開示するよう求める オッポ対ノキア この決定は、WTO 訴訟の追加支援または追加訴訟の提起のためにこの決定に依存する可能性があります (この要求は EU 当局者によって LinkedIn に投稿されました)。第 63 条の請求、協議の要請、パネルの設立、パネル決定書の作成、および必要な控訴までの長い遅延により、中国は外国裁判所が標準必須特許の特許をどのように決定するかに対処するための他の戦略を検討するのに十分な時間が与えられる（SEP） ) の場合、物議を醸す ASI ツールは使用しません。
米国企業にとって、主に多国間メカニズムの強化が含まれる場合、USTRは中国での訴訟判決の透明性の確保や基本政策の公表といった通商面でEUやオーストラリアほど関心を持っていないというメッセージが表れているようだ。この透明性がオンになるのは厄介です。中国の透明性向上を求める米国の政策は、中国の WTO 加盟よりずっと前、少なくとも 2013 年には遡る。 1994 年、法律や規制の透明性の欠如を含む、中国の知財慣行に関する第 301 条の調査。今日、米国企業が訴訟を公表すべきかどうか、あるいは中国が司法政策を成文化する必要があるかどうかを判断する必要がある場合、大西洋や太平洋の向こう側、あるいはおそらく米国特許商標庁の事務所などの他の機関からの支援を求めることが最善である。中国。これは中国の状況を考慮すると特に遺憾である 既存の訴訟の公表を削減する決定。ただし、探しているのであれば、 一方的な行動の使用、米国政府はロビー活動を行う場所です。
最後に、米国の WTO 申請書への提出は私の意見を反映しているようです。 懸念 2021年には、バイデン政権は「商法の支配問題は通商政策にとってそれほど重要ではない、あるいは中国の約束を法的拘束力のある文言で表現する必要はないと信じる傾向にある」可能性があると予想されている。あるいは、米国の立場は、WTO を弱体化させたいという願望、商法の支配に対する関心の弱まり、自国の裁判所への支持、そして、 支持の弱体化 IP用。それは、我が国の伝統、価値観、同盟国や貿易相手国に対するコミットメントの不可解な放棄であり、ルールに基づく貿易秩序の目標からの後退であるように見えます。こうしたアプローチがすぐに変わることを願っています。
- SEO を活用したコンテンツと PR 配信。 今日増幅されます。
- PlatoData.Network 垂直生成 Ai。 自分自身に力を与えましょう。 こちらからアクセスしてください。
- プラトアイストリーム。 Web3 インテリジェンス。 知識増幅。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンESG。 カーボン、 クリーンテック、 エネルギー、 環境、 太陽、 廃棄物管理。 こちらからアクセスしてください。
- プラトンヘルス。 バイオテクノロジーと臨床試験のインテリジェンス。 こちらからアクセスしてください。
- 情報源： https://chinaipr.com/2024/01/04/australia-us-and-eu-submissions-at-the-wto-on-china-and-anti-suit-injunctions/
