ゼファーネットのロゴ

生成的データ インテリジェンス

特許

InterDigital 対 Oppo における 2024 年 XNUMX 月のデリー高等裁判所判決の分析 – II

プラトン再発行
プラトン再発行

日付：

閲覧数： 150

銀行保証

この訴訟では、HSBC パリが発行した銀行保証の受け入れを裁判所が拒否しました。これは、デリー高等裁判所の管轄範囲内ではないためです。 HSBC-インドは、HSBC-インドとHSBC-パリは厳密には22つの異なる事業体であるとして、銀行保証の確認を拒否した(パラグラフXNUMX)。

私の理解では、HSBC パリが発行した保証は、世界的なライセンス交渉において被告が行った対抗提案を確保することを目的としたものでした。また、それは取り消し不能かつ無条件です。この有効期限は、原本の返却または規定の期限である 30 年 2028 月 16 日までに失効する可能性があります (第 13 項)。 2022年8月2022日、被告は銀行保証の原本（XNUMX年XNUMX月XNUMX日付）をドイツのIDに引き渡した。

私はここでいくつかの疑問を提起しています。現時点ですべての事実を持っているわけではないので、合理的な推測をしようとしているだけです。これらの質問の前提が不正確である可能性があります。

  • 世界的なロイヤルティ・レート（インドのロイヤルティ・レートを含む可能性が高い）に関する被告らの対抗提案を確保するために銀行保証が発行されたのに、HSBC-パリ銀行保証は全く受け入れられないというインドでIDはどうやって立場をとれるのだろうか？注目すべきことに、世界的なライセンス交渉は一般に、中国向けの特別なロイヤルティ レートを加えて世界的なロイヤルティ レートに到達しようとします。
  • さらに、HSBCとパリの銀行保証がカウ​​ンターオファーのインド部門を確保するという考えに完全に反対していたとしたら、なぜIDは13年2022月XNUMX日に銀行保証を受け入れたのでしょうか? ID は、HSBC とパリの銀行保証の法的地位を認識していなかった、と主張するかもしれない。
  • ID は、HSBC とパリ銀行の保証がインド関連の手続きの担保として機能し、他の場所での手続きによって妨げられないようにするための保護措置を求めた(パラグラフ 17)。 ID と Oppo の間で、必要に応じて ID がインドの訴訟に関してドイツで対応する銀行保証を実現できるような合意があったとしたらどうなるでしょうか?それはIDの懸念に対処できたでしょうか?この反事実が税金に影響を与えることは承知しています。
  • この訴訟では、被告は HSBC パリ銀行保証とデリー高等裁判所が義務付けた仮保証金の 17 つの証券を差し出しました。暫定預金は、ミュンヘン裁判所に提出された2023年43月XNUMX日付の銀行保証とほぼ同額であることに注意してください(パラXNUMX)。デリー高等裁判所が証拠さえ見つけられなかったのに、被告は結局 XNUMX つの証券を提出したのだろうか? 最初の派閥 被告に対する訴訟ですか？ 「はい」の場合、それは手続き上の公平性を証明していますか? (背景として、Oppo は ID に 8 つの銀行保証を提供しました。2022 つの銀行保証は 17 年 2023 月 1 日付けで、2023 つの銀行保証は 17 年 2023 月 39 日付けでした。裁判所に対する被告の提案の 17 つ (2023 年 8 月 2022 日付け) は、ID を返還すべきであるというものでした。 17 年 2023 月 1 日付けの銀行保証。その後、被告らはインドの金額を相殺して、残りの金額について銀行保証を再発行することになる(パラグラフ 2022)。裁判所は、この問題に望ましい程度には対処しなかったようだ。裁判所は、40年17月2023日付けの銀行保証がXNUMX年XNUMX月XNUMX日付けの以前の銀行保証に取って代わるものであり、XNUMX年XNUMX月XNUMX日付けの銀行保証はXNUMX年XNUMX月XNUMX日付けの被告の対抗提案を反映したものであると述べただけである(段落XNUMX)。 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日付けの銀行保証は、世界のロイヤルティ レート (インドのロイヤルティ レートを含む) のカウンターオファーを反映しています、または の 取引のインド部門は？ (段落 39 と 43 を読んでください))
  • 裁判所はまた、17年2023月XNUMX日付の銀行保証にもかかわらず、ミュンヘン地方裁判所が被告に対する差し止め命令を認めたことにも留意した。ミュンヘン地方裁判所の判決には、明らかに被告にとって不利な認定が含まれている。デリー高等裁判所も審理の末に同じ結論に達する可能性が考えられます。 最初の派閥 分析。しかし、裁判所自体が判決すら行っていないのに、外国の裁判所の判決を参照するのは適切なのだろうか。 最初の派閥 分析？
  • 裁判所は被告の貸借対照表には感心しなかった。これは、被告に対して暫定供託金を授与する理由の 43 つとして挙げられています (段落 XNUMX)。しかし、インドの銀行保証はこの不安に対処できないのでしょうか?

枠組みの必要性

IDと被告の間の交渉にはほぼ10年を要した。期間が長すぎます。被告が遅延を引き起こしたのであれば、彼らは音楽と向き合うべきだ。しかし、それは司法判断における手続きの公平性の要件を否定するものではありません。標準必須特許紛争を処理するための堅牢な枠組みを開発する時期が来ています。

(たとえば、ヨーロッパの枠組みでは、明確さと確実性を提供するのに大いに役立つ特定の明確な原則が定められています。

  • 侵害者は、FRAND ライセンスを取得する意思がある場合にのみ、FRAND 防御に依存できます。 SEP保有者の申し出を受け入れる意思がない場合には、遅滞なく反対申し出を提出する必要があります。また、適切なセキュリティも提供する必要があります。 (ファーウェイ対ZTE、CJEU、パラ63～67)
  • 実施者は、特許の有効期限が切れるまでライセンスの署名を遅らせる傾向があります (「保留」)。実施者が侵害の通知に応答するまでに数か月かかる場合、それは実施者の側に意欲がないことを示しています。意欲的な実装者は、タイムリーに積極的にライセンスを取得する必要があります。 (ドイツ連邦裁判所、シズベル対ハイアール、パラ 85、OLG カールスルーエ、シズベル対ウィコ、パラ 303、英国最高裁判所、アンワイヤード プラネット対ファーウェイ、パラ 167)

リストは続きます。)

インドには、典型的な標準必須特許紛争を深く掘り下げ、SEP紛争を解決するための枠組みを定めた判例は存在しない。それは驚くべきことではありません。標準必須特許紛争で最終決着した唯一の紛争は、2018 年にフィリップスが関与した紛争である。SEP 紛争の訴訟当事者は、いずれかの段階で解決しようとする傾向がある。司法が枠組みを提供できない場合には、行政が介入して枠組みを提供することができる。

(続きます…)

スポット画像

最新のインテリジェンス

スポット画像

著作権 @ 2024 Plato Technologies Inc.