Intelligence de données générative

Cela est apparu pour la première fois dans la newsletter mensuelle a16z fintech. Abonnez-vous pour rester au courant des dernières nouvelles fintech.

Fintech grand public : retour à la ligne de tendance

Lorsque le gouvernement américain a lancé pour la première fois son plan de relance massif contre le Covid au printemps 2020, il ne se doutait probablement pas que ses actions auraient un impact aussi important sur la trajectoire de la fintech grand public. 

Le gouvernement a permis aux services bancaires numériques de devenir un point d’accès clé pour les consommateurs pour l’impression d’argent et le versement de prestations. Les consommateurs recherchaient déjà des solutions numériquement natives suite à la fermeture de milliers d'agences bancaires de détail, et le bouche à oreille et la sensibilisation aux références pour « obtenir vos paiements gouvernementaux plus rapidement » ont créé un flot de demande des consommateurs pour les applications fintech en particulier. En guise d'indicateur des ouvertures de comptes fintech, les téléchargements d'applications ont enregistré une croissance moyenne de près de 50 % d'une année sur l'autre au cours des mois d'avril 2020 à juillet 2021, par rapport aux baisses moyennes des banques historiques au cours de la même période. Et une fois activés, ces nouveaux utilisateurs numériques ont largement dépensé et investi leurs nouvelles liquidités. Cela s'est à son tour traduit par des revenus plus élevés pour les entreprises de technologie financière grand public, que ce soit sous la forme d'échanges, de frais de guichet automatique, de frais de négociation, de paiement du flux de commandes ou autre. C’est peu dire que la fintech grand public a été l’un des bénéficiaires de Covid.

Compte tenu de ces revenus plus élevés et d’une distribution plus organique, les aspects économiques de l’acquisition de clients fintech grand public semblaient extrêmement attrayants pour le moment. En conséquence, le capital-risque a afflué, avec le financement fintech 2021 atteignant 138 milliard de dollars, avec une croissance de 180 % d'une année sur l'autre. Et puis, les entreprises de technologie financière ont dépensé de manière plus agressive en marketing ; dans ses résultats du troisième trimestre 3, Twitter a signalé les sociétés fintech ont augmenté leurs dépenses de 200 % année après année avec eux. Cependant, l’économie de ces unités a rapidement changé. L’argent gratuit du gouvernement vers les consommateurs avait gonflé les revenus et facilité les acquisitions. Cherchant à maintenir leur croissance, ces mêmes entreprises se sont davantage tournées vers les canaux de marketing payants traditionnels, notamment Facebook, Instagram et Google, et nous avons vu les coûts d'acquisition de clients augmenter jusqu'à 4 à 6 fois, à mesure que les revenus par utilisateur diminuaient.

Conscientes que les économies unitaires étaient gonflées et inquiètes d’une éventuelle récession, les sociétés de technologie financière grand public ont depuis réduit leurs dépenses de marketing. Ainsi, les téléchargements et les nouveaux comptes ont diminué d’année en année au cours des derniers mois. Certaines entreprises sont peut-être en difficulté, mais au-delà des particularités des deux dernières années, la tendance à long terme du secteur reste favorable. La croissance des téléchargements sur une base TCAC sur trois ans (croissance composée depuis avant la pandémie) reste comprise entre 15 et 20 % et semble être revenue à la ligne de tendance d’avant Covid. 

En fin de compte, des conditions économiques unitaires attractives sont fondamentales pour bâtir des entreprises à long terme, et même si la croissance a ralenti, il semble que nous nous dirigeons vers une ère beaucoup plus saine et plus durable. De plus, le coup de pouce du Covid n’a pas été perdu. Des millions de consommateurs ont essayé les plateformes fintech pour la première fois au cours des deux dernières années, et en moyenne, la relation bancaire primaire dure environ 16 ans, nous espérons qu'ils resteront fidèles tout au long de leur vie future. Même si les tendances ont été douloureuses ces derniers mois, nous continuons de croire que la capitalisation boursière des banques américaines, d’environ 2 XNUMX milliards de dollars, va considérablement se déplacer vers les acteurs natifs du numérique – une tendance accélérée par la Covid.

– Alex Immerman, partenaire de croissance a16z, Justin Kahl, partenaire de croissance a16z, Jamie Sullivan, partenaire de croissance a16z

L’essor de Durbin 2.0 ?

En juillet, les sénateurs américains Dick Durbin et Roger Marshall ont présenté Loi bipartite sur la concurrence par carte de crédit. La législation, si elle est adoptée, exigerait que les grandes banques émettrices de cartes de crédit disposant d'actifs de plus de 100 milliards de dollars offrent aux commerçants la possibilité d'acheminer les transactions vers un deuxième réseau de cartes, en dehors de Visa et Mastercard. Les commerçants ont été lutter contre les réseaux de cartes pour plafonner les frais de carte depuis des décennies, et le sénateur Durbin est bien connu dans les cercles fintech pour son amendement Durbin de 2010, qui plafonnait les frais d'interchange de débit pour les banques possédant plus de 10 milliards de dollars d'actifs. L'objectif de cette nouvelle législation est de créer une concurrence pour Visa et Mastercard, qui représentent environ 75% du marché, et ainsi réduire les frais de carte de crédit pour les commerçants. Cependant, même si l'idée de favoriser davantage de concurrence et de réduire les frais semble bonne pour le commerçant, on ne sait pas exactement quel impact cette loi aurait à cet égard.

Mécaniquement, si cette législation devait passer, le commerçant pourrait choisir le réseau de cartes par lequel acheminer chacune de ses transactions. Contrairement au système actuel, où les commerçants sont tenus d'accepter le réseau de crédit unique présenté par l'émetteur de la carte, ils seraient désormais en mesure, après la législation, de choisir (vraisemblablement) la moins chère des deux options de réseau associées à la carte. Les cartes de débit imposent théoriquement ce routage (par exemple, code PIN et signature) depuis l'amendement Durbin en 2010 (bien que cela ne soit pas le cas).cela n'a pas toujours été disponible dans les contextes de commerce électronique). Le crédit n'ayant pas eu un tel mandat, les commerçants ont dû accepter la structure tarifaire fixée par le réseau et associée à la carte du consommateur (à condition qu'ils acceptent ce réseau).

En réalité, cependant, contrairement au débit, le crédit dispose de peu d’options de réseau alternatives vers lesquelles acheminer. Le débit a un certain nombre de réseaux plus petits comme Maestro et Interlink, dont certains appartiennent en réalité à Visa et Mastercard. Mais pour le crédit, outre Visa et Mastercard, Amex et Discover sont les principales options. Tous deux sont des émetteurs et des réseaux combinés, ce qui signifie qu'ils disposent d'infrastructures et d'opérations différentes (par exemple, en matière de fraude, de support client), et qu'ils fixent généralement des taux d'interchange plus élevés, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles moins de commerçants les acceptent. Et puis FirstData et Chase ont ChaseNet et FirstData Net. Il est possible que l'un des réseaux de débit mineurs, qui ont souvent des taux d'interchange plus bas, investisse dans la construction d'un réseau de crédit, mais ils n'ont encore personne.

Alors pourquoi ne pas simplement plafonner directement les frais ? Après tout, l’UE, l’Australie et bien d’autres ont décidé de réglementer et de plafonner les frais d’interchange de crédit. L'interchange finance essentiellement les récompenses que les émetteurs offrent au consommateur. Un échange inférieur signifie moins de récompenses pour les consommateurs. Depuis l’entrée en vigueur de l’amendement Durbin limitant les échanges par débit, les récompenses par débit ont presque entièrement disparu. Les États-Unis sont plus axés sur les récompenses que d’autres pays, et les réduire est probablement politiquement impopulaire. De plus, certaines recherches ont souligné la augmentation des autres frais, le plus souvent supportés par les consommateurs aux revenus les plus faibles. Dans ce cas, les émetteurs pourraient imposer des frais supplémentaires aux consommateurs. 

Nous obtiendrons plus de clarté sur la législation et son objectif au cours des prochaines semaines, ainsi que sur les possibilités de réseaux alternatifs. Toutefois, dans l’état actuel du paysage du crédit, il semble qu’à court terme au moins, une telle législation aurait un impact plus limité sur la réduction des frais des commerçants.

– Seema Amble, partenaire fintech a16z 

La cascade de imputation et ses conséquences pour le crédit à la consommation

Alors que les banques annonçaient leurs résultats du deuxième trimestre le mois dernier, la santé du bilan des consommateurs a souvent été un sujet de discussion. Alors que de nombreuses institutions ont déclaré qu'elles consolidaient leurs réserves pour les pertes potentielles – citant l'incertitude économique comme un risque croissant – les dirigeants des banques dans tous les domaines ont également déclaré que les consommateurs étaient en bonne santé financière, comme en témoignent la solidité des dépenses et la qualité du crédit.

Compte tenu de ces signaux mitigés, comment juger de l’état actuel de la santé financière des consommateurs ? 

Si un consommateur perd son emploi ou est incapable de payer le solde de son prêt existant, il peut avoir des choix difficiles à faire. Comment choisiront-ils les dettes à rembourser et dans quel ordre ? Pour évaluer la santé des consommateurs, nous commençons généralement par examiner le taux actuel de les impayés sur les prêts personnels, car nous pensons qu’ils comptent parmi les meilleurs indicateurs avancés de l’évolution du crédit à la consommation dans les mois à venir. 

Le comportement de remboursement des consommateurs tend à suivre une logique assez prévisible, ancrée autour de deux considérations clés : utilité et marque. En ce qui concerne les services publics, les consommateurs sont les moins susceptibles d’arrêter de rembourser leurs dettes sur les choses dont ils ont besoin quotidiennement : à savoir leur maison, leur voiture et leurs cartes de crédit. Ils préfèrent rater le remboursement d’un prêt personnel et accepter une baisse de leur crédit plutôt que, par exemple, risquer de perdre l’accès à des produits de première nécessité comme le transport et le logement. Cela a du sens : dans de nombreux cas, des prêts personnels sont contractés après un achat ou une décision importante a déjà été prise, comme un projet de rénovation domiciliaire ou une consolidation de dettes de carte de crédit existantes. Les prêts personnels sont rarement (voire jamais) le mécanisme par lequel les consommateurs effectuent des transactions dans leur vie quotidienne et, en tant que tels, se sentent comparativement au bas du totem des services publics. En ce qui concerne la marque, les consommateurs choisissent généralement de rembourser les prêteurs de renom avec lesquels ils pensent pouvoir à nouveau faire affaire – une dynamique qui désavantage les startups (même celles qui proposent des TAEG inférieurs). Par exemple, si un consommateur pense qu'il est plus susceptible d'acquérir de nouveaux produits ou services de Chase au cours de sa vie que s'il s'agissait d'une startup relativement jeune et inconnue, il choisira souvent de rester à jour sur son prêt Chase. au détriment de leur prêt de démarrage si et quand ils sont obligés d'établir des priorités.

Maintenant que nous avons établi que les impayés sur les prêts personnels sont l’un des meilleurs indicateurs avancés de la santé financière des consommateurs, nous devons examiner les données actuelles – et ce que les données nous disent en surface, c’est que le bilan des consommateurs est bon… pour l’instant. Comme le montre le graphique ci-dessous, ces impayés ont récemment connu une hausse substantielle, mais se situent toujours dans le bas de la norme historique, ce qui indique que le bilan des consommateurs est encore en relativement bon état pour le moment. Cependant, si nous regardons sous la surface et contextualisons la manière dont nous sommes arrivés à ces bas niveaux, la récente augmentation des impayés en elle-même suffit à suggérer que le crédit à la consommation est sur le point d’être réduit.

Les données montrent une forte baisse des impayés entre le premier trimestre 1 et le deuxième trimestre 2020, qui est en grande partie imputable à la fluidité des paiements de relance du gouvernement et à la programmes d'abstention de prêt inclus dans la loi CARES. Alors que l'abstention de prêt prévue par la législation ne couvrait directement que les prêts hypothécaires garantis par le gouvernement fédéral, de nombreux prêteurs ont finalement proposé des programmes d'abstention sur d'autres types de prêts (par exemple, automobile, personnel, etc.) de leur propre gré. De plus, pour les consommateurs dont les institutions financières ont fait ne sauraient En leur accordant des conditions aussi généreuses, il est tout à fait possible que, dans ces circonstances très particulières de relance gouvernementale, les programmes d'abstention des prêts hypothécaires leur aient permis d'utiliser l'argent libéré pour rembourser d'autres types d'emprunts, faisant ainsi baisser artificiellement les taux de délinquance. 

Maintenant que les mesures de relance sont terminées et que nous observons une augmentation significative des impayés, nous devons également prendre en compte plusieurs conditions macroéconomiques supplémentaires qui pourraient causer des problèmes aux emprunteurs endettés. Avec une inflation en hausse (IPC +>9 % sur un an) et la Fed augmentant son taux d'intérêt de base entre 2.25 et 2.50 % (ce qui rend toute dette à taux variable plus lourde à couvrir), le consommateur dispose désormais d'une part plus réduite de son portefeuille pour payer les coûts plus élevés du service de la dette. Ajoutez à cela le fait que de moins en moins de nos consommateurs éligibles choisissent de chercher un emploi (le taux d'activité est proche de son plus bas niveau depuis les années 2000) ou mettent de côté des économies (le taux d'épargne personnel est le plus bas depuis 2009), et vous pouvez imaginer une tempête parfaite pour le crédit. 

Nous surveillerons de près chacun de ces facteurs au cours des prochains mois, en accordant une attention particulière au point où les dominos commencent à tomber : les prêts personnels.

– Anish Acharya, associé général a16z fintech, Marc Andrusko, partenaire a16z fintech, Corey Waller, partenaire de mise sur le marché a16z fintech

En savoir plus

***

Les opinions exprimées ici sont celles du personnel individuel d'AH Capital Management, LLC (« a16z ») cité et ne sont pas les opinions d'a16z ou de ses sociétés affiliées. Certaines informations contenues ici ont été obtenues de sources tierces, y compris de sociétés de portefeuille de fonds gérés par a16z. Bien qu'elles proviennent de sources considérées comme fiables, a16z n'a pas vérifié ces informations de manière indépendante et ne fait aucune déclaration quant à l'exactitude durable des informations ou à leur pertinence dans une situation donnée. De plus, ce contenu peut inclure des publicités de tiers ; a16z n'a pas examiné ces publicités et n'approuve aucun contenu publicitaire qu'elles contiennent.

 Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique, commercial, d'investissement ou fiscal. Vous devriez consulter vos propres conseillers sur ces questions. Les références à des titres ou à des actifs numériques sont uniquement à des fins d'illustration et ne constituent pas une recommandation d'investissement ou une offre de fournir des services de conseil en investissement. En outre, ce contenu n'est ni destiné ni destiné à être utilisé par des investisseurs ou des investisseurs potentiels, et ne peut en aucun cas être invoqué pour prendre une décision d'investir dans un fonds géré par a16z. (Une offre d'investissement dans un fonds a16z ne sera faite que par le mémorandum de placement privé, le contrat de souscription et toute autre documentation pertinente de ce fonds et doit être lu dans son intégralité.) Tous les investissements ou sociétés de portefeuille mentionnés, référencés ou décrits ne sont pas représentatifs de tous les investissements dans des véhicules gérés par a16z, et rien ne garantit que les investissements seront rentables ou que d'autres investissements réalisés à l'avenir auront des caractéristiques ou des résultats similaires. Une liste des investissements effectués par des fonds gérés par Andreessen Horowitz (à l'exclusion des investissements pour lesquels l'émetteur n'a pas autorisé a16z à divulguer publiquement ainsi que des investissements non annoncés dans des actifs numériques cotés en bourse) est disponible sur https://a16z.com/investments /.

Les tableaux et graphiques fournis ici sont uniquement à des fins d'information et ne doivent pas être utilisés pour prendre une décision d'investissement. Les performances passées ne représentent pas les résultats futurs. Le contenu ne parle qu'à la date indiquée. Toutes les projections, estimations, prévisions, objectifs, perspectives et/ou opinions exprimées dans ces documents sont susceptibles d'être modifiées sans préavis et peuvent différer ou être contraires aux opinions exprimées par d'autres. Veuillez consulter https://a16z.com/disclosures pour des informations supplémentaires importantes.