Le nouveau M1 Ultra d'Apple sera un processeur impressionnant.

Cela ne fait aucun doute puisque le M1 Ultra est, eh bien, à peu près deux impressionnantes puces M1 Max rejoint à la hanche. Cela en fait un processeur à 20 cœurs (16 performances, 4 efficacités), plus un GPU à 64 cœurs et un noisette 800GB de bande passante mémoire grâce à sa mémoire unifiée LPDDR5/6400 pour tous les cœurs.

Mais même avec toutes ces spécifications impressionnantes et le pedigree connu du M1, il est encore une fois exaspérant de comprendre pourquoi Apple ne sera jamais clair sur la rapidité de ses nouveaux ordinateurs.

Pour la révélation du M1 Ultra, Apple a présenté une autre série de ses tableaux de performances clairs comme de la boue, comme celui ci-dessous. Bien sûr, le principal avantage est que le M20 Ultra à 1 cœurs surpasse un «ordinateur de bureau à 16 cœurs» tout en utilisant moins d'énergie, mais le manque de clarté sur la rapidité et la rapidité en quoi c'est plus rapide est exaspérant.

Apple

Apple fait de même pour les graphiques, affirmant que le GPU à 64 cœurs du M1 Ultra est légèrement plus rapide que le "GPU discret le plus haut de gamme" tout en utilisant moins de 200 watts de puissance en moins. Pour mémoire, alors qu'Apple n'a pas dit dans sa présentation quels sont les composants, la société a précisé dans les notes de bas de page qu'elle prenait des photos Intel Core i12-9K de 12900e génération ainsi que GeForce RTX 3090 de Nvidia.

Apple

Ce qui me motive encore plus, c'est que malgré le fait que ces graphiques soient à peu près aussi génériques que légalement possible, il existe des chiffres légitimes et impressionnants qu'Apple a cités, mais n'a rien mentionné dans sa présentation.

Dans le communiqué de presse d'Apple sur le M1 Ultra, il est indiqué que le nouveau processeur peut transcoder une vidéo 6K ProRes 5.6 fois plus rapidement que le processeur Intel Xeon à 28 cœurs du Mac Pro actuel associé à sa carte fantaisie Afterburner. Bien sûr, l'ancien Xeon du Mac Pro est maintenant vieux et moisi (à qui la faute ?), mais la carte Afterburner d'Apple dispose d'un ASIC conçu sur mesure, conçu uniquement pour accélérer les médias ProRes sur le bureau d'Apple. Le fait que le minuscule Mac Studio puisse le fumer par 5.6x vaut en effet la peine de se battre. Mais Apple ne l'a pas fait lors de sa révélation sur le M1 Ultra, se concentrant plutôt sur ces graphiques enfumés et indéfinis qui font que les gens doutent plus des affirmations que de les croire.

Alors, que devons-nous croire ? De toute évidence, les revendications de performance d'Apple concernant le transcodage ProRes pour un (en passant, ProRes est la technologie Apple). Les premières fuites à couper le souffle ne nous surprenons pas non plus : le M1 Ultra sera en effet rapide.

Par exemple, dans une erreur apparemment programmée, quelqu'un a divulgué un score Geekbench 5 du M1 Ultra, le plaçant à 24,055 1,793 pour les performances multicœurs et à XNUMX XNUMX pour les performances monocœur. Geekbench, si vous ne le savez pas, utilise quelques dizaines de « boucles » de performances modélisées sur des charges de travail modernes telles que la compression de texte, la cryptographie et la décompression JPEG. Il est également célèbre pour les personnes qui ne prêtent pas attention aux signes avant-coureurs indiquant que les résultats sont téléchargés sur Internet.

Geekbench

Le M1 Ultra est-il plus rapide qu'Intel ? Oui et non).

De toute évidence, en supposant que nous acceptons que les performances divulguées soient proches des performances réelles du M1 Ultra, nous pouvons voir deux choses dans les scores Geebench : le M20 Ultra à 1 cœurs semble être environ 29 % plus rapide que le score de 18,551 XNUMX que nous avons vu dans notre original. Examen du Core i12-9K de 12900e génération ici. Étant donné que nous envisageons 20 cœurs contre 16 cœurs, cela correspond probablement.

Dans les performances Geekbench 5 à un seul thread, bien qu'il soit inversé. Le M1 Ultra, rappelez-vous, est essentiellement constitué de deux puces M1 Max avec un bien meilleur refroidissement. Avec le Core i12-9K de 12900e génération marquant 2,001 11, cela donne au processeur Intel une victoire de 1% sur le score MXNUMX Ultra divulgué.

Si vous vous demandez comment le M1 Ultra se compare au M1 Max, nous avons vu le score de MacWorld pour le M10 Max à 1 cœurs à 12,671 5 pour Geekbench 20 multicœur, ce qui correspond à ce que vous verriez si vous cassiez le 1- noyau M1,788 Ultra en deux. En monothread, c'est aussi essentiellement dans la marge d'erreur avec un score de XNUMX XNUMX.

En voyant le gigantesque refroidissement qu'Apple a mis dans le Mac Studio pour le M1 Max, nous nous attendons à ce que les scores finaux soient plus rapides, mais à première vue, il semble que le M1 Ultra vous donne essentiellement, eh bien, 2x le M1 Max.

Si nous devions jouer encore plus loin en doublant simplement les performances du M1 Max, par exemple, le Cinebench R23 de Maxon, cela donnerait au M1 Ultra un score de 24,750 2 (12,375 x 1,529 9) en performances multithread et probablement le même performance à 12900 27,275 en performance monothread. Comment cela se compare-t-il au Core i16-9K d'Intel ? Pour les performances multithread, nous avons enregistré un score de 20 1, ce qui signifierait que le Core i10 à 9 cœurs surpasse de 1,984 % le M1 Ultra à 30 cœurs. Et avec le score de XNUMX XNUMX du Core iXNUMX, le processeur Intel dépasserait facilement le MXNUMX Ultra de près de XNUMX %.

Nous ne croyons toujours pas totalement cela, car il est difficile de croire que le refroidisseur de cuivre géant utilisé par Apple dans le Mac Studio ne rapporterait pas plus de dividendes (nous l'espérons). Rien de tout cela ne respecte les revendications de puissance d'Apple, mais il vaut mieux laisser les résultats de performance réels des examinateurs indépendants.

Note de l'éditeur : mis à jour pour ajouter une vidéo.