Tag: Intel CPU
Pourquoi Apple ne peut-il pas être clair sur les performances du M1 Ultra ?
Le nouveau M1 Ultra d'Apple sera un processeur impressionnant.
Cela ne fait aucun doute puisque le M1 Ultra est, eh bien, à peu près deux impressionnantes puces M1 Max rejoint à la hanche. Cela en fait un processeur à 20 cœurs (16 performances, 4 efficacités), plus un GPU à 64 cœurs et un noisette 800GB de bande passante mémoire grâce à sa mémoire unifiée LPDDR5/6400 pour tous les cœurs.
Mais même avec toutes ces spécifications impressionnantes et le pedigree connu du M1, il est encore une fois exaspérant de comprendre pourquoi Apple ne sera jamais clair sur la rapidité de ses nouveaux ordinateurs.
Pour la révélation du M1 Ultra, Apple a présenté une autre série de ses tableaux de performances clairs comme de la boue, comme celui ci-dessous. Bien sûr, le principal avantage est que le M20 Ultra à 1 cœurs surpasse un «ordinateur de bureau à 16 cœurs» tout en utilisant moins d'énergie, mais le manque de clarté sur la rapidité et en quoi c'est plus rapide est exaspérant.
Apple
Apple fait de même pour les graphiques, affirmant que le GPU à 64 cœurs du M1 Ultra est légèrement plus rapide que le "GPU discret le plus haut de gamme" tout en utilisant moins de 200 watts de puissance en moins. Pour mémoire, bien qu'Apple n'ait pas précisé dans sa présentation quels sont les composants, la société a précisé dans les notes de bas de page qu'elle prenait des photos Intel Core i12-9K de 12900e génération ainsi que GeForce RTX 3090 de Nvidia.
Apple
Ce qui me motive encore plus, c'est que malgré le fait que ces graphiques soient à peu près aussi génériques que légalement possible, il existe des chiffres légitimes et impressionnants qu'Apple a cités, mais n'a rien mentionné dans sa présentation.
Dans le communiqué de presse d'Apple sur le M1 Ultra, il est indiqué que le nouveau processeur peut transcoder une vidéo 6K ProRes 5.6 fois plus rapidement que le processeur Intel Xeon à 28 cœurs du Mac Pro actuel associé à sa carte fantaisie Afterburner. Bien sûr, l'ancien Xeon du Mac Pro est maintenant vieux et moisi (à qui la faute ?), mais la carte Afterburner d'Apple dispose d'un ASIC conçu sur mesure, conçu uniquement pour accélérer les médias ProRes sur le bureau d'Apple. Le fait que le minuscule Mac Studio puisse le fumer par 5.6x vaut en effet la peine de se battre. Mais Apple ne l'a pas fait lors de sa révélation sur le M1 Ultra, se concentrant plutôt sur ces graphiques enfumés et indéfinis qui font que les gens doutent plus des affirmations que de les croire.
Alors, que devons-nous croire ? De toute évidence, les revendications de performance d'Apple concernant le transcodage ProRes pour un (en passant, ProRes est la technologie Apple). Les premières fuites à couper le souffle ne nous surprenez pas non plus : le M1 Ultra sera en effet rapide.
Par exemple, dans une erreur apparemment programmée, quelqu'un a divulgué un score Geekbench 5 du M1 Ultra, le plaçant à 24,055 1,793 pour les performances multicœurs et à XNUMX XNUMX pour les performances monocœur. Geekbench, si vous ne le savez pas, utilise quelques dizaines de « boucles » de performances modélisées sur des charges de travail modernes telles que la compression de texte, la cryptographie et la décompression JPEG. Il est également célèbre pour les personnes qui ne prêtent pas attention aux signes avant-coureurs indiquant que les résultats sont téléchargés sur Internet.
Il est difficile de croire, mais aussi tout à fait dans les délais, que quelqu'un a divulgué les performances du M1 Ultra dans Geekbench 5.
Geekbench
Le M1 Ultra est-il plus rapide qu'Intel ? Oui et non).
De toute évidence, en supposant que nous acceptons que les performances divulguées soient proches des performances réelles du M1 Ultra, nous pouvons voir deux choses dans les scores Geebench : le M20 Ultra à 1 cœurs semble être environ 29 % plus rapide que le score de 18,551 XNUMX que nous avons vu dans notre original. Examen du Core i12-9K de 12900e génération ici. Étant donné que nous envisageons 20 cœurs contre 16 cœurs, cela correspond probablement.
Dans les performances Geekbench 5 à un seul thread, bien qu'il soit inversé. Le M1 Ultra, rappelez-vous, est essentiellement constitué de deux puces M1 Max avec un bien meilleur refroidissement. Avec le Core i12-9K de 12900e génération marquant 2,001 11, cela donne au processeur Intel une victoire de 1% sur le score MXNUMX Ultra divulgué.
Si vous vous demandez comment le M1 Ultra se compare au M1 Max, nous avons vu le score de MacWorld pour le M10 Max à 1 cœurs à 12,671 5 pour Geekbench 20 multicœur, ce qui correspond à ce que vous verriez si vous cassiez le 1- noyau M1,788 Ultra en deux. En monothread, c'est aussi essentiellement dans la marge d'erreur avec un score de XNUMX XNUMX.
En voyant le gigantesque refroidissement qu'Apple a mis dans le Mac Studio pour le M1 Max, nous nous attendons à ce que les scores finaux soient plus rapides, mais à première vue, il semble que le M1 Ultra vous donne essentiellement, eh bien, 2x le M1 Max.
Si nous devions jouer encore plus loin en doublant simplement les performances du M1 Max, par exemple, le Cinebench R23 de Maxon, cela donnerait au M1 Ultra un score de 24,750 2 (12,375 x 1,529 9) en performances multithread et probablement le même performance à 12900 27,275 en performance monothread. Comment cela se compare-t-il au Core i16-9K d'Intel ? Pour les performances multithread, nous avons enregistré un score de 20 1, ce qui signifierait que le Core i10 à 9 cœurs surpasse de 1,984 % le M1 Ultra à 30 cœurs. Et avec le score de XNUMX XNUMX du Core iXNUMX, le processeur Intel dépasserait facilement le MXNUMX Ultra de près de XNUMX %.
Nous ne croyons toujours pas totalement cela, car il est difficile de croire que le refroidisseur de cuivre géant utilisé par Apple dans le Mac Studio ne rapporterait pas plus de dividendes (nous l'espérons). Rien de tout cela ne respecte les revendications de puissance d'Apple, mais il vaut mieux laisser les résultats de performance réels des examinateurs indépendants.
Note de l'éditeur : mis à jour pour ajouter une vidéo.
Une nouvelle norme de puce pourrait ouvrir la voie aux PC de type LEGO
Pendant des années, l'industrie des PC a adopté le mélange et l'appariement des processeurs, des cartes d'extension, de la mémoire, etc., le tout pour créer une plate-forme modulaire et extensible. Maintenant, un groupe d'entreprises veut faire cela au niveau de la puce dans ce qu'on appelle Universal Chiplet Interconnect Express, ou UCIe.
UCIe prend le concept de «chiplets» - des éléments individuels de logique autonome, assemblés à l'intérieur d'un boîtier de puce - et l'ouvre à l'industrie des semi-conducteurs dans son ensemble. AMD et Intel le font depuis des années : Intel avec ses co-EMIB et ODI liens, par exemple, qui a donné au monde sa puce hybride, Alder Lake. UNE partenariat d'ingénierie spécialisée entre AMD et Intel a également produit un processeur Intel qui comprenait un GPU AMD, appelé "Kaby Lake G" .
Entrez UCIe, qui est conçu pour rendre une future puce «Kaby Lake G» encore plus facile à fabriquer. UCIe transfère les données à l'aide de la norme PCI Express existante ou de l'interface CXL (Compute Express Link) associée utilisée par les centres de données. Essentiellement, un fabricant de puces pourrait prendre un cœur de processeur d'une entreprise, un cœur graphique d'une autre et une radio WiFi ou une radio frontale 5G d'une troisième société de puces, et les assembler comme des blocs LEGO en utilisant UCIe, à peu près de la même manière. vous pouvez insérer une carte graphique ou un SSD dans le slot PCI Express d'un PC. Avec UCIe, cela se ferait simplement au niveau de la puce. (Un OPC papier blanc (PDF) a plus.)
La Adhésion des bailleurs de fonds UCIe comprend un who's who des principaux fournisseurs de puces et de fonderie : AMD, Arm, Advanced Semiconductor Engineering, Inc. (ASE), Google Cloud, Intel, Meta/Facebook, Microsoft, Qualcomm, Samsung et TSMC. L'éxéption? Nvidia, qui n'a pas encore officiellement signé.
La nouvelle norme est également une sorte de concession, qui reconnaît que les exigences des conceptions d'aujourd'hui dépassent tout simplement la capacité de l'industrie à les fabriquer physiquement. Pendant des décennies, l'industrie du PC a essayé de concevoir des processeurs PC tout-en-un qui contiennent un processeur, un processeur graphique, des E/S, etc., le tout sur une seule puce. Mais des puces de plus en plus grandes offrent plus de possibilités d'erreurs de lithographie qui peuvent rendre la puce entière sans valeur. En effet, UCIe est conçu pour anticiper le jour où de nouvelles puces hybrides pourraient tout simplement être physiquement trop grandes pour être fabriquées à l'aide des équipements lithographiques d'aujourd'hui.
"Ce que nous constatons, c'est que beaucoup de nos conceptions atteignent la limite du réticule car la demande de traitement est insatiable, il est donc plus facile pour nous - et par "nous" j'entends l'industrie au sens large - de construire des chiplets plus petits et de les assembler. ensemble sur le paquet afin qu'ils agissent comme une seule entité », Debendra Das Sharma, présidente de l'UCIe et collègue senior d'Intel dit HPCWire. "Il s'agit donc d'une sorte de solution à plus grande échelle."
En théorie, UCIe signifierait que pratiquement toute personne disposant des licences et de la propriété intellectuelle appropriées pourrait assembler un paquet de puces contenant la logique de n'importe quel nombre d'entreprises. UCIe suggère également que n'importe quel nombre de petites startups pourraient développer une logique spécialisée, les regrouper avec une interface UCIe et les vendre à d'autres sociétés de puces.
Pour être juste, l'industrie des puces possède déjà cette capacité depuis des décennies, avec la logique programmable et les FPGA de sociétés comme Altera et Xilinx, toutes deux récemment acquises par Intel et AMD, ce qui est assez intéressant. Ce qui conduit à une spéculation intéressante : dans une dizaine d'années, Intel et AMD pourraient-ils devenir les nouveaux constructeurs de « PC » ?
Les meilleures cartes mères Ryzen pour les jeux
Les meilleures fondations pour chaque build Ryzen.
Le poste Les meilleures cartes mères Ryzen pour les jeux apparaît en premier sur Dot Esports.
Les meilleurs ordinateurs portables : ordinateurs portables haut de gamme, ordinateurs portables économiques, 2-en-1 et plus encore
Êtes-vous à la recherche d'un tout nouvel ordinateur portable ? Si oui, vous êtes au bon endroit. Nous avons dressé une liste des meilleurs ordinateurs portables disponibles aujourd'hui. Des coquilles traditionnelles aux 2-en-1 chics, nous avons quelque chose pour tout le monde. Si vous travaillez avec un budget inflexible, ne vous inquiétez pas, nous avons inclus des Chromebooks et quelques autres options abordables. Chacun de ces ordinateurs portables a également été testé et approuvé personnellement par l'équipe de PCWorld. Lisez la suite pour nos choix pour les meilleurs ordinateurs portables.
Asus ROG Strix G15 Advantage Edition – Meilleur ordinateur portable de jeu à petit budget
L'Asus ROG Strix G15 Advanced Edition est un ordinateur portable entièrement AMD qui offre des performances CPU et GPU rapides à un prix raisonnable. Il contient un processeur AMD Ryzen 5900HX, un GPU AMD Radeon RX 6800M (avec 12 Go de GDDR6), 16 Go de RAM et 512 Go de stockage SSD. Selon notre examen, le GPU "ne dépasse pas les GPU pour ordinateurs portables RTX 3080 à puissance plus élevée, mais c'est un concurrent digne pour les tâches de jeu conventionnelles". Sans surprise, le Strix G15 est une grosse machine, mesurant 28 mm dans sa partie la plus épaisse. Bien que l'épaisseur supplémentaire laisse plus d'espace pour refroidir les composants, ce n'est pas très portable. Cela dit, tant que vous ne prévoyez pas d'emporter cet ordinateur portable partout avec vous, c'est une plate-forme de jeu puissante qui en vaut la peine.
Nous comprenons que le prix de 1,650 3080 $ n'est pas «bon marché» au sens traditionnel du terme, mais cet ordinateur portable entièrement AMD coûte beaucoup moins cher que les ordinateurs portables comparables en termes de puissance. Si vous regardez sur le site Web de Best Buy ou de Nvidia pour 2,200 machines, elles coûtent entre 3,000 XNUMX et XNUMX XNUMX dollars.
Microsoft Surface Pro 8 – Meilleur ordinateur portable 2 en 1
Les tablettes Surface de Microsoft figuraient déjà au sommet de notre liste des meilleurs ordinateurs portables 2 en 1, mais Microsoft a retravaillé la Surface Pro 8 de nombreuses manières en ajoutant un écran plus grand, plus haute résolution et plus rapide, une paire de ports Thunderbolt qui remplacent l'ancien connecteur Surface. , et une nouvelle expérience d'encrage, entre autres fonctionnalités.
Alors que cette génération de tablette Surface Pro renonce à une option LTE toujours connectée ainsi qu'au choix d'un Core i3 bon marché, les performances ont tout de même grimpé en flèche. Des avantages tels que la façon dont le taux de rafraîchissement accru de l'affichage améliore l'encrage sont des améliorations subtiles qui comptent également. C'est la refonte la plus spectaculaire d'une Surface depuis des années et c'est pour le mieux.
Pixelbook Go – Meilleur Chromebook
Le Pixelbook Go de Google est un Chromebook parfaitement bon, et c'est exactement ce que l'entreprise a décidé de créer. Il offre un équilibre judicieux entre caractéristiques de qualité et compromis économiques pour un prix de départ raisonnable de 649 $. Et c'est un spectacle sacrément meilleur que le modèle typique des os nus. Si vous êtes attaché à l'univers Chromebook, c'est un ordinateur portable qui vaut la peine d'être acheté.
Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 9 – Meilleur ordinateur portable Lenovo
Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 9 est l'un de ces ordinateurs portables. Il contient un Core i7-1185G7 quadricœur, 16 Go de RAM et des graphiques Iris Xe intégrés. Cela signifie qu'il est bien équipé pour gérer "Office et autres applications de productivité" et "une variété de scénarios multitâches". La véritable star du spectacle est l'affichage 16:10, car il vous donne beaucoup d'espace pour travailler. Si vous vous considérez comme un professionnel des affaires, vous voudrez certainement choisir celui-ci.
HP Spectre x360 14 1Q881AV – Meilleur ordinateur portable pour les étudiants
Lorsque nous pensons au meilleur ordinateur portable fin et léger, cela a toujours été un Concours serré entre le Dell XPS 2-en-1 et le HP Spectre x360. Cette fois-ci, nous donnons du temps au luxueux HP Spectre x360 14 au soleil. Le Spectre x360 14, doté désormais du même processeur Intel Tiger Lake de 11e génération disponible dans la gamme Dell XPS, échange des coups avec son éternel rival test après test. Il se hisse au sommet en raison de quelques avantages clés : il offre une durée de vie de la batterie plus longue (grâce à une batterie plus grande), un clavier bien meilleur et de petites choses comme un port USB-A et un interrupteur d'arrêt physique de la webcam, le tout pour un prix inférieur. le prix. Bien joué, HP.
Dell XPS 17 9710 – Meilleur bourreau de travail 17 pouces
Le XPS 17 mis à jour de Dell est doté d'un immense écran de 17 pouces, d'un processeur Intel de 11e génération et d'un GPU GeForce RTGX 3060. En emballant autant d'espace d'écran dans un ordinateur portable aussi compact, le XPS 17 est l'affiche de ce qu'est un ordinateur portable de création de contenu.
Asus Zenbook Flip 13 – Meilleur ordinateur portable convertible à petit budget
L'Asus ZenBook Flip 13 offre beaucoup pour son argent. C'est un bel ordinateur portable qui offre une autonomie de batterie décente, de très bons graphismes et beaucoup de peps pour la plupart de ce que vous feriez sur un petit ordinateur portable convertible de 13 pouces.
Certains pourraient se fixer sur son manque de prise casque, mais ce serait injuste pour son impressionnante puce Intel Tiger Lake Core i11-7G1165 de 7e génération et son magnifique écran OLED.
HP Chromebook x360 12b-ca0010nr – Meilleur Chromebook à petit budget
Le HP Chromebook x360 12b vous place au-dessus des Chromebooks de base les plus bas qui oscillent autour de 250 $ (et continuent de bien se vendre). Obtenez-en un pour vos enfants - qui se soucie s'ils le détruisent ? Mais vous, l'adulte dans la pièce, méritez celui-ci, avec son design étonnamment bon et sa grande autonomie.
Il s'agit toujours d'un Chromebook économique, il y a donc quelques compromis : les performances sont médiocres et l'écran 3: 2, bien que beau et grand, n'est pas très lumineux. Néanmoins, nous pensons que HP a fait des choix raisonnables pour offrir une expérience productive et agréable sans se ruiner.
Acer Aspire 5 A515-43-R19L – Meilleur ordinateur portable à moins de 500 $
Si ce modèle particulier de l'Acer Aspire 5 vous semble familier, c'est probablement parce qu'il figure au sommet de la liste des meilleures ventes d'ordinateurs portables d'Amazon depuis des mois. Il est facile de comprendre pourquoi. Cet Aspire 3 alimenté par AMD Ryzen 5 offre des fonctionnalités attrayantes pour le prix, notamment un écran Full HD de 15.6 pouces, un châssis mince et soigné et des performances solides pour les tâches informatiques quotidiennes.
Cela dit, un ordinateur portable Windows 10 aussi peu coûteux a ses compromis. Dans ce cas, nous parlons d'un peu de 4 Go de RAM et d'un disque SSD exigu de 128 Go, tandis que la durée de vie de la batterie est considérablement courte par rapport aux modèles Aspire 5 similaires qui ne coûtent pas beaucoup plus cher.
Comment nous avons testé
L'équipe PCWorld soumet chaque ordinateur portable Windows à une série de tests de performances qui testent les performances du processeur graphique et du processeur, la durée de vie de la batterie, etc. L'idée est de pousser l'ordinateur portable à ses limites, puis de le comparer à d'autres que nous avons testés. Les Chromebooks, en revanche, passent par une série de tests Web. Il ne serait ni juste ni possible d'exécuter les mêmes types de tests sur un Chromebook, car ce sont des machines basées sur Chrome OS. Vous trouverez ci-dessous une ventilation de chaque test et les raisons pour lesquelles nous les exécutons.
Ordinateurs portables Windows
- PCMark 10: PCMark 10 est la façon dont nous déterminons dans quelle mesure l'ordinateur portable gère des tâches plus légères comme la navigation sur le Web, le traitement de texte, les feuilles de calcul, etc.
- HandBrake: HandBrake est plus intensif que PCMark 10. Il mesure essentiellement le temps nécessaire au processeur d'un ordinateur portable pour encoder un fichier costaud de 30 Go.
- Cinebench: Cinebench est un bref test de résistance des cœurs du processeur. Pour ce faire, il rend une scène 2D sur une courte période de temps.
- 3DMark: 3DMark vérifie si les performances 3D restent constantes dans le temps en exécutant des clips à forte intensité graphique.
- Test de synthèse vidéo: Pour évaluer la durée de vie de la batterie, nous mettons en boucle une vidéo 4K à l'aide de l'application Films et TV de Windows 10 jusqu'à ce que l'ordinateur portable meure.
Les Chromebooks
- CrXPRT2: Le benchmark CrXPRT 2 teste l'autonomie de la batterie d'un Chromebook.
- Compteur de vitesse 2.0: Ce test détermine les performances du navigateur Web d'un Chromebook. Il simule cela en ajoutant, complétant et supprimant une liste de tâches.
- Référence Web 3.0 : Cette référence évalue la capacité d'un Chromebook à gérer les applications Web.
- Kraken 1.1: Kraken 1.1 est une référence de performance JavaScript.
- Jetstream 2: Jetstream 2 est une combinaison de benchmarks WebAssembly et JavaScript. C'est un moyen d'évaluer dans quelle mesure un Chromebook exécute des charges de travail avancées.
Quel type d'ordinateur portable dois-je acheter ?
Ah, nous voici à la question à un milliard de dollars. Vous optez pour un Chromebook de base ou pour un ordinateur portable Windows avec plus de fonctionnalités ? Eh bien, cela dépend vraiment de votre style de vie personnel et de l'utilisation que vous comptez faire de votre ordinateur portable. Par exemple, les Chromebooks sont une excellente option à faible coût pour ceux qui veulent juste les bases. J'utilise un Chromebook comme ordinateur portable de travail principal, car il contient tout ce dont j'ai besoin pour l'édition et l'écriture. Si vous voyagez beaucoup pour le travail, c'est probablement une bonne idée d'investir dans un ordinateur portable avec une autonomie de batterie solide. Si vous n'êtes toujours pas sûr, ne vous inquiétez pas. J'ai dressé une liste de conseils rapides ci-dessous.
- Type d'ordinateur portable : La première question que vous devez vous poser est de savoir quel type d'ordinateur portable vous recherchez. Il existe des clapets traditionnels, des 2 en 1, des Chromebooks et bien plus encore. Les écrans des ordinateurs portables convertibles (alias 2 en 1), par exemple, peuvent pivoter à 360 degrés. Cela vous permet d'utiliser l'ordinateur portable comme une tablette. Ils peuvent également être installés comme une tente pour regarder des films ou participer à des appels vidéo. Les Chromebooks, quant à eux, exécutent exclusivement le système d'exploitation Chrome de Google axé sur le Web et sont généralement utilisés pour les tâches quotidiennes. Tout ce dont vous avez besoin est un compte Gmail et hop, vous y êtes. Il y a des avantages et des inconvénients pour chacun d'eux. Les Chromebooks sont abordables et ont généralement une bonne autonomie de batterie, tandis que les convertibles sont normalement légers et portables.
- CPU: Si c'est la puissance du processeur que vous recherchez, la crème de la crème est la Intel Core i7-1185G7. Il s'agit d'un processeur quadricœur à huit threads avec "des vitesses d'horloge incroyablement élevées". Il peut également atteindre 4.8 Hz en boost. Cependant, un Core i 7 est plus adapté au jeu et au travail plus intense que les tâches du quotidien. Les processeurs Intel sont disponibles en Core i3, Core i5, Core i7 et Core i9. Plus le nombre est élevé, plus le processeur est puissant. Si vous n'avez pas besoin d'une tonne de puissance, les processeurs Intel Core i5 sont votre meilleur pari, car ils offrent un bon équilibre entre performances et prix. Cependant, le travail de bureau et Web de base s'entend très bien sur un Core i3.
- Graphiques: Vous aurez besoin d'une carte graphique discrète pour les jeux hardcore ou l'édition de vidéos. Il est séparé du processeur, vous pouvez donc vous attendre à de meilleures performances. Les graphiques intégrés, en revanche, sont attachés au processeur et consomment moins d'énergie. C'est parfaitement bien pour les tâches quotidiennes, surtout si vous ne faites rien de très graphique.
- Taille d'affichage: Si vous êtes un monteur vidéo ou quelqu'un qui fait beaucoup de travail multimédia, vous voudrez un écran de 15 à 17 pouces. Le sweet spot est vraiment n'importe où entre 13 et 14 pouces, cependant. Plus l'écran est grand, plus votre ordinateur portable sera lourd. Un écran de 13 ou 14 pouces est le meilleur en termes de portabilité et de valeur.
- Autonomie de la batterie: Si vous prévoyez d'emporter votre ordinateur portable partout avec vous, visez quelque chose qui peut durer 10 à 12 heures sur une seule charge. C'est plus qu'une journée de travail complète, donc cela devrait théoriquement vous permettre de faire de longs vols ou une journée de cours. Évidemment, plus c'est toujours mieux. Sachez simplement que plus la batterie est grosse, plus l'ordinateur portable est lourd.
- Prix: Le prix dépend vraiment de votre budget. Si vous êtes à court d'argent (vous y êtes allé, croyez-moi), optez pour un Chromebook ou un ordinateur portable professionnel d'entrée de gamme. Ces ordinateurs portables sont de bons choix pour les étudiants ou les jeunes professionnels. Si vous pouvez vous permettre de dépenser plus, la polyvalence d'un ordinateur portable 2 en 1 en vaut vraiment la peine.
- Ports: Un large éventail de ports est toujours un plus dans mon livre, car il élimine le besoin d'un adaptateur. Je recommanderais un ordinateur portable doté à la fois d'USB-C et d'USB-A. Un port HDMI est bien aussi. Ceci est particulièrement utile lorsque vous souhaitez vous connecter à un moniteur externe.
Dernières informations
