Nach einer ereignisreichen Woche finden Sie hier unsere Zusammenfassung der wichtigsten IP-Entwicklungen. Letzte Woche haben wir 9 Beiträge zu Themen wie unseren Kommentaren zu den vorgeschlagenen Markenregeln (1. Zusatzartikel), der Entscheidung des Madras High Court in Bezug auf die Patentierbarkeit von Geschäftsmethoden und der Antwort des Unionsministers für Handel zur Leistungsfähigkeit des aktuellen IPR-Regimes veröffentlicht um Bedenken Rechnung zu tragen, die sich aus KI-generierter Arbeit ergeben. Vergessen Sie nicht, sie auch auf dem Blog anzuschauen! Dieser wöchentliche Rückblick wurde gemeinsam mit SpicyIP-Praktikant Kevin Preji verfasst. Kevin ist Jurastudent im zweiten Jahr an der NLSIU Bangalore. Seine Leidenschaft gilt dem Verständnis der Schnittstelle zwischen Wirtschaft und öffentlicher Gesundheit sowie geistigen Eigentumsrechten.
Highlights der Woche
In seiner Antwort auf eine markierte Frage in Rajya Sabha erklärte Unionsminister Som Prakash heute, dass das indische IP-Regime ausreiche, um Probleme im Zusammenhang mit KI-generierten Werken anzugehen. Tejaswini bringt uns ein kurzes Update, zusammen mit einigen eigenen Fragen.
Die Entscheidung von MHC im Fall Priya Randolph gegen Deputy Controller wird in Zukunft erhebliche Auswirkungen auf die Patentierbarkeit von Geschäftsmethoden haben. Lesen Sie Yogeshs Kritik des Urteils im Lichte der OpenTV-Entscheidung des DHC und der CRI 2017-Richtlinien.
Kommentare zu den vorgeschlagenen Markenregeln (1. Änderung), 2024
Zu den kürzlich vorgeschlagenen Änderungen der Markenregeln konnten noch bis heute Kommentare abgegeben werden. Die vorgeschlagenen Regeln wurden eingeführt, um die Änderungen des Jan-Vishwas-Gesetzes in das Markengesetz zu integrieren. Sie schreiben einen Entscheidungsmechanismus für die Anhörung von Beschwerden vor, bei denen eine falsche Darstellung einer Marke als eingetragene Marke behauptet wird. Während die Absicht, einen separaten Mechanismus zur Behandlung dieser Beschwerden einzurichten, lobenswert ist, sind die vorgeschlagenen Regeln voller Unklarheiten und möglicher Fehler. Lesen Sie die ausführlichen Kommentare von Pranav, Praharsh, Swaraj und Reva zu diesen Regeln.
Eine SARAL-Analyse der vorgeschlagenen Markenregeln (1. Änderung), 2024
Halten Sie es einfach! Die vorgeschlagenen TM-Regeln (Änderungsregeln) sind voller Unklarheiten und hätten SARAL (einfacher) sein sollen, schlagen Pragya Singh und Lakshita Handa vor. Lesen Sie den Gastbeitrag, in dem die vorgeschlagenen Regeln anhand der Grundsätze der Einfachheit, Zugänglichkeit, Rationalität und Umsetzbarkeit von Gesetzen bewertet werden.
Orange Book und ungenaue Patente: US Federal Trade Commission in Aktion
Die US-amerikanische FTC zieht die Schlinge um die ungenaue Auflistung von Patenten im Orange Book enger und beanstandet mehr als 100 im Orange Book aufgeführte Patente. Lesen Sie mehr in diesem Beitrag von Pranav und Swaraj, um zu verstehen, wie dieses System von Pharmaunternehmen ausgenutzt werden könnte und warum dies ein großer Schritt der FTC ist, der den Zugang zu wichtigen Medikamenten in den USA verbessert.
Andere Beiträge
Genießen Sie Ihren Whisky? Würden Sie diese beiden Bezeichnungen verwechseln: Officers Choice und Peace Maker? Nun, es scheint, dass die Gerichte davon ausgehen, dass die meisten Verbraucher dies tun würden. Lesen Sie Tejaswinis Beitrag zur jüngsten DHC-Bestellung bezüglich dieser beiden Spirituosenmarken.
Hochzeitsglocken oder Warnglocken? PPL weigert sich, NOC für das Abspielen von Tonaufnahmen auf der Sangeet-Cocktailparty zur Verfügung zu stellen. Wird es einen erneuten Streit zwischen Justiz und Exekutive über die Verwendung von Tonaufnahmen bei Hochzeitsfeierlichkeiten geben? Lesen Sie Revas Beitrag, um mehr zu erfahren!
Halbleiter, geistiges Eigentum und Indien: Ein weniger befahrener Weg
Der immer wichtiger werdenden Halbleiterindustrie wird in Indien nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt. Nach einigen äußerst interessanten Erkenntnissen aus einem überzeugenden Vortrag von Prof. A. Paulraj am IIC wirft SpicyIP-Praktikant Pranav einen Blick auf das IP-Regime rund um Halbleiter und die Stellung Indiens in diesem Bereich. Lesen Sie weiter für mehr!
„Plausibilität“ und Zulässigkeit postveröffentlichter Daten in Indien
Im Mai 2023 bestätigte das britische Berufungsgericht die Ungültigkeit des Apaxiban-Patents von Bristol-Myers Squibb wegen mangelnder „Plausibilität“. Doch wie wirkt sich dieser Befund auf die Stellung relevanter Gesetze in Indien aus? Als Antwort auf diese Frage erörtert Amit Tailor, ob die „Plausibilitäts“-Anforderung im Patentgesetz verankert ist.
Fallzusammenfassungen
Gujarat Cooperative Milk Marketing gegen Sujay Kumar & Ors am 2. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Beschluss betrifft die Identifizierung des Beklagten Nr. 5, in einer Klage wegen angeblicher Herabwürdigung des Unternehmens und der Marke „AMUL“ des Klägers als „WIDEOPEN“ bezeichnet. In der Anordnung wird darauf hingewiesen, dass Google sich zwar geweigert hat, die Identität von „WIDEOPEN“ preiszugeben, während andere Angeklagte einstweilige Verfügungen erhalten haben, und sich dabei auf die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) der Europäischen Union beruft, wodurch der Fortgang des Prozesses behindert wurde. Das Gericht stellte fest, dass das Fehlen eines gegenseitigen Rechtshilfevertrags (MLAT) zwischen Indien und Irland ein Hindernis für den Erhalt der Daten darstellt. Das Gericht schlug zwei Optionen vor: die Ausstellung eines Rechtshilfeersuchens durch die indische Regierung oder die Anweisung an Google Ireland, Anordnungen bei irischen Gerichten einzuholen. Das Gericht äußerte seine Präferenz für die letztere Option. Der Anwalt von Google bemühte sich jedoch um Zeit, um eine Antwort einzureichen, nachdem er Anweisungen eingeholt hatte.
M/S Zari Silk (Indien) Pvt. Ltd gegen Frau Surbhi Munjal am 1. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger reichte die vorliegende Klage ein, um den Beklagten davon abzuhalten, ein angeblich identisches „Zari“-Gerät zu verwenden. Der Kläger trug vor, dass das Markenregister Einspruch gegen die Marke des Beklagten erhoben habe, da diese der Marke des Klägers ähnlich sei, und argumentierte, dass die konkurrierenden Marken „klanglich und absolut identisch“ seien. In Anbetracht des Vorstehenden erließ das Gericht eine einstweilige einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers.
Rajesh Sultania und Anr gegen Arun Kumar Murarka am 30. Januar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger reichte einen schriftlichen Antrag gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts ein, seinen Antrag auf Zurückweisung einer vom Beklagten eingereichten Klage abzulehnen. Mit der Klage wurde eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen die Nutzung der Marken „YEH KHILA YEH KHILA“ und „TIN TIN“ durch den Beklagten mit der Begründung eingereicht, dass es sich um Markenverletzung, Markenmissbrauch und Urheberrechtsverletzungen handelt. Der Beklagte betreibt sein Unternehmen über zwei eingetragene Unternehmen und beansprucht das Eigentum an der Marke über die erlaubte Nutzung durch die beiden eingetragenen Unternehmen. Der Kläger macht geltend, dass der Beklagte weder der eingetragene Eigentümer noch der eingetragene Nutzer von „YEH KHILA YEH KHILA“ sei. Das Gericht entschied sich, nicht in die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts einzugreifen, dass der Beklagte mit den Inhabern der Marke verwandt sei und dass er über eine legitime Grundlage für die Einreichung einer Klage verfüge. Das Gericht stellte fest, dass die Beklagte einen doppelten Status als Urheberrechtsinhaber des Etiketts, auf dem die Marken eingebettet sind, und als eingetragener Inhaber der „TIN TIN“ hat. Dieses Doppeleigentum gibt dem Kläger eine legitime Grundlage, um sowohl gegen Urheberrechts- als auch gegen Markenrechtsverletzungen vorzugehen.
Ajay Goyal gegen Anil Verma & Anr am 31. Januar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Kläger ist Inhaber der Marke „SUFIYANA“ und verfügt über ein eingetragenes Logo. Sie reichten eine Klage wegen Urheberrechts- und Markenrechtsverletzung gegen den Beklagten ein, nachdem sie herausgefunden hatten, dass sie Haushaltsprodukte unter dem Namen „SUFIYAMA“ verkauften und dabei eine ähnliche Handelsaufmachung und künstlerische Arbeit verwendeten. Es wurde vorgebracht, dass die Marke des Beklagten noch nicht registriert sei und die Anmeldung im Jahr 2023 auf der Grundlage eines Nutzungsvorschlags eingereicht worden sei. Die Klägerin machte geltend, dass ihre Marke „Sufiyana“ zwar nicht eingetragen sei, sie diese jedoch bereits seit 2014/2018 nutze und somit einen substanziellen Goodwill auf dem Markt aufgebaut habe. Aufgrund dieser Sachlage erließ das Gericht eine einstweilige Verfügung.
Tata Sons Private Limited & Anr gegen Mohan Kumar Kotana am 31. Januar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Die Kläger (die eine eingetragene Marke „TATA COPPER WATER“ besitzen und „TATA COPPER + WATER“ angemeldet haben) reichten eine Klage gegen den Beklagten wegen der Vermarktung und des Verkaufs von Wasserflaschenprodukten unter einem ähnlichen Namen – „VIZAG GOLD'S COPPER+ WATER“ und dem gleichen Handel ein Kleid ihrer Wasserflaschenprodukte. Darüber hinaus hatte die Klägerin bei einer Untersuchung auch mehrere eigene Wasserflaschen auf dem Fabrikgelände der Beklagten gefunden. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Kläger den Drei-Säulen-Test hinreichend erfüllt hatte, und erließ eine einstweilige einstweilige Verfügung gegen den Beklagten, die die Entsorgung aller rechtsverletzenden Produkte untersagte.
Sap Se vs Vtech Soft Solutions & Ors. am 29. Januar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Die Klägerin SAP SE (eingetragen als Marke sowie eine Reihe weiterer Varianten) bietet End-to-End-Softwareanwendungen an. Es wurde argumentiert, dass die Beklagte trotz mehrerer Warnungen des Klägers und einer einstweiligen Verfügung gegen ihn Raubkopien mit Remote-Zugriff auf SAP-Server über eine Website anbot und ihr rechtsverletzendes Material aktiv in sozialen Medien bewarb. Trotz Zustellung der Mitteilung erschienen die Angeklagten nicht vor Gericht und so erließ das Gericht eine einstweilige Verfügung gegen den Angeklagten. Das Gericht stellte fest, dass die Beklagten tatsächlich unredlich mit SAP-Produkten/-Dienstleistungen gehandelt hatten, die aus den Marken und Urheberrechten des Klägers bestanden, einschließlich der Bereitstellung von Remote-Serverzugriff und Raubkopien der Software des Klägers.
M/S Prakash Pipes Limited gegen M/S Prakash Industries am 2. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Kläger ist in der Herstellung und dem Verkauf von Rohren und Formstücken aus Polyvinylchlorid („PVC“) unter der eingetragenen Marke „PRAKASH“ tätig. Im Januar 2024 stellten die Kläger fest, dass die Beklagten identische Produkte (UPVC, CPVC, Rohrverbindungsstücke und Badarmaturen) unter der Marke „PRAKASH“ verkauften und dass keine Registrierung zugunsten der Beklagten vorlag. Auch die Beklagte nutzte eine identische Marke wie die Klägerin und auch das von der Beklagten verwendete Logo hatte die gleiche Farbkombination wie das der Klägerin. Da der Beklagte weder erschien noch eine schriftliche Antwort gab, erließ das Gericht eine einstweilige einstweilige Verfügung gegen ihn, die ihm die Verwendung des Markennamens (oder eines Namens, der diesem täuschend ähnlich ist) „PRAKASH“ verbietet.
Der Kläger reichte einen einstweiligen Antrag auf einstweilige Verfügung gegen die Veröffentlichung des Biopics über Shri Atal Bihari Vajpayee ein. Der Kläger machte geltend, dass der Film des Beklagten auf dem Buch basiere, an dem der Kläger das ausschließliche Recht habe, und dass dem Kläger daher die gebührende Anerkennung zugestanden werden müsse. Das Gericht entschied jedoch, dass der Kläger nicht nachweisen konnte, dass der Film auf dem Buch basiert, und dass dem Beklagten daher eine einstweilige Verfügung verweigert wurde.
Gegen den Beschluss des Bezirksgerichts zur einstweiligen Verfügung gegen den Beklagten der ursprünglichen Klage wurde Berufung eingelegt. Der Streit betrifft die eingetragene Marke der Beklagten, eine Heiminsektizidmarke „Dengue Don“. Der High Court bestätigte den Beschluss des Bezirksgerichts mit der Begründung, dass eine täuschende Ähnlichkeit zwischen den Marken der Beklagten und der Kläger bestehe.
VR Industries Private Ltd. gegen Rajesh Kejriwal am 31. Januar 2024 (Delhi HC)
Gegen die vom Handelsgericht erlassene einstweilige Verfügung in einem Markenverletzungsstreit legte die Beschwerdeführerin Berufung ein. Das Handelsgericht entschied, dass die Marke „GOLDEN GATE“ vom Kläger in der ursprünglichen Klage ordnungsgemäß eingetragen worden sei, Rajesh Kejriwal und der Beklagte durch die Verwendung derselben Marke eine Markenrechtsverletzung verursacht hätten, und daher wurde eine einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers erlassen. Die Kammer des Delhi High Court bestätigte die Anordnung des Handelsgerichts und setzte die einstweilige Verfügung gegen den Berufungskläger fort.
Ttk Prestige Ltd gegen Arjun Ram & Anr am 31. Januar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger hatte gegen den Beklagten eine Klage wegen Verletzung von Geschmacksmustern und Handelsaufmachungen für deren Marke „Prestige“ eingereicht. Das Gericht hatte bei einer früheren Gelegenheit eine einstweilige Verfügung zugunsten des Klägers mit der Begründung erlassen, dass der Beklagte das gleiche Schnellkochtopfdesign wie der Kläger hatte und auch die Handelsaufmachung der Marke des Beklagten der Marke des Klägers ähnelte. Obwohl ihm die Klageunterlagen zugestellt worden waren, erschien der Beklagte nicht, weshalb das Gericht ein Urteil zugunsten des Klägers erließ.
Akshay Tanna gegen John Doe & Ors am 5. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger beantragte eine einstweilige Verfügung mit der Begründung, dass bestimmte unbekannte Unternehmen die Persönlichkeits- und Publizitätsrechte des Klägers verletzt hätten. Der Kläger hat behauptet, dass diese unbekannten Unternehmen sich fälschlicherweise als Agenten des Klägers ausgegeben und auf der Grundlage seines Rufs ohne entsprechende Genehmigung Kunden gewonnen hätten. Als der Prima-facie-Fall feststand, erließ das Gericht einen John Doe Order, eine dynamische einstweilige Verfügung, zugunsten des Klägers und wies die Regierung und die Social-Media-Plattform an, solche gefälschten Konten zu entfernen.
Die Klägerin, eine renommierte Flugausbildungseinrichtung, beantragte gegen die Beklagte eine einstweilige Verfügung wegen der Nutzung der verletzten Marke. Die Klägerin nutzt seit 2004 die verletzte Marke „FLY HIGH“. Diese Marke sei angeblich durch die Marke „FLY HI“ der Beklagten verletzt worden. Die Beklagte argumentierte, dass der Kläger in einem anderen Bereich der Luftfahrt tätig sei und daher keine Täuschung vorliegen könne. Das Gericht vertrat jedoch eine andere Meinung und entschied, dass die Marke des Beklagten der Marke des Klägers sehr ähnlich sei und bei einem Durchschnittsverbraucher Verwirrung stiften würde. Daher wurde zugunsten des Klägers eine einstweilige Verfügung erlassen.
Fever Labs Inc vs. Festival House Immersive Exhibit India am 5. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Kläger, ein weltweit bekanntes Unterhaltungsunternehmen, reichte eine Klage auf einstweilige Verfügung ein, um den Beklagten die rechtswidrige Nutzung der international eingetragenen Marke des Klägers, „Candlelight“, zu untersagen. Während sich das Gericht mit einem Antrag auf einstweilige Verfügung befasste, kam es zu dem Schluss, dass die Beklagten auf den ersten Blick die Marke des Klägers verletzt haben und dass ihnen die Nutzung der Marke bis zum weiteren Verfahren untersagt ist. Darüber hinaus ist es den Beklagten weiterhin untersagt, weitere Veranstaltungen unter der Marke des Klägers zu organisieren.
Bennett Coleman And Company Limited gegen Timespro Consulting Llp & Ors am 5. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Gegen die Beklagten wurde eine einstweilige einstweilige Verfügung erlassen, die darüber hinaus zu mehreren Terminen nicht vor Gericht erschien und ihre schriftlichen Stellungnahmen nicht innerhalb der gesetzlichen Frist einreichte. Der Kläger trug vor, dass die Marke „TIMESPRO“ und das Gerät „TIMESPRO“ der Beklagten ihrer prägenden Marke „TIMES“ ähnlich seien. Das Gericht verbot den Beklagten und ihren verbundenen Unternehmen dauerhaft die Verwendung von Marken/Handelsnamen/Domainnamen, die den Marken TIMES, TIMESPRO, TIMES PROPERTY und TIMES des Klägers ähneln, für die Zwecke von Unternehmen/Dienstleistungen/Waren/Domainnamen und E-Mails und Social-Media-Plattformen.
Hero Investcorp Private Limited And Anr gegen Diamond Autos am 5. Februar 2024 (Oberster Gerichtshof von Delhi)
Der Kläger ist Inhaber der Marke „HERO“ und behauptet, der Beklagte verkaufe gefälschte Produkte. Die Kläger machten außerdem geltend, dass die Beklagten nicht nur die Marke, die Handelskleidung, das Erscheinungsbild und den Stil kopiert hätten, sondern auch den Namen des Herstellerunternehmens des Klägers – Hero MotoCorp Limited – auf der Vorder- und Rückseite der Verpackung. Nach dem Vergleich der physischen Produkte beider Parteien und der Prüfung der Eingaben kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Kläger den Drei-Säulen-Test erfüllt hatte und eine einstweilige einstweilige Verfügung gegen die Nutzung der Marke und des Handelsaufmachung des Klägers durch den Beklagten erlassen hatte.
Die Regenten der University of California vs. Controller General of Patents (Delhi High Court)
Die Beschwerdeführerin focht die Ablehnung ihrer Patentanmeldung gemäß Abschnitt 117A des Patentgesetzes an. Im Mittelpunkt des Streits standen Änderungen an den Ansprüchen, wobei der Beschwerdeführer argumentierte, dass die Änderungen im zulässigen Rahmen von Abschnitt 59 (1) lägen, der Klarstellung dienten und keinen neuen Inhalt einführten. Der Controller machte geltend, dass die Änderungen über die ursprünglichen Ansprüche hinausgingen und neue Sachverhalte einführten. Nach einer detaillierten Analyse widersprach das Gericht der Auslegung des Controllers. Es stellte fest, dass die Änderungen, einschließlich der Verwendung des Begriffs „Marketingmethode“ (der auch der ursprüngliche Anspruch war), mit den ursprünglichen Ansprüchen übereinstimmten und als Erläuterungen dienten. Das Gericht entschied, dass die Änderungen keine neuen Stoffe einführten und hob die Ablehnung auf. Der Berufung wurde stattgegeben und die Patentanmeldung mit den Änderungen zur erneuten Prüfung zurückverwiesen.
Astrazeneca Ab & Anr gegen Azista Industries Pvt Ltd & Ors am 6. Februar 2024 (Delhi High Court)
Die Kläger behaupteten, dass die Beklagten rechtsverletzende Versionen ihres patentierten Medikaments Osimertinib unter der Marke OSITAB herstellen und verkaufen. Der Kläger behauptete, die Beklagten würden das Medikament in Indien herstellen, es dann in Bhutan verpacken und dann nach Indien zurückschmuggeln. Beklagter Nr. 1-5 wies die Vorwürfe zurück und behauptete, dass die Arzneimittel legal importiert würden, nachdem Regel 36 der Drugs and Cosmetics Rules von 1945 („Regeln“) eingehalten worden sei, die die Einfuhr verbotener Arzneimittel für den persönlichen Gebrauch nach Einhaltung einiger Bedingungen erlaube. Beklagter Nr. 8, ein separates Pharmaunternehmen, versicherte außerdem, dass es keine Lagerbestände des beanstandeten Produkts habe und auch keine Listungen bei der Beklagten Nr. 7 vorgenommen habe. 6, eine E-Commerce-Plattform. Trotz Zustellung der Vorladung erschienen die Beklagten Nr. 9 und 7 nicht. Das Gericht wies den Angeklagten Nr. 6, alle Einträge des beanstandeten Produkts auf seiner Plattform zu entfernen und zu löschen und erließ eine einstweilige einstweilige Verfügung gegen den Beklagten Nr. 9 und XNUMX.
Sequoia Capital Operations Llc & Ors gegen John Doe und andere am 5. Februar 2024 (Delhi High Court)
Der Oberste Gerichtshof von Delhi erließ eine einstweilige einstweilige Verfügung zugunsten von Sequoia Capital und untersagte dem Beklagten Nr. 1 die Nutzung seiner Marken „SEQUOIA“ und „PEAK XV PARTNERS“. Dem Beklagten Nr. 1 wurden betrügerische Aktivitäten vorgeworfen, darunter die Führung eines gefälschten Investmentgeschäfts unter Verwendung der Marken der Kläger Nr. 2 und 3 („PEAK XV“, „PEAK XV PARTNERS“) und die Nachahmung von Herrn Chinmaya Golecha von Sequoia Capitala. Es wurde außerdem behauptet, dass sie angeblich eine Lernplattform für Börseninvestitionen „SEQUOIA CAPITAL BUSINESS SCHOOL“ über Webinare betrieben, auf der sie offenbar gefälschte und betrügerische Aktienhandels- und Anlageinformationen unter Verwendung von SEQUOIA-Marken weitergeben.
Bawa Masala Co Pvt Ltd gegen Bawa Masala Co & Anr am 22. Januar 2024 (Delhi High Court)
In der Anordnung wird klargestellt, dass die bloße Zustellung von Dokumenten an die korrekte E-Mail-Adresse keine Zustellung darstellt und dass die Vermutung der Zustellung von den Beklagten widerlegt werden kann, indem sie nachweisen, dass sie die Post nicht erhalten haben. Im vorliegenden Fall argumentierte der Beschwerdeführer, dass die Kanzlei einen Fehler begangen habe, als sie entschieden habe, dass die Zustellung per E-Mail nicht ordnungsgemäß gewesen sei, während der Beklagte/Einsprechende argumentierte, dass die Post nicht bei ihm eingegangen sei. Das Gericht wies die Berufung aus obiger Begründung ab.
Ahuja Radios gegen M/S. Rohini Electronics & Ors. am 25. Januar 2024 (Delhi High Court)
Das Obergericht entschied die Klage zugunsten des Klägers. Im Streit ging es um Vorwürfe der Markenverletzung und des Verkaufs gefälschter Produkte. Der Kläger argumentierte, dass er eine Umfrage zur Verfügbarkeit gefälschter Produkte auf dem Markt durchgeführt und auch Scheinkäufe bei den Beklagten getätigt habe. Zuvor hatte das Gericht eine einstweilige einstweilige Verfügung erlassen und eine Anordnung zur Ausführung der örtlichen Kommission erlassen. Trotz Zustellung der Klageschrift erschien der Beklagte nicht und das Gericht entschied die Klage zugunsten des Klägers.
R Indira Devi gegen G Satyaki am 25. Januar 2024 (Telangana High Court)
Der Kläger machte auf der Grundlage eines Schreibens vom 02.12.1989 (Bsp. A2) das Eigentum an den urheberrechtlich geschützten Werken seines verstorbenen Vaters Sri G. Seshendra Sharma geltend. Der Kläger machte geltend, alle literarischen Rechte seien auf ihn übergegangen und er veröffentliche seitdem die Werke seines Vaters. Der Angeklagte argumentierte, dass Sri G. Seshendra Sharma zu seinen Lebzeiten mit einem Schreiben vom 2 Rechte auf den 05.01.2006. Angeklagten übertragen habe. Der Streit dreht sich um die Echtheit von Ex.B3 (Ex.B6), dem Dokument, das angeblich Urheberrechte widerruft und sie dem 2. Angeklagten zuschreibt. Das Gericht betrachtete Ex.A2 als eine gültige Übertragung von Urheberrechten und betonte deren Authentizität in der Handschrift des Autors und seinen Unterschriften. Daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Kläger der Eigentümer der urheberrechtlich geschützten Werke gemäß Bsp. A2 war, und lehnte die Glaubwürdigkeit von Bsp. B3 (Bsp. B6) bei der Aufhebung und Neuzuweisung von Urheberrechten ab.
Godrej Agrovet Limited gegen Manisha Agro Sciences am 18. Januar 2024 (Bombay High Court)
Godrej Agrovet Limited reichte eine Missachtungsklage gegen Manisha Agro Sciences ein und behauptete einen Verstoß gegen die in den „Zustimmungsbedingungen“ im Rahmen einer Markenrechtsverletzungsklage gemachten Verpflichtungen. Der Petent behauptete, die Beklagten hätten das beanstandete Produkt „Diamore oder Diamore Plus“ trotz des Gerichtsbeschlusses wieder verwendet, forderten Klagen wegen Missachtung und legten Beweise für anhaltende Verstöße vor. Das Gericht richtete an die Beklagten eine Mahnbescheid und fragte, warum gegen sie kein Verfahren wegen Missachtung eingeleitet werden sollte.
In einer Reihe von Petitionen wurde die Frage nach der Auslegung des Begriffs „The High Court“ gemäß Artikel 57 des Markengesetzes im Zusammenhang mit dem Berichtigungsantrag aufgeworfen. Es ging um die Frage, ob der Oberste Gerichtshof, zu dessen Zuständigkeitsbereich das zuständige Registeramt gehört, für die Anhörung dieser Anträge zuständig wäre oder nicht. Das Gericht prüfte die Rechtslage von Girdhari Lal Gupta gegen K. Gian Chand Jain, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Urteil im Hinblick auf den Designs Act von 1911 gefällt wurde, der im Gegensatz zum Trademark Act von 1999 keine ähnlichen Rechte und die Einrichtung des IPAB vorsah. Dennoch verwies das Gericht die folgenden Fragen an eine höhere Instanz:
"Ob die Entscheidung des ld. Das gemäß dem Designs Act von 1911 ergangene Urteil in der Rechtssache Girdhari Lal Gupta gegen K Gian Chand Jain wäre im Zusammenhang mit dem Trade Marks Act von 1999 in der durch den Tribunal Reforms Act von 2021 geänderten Fassung für die Bestimmung der Zuständigkeit eines High Court anwendbar § 57 des Markengesetzes?
Ob die Zuständigkeit des High Court gemäß Abschnitt 57 des Trade Marks Act von 1999 auf der Grundlage der zuständigen Stelle des Trade Mark Registry bestimmt werden würde, die die beanstandete Markenregistrierung erteilt hat?
Kann der Ausdruck „der High Court“ in den Abschnitten 47, 57 und 91 des Markengesetzes unterschiedlich ausgelegt werden?"
Vifor International gegen MSN Laboratories Pvt. Ltd. am 07. Februar 2024 (Delhi High Court)
Eine Kammer des Obersten Gerichtshofs von Delhi hat einen Einzelrichterbeschluss zur Auslegung von „Product by Process“-Patentansprüchen in Indien aufgehoben. Das Gericht stimmte der Auslegung des Einzelrichters nicht zu und kam zu dem Schluss, dass der Einzelrichter einen Fehler begangen habe, als er den Anspruch „Produkt durch Prozess“ als auf ein Produkt beschränkt verstanden habe, das durch eine bestimmte Produktfunktion erhalten wurde.
Andere IP-Entwicklung
Internationale Entwicklung
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-05-february-11.html
