In vielen Episoden von Überlegungen zum Mittelstand, der Podcast, mit dem ich gemeinsam moderiere Charlie Gifford, dreht sich das Gespräch um Umwelt-, Sozial- und Governance-Überlegungen (ESG) bei Geschäftsabläufen und Investitionen. ESG ist auch bei meinen Investmentbanking-Kunden ein Thema, sowohl in Bezug auf ihre eigenen Unternehmen als auch auf ihr investierbares Vermögen außerhalb von Unternehmensbeteiligungen.

Diese Gespräche führen mich zu der Frage, was ESG in der heutigen Welt des privaten Kapitals eigentlich bedeutet – wie wird es als Anlagepraxis angewendet, anstatt als organisatorischer Anspruch angepriesen zu werden?

Hier sind einige Erkenntnisse aus den Podcast-Diskussionen mit Führungskräften von Private-Equity-Fonds: (a) Das Ausmaß, in dem sie von echten Sorgen über Themen wie Einkommensungleichheit und Klimawandel motiviert sind; (b) Ihr Schutz der treuhänderischen Verpflichtung zur Optimierung der Anlegerrenditen; (c) Ihr Bewusstsein für die Bedeutung dieser Themen für die Gewinnung und Bindung junger Fachkräfte; (d) Der große Unterschied zwischen der relativen Einfachheit, diese Anliegen in der eigenen Organisation zu berücksichtigen, und der Komplexität, sie als Gewichtungsfaktor bei Investitionsentscheidungen anzuwenden.

„Erste Ergebnisse dieser Analyse deuten auf eine unterdurchschnittliche Leistung hin
der Mittel der PRI-Unterzeichner.

Was den letzten Punkt betrifft, kann ich den Kommentar, den ich letztes Jahr im Podcast gemacht habe, nicht verbessern Gene Fama, der Nobelpreisträger und Pionier der Theorie effizienter Märkte:

„Wenn Sie sagen, ich werde nur in Unternehmen investieren, die Dinge tun, die mir Spaß machen, was eher eine Form des Konsums als einer Investition ist, dann ist das in Ordnung. Sie haben das perfekte Recht dazu. Ich denke, dass Leute, die diese Produkte verwalten, nicht ganz ehrlich sind, wenn sie nicht sagen: „Natürlich sollte diese [Entscheidung] mit niedrigeren erwarteten Renditen verbunden sein, weil wir nur einen Teil des Marktes berücksichtigen.“ Besser geht es nicht. Im schlimmsten Fall können Sie ungefähr genauso gut abschneiden, aber wahrscheinlich werden Sie es noch schlimmer machen.“

Pitchbuch hat kürzlich einen hervorragenden Bericht veröffentlicht, der die Auswirkungen von ESG-Zielen auf private Kapitalanlageklassen bewertet. Das Pitchbook-Team stützte seine Analyse auf die Entscheidung von Investmentfirmen, die Grundsätze für verantwortungsvolles Investieren (PRI) der Vereinten Nationen zu unterzeichnen oder nicht. Diese erstmals 2005 umgesetzten Grundsätze prägten das Konzept des ESG-Investierens.

Es gibt sechs PRI-Prinzipien, deren gesamte Aussagekraft in Prinzip 1 liegt: „Wir werden ESG-Themen in ESG-Investitionsanalyse- und Entscheidungsprozesse einbeziehen.“ Wenn sich ein Unternehmen damit wohlfühlt, laufen die anderen fünf Grundsätze auf Verwaltung und Marketing hinaus.

Pitchbook hat mit Stand Mai 2,351 2023 private Marktkomplementäre gefunden, die der PRI-Unterzeichnerliste zugeordnet sind. Innerhalb dieser Gruppe waren Leistungsdaten für 714 verfügbar. Ihre Analysten vergleichen die Leistung von Unterzeichner- und Nichtunterzeichnerfonds für die Jahrgangsjahre 2010–2018.

Pitchbook kam zu dem Schluss: „Die ersten Ergebnisse dieser Analyse deuten darauf hin, dass die PRI-Unterzeichnerfonds eine schlechte Leistung erbringen. Was das gesamte Privatkapital betrifft, gab es zwischen 2010 und 2018 sechs Jahrgänge, bei denen der mittlere IRR der PRI-Unterzeichner im Vergleich zu denen ihrer Nicht-Unterzeichner unterdurchschnittlich abschnitt, und nur zwei Jahrgänge, bei denen das Gegenteil der Fall war. PRI-Unterzeichner schnitten im Vergleich zur Benchmark ebenfalls schlechter ab, mit einer durchschnittlichen Rendite von 81 % darunter, während die Nicht-Unterzeichner eine durchschnittliche Rendite von 38 % darüber erzielten.“

Allerdings machen sie einige Vorbehalte gegen diese Schlussfolgerung und weisen darauf hin, dass „diese Ergebnisse unter mehreren Einschränkungen leiden, unter anderem, dass sie weder die geografische Lage noch die Fondsgröße berücksichtigten“. Um Ersteres als Beispiel zu nehmen: Europäische Allgemeinmediziner liegen tendenziell unter dem Durchschnitt und haben sich überwiegend dem PRI angeschlossen. Am Ende kommen sie zu dem Schluss: „Es ist offensichtlich, dass andere in der Regression berücksichtigte Faktoren, einschließlich Geografie, Fondsgröße und Jahrgang, einen viel größeren Einfluss auf die Renditen haben als der Status als PRI-Unterzeichner.“

Was halte ich davon?

Die Beobachtung von Gene Fama, dass die Hinzufügung nichtfinanzieller Ziele die finanzielle Rendite nur verringern kann, bleibt unbestritten, da das tatsächliche Anlageverhalten im Allgemeinen sie nicht in Frage stellt.

Die meisten Unternehmen, die sich dem Konzept des sozialen Investierens verschrieben haben, folgen nicht der wörtlichen Vorschrift des PRI-Prinzips 1 und beziehen ESG-Themen „als Gewichtungsfaktor in Investitionsanalyse- und Entscheidungsprozesse“ ein.

Es kommt jedoch immer häufiger vor, dass Private-Equity-Firmen und andere Investoren auf Teilsektoren der Industrie abzielen, die mit Energieeffizienz und anderen sozialen Dynamiken kompatibel sind – sie konzentrieren sich jedoch tendenziell auf diejenigen mit starken Wachstumstreibern im Rücken.

Zwei Gäste des Podcasts „Middle Market Musings“ diskutierten über die Investitionen ihrer Unternehmen im Zusammenhang mit der Lithium-Ionen-Batterie und deren Verwendung in Elektrofahrzeugen (EV). In beiden Fällen bestanden die Anleger darauf, dass die Renditeerwartungen nicht sinken würden. Eine durch die Elektrofahrzeugtechnologie getriebene Investition unterscheidet sich konzeptionell nicht von einer durch gesunde Ernährungstrends getriebenen Investition. Im Sprachgebrauch von Fama werden beide Investitionen von den Konsumpräferenzen der Kunden eines Unternehmens bestimmt, nicht von denen des Unternehmens oder seines Eigentümers.

Dort liegt heute der Schwerpunkt, aber die Dinge ändern sich.

Wenn Charlie und ich mit unseren Zeitgenossen sprechen, haben wir Respekt vor gesellschaftlichen Zielen, aber auch die Überzeugung, dass Menschen, die ihr Geld Pensionsfonds und anderen institutionellen Anlegern anvertrauen, nicht darauf warten, dass ihre Rendite durch die Verfolgung gesellschaftlicher Ziele geschmälert wird, auch nicht solche Sie teilen. Aber wir alle arbeiten mit jüngeren Menschen zusammen, denen diese Werte am Herzen liegen und die Finanzinstitute möglicherweise dazu anleiten, die Verpflichtungen und Erträge der Anleger im Laufe der Zeit anders zu betrachten, insbesondere wenn ein weit verbreitetes Gefühl besteht, dass die Regierung bei der Bewältigung dieser Probleme nicht funktioniert.

Über den Autor
Andy Greenberg ist CEO von Greenberg Variations Capital, einem Beratungsunternehmen für Fusionen und Übernahmen mit Sitz in einem Vorort von Philadelphia, das sich auf einmalige oder gezielte Transaktionen spezialisiert. Er ist Gründer und ehemaliger CEO von GF Data©, dem M&A-Datenverfolgungsdienst, der 2022 von ACG übernommen wurde. Weitere Informationen finden Sie unter www.greenbergvariations.com.

© 2023 Private Equity Professional | 21. Juni 2023

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• EVM-Finanzen. Einheitliche Schnittstelle für dezentrale Finanzen. Hier zugreifen.
• Quantum Media Group. IR/PR verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Datenintelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Quelle: https://peprofessional.com/blog/2023/06/21/cool-intentions-the-actual-state-of-esg/