Nach US-amerikanischem Recht müssen Onlinedienstanbieter auf Deaktivierungsanfragen reagieren und eine sinnvolle Richtlinie zur Löschung der Konten von Wiederholungstätern umsetzen.

Viele der großen Social-Media-Plattformen halten sich aber laut Angaben an diese Regeln eine Klage X wurde letztes Jahr von mehreren bekannten Musikunternehmen eingereicht, X gehört jedoch nicht dazu.

In einer Klage, die letzten Sommer bei einem Bundesgericht in Nashville eingereicht wurde, warfen Universal Music, Sony Music, EMI und andere X Corp vor, massenhafte Urheberrechtsverletzungen zu „züchten“. Die Labels argumentierten, dass X, ehemals Twitter, nicht angemessen auf Deaktivierungsaufforderungen reagiert habe und es an einer ordnungsgemäßen Kündigungsrichtlinie fehle.

„Twitter treibt sein Geschäft mit unzähligen rechtsverletzenden Kopien von Musikkompositionen voran und verletzt damit die ausschließlichen Rechte von Verlegern und anderen gemäß dem Urheberrecht“, heißt es in der Beschwerde.

Elon Musk selbst hatte zuvor noch Öl ins schwelende Feuer gegossen und den Digital Millennium Copyright Act (DMCA) als „Plage für die Menschheit".

Antrag auf Entlassung

Musks Unternehmen reagierte umgehend auf die Vorwürfe und forderte das Gericht auf, dies zu tun Alle Ansprüche wegen Urheberrechtsverletzung abweisen. Laut X haben die Plattenfirmen nicht dargelegt, wie das Unternehmen oder seine Mitarbeiter aktiv zu einer angeblichen Piraterie auf der Plattform beigetragen haben.

Nachdem Aleta Trauger, Richterin am Bezirksgericht Nashville, die Argumente beider Seiten berücksichtigt hatte, antwortete sie wie folgt auf die Anfrage.

„Es scheint in diesem Rechtsstreit unbestritten zu sein, dass X/Twitter-Benutzer manchmal Urheberrechtsverletzungen begehen. Umstritten ist, inwieweit X Corp. dieses Verhalten, wenn überhaupt, aktiv gefördert hat“, schreibt Richter Trauger.

Die Labels machten in ihrer Beschwerde drei verschiedene Ansprüche geltend: direkte Urheberrechtsverletzung, stellvertretende Urheberrechtsverletzung und mittelbare Urheberrechtsverletzung. X beantragte die Entlassung aller Klagen und das Gericht stimmte teilweise zu.

Direkter Verstoß: Abgewiesen

Der direkte Verletzungsanspruch der Plattenfirmen stützt sich weitgehend auf die Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes: „Übertragungsklausel“, was darauf hindeutet, dass X haftbar ist, weil es sich direkt an der öffentlichen Aufführung raubkopierter Musik beteiligt.

Diese Behauptung stützt sich stark auf die Aeroo-Koffer, in dem festgestellt wurde, dass die Betreiber des „zeitversetzten“ Dienstes direkte Rechtsverletzer waren, indem sie drahtlose Fernsehsignale an ihre Abonnenten übermittelten.

Im vorliegenden Fall übermittelt X auch urheberrechtsverletzendes Material. Nach einer ausführlichen semantischen Betrachtung kommt Richter Trauger jedoch zu dem Schluss, dass dem Begriff „Übertragung“ verschiedene nuancierte Bedeutungen zugewiesen werden können.

Wenn beispielsweise Person Y eine Raubkopie an Person Z sendet, ist sie es Sende diese Datei. Gleichzeitig sind es auch ihre ISPs Sende die Datei, ebenso wie die Backbone-Internetdienste und Kabelbesitzer. Nicht alle dieser Parteien sind notwendigerweise „direkte“ Rechtsverletzer.

Richter Trauger sagt, dass der ausschließliche Zweck von Aereo darin bestand, urheberrechtlich geschützte Signale zu übertragen, das Gleiche gilt jedoch nicht für X, das eine Vielzahl anderer Zwecke verfolgt. Daher ist das Gericht nicht der Ansicht, dass die „Übermittlungsklausel“ hier Anwendung findet.

„Wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Aereo erläuterte, wurde die Übertragungsklausel speziell mit dem Ziel eingeführt, sicherzustellen, dass sowohl der ‚Sender‘ als auch der ‚Zuschauer‘ eines audiovisuellen Werks gegebenenfalls für direkte Rechtsverletzungen dieser Art haftbar gemacht werden können.“ bei der Übertragung von Rundfunkfernsehen über Kabelsysteme.

„Dieser Zweck steht im Einklang mit der Schlussfolgerung, dass sich ‚Übertragung‘ auf die Handlungen des Absenders und/oder Endempfängers eines urheberrechtlich geschützten Werks bezieht – und nicht auf die der Betreiber der Kanäle, über die diese Übertragung erfolgte“, fügt Richter Trauger hinzu .

Das Gericht betont, dass Ansprüche gegen Dritte im Rahmen der Sekundärhaftungstheorie möglich sind, nicht jedoch im Fall einer direkten Verletzung. Daher wird die erste Klage abgewiesen.

Stellvertretender Verstoß: Abgewiesen

Ein Beispiel für einen sekundären Haftungsanspruch ist die Erfüllung einer Urheberrechtsverletzung. In der Beschwerde behaupteten die Musikunternehmen, dass X stellvertretend haftbar sei, weil es von den Piraterieaktivitäten seiner Nutzer profitiert habe, ihnen aber kein Ende gesetzt habe.

Richter Trauger schließt nicht aus, dass X die Augen vor der Piraterie verschlossen hat, was für andere Piraten möglicherweise eine Anziehungskraft ausübte oder auch nicht. Um jedoch eine stellvertretende Rechtsverletzung nachzuweisen, muss die beschuldigte Partei eine formelle Kontrolle über den Rechtsverletzer haben. Das gelte hier nicht, kommt sie zu dem Schluss.

„X Corp. hatte zweifellos eine gewisse Macht über die Nutzer von “ Richter Trauger schreibt.

Daher wird auch die Klage wegen Urheberrechtsverletzung abgewiesen. Allerdings können im Rahmen der Klage wegen mittelbarer Verletzung immer noch ähnliche Behauptungen zur Unterstützung der Piraterie vorgebracht werden.

Mitwirkender Verstoß: Gemischt

Bei der Analyse der Klage wegen mittelbarer Rechtsverletzung muss das Gericht in Nashville prüfen, ob X „das rechtsverletzende Verhalten seiner Nutzer herbeiführt, verursacht oder wesentlich dazu beiträgt“.

Die Musikunternehmen glauben das, da X das Hochladen von rechtsverletzendem Material und die Monetarisierung von Raubkopien auf seiner Plattform sehr einfach gemacht hat. Allerdings stellt Richter Trauger fest, dass sich diese Vorwürfe auf alles auf der Plattform beziehen, nicht nur auf Raubkopien.

„Jede Funktion, die einen Dienst für alle seine Benutzer einfacher macht, wird per Definition auch den Dienst für böswillige Akteure einfacher machen. Die Kläger haben keine Grundlage für die Schlussfolgerung gefunden, dass X Corp. verpflichtet war, seinen Service für alle zu verschlechtern, nur um diejenigen zu bestrafen, die ihn missbrauchen“, stellt Richter Trauger fest.

Das Gericht lehnt daher die Auffassung ab, dass X im allgemeinen Sinne mitverursacherhaft ist. Es gibt jedoch bestimmte Vorwürfe, die auch nach dem Abweisungsantrag bestehen bleiben.

„Besonders auffällig ist der Vorwurf, dass X Corp. seine Urheberrechtsrichtlinien weniger streng gegenüber Personen durchsetzt, die bereit sind, für seinen ‚verifizierten‘ Dienst zu zahlen“, schreibt der Richter.

„Ebenso könnte es eine Haftung begünstigen, wenn X Corp. bei der Reaktion auf gültige Deaktivierungsaufforderungen enorme Verzögerungen hinnehmen würde oder einige Aufforderungen, die sowohl äußerlich als auch tatsächlich gültig waren, völlig ignorierte.“

Schließlich wird Richter Trauger auch die Vorwürfe des „Wiederholungstäters“ unangetastet lassen. Wenn die Musikunternehmen effektiv nachweisen können, dass

„Auch hier gibt es im Gesetz keine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass der Betreiber einer Social-Media-Plattform haftbar gemacht werden muss, nur weil er bei der Durchsetzung weniger drakonisch vorgegangen ist, als es den Urheberrechtsinhabern lieb wäre.

„Wenn es jedoch eine Klasse von X/Twitter-Benutzern gäbe, die die Plattform dreist als Instrument für Rechtsverletzungen nutzten, und X Corp. die Entscheidung treffen würde, die Durchsetzung ihrer eigenen Richtlinien gegenüber diesen Benutzern unangemessen zurückzuhalten, mit der vorhersehbaren Konsequenz, dass dies weiterhin der Fall sein würde Zuwiderhandlung, dann könnte X Corp. plausibel mitverantwortlich gemacht werden.“

Die Entscheidung des Gerichts ist gemischt. Während es X gelungen ist, die meisten Klagen abweisen zu lassen, können die Musikunternehmen ihre Klage wegen mittelbarer Urheberrechtsverletzung weiterhin verfolgen. Obwohl dies vor Gericht noch nicht bewiesen werden muss, stehen immer noch Schäden in Millionenhöhe auf dem Spiel.

-

Eine Kopie des Memorandums von Richter Trauger, in dem die Entscheidung als Reaktion auf den Abweisungsantrag detailliert beschrieben wird, liegt vor hier erhältlich (pdf)

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://torrentfreak.com/x-partially-defeats-music-piracy-liability-claims-in-nashville-federal-court-240306/