Als die Vereinigten Staaten zum ersten Mal damit begannen, Kryptounternehmen wegen Verstoßes gegen ihre Regeln für Wirtschaftssanktionen zu verfolgen, begann es nicht gerade mit einem Paukenschlag.
Im Dezember gab das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des Finanzministeriums bekannt, dass Abrechnung mit dem Krypto-Wallet-Anbieter BitGo nachdem die Firma Palo Alto es versäumt hatte, Personen, die sich anscheinend in der Krim-Region, im Iran, im Sudan, in Kuba und in Syrien aufhalten, daran zu hindern, „seinen nicht haftpflichtigen sicheren digitalen Geldbörsen-Verwaltungsdienst zu nutzen“. Die Strafe für die „183 offensichtlichen Verstöße“ gegen US-Sanktionen? Eine enttäuschende $ 98,830.
Dies war „die erste veröffentlichte OFAC-Durchsetzungsmaßnahme gegen ein Unternehmen in der Blockchain-Branche“. gemäß an die Anwaltskanzlei Steptoe, obwohl sechs Wochen später die OFAC eine ähnliche Einigung mit BitPay erzielt, ein Zahlungsabwicklungsunternehmen, für 2,102 „offensichtliche Verstöße gegen mehrere Sanktionsprogramme“, bei denen BitPay Berichten zufolge Personen in denselben Ländern wie im Fall BitGo – jedoch mit dem Zusatz Nordkoreas – erlaubt hat, „mit Händlern in den USA Geschäfte zu machen“. und an anderer Stelle, die digitale Währung auf der Plattform von BitPay verwendet, obwohl BitPay Standortinformationen, einschließlich Internetprotokolladressen und andere Standortdaten, über diese Personen vor der Durchführung der Transaktionen hatte. BitPay hat sich bereit erklärt, 507,375 USD zu zahlen, um seine potenzielle zivilrechtliche Haftung zu lösen.
Aber zukünftige Übertreter dürfen nicht so nachsichtig behandelt werden.
Es ist erwähnenswert, dass Wirtschaftssanktionen in der Regel „gegen Länder und Personengruppen wie Terroristen und Drogenhändler“ verhängt werden. gemäß an das US-Finanzministerium, in der Regel „unter Verwendung der Sperrung von Vermögenswerten und Handelsbeschränkungen, um außenpolitische und nationale Sicherheitsziele zu erreichen“.
Weitere Durchsetzungsmaßnahmen stehen an
„Die Kryptoindustrie sollte unbedingt mehr Durchsetzungsmaßnahmen von OFAC erwarten, und sie kann auch mit viel höheren Strafen rechnen“, sagt David Carlisle, Direktor für Politik- und Regulierungsangelegenheiten bei Elliptic, gegenüber dem Magazin. „Die ersten beiden Durchsetzungsmaßnahmen von OFAC in diesem Bereich waren relativ einfache Fälle, bei denen die zugrunde liegenden Verstöße nicht gravierend waren und die Geldbußen gering waren. Aber die nächsten Fälle könnten anders sein“, sagt er und fügt hinzu:
„Es wird zweifellos andere Fälle geben, die viel schwerwiegendere und schwerwiegendere Verstöße beinhalten – und wir können erwarten, dass OFAC Geldstrafen gegen Krypto-Unternehmen verhängen wird, die viel höher sind als die, die wir bisher gesehen haben.“
Erwarten Sie weitere Durchsetzungsmaßnahmen wie diejenigen, die auf BitPay und BitGo abzielen, sagt Doug McCalmont, Gründer von BlocAlt Consulting LLC, dem Magazin, sowie „die Erweiterung gezielter Einzelpersonen, wie z. B. Programmierer, die mit der Technologie verbunden sind“.
Die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und die Vereinten Nationen haben in den letzten Jahren in großem Umfang Sanktionen verhängt, die oft gegen „schurkische“ Nationalstaaten wie Nordkorea und den Iran gerichtet sind. Einer der bekanntesten frühen Krypto-Fälle Virgil Griffith, ein ehemaliger Hacker, der im April 2019 festgenommen wurde Nachdem er auf einer Blockchain- und Kryptowährungskonferenz in Nordkorea unter Verletzung der Sanktionen gegen diese ausgestoßene Nation gesprochen hatte, wurden die USA angeklagt.
„Verstöße gegen Sanktionen sind ein echtes Problem“, sagt David Jevans, CEO von CipherTrace, dessen Krypto-Forensik-Unternehmen kürzlich gefunden dass mehr als 72,000 eindeutige iranische IP-Adressen mit mehr als 4.5 Millionen eindeutigen Bitcoin-Adressen verknüpft sind, „was darauf hindeutet, dass Sanktionsverstöße wahrscheinlich grassieren und von den meisten nicht entdeckt werden“ Anbieter von virtuellen Asset-Diensten“, sagt er dem Magazin.
Nicht nur US-Behörden sind besorgt, dass „schlechte Akteure“ die aufkommende Blockchain-Technologie nutzen, um Wirtschaftssanktionen zu umgehen. Agata Ferreira, Assistenzprofessorin an der Technischen Universität Warschau, sagt dem Magazin, dass die Behörden in Europa „aktiver und fokussierter werden. Der Krypto-Raum wird zunehmend unter die Lupe genommen, und ich denke, dieser Trend wird anhalten und sich beschleunigen.“
Auch der jüngste Krypto-Fokus von OFAC ist laut Robert A. Schwinger, Partner in der Gruppe für kommerzielle Rechtsstreitigkeiten bei Norton Rose Fulbright, nicht überraschend. Die Regierung der Vereinigten Staaten hat keine andere Wahl, als diese neue Anlageklasse in Kryptowährungen einzuschränken, denn „anders würde sie dem Risiko aussetzen, dass ihr Sanktionsregime durch neue Finanztechnologien zahnlos werden könnte. Spieler im Kryptowährungsraum, die die durch die internationalen US-Sanktionen auferlegten Beschränkungen ignorieren, werden darauf hingewiesen, dass sie dies auf eigene Gefahr tun“, sagte er schrieb auf Law.com.
Ist DeFi problematisch?
Mit zunehmender Krypto-Akzeptanz scheint es nur unvermeidlich, dass sich seine dezentralen Finanznetzwerke (DeFi) gegen weitere nationalstaatliche Vorrechte, einschließlich Wirtschaftssanktionen, wehren. Aber ist es nicht von Natur aus problematisch, gegen eine dezentrale Börse (DEX) vorzugehen? Hat die Börse überhaupt eine Hauptsitzadresse? Ist überhaupt jemand zu Hause? Und sollte es überhaupt jemandem antworten, wenn es wirklich dezentralisiert ist?
Die Durchsetzung von Regulierungen in einer dezentralisierten Welt stellt gewisse Herausforderungen dar, sagt Timothy Massad, ehemaliger Vorsitzender der US-amerikanischen Commodity Futures Trading Commission und jetzt Senior Fellow an der Harvard University Kennedy School, gegenüber dem Magazin, aber die US-Regulierungsbehörden „versuchen, es herauszufinden“. Könnte die Regierung schließlich mehr Druck auf die Entwickler von DeFi-Firmen ausüben, einschließlich dezentraler Börsen? „Ja, sie können einige geeignete Verfahren in den Code einbauen … aber es ist viel einfacher, zentralisierte Vermittler zu suchen“, sagt Massad.
„Ich denke, wir werden sehen, wie DeFi-Entwickler unter echten Druck geraten werden, um sicherzustellen, dass ihre Plattformen nicht zur Umgehung von Sanktionen missbraucht werden können – zum Beispiel durch die Durchsetzung von Adress-Blacklists“, sagt Carlisle und fügt hinzu: „In letzter Zeit wird viel über [traditionelles ] Finanzinstitute, die sich für DeFi interessieren, aber es ist schwer vorstellbar, dass sich große Institute an DeFi beteiligen, es sei denn, sie sind zuversichtlich, dass dies mit den Sanktionsanforderungen vereinbar ist.“
DeFi-Projekte sind „dezentralisiert, disintermediiert und grenzenlos – alles, was unsere rechtlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen nicht sind“, informiert Ferreira das Magazin. Letztere basieren auf einer zentralisierten, vermittelten und jurisdiktionsbasierten Architektur. „Daher ist dies eine Herausforderung und eine Lernkurve für die Regulierungsbehörden, und nicht alle vorgeschlagenen Lösungen werden optimal sein“, fügt Ferreira hinzu.
Die Europäische Union ist sich der Herausforderung der DeFi-Compliance bewusst. Der jüngste Regulierungsvorschlag zu den Märkten für Krypto-Assets (MiCA) „wird DEXs zwingen, juristische Personen zu haben, um mit EU-Bürgern Geschäfte zu machen, wodurch ein vollständig dezentraler Austausch effektiv verboten wird“, sagt Jevans dem Magazin. Er fügt hinzu: „Viele sogenannte DEXs haben eine sehr zentralisierte Governance, Risikokapitalinvestoren und physische Hauptquartiere, was dazu führt, dass die FATF sie als VASPs kategorisiert.“
Die Erfüllung der Compliance-Anforderungen für digitale Dienstleistungsunternehmen wie BitPay und BitGo erfordert einige Anstrengungen. „Der Versuch herauszufinden, wo sich eine Gegenpartei bei einer Kryptotransaktion befindet, ist aufgrund der Natur der Technologie von Natur aus schwierig“, bemerkt Carlisle, aber Kryptofirmen müssen erkennen, dass sie jedes Mal, wenn sie eine Transaktion durchführen, „sich nicht bemühen, sie zu identifizieren“. Quelle oder Bestimmungsort von Geldern, gehen sie ein großes Risiko von Sanktionsverstößen ein.“
Auch Krypto-Mining birgt Risiken hinsichtlich der Einhaltung von Sanktionen. „Wenn Sie Transaktionen im Namen von Teilnehmern eines Mining-Pools abwickeln, der mit einem Land wie dem Iran verbunden ist, oder eine Gebühr an einen iranischen Miner zahlen“, könnten Sie mit OFAC in Konflikt geraten, sagt Carlisle. Auch bei der Abwicklung von Ransomware-Zahlungen gebe es Sanktionsrisiken, „weil an einigen Ransomware-Kampagnen Cyberkriminelle in Ländern wie Nordkorea und dem Iran beteiligt waren“.
Auch die zunehmende Verwendung von Privacy Coins wie Monero und Dash, die die Adressen und Transaktionsbeträge der Benutzer verbergen – im Gegensatz zu Bitcoin – macht die Aufgabe wohl schwieriger.
Forensische Blockchain-Firmen prüfen jedoch, wie sie „die Einhaltung von Sanktionen seitens der Anbieter von virtuellen Vermögenswerten verbessern“ können, kommentiert McCalmont. CipherTrace zum Beispiel hat die Möglichkeit entwickelt, die Anonymity Enhanced Currency (AEC) Monero zu verfolgen, die einst als „der Goldstandard der AECs“ galt. Er addiert:
„Diese [forensischen] Firmen werden sich der Situation stellen und Fähigkeiten einführen, die alle von dezentralen Börsen genutzten Compliance-„Geschwindigkeiten“ 'umgehen'. Es ist wirklich so etwas wie ein regulatorisches Wettrüsten.“
Und die Einsätze scheinen zu steigen.
„Zu diesem Zeitpunkt gibt es überwältigende Beweise dafür, dass sanktionierte Länder Krypto verwenden“, sagt Carlisle und schließt ab: „Nordkoreas kryptobezogene Cyberkriminalität hat mindestens Hunderte Millionen Dollar eingebracht. Der Iran und Venezuela haben Krypto-Mining als Methode zur Umgehung von Sanktionen und zur Generierung von Einnahmen in Betracht gezogen.“
Related: Krypto-Hacking in Nordkorea: Fakten von Fiktion trennen, Cointelegraph Magazine
Um im „regulatorischen Wettrüsten“ die Nase vorn zu haben, verwenden einige Krypto-Unternehmen jetzt Tools wie Blockchain-Analysen, erzählt Carlisle, um festzustellen, ob eine Krypto-Wallet einer sanktionierten Partei gehört, aber selbst dann kann es schwierig sein, konform zu bleiben. „Sie müssen nicht nur Adressen mit der OFAC-Liste abgleichen, Sie sollten auch über Systeme verfügen, die so kalibriert sind, dass sie subtilere Anzeichen von Sanktionsrisiken erkennen, und Ihre Mitarbeiter müssen für den Umgang mit Situationen geschult werden, die mögliche Sanktionsprobleme beinhalten.“
Auch OFAC arbeitet nach dem Prinzip der verschuldensunabhängigen Haftung. „Sie können selbst dann zur Rechenschaft gezogen werden, wenn Sie in gutem Glauben gehandelt haben“, ohne dass ein Fehlverhalten beabsichtigt ist, fügt Carlisle hinzu. „Die Kryptoindustrie muss sehr hohe Standards für die Einhaltung von Sanktionen einhalten, um Zusammenstöße mit OFAC zu vermeiden.“
Teil eines größeren, globalen Regulierungstrends
Die jüngsten Sanktionsaktivitäten sind nur Teil einer globalen Razzia, die im Krypto-Sektor zu erwarten ist, sagen einige. Im Mai kündigte das US-Finanzministerium strengere neue Regeln für Bitcoin und andere Kryptowährungen an. Krypto-Transfers im Wert von 10,000 US-Dollar oder mehr müssen dem Internal Revenue Service gemeldet werden.
Diese Maßnahme des Finanzministeriums ist wahrscheinlich „der erste große Schritt in Richtung einer globalen Regulierung“ für Kryptowährungen. gemäß an Nigel Green, CEO und Gründer der deVere Group, in einer öffentlichen Erklärung. „Dies ist unvermeidlich, wenn der Markt wächst und reift.“
Die Krypto-Community sollte es auch nicht bekämpfen – sie sollte es annehmen, schlägt Green vor. „Für eine verhältnismäßige Regulierung sollte man sich einsetzen“, sagt er und erklärt weiter:
„Es würde dazu beitragen, Investoren zu schützen, den Markt zu stützen, Kriminalität zu bekämpfen und die potenzielle Möglichkeit einer Störung der globalen Finanzstabilität zu verringern, ganz zu schweigen davon, den Ländern, die es einführen, einen potenziellen langfristigen wirtschaftlichen Schub zu bieten.“
In Ermangelung neuer Kryptogesetze und regulatorischer Leitlinien müssen die Spieler selbst – dh die Krypto- und Blockchain-Industrie – ihr Haus in Ordnung bringen, sagt James Cooper, stellvertretender Dekan für Erfahrungslernen an der California Western School of Law in San Diego Die Magazin und fügte hinzu: „Wir haben die Verpflichtung, selbstregulierende Organisationen zu schaffen. […] Die Branche muss alle schlechten Akteure vertreiben.“
Wenn sich 95 Prozent der Medienberichte und die öffentliche Diskussion über Krypto auf Ransomware oder iranische Bergleute oder kriminelle Organisationen konzentrieren, „dann stimmt etwas nicht“, fährt Cooper fort, denn all die guten Dinge, wie Blockchain für die Lebensmittelsicherheit oder Blockchain für die Rückverfolgung von Impfstoffen, rausgeschubst werden.
Ein Bretton Woods für Krypto?
„Wir brauchen unseren Bretton-Woods-Moment“, meint Cooper und bezieht sich dabei auf das Mehrregierungsabkommen, das die Umrisse der internationalen Finanzwelt nach dem Zweiten Weltkrieg festlegte. Etwas Ähnliches wird für das Krypto-Jahrhundert benötigt.
Nicht alle sind sich einig. "Das Bretton-Woods-Abkommen hat die Geldpolitik zentralisiert", sagt Jevans, und es "ist ein Ansatz, der in der dezentralen Blockchain-Wirtschaft wahrscheinlich nicht akzeptiert wird, da verschiedene Projekte sehr unterschiedliche Ziele und Governance-Modelle haben."
Vielversprechender ist aus seiner Sicht die Financial Action Task Force's kürzlich aktualisierte Konformität Richtlinien, die deutlich machen, „dass dezentrale Börsen sowie andere DeFi-Plattformen die Verantwortung für die Einhaltung globaler Sanktionen sowie der Gesetze zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung tragen. Die Lösung besteht darin, dass diese Unternehmen, die jetzt von der FATF als VASPs eingestuft werden, Lösungen einführen, die es ihnen ermöglichen, Compliance zu erreichen, ohne die Dezentralisierung und die Privatsphäre der Benutzer zu beeinträchtigen.“
Viele haben eine internationale Zusammenarbeit gefordert, um diese neuen technologischen Entwicklungen wie Krypto und Blockchain anzugehen, bemerkt Ferreira, aber „ich bin mir nicht sicher, wie machbar das ist. Behörden handeln manchmal, wenn es einen Auslöser gibt. Waage war ein solcher Auslöser – und ein Weckruf – für die Behörden.“ Sie fügt hinzu: „Vielleicht werden wir in Zukunft andere Ereignisse erleben, die die Behörden zu einem stärker international koordinierten Handeln mobilisieren könnten.“
Dezentralisierung im Widerspruch zum Gesetz?
Aber gibt es nicht einen inhärenten Konflikt zwischen Wirtschaftssanktionen – die von souveränen Nationen oder Quasi-Regierungen wie der UN verhängt werden – und dezentraler Finanzwirtschaft?
Eine der Stärken des dezentralisierten Finanzwesens besteht laut Befürwortern schließlich darin, dass es eine Absicherung gegen die Korruption der zentralisierten Regierung, einschließlich des Autoritarismus, darstellt. Könnte beispielsweise ein pauschales Verbot iranischer Nutzer auch iranische Dissidenten ausschließen, die Geld außerhalb der Reichweite der Regierung überweisen wollen? „Absolut“, antwortet McCalmont:
„Ich, ein ‚normaler Joe-Typ‘, kann innerhalb von Minuten ein Konto auf einer dezentralen Börse erstellen und sofort Gelder nach Nordkorea, Syrien, Iran überweisen – völlig unter dem Radar und mit wenig Aufwand – spricht Bände. Wenn diese Dissidenten einen Willen haben, gibt es ohne Zweifel einen Weg.“
Alles in allem kann hier ein Mittelwert zwischen zwei unerwünschten Ergebnissen erforderlich sein. Ein junger, sich entwickelnder Sektor wie die Krypto- und Blockchain-Industrie wird unweigerlich über „Vakuum“ verfügen, die ruchlose, nichtstaatliche Akteure ausnutzen werden, „bis der Staat hereinkommt und sie rausschmeißt“, sagt Cooper dem Magazin.
Das ist zu erwarten. Aber die USA haben zumindest auf nationaler Ebene vier Jahre Anti-Regulierungs-Rhetorik hinter sich, und jetzt besteht unter einer neuen Regierung die Gefahr, dass sie versuchen, alle digitalen Assets zu monopolisieren – und Innovationen auszulöschen.
Nichts zu tun ist schlecht, fährt Cooper fort, aber die US-Regierung – oder ein anderer Staat – monopolisiert digitale Vermögenswerte, sei es durch eine digitale Zentralbankwährung oder auf andere Weise, ist ebenfalls unerwünscht. Die Herausforderung besteht darin, „den Sweetspot zu finden“.
Münzsmart. Beste Bitcoin-Börse in Europa
Quelle: https://cointelegraph.com/magazine/2021/06/08/rogue-states-dodge-economic-sanctions-but-is-crypto-in-the-wrong
