Am 14. Dezember 2022 gründete eine Gruppe von Musikrechteinhabern, darunter BMG, UMG und Capitol Eine Beschwerde eingereicht vor einem Bezirksgericht in Texas und beschuldigte Altice, die Muttergesellschaft des ISP Optimum, der Beihilfe zu massiven Urheberrechtsverletzungen.
Nur wenige Tage vor der Klage ersten JahrestagAltice kämpft nun mit einer zweiten und im Wesentlichen ähnlichen Klage, die von 49 Mitgliedslabels der RIAA beim selben Gericht in Texas eingereicht wurde.
Unterschiedliche Kläger, gleiche zugrunde liegende Behauptungen
Die beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Texas eingereichte Klage betrifft Warner Records, Sony Music und weitere 47 Plattenfirmen und wirft Altice, dem Eigentümer von ISP Optimum, eine mittelbare und stellvertretende Urheberrechtsverletzung vor.
Der ISP habe „wissentlich zu massiven Urheberrechtsverletzungen Tausender seiner Abonnenten beigetragen und erhebliche Gewinne daraus gemacht“, behaupten die Labels.
Mittlerweile sind die grundlegenden Vorwürfe sehr bekannt. Die Labels behaupten, dass viele der 200,000 in Texas ansässigen Abonnenten des ISP das Altice-Netzwerk nutzten, um „direkt und wiederholt“ die Urheberrechte der Kläger zu verletzen, indem sie ihre Musikwerke in BitTorrent-Netzwerken teilten. Nachdem es den Klägern nicht gelungen ist, die Konten dieser Kunden zu sperren oder zu kündigen, selbst nachdem sie mehrere Mitteilungen über ihre rechtsverletzenden Aktivitäten erhalten hatten, sagen die Kläger, dass Altice nun zur Rechenschaft gezogen werden muss.
„Insbesondere fordern die Kläger Entschädigung für Ansprüche, die zwischen Dezember 2020 und Dezember 2023 entstanden sind … wegen Verstößen gegen Werke durch Altice-Abonnenten, nachdem diese bestimmten Abonnenten Altice in mehreren Verletzungsmitteilungen gegenüber identifiziert wurden“, heißt es in der Beschwerde.
Ungeheuerliche Wiederholungstäter
Um das Ausmaß des rechtsverletzenden Verhaltens von Altice-Kunden hervorzuheben, enthält die Beschwerde Informationen zu drei „ungeheuerlichen Wiederholungstätern“, die vermutlich jeweils in Tyler, Athens und Jacksonville ansässig sind.
Berichten zufolge wurde der erste Abonnent, der nur anhand seiner IP-Adresse identifiziert wurde, zwischen Januar 75 und März 2023 mehr als 2023 Mal dabei erwischt, wie er urheberrechtlich geschützte Werke der Kläger verbreitete (hochlud). Ein zweiter Abonnent wurde dabei beobachtet, wie er zwischen August 70 mehr als 2021 Mal urheberrechtlich geschützte Werke der Labels hochlud und April 2023, während ein Drittel zwischen Dezember 100 und Juni 2021 über 2022 Mal gefangen wurde.
Die Kläger geben an, dass in allen drei Fällen und für jeden beobachteten Verstoß Benachrichtigungen an Altice gesendet wurden, in denen der ISP darüber informiert wurde, dass ein Verstoß andauerte. Den Etiketten zufolge wurden keine Maßnahmen ergriffen, um die Konten dieser und anderer Wiederholungstäter zu sperren oder zu kündigen, obwohl der ISP dazu berechtigt und in der Lage war.
Verstoß gegen die Altice-Richtlinien und das Gesetz
Die Labels behaupten, sie seien gezwungen gewesen, eine Klage gegen Altice einzureichen, weil der ISP „alles getan hat, um nicht gegen Abonnenten vorzugehen, die wiederholt auf Kosten der Urheberrechtsinhaber Urheberrechtsverletzungen begangen haben“.
In der Beschwerde wird behauptet, dass das Versäumnis von Altice, Maßnahmen zu ergreifen, im Widerspruch zu seinen eigenen Richtlinien steht.
Die „Richtlinie zu Urheberrechtsverletzungen“ des Unternehmens besagt, dass Abonnenten Inhalte nicht in einer Weise „speichern, verteilen oder anderweitig verbreiten“ dürfen, die geistige Eigentumsrechte Dritter verletzt. Die Labels behaupten, dass Altice seine eigenen Regeln nicht befolgt habe, die besagen, dass seine Reaktion auf Verstöße „unter geeigneten Umständen“ Kontosperrungen oder -kündigungen umfassen kann.
„[A]ltice wusste, dass seine Abonnenten seine Netzwerke regelmäßig zum illegalen Herunterladen und Hochladen urheberrechtlich geschützter Werke, insbesondere Musik, nutzten“, heißt es in der Beschwerde weiter.
„Die Kläger haben Altice wiederholt darüber informiert, dass Tausende seiner Abonnenten seinen Dienst aktiv nutzen, um die urheberrechtlich geschützten Werke der Kläger zu verletzen. Diese Mitteilungen gaben Altice die spezifischen Identitäten seiner an Urheberrechtsverletzungen beteiligten Abonnenten bekannt, auf die durch ihre eindeutigen Internetprotokoll- oder „IP“-Adressen verwiesen wird. Altice erhielt außerdem Millionen von Mitteilungen von anderen Urheberrechtsinhabern, von denen sich einige zweifellos an dieselben Abonnenten richteten wie die Mitteilungen der Kläger.“
Kein Safe Harbor gemäß DMCA
Der Beschwerde zufolge haben die Kläger zwischen Februar 2020 und November 2023 70,000 DMCA-konforme Urheberrechtsverletzungsmitteilungen verschickt, in denen spezifische Verstöße bestimmter Altice-Abonnenten unter Verwendung von P2P-Protokollen, einschließlich BitTorrent, detailliert beschrieben wurden.
Zuvor wurden Beweise vom Anti-Piraterie-Unternehmen Rightscorp geliefert, in diesem Fall wurde die Überwachung jedoch von OpSec LLC, früher bekannt als MarkMonitor, durchgeführt.
Mithilfe proprietärer Technologie stellte das System von OpSec über P2P-Software eine Verbindung zu Altice-Abonnenten her und bestätigte in jedem Fall, (1) dass der Abonnent online war, (2) dass der Abonnent ein Filesharing-Programm ausführte, (3) dass der Abonnent OpSec davon in Kenntnis gesetzt hatte dass er über eine bestätigte verletzende Datei verfügte, die durch einen eindeutigen „Hash“-Wert identifiziert wurde, und (4) dass der Abonnent tatsächlich damit begann, die bestätigte verletzende Datei zu verbreiten, die durch einen eindeutigen „Hash“-Wert identifiziert wurde. OpSec überprüfte außerdem die Datei-Hashes, um zu bestätigen, dass die urheberrechtlich geschützten Werke der Kläger verbreitet wurden. Nachdem OpSec diese Beweise für einen Verstoß gesammelt hatte, erstellte OpSec eine Mitteilung über den Verstoß und schickte sie an Altice.
„Anders ausgedrückt“, heißt es in der Klage weiter, „während die Kläger die Last und Verantwortung auf sich genommen haben, das Netzwerk von Altice auf Verstöße gegen die urheberrechtlich geschützten Werke der Kläger zu überwachen, konnte nur Altice gegen seine Abonnenten wegen Verstößen gegen Altices eigene Richtlinien und Nutzungsbedingungen zu Urheberrechtsverletzungen vorgehen.“ die Werke der Kläger verletzen.“
Stattdessen, so fügen die Labels hinzu, habe Altice bei massiven Verstößen die Augen verschlossen, obwohl er wusste, welche Abonnenten wiederholt an Verstößen beteiligt waren, und gleichzeitig das Recht und die Möglichkeit hatte, diese zu beenden, einschließlich durch Sperrung oder Kündigung ihrer Konten.
Mitwirkende und stellvertretende Urheberrechtsverletzung
In der Beschwerde wird Altice als vorsätzlicher, vorsätzlicher und vorsätzlicher mittelbarer Rechtsverletzer beschrieben, der daher für die direkten Verstöße seiner Abonnenten haftbar ist. Die Labels fordern für jeden Verstoß Schadensersatz in Höhe von bis zu 150,000 US-Dollar oder einen Betrag, der im Verfahren festzulegen ist.
Den Etiketten zufolge haftet Altice auch als stellvertretender Rechtsverletzer, nachdem es „einen offensichtlichen und direkten finanziellen Vorteil aus der Rechtsverletzung seiner Kunden“ gezogen hat, unter anderem durch die Einziehung „illegaler Einnahmen“ von Abonnenten, die hätten gesperrt werden sollen, dies aber nicht der Fall war. Auch hier fordern die Labels für jeden Verstoß Schadensersatz in Höhe von bis zu 150,000 US-Dollar oder einen Betrag, der im Verfahren festzulegen ist.
Die Beschwerde liegt vor hier (Pdf)
Die vollständige Liste der Kläger lautet wie folgt:
Warner Records Inc.
Atlantic Recording Corporation
Atlantic Records Group LLC
Bad Boy Records LLC
Big Beat Records Inc.
Elektra Entertainment Group Inc.
Angetrieben von Ramen LLC
Lava Records LLC
Maverick Recording Company
Nonesuch Records Inc.
Rhino Entertainment Company
Rhino Entertainment LLC
Roadrunner Records, Inc.
Rykodisc, Inc.
Warner Music Inc.
Warner Music International Services Limited
Warner Music Nashville LLC
Warner Records/QRI Venture, Inc.
Sony Music Entertainment
Arista Musik
Arista Records, LLC
LaFace Records, LLC
Sony Music Entertainment US Latin LLC
Ultra Records, LLC
Volcano Entertainment III, LLC
Zomba Recording LLC
Warner Chappell Music, Inc.
Cotillion Music, Inc.
Gene Autrys Western Music Publishing Co.
Golden West Melodies, Inc.
Intersong USA, Inc.
Unichapell Music Inc.
W Chappell Music Corp.
WCM Music Corp.
Warner-Tamerlane Publishing Corp.
Sony Music Publishing (US) LLC
Colgems-EMI Music Inc.
EMI April Music Inc.
EMI Blackwood Music Inc.
EMI Consortium Music Publishing, Inc.
EMI Consortium Songs, Inc.
EMI Entertainment World Inc.
EMI Gold Horizon Music Corp.
EMI Miller Katalog Inc.
EMI Mills Music Inc.
EMI Robbins Catalogue Inc.
EMI U Katalog Inc.
EMI Unart Katalog Inc.
Berühmte Musik LLC
Jobete Music Co., Inc.
Screen Gems-EMI Music Inc.
Steinachat-Musik
Stone Diamond Music Corp.
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
- PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
- PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
- Quelle: https://torrentfreak.com/riaa-files-massive-repeat-infringer-copyright-lawsuit-against-u-s-isp-altice-231209/
