Im Jahr 2020 wollte Mac Thornberry zwei Fragen beantworten: Wie viel geben die USA aus, um einen Krieg mit China zu verhindern, und ist das ausreichend?

Diese waren selbst für den obersten Republikaner im Streitkräfteausschuss des Repräsentantenhauses schwierig. Und er war nicht der Einzige, der fragte. Thornberry reiste oft nach Asien, wo US-Verbündete die gleichen Fragen hatten. Thornberry wusste nicht, was er ihnen sagen sollte.

„Was haben wir zu bieten?“ er sagte.

Zwei Jahre lang hatte der Kongress das Pentagon um einen Bericht darüber gebeten, wie viel zusätzliches Geld es für die Pazifikregion benötigte, aber nie einen erhalten. Also forderte der Kongress eine.

„Die Einstellung war: Sagen Sie uns, was Sie brauchen, und wir werden versuchen zu helfen“, sagte Thornberry kürzlich in einem Interview. „Nun, wenn sie es uns nicht sagen, dann werden wir es ihnen sagen.“

Der verteidigungspolitische Gesetzentwurf für das Haushaltsjahr 2021 – benannt nach Thornberry, der in den Ruhestand ging – schuf die Pacific Deterrence Initiative, einen neuen Abschnitt des Verteidigungshaushalts. PDI hatte zwei Ziele: das Pentagon dazu zu bewegen, mehr für die Region auszugeben, und die Nachverfolgung dieser Gelder zu erleichtern.

Vier Jahre später hat PDI laut Experten nur eines dieser beiden Dinge getan. Es hat sicherlich die auf China ausgerichteten Verteidigungsausgaben transparenter gemacht, aber es hat nicht zu großen neuen Ausgaben im Pazifik geführt. Tatsächlich verfügt der Teil des amerikanischen Verteidigungshaushalts, der zur Verhinderung eines Krieges mit China geschaffen wurde, über kein tatsächliches Geld.

„Ihre Prioritäten spiegeln sich immer besser in Ihrem Budget wider als in Ihrer Rhetorik“, sagte Thornberry.

Ob diese beiden Bereiche zusammenpassen, dürfte derzeit die wichtigste Frage der amerikanischen Verteidigungspolitik sein. Die letzten drei Regierungen haben entschieden, dass China Amerikas größte Bedrohung darstellt, und zwar eine wachsende Bedrohung. Es ist jedoch weniger klar, wie viel Geld es kosten wird, das Problem anzugehen, und wer darüber entscheiden darf – der Kongress, das Pentagon oder die Militärführer im Pazifik?

„Ich glaube nicht, dass uns die Mittel für den Indopazifik irgendwie gefährlich fehlen, egal, ob es sich um PDI handelt oder nicht“, sagte der Abgeordnete Ed Case, D-Hawaii, der im Verteidigungsgremium des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses sitzt, gegenüber Defense News Februar.

„Wir sind auf dem richtigen Weg, aber die Frage ist: Kommen wir schnell genug dorthin?“

Eine zweite Meinung

Dies war die Frage, die zu PDI führte.

Im Jahr 2021 hat der Chef des Indopazifik-Kommandos, Admiral Phil Davidson, war vor seiner geplanten Pensionierung in Washington, um vor dem Kongress auszusagen. Davidson war wegen der Coronavirus-Pandemie seit zwei Jahren nicht mehr vor dem Streitkräfteausschuss des Senats erschienen.

Zu Beginn präsentierte Senator Roger Wicker, R-Miss., während eines kurzen Anrufs und einer kurzen Antwort eine Reihe von Diagrammen. Wicker las eine Liste vor, in der die Zahl der chinesischen und amerikanischen Waffen in der Region bis 2025 prognostiziert wurde, und bat Davidson, seine Zahlen zu überprüfen.

Drei chinesische Flugzeugträger zum amerikanischen. Sechs chinesische amphibische Angriffsschiffe zu den beiden amerikanischen. Vierundfünfzig chinesische Kampfschiffe zu den sechs amerikanischen.

Der Admiral bestätigte jeden einzelnen.

„Unsere konventionelle Abschreckung schwindet in der Region tatsächlich“, sagte Davidson.

Was ihn am meisten beunruhigte, war nicht, dass Peking insgesamt über ein stärkeres Militär verfügte; Es war ein Problem der Geschwindigkeit und Distanz. Taiwan – das die chinesische Regierung als Schurkenprovinz betrachtet und mit der gewaltsamen Rückeroberung gedroht hat – liegt etwa 100 Meilen vom Festland entfernt. Es ist mehr als 5,000 Meilen von Hawaii entfernt, dem Hauptquartier des US-Indopazifik-Kommandos.

Davidson schätzte, dass es drei Wochen dauern würde, bis die USA Schiffe von der Westküste in das Gebiet bringen würden, und von Alaska aus etwa 17 Tage. Wenn China eine schnelle Invasion starten würde, könnte es Taiwan überwältigen, bevor die USA eintreffen könnten.

„Der wichtige Faktor hier ist die Zeit“, sagte er.

Davidsons Antwort und die vieler Ausschussmitglieder bestand darin, die amerikanischen Streitkräfte näher an Taiwan heranzudrängen – die militärische Version einer kompletten Gerichtspresse. Allerdings verfügten die USA noch nicht über die nötige Infrastruktur. Es müsste Stützpunkte, Flugplätze, Radaranlagen und andere Gebäude entlang der pazifischen Inseln errichten, die Taiwan umkreisen.

Und das würde Geld kosten – viel Geld.

Ursprünglich sollte PDI die Quelle dieses Geldes sein. Um zu verstehen, warum, ist es wichtig zu verstehen, wie das Pentagon seinen Haushalt erstellt.

Der Prozess hängt hauptsächlich von den Militärdiensten ab – insbesondere dem Heer, der Marine und der Luftwaffe. Diese Dienste dauern etwa vier Fünftel der Verteidigungsausgaben pro Jahr und direkt, wohin das Geld fließt.

Ihre Anreize unterscheiden sich von denen der sieben geografischen Kombattantenkommandos, die Amerikas militärische Ziele auf der ganzen Welt verwirklichen. Aufgrund ihrer Rolle konzentrieren sich die Kommandos häufig auf kurzfristigere Bedürfnisse. Daher finanzieren die Dienste oft nicht alles, was die Kombattantenkommandos wollen.

Den Gesetzgebern schien die Kluft im Pazifik besonders groß zu sein, wo China die letzten zwei Jahrzehnte damit verbracht hat, sein Militär aufzurüsten.

Der Gesetzgeber hat dieses Problem bereits erkannt Senator John McCain, R-Ariz., im Jahr 2017 wollte die Ziele des Indo-Pazifik-Kommandos mit einem separaten Konto finanzieren – etwas, das später auch Thornberry unterstützte.

Es kam erst drei Jahre später zustande. Im Mai 2020 Vorsitzender und ranghöchstes Mitglied des Streitkräfteausschusses des Senats kündigte Pläne für eine pazifische Abschreckungsinitiative an Das würde die Verbündeten der USA beruhigen und ihre Streitkräfte stärken.

Es hatte fünf Ziele: die Verbesserung der Präsenz, der Logistik, der Übungen, der Infrastruktur und der Stärke der Partner im Pazifik. Der Gesetzentwurf fügte auch dem Budgetierungsprozess eine Stimme hinzu. Das Indopazifik-Kommando würde dem Kongress nun jährlich eine zweite Meinung zu Amerikas militärischem Bedarf in der Region vorlegen.

Allerdings gab es ein strukturelles Problem. Die Gesetzgeber, die PDI geschaffen haben, haben dafür eigentlich kein Geld bekommen. Der nach Thornberry benannte Gesetzesentwurf gab dem Pentagon etwa 2 Milliarden US-Dollar an Befugnissen für diese Bemühungen, jedoch keine Erlaubnis, diese auszugeben. Dafür wäre eine Genehmigung durch die Verteidigungshaushaltsausschüsse erforderlich gewesen, die den Staatshaushalt kontrollieren.

Diese Ausschüsse sträuben sich laut mehreren Kongressabgeordneten gegen Initiativen wie PDI, weil ihre Verabschiedung es schwieriger macht, einen Verteidigungshaushalt aufzustellen – aus dem gleichen Grund ist es schwieriger, ein Rezept zu schreiben, wenn jemand anderes über Ihre Einkaufsliste entscheidet.

„Für das folgende Jahr hoffte man, dass die Mittel und das Budget übereinstimmen würden“, sagte Kimberly Lehn, eine ehemalige Mitarbeiterin des Streitkräfteausschusses des Repräsentantenhauses, die an der Ausarbeitung der PDI-Gesetzgebung beteiligt war.

Das geschah nicht, und als Davidson ein Jahr später vor dem Kongress aussagte, war die Initiative zu einer Buchhaltungsübung geworden.

Betrachten Sie es wie einen Heimwerkerfonds. Wenn Sie ein Upgrade wünschen – beispielsweise eine schönere Küche –, haben Sie zwei Möglichkeiten: mehr Geld verdienen oder woanders weniger Geld ausgeben. Stattdessen wurde und wird PDI umgekehrt implementiert. Jedes Jahr erstellt das Pentagon sein Budget und überprüft es dann, um festzustellen, was zur Abschreckung im Pazifik beiträgt. Anschließend wird dies als PDI gekennzeichnet und die Gesamtzahl in der Budgetanforderung hervorgehoben.

„Es spiegelt ihre Entscheidungen wider, es beeinflusst ihre Entscheidungen nicht“, sagte Dustin Walker, ein ehemaliger Mitarbeiter des Streitkräfteausschusses des Senats, der an der Ausarbeitung der PDI-Gesetzgebung mitgewirkt hat und jetzt beim Drohnenhersteller Anduril arbeitet.

„Kostenloses Huhn“

Dies war nicht das Modell, das die PDI-Autoren im Sinn hatten.

„Es begann im Grunde als Nachahmer der Europäischen Abschreckungsinitiative“, sagte Walker und bezog sich dabei auf einen Versuch, der aus der Eroberung und Annexion der ukrainischen Halbinsel Krim durch Russland im Jahr 2014 hervorging.

Die Obama-Regierung wollte ihr Engagement für die vom Krieg auf dem Kontinent erschütterten NATO-Verbündeten zeigen. Die Regierung tat dies innerhalb weniger Monate unter Verwendung der ursprünglichen Bezeichnung die Europäische Rückversicherungsinitiative.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Anfang der 1990er Jahre waren die US-Streitkräfte in Europa jahrzehntelang zurückgegangen – bis 62,000 auf rund 2016 Mitarbeiter reduziert. Die geringere Größe machte in Europa Sinn, da dort weniger Bedarf an Amerikas militärischer Stärke bestand. Aber die Invasion Russlands habe gezeigt, wie weit die Bereitschaft gesunken sei, sagte Tod Wolters, der frühere Chef des US-Europakommandos.

Mit der Europäischen Abschreckungsinitiative wollte die Regierung aufstocken.

„Wir wussten, dass wir mit der Anzahl der Streitkräfte, die im Einsatzgebiet sein würden, nicht zum Status des Kalten Krieges zurückkehren konnten. Die Frage lautete also: Wie stellen wir sicher, dass wir Kampfkraft schnell einsetzen können?“ sagte Al Viana, der im Büro für Streitkräftestruktur und Anforderungen des Europäischen Kommandos arbeitet.

Dies rückte in den Fokus von EDI, dessen Name 2018 geändert wurde, als klar wurde, dass die militärischen Aktivitäten Russlands in der Region kein Ende nehmen würden. Von 2015 bis 2023 haben die USA ausgegeben 35 Milliarden US-Dollar für die Bemühungen um Verbündete zu stärken und sicherzustellen, dass die eigenen Streitkräfte agiler waren. Das zweite Ziel erforderte Finanzmittel, um mehr Übungen durchzuführen, mehr Truppen zu rotieren, die Infrastruktur zu verbessern und wichtige Ausrüstung auf dem Kontinent zu lagern.

Bis zum Ende des Geschäftsjahres 2014Das Europäische Kommando hatte zwei schwere Kampfbrigaden aufgelöst. Jedoch, EDI half beim Wiederaufbau dieser Kräfte – Aufschub von Personalkürzungen bei der Luftwaffe, Unterstützung einer Kampffliegerbrigade und Sicherstellung, dass die Armee über eine Panzerbrigade-Kampfgruppe verfügt, die durch den Einsatzort rotiert. Im Geschäftsjahr 16 führten die Streitkräfte der Armee in Europa Einsätze durch Insgesamt 26 Übungen pro Jahr. Im Jahr 2023 lag diese Zahl bei etwa 50.

In 2022, wenn Russland startete seine groß angelegte Invasion in der Ukraine, die USA schickte 20,000 zusätzliche Mitarbeiter nach Europa. Dazu gehörte eine Panzerbrigade-Kampfgruppe – darunter etwa 4,000 Mann, 90 Panzer und mehr als 200 andere Fahrzeuge – die innerhalb einer Woche nach der Benachrichtigung eintraf. Ohne die bereits im Einsatzgebiet gelagerten Vorräte hätte es nach Angaben der US Army Europe and Africa zwischen vier und sechs Wochen gedauert.

„EDI ist der richtige Ort, um genau zu sehen, was wir tun“, sagte Viana.

Das unterschiedliche Schicksal der beiden Initiativen ist fast ausschließlich auf das Geld zurückzuführen. EDI wurde über ein Konto namens „Overseas Contingency Operations“ bezahlt, das häufiger als OCO (ausgesprochen wie „Kakao“) bezeichnet wird. Dieser Fonds wurde für die Kriege in Afghanistan und im Irak ins Leben gerufen und ergänzte den jährlichen Pentagon-Haushalt.

„EDI war einfach, weil man nicht mit einem Militärangehörigen kämpfte“, sagte ein hochrangiger Verteidigungsbeamter gegenüber Defense News und sprach unter der Bedingung der Anonymität, da es der Person nicht gestattet war, mit der Presse zu sprechen. „Es gab kostenloses Hühnchen.“

Zu Beginn dieses Jahrzehnts war der Kongress gegen OCO verärgert, teilweise weil das Pentagon es nutzte, um einigen Budgetkürzungen zu entgehen, mit denen es in den 2010er Jahren konfrontiert war. Der Gesetzgeber nannte es einen Schwarzfonds.

Dies bedeutete, dass die Pacific Deterrence Initiative keine zusätzlichen Mittel erhielt. Das europäische Pendant im Geschäftsjahr 2022 vom Zusatzgeld abgekehrt, und die Förderbeträge sind seitdem stetig gesunken.

Das Ergebnis ist, dass viele Punkte, die das Indo-Pazifik-Kommando in seinem Jahresbericht an den Kongress auflistet – die Dinge, die das Kommando nach eigenen Angaben braucht, um seine Stärke in der Region aufrechtzuerhalten – nicht finanziert werden. Daher legt das Kommando diese nicht finanzierten Prioritäten zusätzlich zum zusätzlichen Bedarf im Bericht für das nächste Jahr erneut vor. Daher schneit der Dollarbetrag jedes Jahr.

Als Davidson 2021 vor dem Kongress aussagte, listete sein Bericht einen Bedarf von 4.7 Milliarden US-Dollar auf. In diesem Jahr belief sich die Zahl auf 26.5 Milliarden US-Dollar – davon sind 11 Milliarden US-Dollar nicht finanziert. Der Großteil dieser 11 Milliarden US-Dollar würde für Baukosten – die im Pazifik viel höher sind als im US-Heimatland – und für Munition verwendet werden.

„Unser Nachfragesignal war konsistent“, sagte George Ka'iliwai, der Direktor für Anforderungen und Ressourcen beim Kommando, in einem Interview im März. „Es ist, was es ist, weil es unsere Anforderungen sind.“

Das Pentagon hat einige der Prioritäten des Indopazifik-Kommandos in Frage gestellt und ob sie auch mit finanzieller Unterstützung umsetzbar sind. Infrastrukturprojekte beispielsweise erfordern manchmal Verhandlungen mit der Regierung des Gastlandes sowie hohe Arbeits- und Materialkosten. Nur etwa ein Fünftel der gewünschten Bauprojekte des Indo-Pazifik-Kommandos seien im Haushaltsantrag für das Geschäftsjahr 25 enthalten, sagte Ka'iliwai.

Seit seinem ersten Bericht hat das Kommando erklärt, dass die Raketenabwehrarchitektur von Guam – einem US-Territorium, das für die pazifische Haltung des Militärs von entscheidender Bedeutung ist – sein oberstes Ziel sei. Auch andere, etwa die Infrastruktur auf pazifischen Inseln oder ein sicheres Netzwerk zur Kommunikation mit Verbündeten, sind jedes Jahr entstanden.

PDI „kommt nicht annähernd an die Sache heran“, sagte die Verteidigungsquelle.

„Kompromisse“

Es gibt ein paar Wege nach vorne. Eine davon wäre, dass der Kongress dem Indopazifik-Kommando jedes Jahr neues Geld geben würde, wie McCain es 2017 beantragt hatte.

Es gibt Gesetzgeber wie Hawaii's Case, die das unterstützen. Die Bewilligungsausschüsse tun dies jedoch nicht, und es ist unwahrscheinlich, dass sich dies kurzfristig ändern wird, so mehrere Berater des Kongresses.

Eine weitere Option liegt in der Kontrolle des Pentagons. Zu Beginn des Budgetierungsprozesses könnten die Abteilungsleiter Geld für die Prioritäten des Kommandos reservieren und alles andere darauf aufbauen. Das ähnelt der Art und Weise, wie der stellvertretende Verteidigungsminister zwei wichtige Initiativen finanziert: die Rapid Defense Experimentation Reserve, die zur Beschleunigung der Prototypenentwicklung beiträgt; und Replicator, ein Versuch, Drohnen schneller zu kaufen.

Aber diese Programme sind Kleingeld im Vergleich zu dem, was das Kommando angeblich braucht – Hunderte Millionen Dollar im Vergleich zu mehr als 11 Milliarden Dollar an nicht finanzierten Prioritäten.

Die Art und Weise, wie PDI jetzt funktioniert, ist wichtig, so ein anderer hochrangiger Verteidigungsbeamter, der aufgrund der Sensibilität des Themas unter der Bedingung der Anonymität sprach. Der Beamte argumentierte, dass ein anderes Modell der Initiative die Planung und Budgetierung für das Verteidigungsministerium erschweren würde.

„Die Abteilung hat die beste Fähigkeit, die richtigen Kompromisse zu finden“, sagte der Beamte.

Standpunkte

Drei Jahre nachdem Davidson ausgesagt hatte, betrat sein Nachfolger im März dieses Jahres den Anhörungsraum des Repräsentantenhauses.

„Das Risiko ist immer noch hoch und der Trend geht in die falsche Richtung“, bemerkte Admiral John Aquilino in seiner Eröffnungsrede und fügte später hinzu, dass der Pazifik der gefährlichste sei, den er je gesehen habe.

Ely Ratner, stellvertretender Verteidigungsminister für Sicherheitsangelegenheiten im Indopazifik, saß neben ihm und war zuversichtlicher. Er verwies auf höhere Ausgaben und die „historische Dynamik“ der Regierung gegenüber Verbündeten in der Region.

Die höheren Ausgaben sind anhand von PDI leichter zu erkennen, das in den letzten vier Jahren große Zuwächse bei der Finanzierung verzeichnete. Ob die Initiative funktioniert, hängt davon ab, ob man den Pazifik mit den Augen von Ratner oder Aquilino betrachtet. Beide sind sich einig, dass kein Krieg unmittelbar bevorsteht, sind sich aber nicht einig, ob die Abschreckung besser oder schlechter wird.

Wenn es erodiert, wie Davidson im Jahr 2021 argumentierte, dann reicht das aktuelle Modell von PDI möglicherweise nicht aus. Wenn die Region stabiler ist, sieht die Initiative auch besser aus.

Das größte Missverständnis über PDI besteht laut dem zweiten Verteidigungsbeamten darin, dass das Pentagon es nicht ernst nimmt.

„Dies ist kein allmählicher Anstieg“, sagte der Beamte über die Pazifikfinanzierung. „Dies ist ein erheblicher und dramatischer Anstieg der Investitionen, und wir sind engagierter denn je.“

Der PDI-Antrag für dieses Jahr beläuft sich auf 9.9 Milliarden US-Dollar – mehr als 800 Millionen US-Dollar gegenüber dem Vorjahr. Aber bis kurz bevor das Pentagon seinen Haushaltsantrag für das Geschäftsjahr 25 veröffentlichte, war dies nicht der Fall, so der erste Verteidigungsbeamte und ein Berater des Kongresses.

Um zu zeigen, dass sich das Pentagon auf die Bedrohung durch China konzentrierte, markierten Verteidigungsführer in letzter Minute weitere Punkte im Rahmen der Initiative, um den Dollarwert zu erhöhen, sagten die erste Verteidigungsquelle und ein Kongressberater gegenüber Defense News. Zu den späten Einträgen gehörte das Drohnenprogramm Replicator.

Bei der jüngsten Anhörung im März fragte ein Kongressabgeordneter Ratner, ob die 9.9 Milliarden US-Dollar alles enthalten, was das Pentagon benötigt, „damit die PDI so effektiv wie möglich ist“.

„Kongressabgeordnete“, antwortete Ratner, „der PDI ist einfach ein Abrechnungsmechanismus.“

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.defensenews.com/pentagon/2024/04/03/pacific-problems-why-the-us-disagrees-on-the-cost-of-deterring-china/