Wir verfolgen seit einiger Zeit Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Hanf. Wir haben über Streitigkeiten zwischen Hanfanbauern und -käufern, Beschlagnahmungen von Hanf durch Strafverfolgungsbehörden, Sammelklagen von Verbrauchern, Insolvenz und andere geschäftliche Streitigkeiten geschrieben. Hier sind nur einige dieser Artikel:
Ein neuer in Deschutes County, Oregon, eingereichter Fall verdeutlicht die Risiken für Anleger und die Bedeutung der Beibehaltung eines Deal-Anwalt um Sie oder Ihr Unternehmen zu vertreten, bevor Sie eine bedeutende Investition in Hanf tätigen. Haroldson gegen OHS Enterprises, LLC et al., Gehäuse-Nr. 20CV17834. (Fühlen sich frei E-Mail ich, wenn Sie eine Kopie der Beschwerde möchten.)
In der Klage wird behauptet, dass der Kläger im Jahr 2017 einen der Beklagten, GC, getroffen habe, der Informationen über Investitionsmöglichkeiten in der Hanfindustrie präsentierte und versicherte, dass er sich mit der Hanfproduktion und -vermarktung auskenne. Der Kläger half bei der Ausarbeitung eines Geschäftsplans für ein Hanfunternehmen und erklärte sich bereit, 400,000 US-Dollar in den Betrieb zu investieren, um Grundstücke, Ausrüstung und andere Gegenstände zu erwerben, um das Unternehmen zu gründen und zu betreiben. Als Gegenleistung für die 400,000-Dollar-Investition sollte der Kläger eine Eigentumsbeteiligung an allen gegründeten Unternehmen und an allen für den Hanfbetrieb erworbenen Grundstücken haben.
Im Juni 2017 unterzeichnete der Kläger einen Einheitenkaufvertrag für OHS Enterprises, LLC („OHS“), über den der Kläger 1,000,000 OHS-Einheiten für 400,000 US-Dollar kaufte. Der Kläger wurde nicht durch seinen eigenen Anwalt vertreten und der Kläger behauptet, einer der Beklagten habe angegeben, dass die Anwaltskanzlei, die die Dokumente erstellt habe, im Namen der Unternehmen und der Mitglieder dieser Unternehmen gearbeitet habe. Der Kläger konnte sich nicht erinnern, irgendwelche Dokumente unterzeichnet zu haben, die die Zustimmung zu etwaigen Interessenkonflikten betrafen.
Der Kläger stellte GC und OHS die 400,000 US-Dollar zur Verfügung und im September 2017 wurde in der Nähe von Bend, Oregon, ein Grundstück für den Hanfbetrieb gekauft. In der Zwischenzeit vermittelte der Kläger einen Vertrag über den Umzug eines Hauses auf das Grundstück, in dem GC wohnen und gleichzeitig das Hanfgeschäft verwalten und betreiben konnte. In den darauffolgenden Monaten wurde laut Klageschrift das Geld des Klägers für den Kauf von Genehmigungen, Treibstoff, Traktoren und anderer Ausrüstung für den Betrieb verwendet.
Im November 2018 ging es schief, als der Kläger Schwierigkeiten hatte, von GC Informationen über die Hanfernte auf dem Grundstück zu erhalten. Im Januar 2019 hatte der Kläger Schwierigkeiten, GC zu erreichen, und GC gewährte dem Kläger keinen Zugang zu den Aufzeichnungen oder der Buchhaltung der Unternehmen. Bis Juni 2019 kommunizierte GC überhaupt nicht mit dem Kläger und gewährte dem Kläger keinen Zugang zum Eigentum oder zu den Büchern und Aufzeichnungen von OHS. Der Kläger behauptet, dass er im Juli 2019 vollständig aus den Unternehmen und dem Hanfbetrieb ausgeschlossen worden sei.
Der Kläger erfuhr später, dass GC den Kläger als Mitglied von OHS entfernt und zwei neue Mitglieder hinzugefügt und eine andere Gesellschaft gegründet hatte – um das Eigentum zu besitzen –, den Kläger jedoch nie als Mitglied dieser Gesellschaft hinzugefügt hatte.
In der Klageschrift wird ein einziger Klagegrund für die Feststellungsklage geltend gemacht, der verlangt, dass das Gericht ihn als Mitglied von OHS und dem neuen Unternehmen aufnimmt, dass ihm die Einsicht in die Bücher und Aufzeichnungen der Beklagten gestattet wird und dass ihm der Zutritt zum Grundstück gestattet wird die Geschäftstätigkeit und das Vermögen zu prüfen. Ausgehend von den in der Beschwerde behaupteten Tatsachen ist die Entscheidung, nur einen Feststellungsklageanspruch zu erheben, interessant – Ansprüche wegen Verletzung der Treuhandpflicht, ungerechtfertigter Bereicherung usw. erscheinen plausibel. Aber ich gehe davon aus, dass die Wahl strategisch war und ohne Kenntnis aller Fakten werde ich nicht spekulieren.
Dieser Fall zeigt, dass eine Person oder Organisation, die in Hanf (oder ehrlich gesagt in ein anderes Unternehmen) investiert, ihren eigenen Anwalt beauftragen sollte, die Geschäftsunterlagen zu prüfen, Bedingungen auszuhandeln und Sicherheiten für die Investition zu suchen. Durch den Versuch, am Anfang des Geschäfts Geld zu sparen und keinen Anwalt zu beauftragen, kann es für den Kläger nun unmöglich sein, seine Investition von 400,000 US-Dollar oder den Gegenwert zurückzuerhalten.
