Bevor die Kryptowährungsbörse FTX im vergangenen November zusammenbrach, gab es vier US-Banken, die Kryptowährungsgeschäfte in nennenswertem Umfang bedienten: Silvergate Capital, Signature Bank, Farmington State Bank und Metropolitan Bank. 

Jetzt gibt es keine. 

Im Januar kündigte die in New York City ansässige Metropolitan Bank an, dass sie sich „vollständig aus der Krypto-Asset-Branche zurückziehen“ werde, sechs Tage nachdem die Federal Reserve, das Office of the Comptroller of the Currency und die Federal Deposit Insurance Corp. eine gemeinsame Erklärung veröffentlicht hatten zu den Risiken von Krypto-Assets für Bankorganisationen. Im März wurden Silvergate Capital und Signature Bank von den Aufsichtsbehörden geschlossen. Die Farmington State Bank wurde im April geschlossen, nachdem sie von den Bundesaufsichtsbehörden eine Unterlassungsverfügung erhalten hatte.

Werden Banken nach dem Ende des FTX-Prozesses und der Verurteilung ihres Gründers Sam Bankman-Fried wegen sieben Betrugsfällen in der Lage sein, kryptobezogene Geschäfte zu übernehmen und Kryptodienste mit dem Segen ihrer Aufsichtsbehörden anzubieten?

„Krypto ist nicht böse“

Der FTX-Fall sei ein Rückschlag für die gesamte Kryptoindustrie gewesen, bemerkte Sam Taylor, Leiter Corporate Intelligence, Amerika beim Beratungsunternehmen S-RM.

Vor ein paar Jahren wurde die Kryptowährung allgemeiner akzeptiert.

„Bei all den Super Bowl-Werbespots gab es in vielerlei Hinsicht eine Legitimierung des Produkts gegenüber Kleinanlegern durch Sprecher wie Tom Brady und Larry David“, sagte Taylor. „Und es schien für Privatanleger zum Mainstream zu werden. Das wirft das allerdings um einiges zurück. Ich denke, dass die breite Öffentlichkeit seit einigen Jahren zunehmend skeptisch gegenüber dezentraler Finanzierung und Kryptowährung sein wird.“

Aber das FTX-Fiasko beschere der Kryptoindustrie nicht unbedingt ein dauerhaftes blaues Auge, sagte er.

„Die Kryptowährungsbranche hat immer darum gekämpft, Legitimität zu erlangen, und hat dabei stark an Dynamik gewonnen“, sagte Taylor. „Ich würde also sagen, dass [der FTX-Kollaps] es verlangsamt.“ Ich würde nicht für immer sagen.“

Einige sagen, dass die Bankaufsichtsbehörden eine zu harte Haltung gegenüber Kryptowährungsgeschäften eingenommen hätten.

„Es ist klar, dass Bundesbeamte auf den FTX-Betrug überreagiert haben, als sie gemeinsam versuchten, alle Start-ups im Bereich digitaler Vermögenswerte über einen Kamm zu scheren, was nicht stimmte“, sagte Caitlin Long, CEO der Custodia Bank in Wyoming. „Es ist auch klar, dass einige Bundesbeamte dachten, ihr Vorgehen würde die digitalen Vermögenswerte auf Null bringen, was aber nicht der Fall war. Im darauffolgenden Jahr haben Bundesgerichte und das General Accounting Office die Rechtmäßigkeit ihrer Regulierungsüberschreitungen zurückgewiesen oder in Zweifel gezogen.“

Beim FTX-Fall ging es um Betrug, nicht um Kryptowährungen, und die Kryptowährungsbranche ist nicht der einzige Ort, an dem es Betrug gibt, bemerkte Renato Mariotti, ehemaliger Bundesanwalt und Partner bei Bryan Cave Leighton.

„Banken werden ständig betrogen, aber das bedeutet nicht, dass sie aufhören, Geld zu verleihen“, sagte er. „Krypto ist nicht von Natur aus böse, illegal oder problematisch“, sagte Mariotti. „Es ist eine Bereicherung. Man könnte es als eine technologische Entwicklung betrachten.“

Das Fehlen eines etablierten Regulierungsrahmens für Kryptowährungen ist ein Problem und bringt regulatorische Unsicherheit für Finanzinstitute mit sich.

„Offensichtlich fordert die Branche den Kongress auf, einen solchen Rahmen zu verabschieden, aber der Kongress hat dies zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht getan“, sagte Mariotti. „Infolgedessen gibt es viele zivilrechtliche Rechtsstreitigkeiten zwischen der SEC, der CFTC und verschiedenen Marktteilnehmern.“ 

Marktlage

Einige Banken, darunter JPMorgan Chase, Citi und BNY Mellon, bieten Mainstream-Kunden bestimmte Dienstleistungen im Bereich digitaler Vermögenswerte an. Die Vast Bank in Tulsa, Oklahoma, ermöglicht Kunden im Rahmen einer Partnerschaft mit Coinbase den Kauf und Verkauf von Kryptowährungen über ihre Mobile-Banking-App. Ein Unternehmen für digitale Vermögenswerte, Anchorage Digital Bank, verfügt über eine Nationalbank-Charta des Office of the Comptroller of the Currency, die es für die Kryptoverwahrung nutzt. 

Aber selbst bei scheinbar harmlosen Krypto-Aktivitäten, wie etwa der Verwahrung der digitalen Vermögenswerte der Kunden, haben die Regulierungsbehörden davon abgeraten. Long's Custodia Bank, die vor mehr als drei Jahren von Wyoming eine Spezialdepotlizenz erhalten hatte, wurde von der Federal Reserve vom Zugriff auf ein Hauptkonto ausgeschlossen. Custodia beabsichtigt, institutionellen Anlegern die Verwahrung von Kryptowährungen anzubieten. Letztes Jahr wurden Hunderte von Banken, die mit NYDIG, einem New Yorker Technologieunternehmen, zusammenarbeiteten und sich darauf vorbereiteten, den Verbrauchern die Verfolgung ihrer Bitcoin-Käufe und -Verkäufe über ihre Mobile-Banking-Apps zu ermöglichen, von der FDIC angewiesen, langsamer zu fahren, sagen mit dem Unternehmen vertraute Personen Gegenstand.

Außerdem ist es für Krypto-Unternehmen schwierig, über eigene Bankkonten zu verfügen, wie es normale Unternehmen tun. Große, profitable und etablierte Krypto-Unternehmen wie Coinbase sind in der Regel in der Lage, diese zu erwerben. (Coinbase verfügt außerdem über eine Treuhandbank-Charta des New York State Department of Financial Services.) Für kleinere Unternehmen und Start-ups ist es jedoch viel schwieriger.

Die warnende Erklärung der Bankenaufsichtsbehörden vom Januar verbot den Banken nicht, Geschäfte mit Kryptounternehmen zu tätigen, sondern riet davon ab. 

„Die Behörden glauben, dass die Ausgabe oder das Halten von Krypto-Assets, die in einem offenen, öffentlichen und/oder dezentralen Netzwerk oder einem ähnlichen System ausgegeben, gespeichert oder übertragen werden, höchstwahrscheinlich im Widerspruch zu sicheren und soliden Bankpraktiken steht“, heißt es in der Erklärung . „Darüber hinaus haben die Behörden erhebliche Sicherheits- und Soliditätsbedenken bei Geschäftsmodellen, die sich auf Aktivitäten im Zusammenhang mit Krypto-Assets konzentrieren oder ein konzentriertes Engagement im Krypto-Asset-Sektor aufweisen.“ Als Reaktion auf Interviewanfragen verwiesen die Aufsichtsbehörden auf die OCCs Auslegungsschreiben 1179Darin heißt es, dass bestimmte Aktivitäten für Banken gesetzlich zulässig sind, sofern sie nachweisen können, dass sie über Kontrollen verfügen, um die Aktivität auf sichere und solide Weise durchzuführen. Zu diesen Aktivitäten gehören die Verwahrung von Kryptowährungen und das Halten von Einlagen, die als Reserven für Stablecoins dienen. 

Beobachter sagen, dass es seit mehr als einem Jahr eine Operation Choke Point 2.0 für Bank-Krypto-Unternehmen gibt. 

Einige sagen, die Möglichkeit, das Risiko für Kryptomärkte und Investoren zu mindern, bestehe nicht darin, Banken von Krypto fernzuhalten, sondern sie hereinzulassen. Dies würde das Konzentrationsrisiko verringern, das entsteht, wenn einige wenige Banken einen großen Markt bedienen, und wiederum das Risiko verringern ein Ansturm auf diese Banken. Es könnte auch dazu beitragen, Compliance-Verfahren und eine behördliche Aufsicht über die Bewegung digitaler Vermögenswerte einzuführen. 

Ein weiterer Aspekt dieses Arguments ist, dass Kryptowährungen nicht illegal sind und nicht verschwinden werden.

Due Diligence von kryptobezogenen Unternehmen

Banken, die mit Alameda und FTX zusammengearbeitet haben, darunter Deltec, Farmington State Bank, Signature Bank und Silvergate Capital, wurden auf diese Beziehungen untersucht. 

„Ein solider Due-Diligence-Prozess hätte viele Informationen liefern können, die einem Investor ernsthafte Bedenken gegeben hätten und vielleicht zumindest klarer hätten erkennen können, worauf er sich einließ“, sagte Taylor. „Der Mangel an Kontrollen bei Alameda und FTX, das Fehlen eines Erwachsenen im Raum. Ich denke, wenn ein Unternehmen mit einer Gruppe von Leuten wie Sam Bankman-Fried und seinen auf den Bahamas lebenden Leuten Geschäfte machen möchte, dann denke ich sofort, dass wir eine tiefgreifende Due-Diligence-Prüfung durchführen sollten.“

Aber es ist schwer zu sagen, ob solche Warnsignale bereits bei der Eröffnung dieser Bankkonten klar waren. 

„Betrug ist seiner Natur nach mit Täuschung und Verschleierung verbunden, was seine Aufdeckung erschweren kann“, sagte Mariotti. „Bis es einen etablierten Regulierungsrahmen für diesen Bereich gibt, muss sich jeder, der im Krypto-Bereich Geschäfte machen möchte, wirklich einarbeiten und seine Hausaufgaben machen.“

Eine Sache, auf die es zu achten gilt, sagte er, sei, ob ein potenzieller Kunde oder Klient eine „Compliance-Kultur“ habe, „stark mit den Aufsichtsbehörden zusammenarbeitet und sich zu vollständiger Transparenz verpflichtet“.

Doch das Fehlen eines Regulierungsrahmens erschwere die Sorgfaltspflicht, betonte Mariotti.

„Wenn die CFTC oder die SEC den Weltraum regulieren, Vorschriften erlassen und Einreichungen verlangen würden und es Prüfungen durch die FINRA oder eine andere Regierungsbehörde gäbe, wäre die Situation einfach anders“, sagte Mariotti. „Du würdest mehr Dinge fangen.“

Quelle Link

#Sam #BankmanFried #Testversion #Banken #Krypto

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://cryptoinfonet.com/regulation/with-the-sam-bankman-fried-trial-over-can-banks-get-back-into-crypto/