Ende 2022 setzten sich mehrere der weltweit größten Musikunternehmen durch, darunter Warner Bros. und Sony Music ihre Klage gegen den Internetprovider Grande Communications.

Die Plattenfirmen warfen dem zu Astound gehörenden ISP vor, nicht genug getan zu haben, nachdem Beschwerden über Raubkopien von Abonnenten eingegangen waren. Konkret behaupteten die Labels, das Unternehmen habe es versäumt, Wiederholungstäter zu kündigen.

Der Prozess dauerte mehr als zwei Wochen und endete mit einem überwältigenden Sieg der Etiketten. Eine texanische Bundesjury befand Grande wegen vorsätzlicher mittelbarer Urheberrechtsverletzung für schuldig und der ISP wurde zur Zahlung verurteilt $ 47 Millionen Schadenersatz zu den Plattenlabels.

Einspruch in Höhe von 47 Millionen US-Dollar

Im vergangenen September reichte Grande seinen Antrag ein Eröffnungsbrief Darin wurde erneut argumentiert, dass die Vorinstanz zu einer falschen Schlussfolgerung gelangt sei. Internetanbieter sollten nicht für die Piraterie von Kunden aufgrund von Vorwürfen Dritter haftbar gemacht werden, betonte das Unternehmen.

Der ISP ist unter anderem der Ansicht, dass er den Internetzugang nicht so einfach kündigen sollte. Diese Ansicht wurde von mehreren Gruppen der Telekommunikationsbranche unterstützt, die sich alle gegen die Sperrung des Internetzugangs der Abonnenten aufgrund von Urheberrechtsansprüchen aussprechen.

Die Plattenfirmen widersprach der Berufung, mit der Begründung, dass das Urteil der Jury aufrechterhalten werden sollte. Ein anderer Ausgang würde es nahezu unmöglich machen, das Problem der Online-Piraterie anzugehen.

Die Labels erklärten, dass ISPs eine zentrale Rolle bei der BitTorrent-basierten Piraterie spielen, da sie die einzigen seien, die eine IP-Adresse einem Abonnenten zuordnen können. Das bedeutet, dass der ISP die einzige Partei war, die gegen dieses Verhalten vorgehen konnte, als Rechteinhaber oder ihre Anti-Piraterie-Partner Verstößemeldungen an Grande schickten.

Grande reagiert auf Etiketten

Diese Woche reichte Grande einen Antwortbrief ein, in dem er den Argumenten der Musikkonzerne entgegentritt. Der ISP behauptet, dass er nicht für die Raubkopie von Abonnenten haftbar gemacht werden sollte, und verweist auf die letztjährige „Twitter vs. Taamneh' Urteil des Obersten Gerichtshofs.

Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass Social-Media-Plattformen nicht für ISIS-Terroristen haften, die ihre Dienste zur Rekrutierung und Beschaffung von Geldern nutzten. In ähnlicher Weise ist Grande der Ansicht, dass das Unternehmen nicht für Abonnenten haftbar gemacht werden sollte, die Inhalte raubkopieren.

Die Plattenfirmen argumentierten zuvor, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs nicht direkt in einen urheberrechtlichen Kontext übersetzt werden sollte. Das würde das Konzept der mittelbaren Urheberrechtsverletzung auf der Grundlage eines Falles, der nichts mit dem Urheberrecht zu tun hat, grundlegend ändern, argumentierten sie.

Verständlicherweise glaubt Grande, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs is direkt relevant und durchaus wesentlich.

„Die zentrale Frage einer mittelbaren Urheberrechtsverletzung vor dem Gericht besteht darin, ob die alleinige Bereitstellung eines Internetdienstes für einen direkten Urheberrechtsverletzer ausreicht, um eine mittelbare Haftung zu begründen. Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich klargestellt, dass dies nicht der Fall ist“, schreibt der ISP.

Grande zitiert den Obersten Gerichtshof, der zu dem Schluss kam, dass es „die üblichen Grenzen der Deliktshaftung weit überschreiten“ würde, wenn „jeder Kommunikationsanbieter effektiv für jede Art von Fehlverhalten haftbar gemacht würde, nur weil er wusste, dass die Täter seine Dienste nutzten und es unterließen.“ Stoppe sie."

„Dramatische Ausweitung der Urheberrechtshaftung“

Der ISP stellt fest, dass die Plattenfirmen das Gericht im Wesentlichen um die Genehmigung einer drastischen Ausweitung der Haftung für sekundäre Urheberrechtsverletzungen bitten. Dies bedeutet, dass ein ISP für die Aktivität verantwortlich gemacht wird, wenn er es versäumt, „einfache Maßnahmen“ zur Unterbindung der Piraterie zu ergreifen.

Wenn sich das Berufungsgericht jedoch auf das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs stützt, sollte Grande nicht haftbar gemacht werden. Damit habe das Gericht zwei Möglichkeiten, sagt Grande.

(1) Befolgen Sie die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs zum richtigen Umfang der sekundären Haftung für Urheberrechtsverletzungen (wie Grande argumentiert).

(2) Halten Sie diese Präzedenzfälle für unanwendbar und erweitern Sie stattdessen die Beitragshaftung (wie es das Bezirksgericht tat), indem Sie die „einfachen Maßnahmen“ des Neunten Bezirks übernehmen.

In seinem Versuch, sich einer Haftung zu entziehen, zeigt Grande ausdrücklich mit dem Finger auf andere Parteien im BitTorrent-Ökosystem und betont gleichzeitig, dass Rechteinhaber die Möglichkeit haben, Piraten direkt zu verklagen.

Klage gegen Piraten, Torrent-Sites oder Torrent-Client-Entwickler

Die Plattenfirmen argumentierten zuvor, dass es wichtig sei, ISPs haftbar zu machen, da sie die einzige Partei seien, die IP-Adressen einzelnen Abonnenten zuordnen könne; Grande bestreitet das nicht. Stattdessen wird darauf hingewiesen, dass Rechteinhaber die Informationen nutzen können, um Piraten direkt zu verklagen.

„Sie können eine John Doe-Klage gegen einen mutmaßlichen Rechtsverletzer einreichen, der nur über die IP-Adresse bekannt ist, und dann dem ISP eine Vorladung zustellen, um seine Identität zu erfahren“, erklärt Grande.

Der Oberste Gerichtshof wies die Behauptung zurück, dass Twitter und andere terroristische Aktivitäten unterstützt und begünstigt hätten, weil sie sich nicht „bewusst und schuldhaft“ an den illegalen Aktivitäten beteiligt hätten. Laut Grande sind Internetprovider sogar noch weiter von jeglichem Fehlverhalten entfernt.

Eine andere Möglichkeit wäre, gegen die Betreiber von Torrent-Seiten oder die Entwickler von BitTorrent-Clients vorzugehen, fügt der ISP hinzu.

„Die Labels können auch Ansprüche gegen Personen geltend machen, die tatsächlich zum BitTorrent-Filesharing anregen und ermutigen, wie etwa die Entwickler und Vertreiber von BitTorrent-Software und die Betreiber von BitTorrent-Websites“, schreibt Grande.

„Dass es für die Labels möglicherweise einfacher ist, Grande zu verklagen, ist keine legitime Grundlage für die Ausweitung des Umfangs der Mitschuldnerhaftung nach Gewohnheitsrecht.“

Grande erklärt nicht, warum oder wann Entwickler von Torrent-Clients für Piraterie haftbar gemacht werden sollten. Beliebte Torrent-Clients und Websites, die diese Software vertreiben, sind in der Regel inhaltsneutral und fördern Piraterie nicht aktiv. Das ähnelt der Verteidigung, auf die sich Grande verlässt.

„ISPs, die Verstöße aktiv fördern – zum Beispiel indem sie Kunden in die Vorgehensweise bei Piraterie einweisen –, wären mitverantwortlich. ISPs, die ihren Abonnenten lediglich einen inhaltsneutralen Internetzugang anbieten, würden dies nicht tun.“

Materieller Beitrag

Der ISP fügt hinzu, dass er nicht wesentlich zu einer Urheberrechtsverletzung beigetragen habe. Stattdessen argumentiert sie, dass ihr Handeln von jeglicher Piraterieaktivität distanziert geblieben sei.

„Grande hat Urheberrechtsverletzungen weder ‚erleichtert‘ noch ‚Werkzeuge zur Verfügung gestellt‘, wie auch immer man diese Begriffe verstehen mag. Das einzig Positive, was Grande getan hat, war die Bereitstellung eines inhaltsneutralen Internetdienstes für alle seine Kunden.“

In der Antwort wird erneut darauf hingewiesen, dass es viele andere Akteure gibt, die im Gegensatz zu Grande die BitTorrent-Dateifreigabe direkt ermöglichen. Neben der Erwähnung von Torrent-Client-Entwicklern werden auch der BitTorrent-Erfinder Bram Cohen, Tracker-Betreiber und Hosting-Anbieter erwähnt.

„Jeder dieser Akteure spielt eine direkte Rolle bei der Weitergabe urheberrechtlich geschützter Musikdateien über BitTorrent. Grande hingegen steht dem rechtsverletzenden Verhalten weit entfernt“, schreibt Grande.

Ein Ausblick

Wir gehen davon aus, dass viele der genannten Parteien der Unterstellung, sie könnten sich für Piraterie haftbar machen, überhaupt nicht zustimmen werden. Auch die Plattenfirmen werden in dieser Angelegenheit eine andere Sichtweise haben, wie sich im weiteren Verlauf des Falles zeigen wird.

Das Obige ist nur eine kleine Auswahl der Argumente und Kontrapunkte, die in der 70-seitigen Antwortschrift dargelegt werden. Darin wird unter anderem auch bekräftigt, dass es eine „drakonische Überreaktion“ wäre, Internetverbindungen zu kündigen, weil jemand in einem Haushalt möglicherweise Raubkopien betreibt.

Klar ist jedoch, dass in diesem Fall viel auf dem Spiel steht. Nicht nur für die 47 Millionen US-Dollar, die hier auf dem Spiel stehen, sondern auch für andere ISPs und ihre Abonnenten.

-

Eine Kopie von Grandes Antwortschreiben, eingereicht beim US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk, liegt vor hier erhältlich (pdf).

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://torrentfreak.com/isp-suggests-that-record-labels-can-sue-torrent-client-developers-240131/