Diese gemeinnützige Organisation, die Soil Carbon Coalition, wurde teilweise durch das Buch von Allan Yeomans aus dem Jahr 2005 inspiriert: Priorität eins: Gemeinsam können wir die globale Erwärmung besiegen, die Abe Collins und ich gelesen hatten. Yeomans schlug vor, dass ein erhöhter Kohlenstoffgehalt im Boden einen Unterschied für das Klima bewirken könnte. 2007 hielt Joel Brown vom NRCS einen Vortrag in Albuquerque, in dem er sagte, dass laut veröffentlichter Literatur eine gute Bewirtschaftung durch Landverwalter nicht zu einer Erhöhung des Kohlenstoffgehalts im Boden führte und dass es ohnehin zu schwierig zu messen sei. Damit beschloss ich, mit der Messung der Kohlenstoffveränderung im Boden auf Ranches und Farmen zu beginnen, die bewusst auf eine bessere Bodengesundheit abzielten.

Ich hatte viel über Landverwaltung und Weideland-Überwachung berichtet. Ich studierte forschungstaugliche, wiederholbare Bodenprobenahme- und Analysemethoden und kombinierte sie mit einigen Weideland-Transektmethoden, die ich von Charley Orchard of Land EKG gelernt hatte. Im Jahr 2011 kaufte ich einen alten Schulbus, baute ihn zu einem Wohnquartier aus und reiste den größten Teil des nächsten Jahrzehnts langsam durch Nordamerika, wobei ich Hunderte von Basistransekten und Kohlenstoffmessstellen vor allem auf Ranchbetrieben anlegte, die eine gewisse Verbindung zu ganzheitlich geplanter Beweidung hatten. Ich habe über hundert in Abständen von 3-8 Jahren neu gesampelt. Die Frage, die ich stellte, war: Wo, wann und durch wessen Management veränderte sich der Bodenkohlenstoff über mehrere Jahre? Ich habe dieses Projekt die Soil Carbon Challenge genannt.

Viele Daten haben sich angesammelt. Was zeigte es, was bedeutete es?

Damit es Sinn oder Lernen gibt, Es muss einen Kontext geben, einen Zweck. Mein Ziel, dieses Projekt zu starten, die Frage hinter der Frage, war 1) zu sehen, ob die Messung der Kohlenstoffveränderung im Boden im Laufe der Zeit relevantes Feedback oder Anleitung für Landverwalter geben könnte, die an der Bodengesundheit interessiert sind, und 2) zu sehen, welcher Bodenkohlenstoff Änderungen, wenn sie signifikant und weit verbreitet wären, könnten bedeuten, dass die Klimapolitik eng auf eher technische als auf biologische Lösungen ausgerichtet war. Überall, wo ich hinreiste, war Wasser das Hauptproblem für die Menschen, egal ob es sich um Überschwemmungen oder Dürren handelte. Ich habe den Bodenkohlenstoff gemessen, weil er für den Fluss der Sonnenlichtenergie durch den Boden von zentraler Bedeutung war, einen entscheidenden Einfluss auf die Bodenfunktion hatte und leichter zu messen war als die Messung des Bodenwassers. Zu keinem Zeitpunkt habe ich mich für die Kommodifizierung von Bodenkohlenstoff in Kredit- oder Kompensationssysteme ausgesprochen.

Die Daten zur Kohlenstoffänderung im Boden, die ich beim Resampling von Basislinien erhielt, waren verrauscht und variabel, insbesondere in den oberen Schichten (0-10 cm Tiefe). Es gab einige Bereiche mit beständigen Veränderungen, wie zum Beispiel eine Gruppe von Grazern im Südosten von Saskatchewan, die erhebliche Zunahmen zeigte, sogar bis zu einer Tiefe von 40 cm, in der ich oft Proben genommen habe. Aber die Mehrheit der von mir gesammelten Veränderungsdaten bot keine solide Unterstützung für die Hypothese, dass ganzheitlich geplante Beweidung oder Direktsaat zum Beispiel in ein paar Jahren den Bodenkohlenstoff unter allen Umständen oder an jedem Ort erhöhen würde oder dass der Bodenkohlenstoff getreu widerspiegeln würde Veränderungen in der Futterproduktion, der Bodenbedeckung oder der Vielfalt.

Viele der Leute, auf deren Farmen ich Proben genommen habe, wussten nicht, was sie mit den Daten oder Ergebnissen anfangen sollten, oder interpretierten die Daten einfach als Urteil: Ein hoher oder steigender Kohlenstoffgehalt im Boden deutet auf eine gute Bewirtschaftung hin, und ein niedriger oder abnehmender Gehalt war schlecht. Die gemessene Kohlenstoffveränderung im Boden, insbesondere an ein oder zwei Punkten, war nicht aussagekräftig, nützlich oder in einigen Fällen keine rechtzeitige Rückmeldung und hat möglicherweise nicht viel zu ihrem Lernen und ihrer Entscheidungsfindung beigetragen, wie ich es mir erhofft hatte. Zum größten Teil waren die Ranches, auf denen ich Proben genommen habe, weit verstreut, und es gab wenig Interaktion zwischen ihnen oder gegenseitige Unterstützung, wenig Gelegenheit für Diskussionen oder die Entwicklung einer gemeinsamen Intelligenz oder einer Praxisgemeinschaft. Der „Wettbewerbs“-Rahmen oder -Kontext, den ich 2010 vorgeschlagen habe, hat nicht geholfen. Die Bemühungen tendierten eher zu einer Informationspipeline als zu einer Plattform, die es den Menschen ermöglichte, Verantwortung für ihr eigenes Lernen zu übernehmen. Eine Zeit lang habe ich die Daten auf dieser Website veröffentlicht, aber das hat wenig dazu beigetragen, Diskussionen oder Interpretationen zu fördern oder die Menschen zu ermutigen, dem Urteilen das Lernen hinzuzufügen.

Auch das Rauschen und die Variabilität der von mir gesammelten Daten boten keine solide Unterstützung für die Erhöhung des Kohlenstoffgehalts im Boden als Strategie zur Reduzierung des atmosphärischen Kohlendioxids und zur Linderung des Klimawandels – eine Strategie, die immer beliebter wurde und von vielen Menschen und Organisationen befürwortet wurde Dies hat zu neuen Programmen, Richtlinien und Märkten geführt, um zu versuchen, Viehzüchter und Landwirte für (normalerweise eher modellierte als gemessene) Erhöhungen des Kohlenstoffgehalts im Boden zu belohnen.

Die Soil Carbon Challenge war also zumindest teilweise ein Misserfolg, da sie auf die Probleme und technischen Probleme an der Spitze des Eisbergs abzielte und das Urteilsvermögen mehr förderte als das Lernen und neue Fragen. Ich habe einige Lektionen aus diesem Jahrzehnt der Reisen, Gespräche, Workshops, Transekte und Bodenproben, der Probenverarbeitung und -analyse, der Dateneingabe und der damit verbundenen Lektüre und Forschung zur Geschichte der Entdeckung des Kohlenstoffkreislaufs, des Wasserkreislaufs und der Klimaproblematik gelernt . Einige dieser Lektionen stimmten mit dem überein, was ich in den Schulungen, die ich in den 1990er Jahren in ganzheitlichem Management und Konsensbildung absolvierte, gelernt und dann vergessen hatte.

Wie viele Versuche, die Probleme der Bodengesundheit und des Klimas „zu lösen“, konzentrierte sich die Soil Carbon Challenge auf die Spitze oder den unmittelbar sichtbaren Teil des „Eisbergs“ und war nicht um den Schwerpunkt herum konzipiert: menschliche oder menschliche Probleme, Paradigmen und Macht, Beziehungen und Vertrauen.

Was ich gelernt (oder aus einer neuen Perspektive gesehen oder wiederentdeckt) habe:

1. Energie ist ein Kontext für alles Leben

und der Energiefluss aus dem Sonnenlicht ist ein Muster, das alles Wissen und jede Aktivität verbindet. Energie ist jedoch eine Abstraktion: Wir können sie nur kennen, spüren oder an ihren Ergebnissen messen, an der Arbeit, die sie leistet, an den Veränderungen, die sie erzeugt. Unser Planet ist ein offenes System, das größtenteils von Sonnenlichtenergie betrieben wird. wie ich geschrieben habe hier, „Wir reiten auf einem enormen, unglaublich komplexen, fraktalen Wirbelfluss von Sonnenlichtenergie, der auf vielfältige Weise von miteinander verbundenen Gemeinschaften selbstmotivierter lebender Organismen genutzt wird, deren Stoffwechsel, Verhalten und Beziehungen zunehmend von unseren eigenen beeinflusst werden.“ Und wie Selman Waksman, Aldo Leopold und andere feststellten, ist der Boden ein wichtiger Knotenpunkt für den Energiefluss des Sonnenlichts.

2. Lernnetzwerke

sind ein Kontext für die Entstehung einer Praxisgemeinschaft, einer geteilten Intelligenz. Dies sind soziale Gruppierungen, in denen Menschen teilen, was sie lernen, und in der Lage sind, das Lernen anderer zu beobachten oder daran teilzuhaben und so durch Dialog eine bereichernde Perspektive zu gewinnen. Es ist hilfreich, wenn diese partizipativ, fortlaufend und lokal sind und sowohl Evidenz als auch neue Fragen enthalten. Ein gewisses Maß an Vertrauen ist erforderlich, damit Urteile zum Lernen heranreifen können, und Zuhören ist ein Schlüsselfaktor. Im letzten Jahr oder so habe ich mich entwickelt bodengesundheit.app als ein Weg Unterstützung Lernnetzwerke rund um Bodengesundheit und Sonnenlichtenergiefluss und suche Partnerschaften für dieses Projekt.

Es ist nicht so, dass die Messung des Bodenkohlenstoffs eine schlechte oder nutzlose Sache ist, aber es braucht einen guten Kontext oder Zweck. Wir lernen von Unterschiede. Hier sind 4 Vorschläge zum Lernen über verschiedene Arten von Unterschieden, die alle überraschen und Ihre Neugier wecken können:

1. Um mehr über den Energiefluss des Sonnenlichts zu erfahren, erhalten Sie eine Infrarot-Heißluftpistole (15 $ und mehr), das Strahlungswärme misst oder schätzt, und beginnen Sie damit zu spielen, indem Sie es auf verschiedene Stadien von Himmel, Boden, Pflanzen und anderen Oberflächen und Objekten richten.
2. Verwenden Sie die Infiltrationsringe um zu messen, wie gut Wasser in verschiedene Bodenoberflächen einsickert. Denken Sie daran, dass die in den Bodenporen gespeicherte Bodenfeuchtigkeit eine enorme Aufnahme kostenloser Sonnenlichtenergie darstellt.
3. Rekord im Laufe der Zeit ändern in irgendeiner Art von Indikator, Menge oder Messung, an der Sie interessiert oder auf die Sie neugierig sind. Niederschlag oder Infiltration zum Beispiel. Für Viehzüchter können beispielsweise Tiertage auf einer bestimmten Weide grasen, oder Pfund Gewinn. Wiederholbare Beobachtungen benötigen eine Art Aufzeichnungssystem.
4. Teilen Sie Ihre Beobachtungen und Erkenntnisse mit anderen in a lernendes Netzwerk. So wie zwei Augen Ihnen helfen, Tiefe zu sehen, so bereichern und vertiefen mehrere Perspektiven Ihr Lernen.