Ich sehe drei Muster, die sich entfalten:

1. die sich erweiternden Kreise menschlicher Katastrophen durch große Veränderungen im Wasser- und Kohlenstoffkreislauf
2. das zunehmende Scheitern institutioneller Lösungen für diese Herausforderungen
3. die sich ausweitende Bewegung in der Landwirtschaft und im Management natürlicher Ressourcen hin zu Peer-to-Peer, partizipativen, lokalen Lerngruppen.

Ist das Zeitalter der Wundermittel – der schnellen Lösungen, der institutionellen Top-down-Lösungen für komplexe Probleme – am Ende? Welche Muster oder Möglichkeiten erzeugen diese sich ausweitenden Wellen?

Für die Landwirtschaft in den USA gehören Mechanisierung, Pestizide, Stickstoffdünger, große Bewässerungsprojekte, Biotechnologie und die Entwicklung eines Vertriebssystems für diese Technologien zu den Wundermitteln des 20. Jahrhunderts. Diese haben die landwirtschaftliche Produktion auf der ganzen Welt revolutioniert, mit einem einzigartigen Fokus auf Erträge und Effizienz. Landwirtschaftliche Forschung und Verbreitung, zusammen mit dem Land-Grant-Universitätssystem in den USA, das fast überall Agronomen ausbildet, schufen effektiv ein Monopol auf die Schaffung und Verbreitung von Wissen. Riesige Konzerne wie Monsanto-Bayer, Syngenta und Cargill kontrollierten Inputs wie Saatgut und Chemikalien, landwirtschaftliche Methoden und Marketing. Viele landwirtschaftliche Kreditgeber folgten diesem Beispiel. Diese Unternehmen finanzierten auch einen Großteil der landwirtschaftlichen Forschung.

Mit vielen dieser Wundermittel und Kurzzeitlösungen wurden große Erfolge erzielt, die bis heute andauern. Sie haben Hungersnöten vorgebeugt, in einigen Fällen den Schädlingsdruck verringert und landwirtschaftliche Betriebe vor dem Scheitern bewahrt. Sie haben es einigen Ländern ermöglicht, die Welt zu ernähren, indem sie billige Lebensmittel exportierten, ihre Technologie-Pipelines erweiterten und Profit und Macht für die Input-Sektoren wie Maschinen, Ausrüstung, Düngemittel, Saatgut und Chemikalien konzentrierten. Sie haben dazu beigetragen, ein erstaunlich hohes Produktionsniveau auf degradierten und sich verschlechternden Böden bei zunehmender Dürre und Schädlingsdruck aufrechtzuerhalten.

Die hier häufig verwendete Analogie ist die einer Pipeline, bei der Forschung und Entwicklung Innovationen und Technologien schaffen, die dann über Kanäle und Programme, die Informationen und Anreize für die Übernahme bieten, an „Endverbraucher“ oder Landwirte geliefert werden. Es ist eine Einbahnstraße, von den Schöpfern und Entwicklern von Wissen und Technologie zu den mutmaßlichen Endbenutzern, angetrieben von Zuckerbrot und Peitsche (externe Motivationen). Die Messgröße für den Erfolg ist die Flussrate: die Übernahme von Praktiken oder Technologien, die Anmeldungen zu Anreizprogrammen, der Verkauf von Inputs.

In komplexen Bereichen wie Ökosystemen mangelt es dem Einweg-Pipeline-Design an gutem Feedback oder Rechenschaftspflicht. Forscher, Input-Lieferanten und Berater kümmern sich um das Wissen, während die Landwirte für das Handeln verantwortlich sind. Wissen und Handeln sind also schlecht korreliert. Die Praktiken und Strategien, die die Einwegpipeline geliefert hat, führen zu langfristigen, kaskadierenden Fehlern: großflächige Schäden an der Bodengesundheit, Wüstenbildung und Verdichtung, massiver Verlust der biologischen Vielfalt, erhöhtes Risiko für Erosion, Dürre, Feuer und Überschwemmungen, viel höher Inputkosten, Probleme mit der Wasserqualität und Algenblüten, abnehmende Lebensmittelqualität, schwindende Grundwasserleiter, virulentere Unkräuter und Schädlinge, steigende Risiken für die menschliche Gesundheit, Betriebsversagen und -konsolidierung, soziale Konflikte und die Aushöhlung vieler ländlicher Gemeinden.

Zu den institutionellen Reaktionen auf diese Probleme in den USA gehören das Hinzufügen verschiedener Düsen und Kanäle zur Pipeline: Programme zur Förderung des Naturschutzes, der nachhaltigen Landwirtschaft und der klimafreundlichen Landwirtschaft, um unterversorgten Produzenten zu helfen, um marginales und erodierbares Land ungenutzt zu lassen, Subventionen für Ernteversicherungen, um riskieren landwirtschaftliche Produktion auf zunehmend degradierten Böden in einem sich verändernden Klima, um Fragen des Marketings und der ländlichen Gemeinschaft, Fragen der psychischen Gesundheit von Landwirten und für institutionelle Forschung zu all dem anzugehen.

Es gibt auch Konkurrenz. Ketzer und Innovatoren haben lange das Monopol der USDA-Landstipendien-Universitätsachse zum Beispiel auf die Schaffung und Verbreitung von Wissen und Beratung in Frage gestellt. Der standardmäßige oder selbstverständliche Weg zur Förderung von Veränderungen besteht darin, eine weitere Einbahnstraße einzurichten, durch die eine Organisation oder Beratungsfirma ihr Wissen, ihre Informationen, bewährten Verfahren und ihre Interessenvertretung an ihre Mitglieder weitergeben kann. (Siehe Deborah Friezes scharfe Kritik und Alternativen hier.)

Die Big Ag-Pipelines sind noch in Betrieb, aber es gibt eine zunehmende Konkurrenz durch nachhaltige, organische oder Bodengesundheitsbewegungen und Pipelines, die auch miteinander konkurrieren. Widerstand und Konkurrenz nehmen viele Formen an, einschließlich der Finanzierung von Forschung, um zu zeigen, dass die Innovationen einer rivalisierenden Bewegung nicht funktionieren oder nicht umgesetzt werden können, der Kooptierung der Ansprüche einer Bewegung, verschiedener Schattierungen von Greenwashing und sogar Partnerschaft oder Kombination.

Einige Ketzer und Innovatoren katalysieren Beziehungen zwischen Landwirten, in denen ähnlich geneigte oder inspirierte Landwirte oder Viehzüchter beginnen, voneinander zu lernen, während sie immer noch auf Pipelines für Informationen, Ratschläge oder Zugang zu Programmen angewiesen sind. Dies ist das dritte Muster, das sich entfaltet: die sich ausweitende Bewegung hin zu Bauern-zentrierten Peer-to-Peer-Lerngruppen. Dies geschieht seit langem, aber im letzten Jahrhundert haben die oben erwähnten institutionellen Pipelines einen Großteil dieser Aktivitäten verdrängt oder an den Rand gedrängt.

Die Verbesserung der Produktivität und Bodengesundheit einer Weide oder eines Feldes ist eine komplexe Herausforderung. So wie Sie den Lauf eines schnell fließenden Baches ändern können, indem Sie einen Baumstamm oder einen Stein hineinlegen, bedeutet der Fluss der Sonnenlichtenergie durch die Weide – Photosynthese, Wasserkreislauf –, dass kleine Änderungen im Laufe der Zeit große Auswirkungen haben können. Ursache und Wirkung können miteinander verwoben sein, wie das Huhn und das Ei. Es gibt viele interagierende Variablen, viele Unbekannte und einige unbekannte Unbekannte.

Damit Wissen und Tun, Resultate und Taten zusammenhängen, müssen die Macher auch wissen wollen – die Verantwortung für ihre eigene Bildung übernehmen. Dies geschieht, wenn Landwirte, Viehzüchter oder Landverwalter feststellen, dass es eine Lücke oder Diskrepanz zwischen ihrer gegenwärtigen Situation und dem gibt, was sie als notwendig, gewollt und möglich erachten. Diese Kluft kann zu einer kreativen Spannung werden, einer intrinsischen Lernmotivation, die sich von den extrinsischen Motivationen (Zuckerbrot, Peitsche und Urteilsvermögen) unterscheidet, auf die sich Einbahnstraßen verlassen.

Während nur wenige die Pipelines aufzugeben scheinen, unterstreicht die zunehmende Beliebtheit von Lerngruppen von Landwirt zu Landwirt die Spannung zwischen Top-Down und Bottom-Up, zwischen Einweg-Pipelines und der unverzichtbaren Rechenschaftspflicht von verbundenem Wissen/Tun. Pipelines sind immer noch dort, wo das Geld und die Jobs für Pädagogen, Vermarkter und Berater sind, und viele Landwirte sind entweder loyal, abhängig oder beides. Angesichts komplexer Herausforderungen die Verantwortung für das eigene Lernen zu übernehmen, ist beängstigend und hart. Peer-Support ist nicht überall zu finden und kann schwierig zu erstellen und zu pflegen sein. Aber ein mögliches zukünftiges Muster könnte so dargestellt werden:

Es hat eine Aggregation stattgefunden, analog zu einem Prozess der Bodenaggregation. Eine Institution (immer noch ziemlich rechteckig) ist jetzt ein Teilnehmer an einem Lernnetzwerk mit wechselseitigem Austausch und interner Rechenschaftspflicht/Feedback wie die anderen – die Einzelpersonen oder lokale Gruppen von Einzelpersonen sein können. Charakteristisch sind interne Rechenschaftspflicht, die Verschränkung von Wissen und Handeln auf mehreren Ebenen, Machtteilung, die partizipative Ko-Kreation von Wissen sowie halbdurchlässige Membranen, die zum Schutz vor Fehlanreizen beitragen. Es gleicht einem voneinander abhängigen Ökosystem.

Es ist unwahrscheinlich, dass solche Ökosysteme von der Politik geschaffen werden, aber ihre Entwicklung könnte dort unterstützt werden, wo es einen Anfang gibt. Einige Organisationen und Institutionen versuchen, Peer-to-Peer-Netzwerke von Landwirten zu unterstützen, aber es bleibt oft eine subtile Zusammenarbeit zwischen ihren eigenen Gewohnheiten, Fähigkeiten und Kapazitäten einerseits und den antrainierten Erwartungen vieler Landwirte andererseits, die es zu erzählen gilt Best Practices, um auf Zuckerbrot und Peitsche zu reagieren, um von Experten beurteilt zu werden. Die Macht und Anerkennung, die der Expertenstatus verleiht, macht weiterhin süchtig. Das Ergebnis ist, dass Menschen die Übernahme von Verantwortung für ihr eigenes Lernen aufschieben können. Wissen und Tun bleiben getrennt, Überwachung oder Wissenschaft werden ausgelagert.

Wir befinden uns mitten in einer Evolution, für die es wahrscheinlich keine effektiven Abkürzungen geben wird. Drei Elemente die die Verbindung von Wissen und Handeln angesichts komplexer Herausforderungen unterstützen können:

1. Gruppenmoderation, die die Situation vor Ort kennt, aber ausreichend distanziert ist, damit die Menschen die Verantwortung für ihr eigenes Lernen, ihren eigenen Fortschritt übernehmen können. Moderatoren in Verbindung, um nebenbei ein Führer zu sein, nicht der Weise auf der Bühne.
2. Fragen, einschließlich Fragen zu Beweisen und Trends in der Landfunktion, die für die intrinsische Motivation der Menschen relevant sind, was ihnen wirklich wichtig ist. Die Teilnehmer können ihre eigenen Fragen stellen sowie Methoden zu ihrer Beantwortung.
3. Eine anpassungsfähige Plattform oder ein Rahmen (keine Einbahnstraße!) für partizipatorische Gemeinschaftswissenschaft, die Vertrauen, Beziehungen, Lokalität und die Bedürfnisse und Ziele der Teilnehmer respektiert und eine Möglichkeit bietet, eine gemeinsame Intelligenz, ein Gruppengedächtnis und Beweise zu fördern einige detaillierte Antworten auf einige Schlüsselfragen und eine halbdurchlässige Membran zum Teilen. Dies ist das Design von bodengesundheit.app.

Institutionelle Lösungen . . . scheitern zwangsläufig an der Lösung der Probleme, auf die sie gerichtet sind, weil sie definitionsgemäß die wirklichen Ursachen nicht berücksichtigen können. Der einzige wirkliche, praktische, hoffnungsvolle Weg, um die Fragmentierung zu heilen, die die Krankheit des modernen Geistes ist, ist ein kleiner und bescheidener Weg – ein Weg, an den eine Regierung oder Behörde oder Organisation oder Institution niemals denken wird, obwohl eine Person vielleicht denken: man muss im eigenen Leben mit den privaten Lösungen beginnen, die wiederum nur zu öffentlichen Lösungen werden können. (Wendell Berry, Die Verunsicherung Amerikas, 1977)

Einige weiterführende Lektüre:

Die Global Alliance for the Future of Food, ein Zusammenschluss von Nichtregierungsorganisationen, hat ein ausgezeichnetes Dokument mit dem Titel veröffentlicht Die Politik des Wissens. Vijay Kumar aus Andhra Pradesh gehörte zu den Mitwirkenden. Es fordert „partizipative, transdisziplinäre Forschung und Aktionsagenden“ und bietet viele Einblicke in die Spannung zwischen von unten nach oben gerichteten, auf die Landwirte ausgerichteten Lernbemühungen und den von oben nach unten gerichteten Pipelines, die manchmal versucht haben, sie zu unterdrücken oder zu negieren.

Agrarökologie erfordert einen Wissensansatz, der abgegrenzte, reduktionistische, marktgesteuerte und elitäre Wissenssysteme zugunsten von Bottom-up-, menschengeführten, ganzheitlichen und transdisziplinären Ansätzen für Wissen und Weisheit überwindet.

Die gemeinsame Schaffung, der Austausch und die Mobilisierung von Wissen und Beweisen schafft neue Einstiegspunkte für eine systemische Transformation und muss genutzt werden, um Maßnahmen in allen Lebensmittelsystemen zu erleichtern. Beweise allein katalysieren aufgrund von strukturellen Hindernissen wie kurzfristigem Denken, billigen Lebensmitteln, Exportorientierung und engen Erfolgsmaßstäben, die industrielle Lebensmittelsysteme festhalten, keine Veränderungen. Um diese strukturellen Barrieren zu überwinden, müssen unsere Forschungs-, Bildungs- und Innovationssysteme verändert werden.

Hier gibt es PDF- und Multimedia-Versionen in Englisch, Spanisch und Französisch:

https://futureoffood.org/insights/the-politics-of-knowledge-compendium/

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.]

Dan Yankelovich über die öffentliche Lernkurve