Es gibt nur einen Weg, um zu verhindern, dass die Erde für den Menschen zu heiß wird: Belassen Sie alle vorhandenen Öl-, Gas- und Kohlevorkommen im Boden. Andernfalls wird die Umwelt der Erde irreversibel geschädigt und die menschliche Spezies wird verschwinden, wie es die Dinosaurier vor Millionen von Jahren taten. Es wird immer Leben auf der Erde geben, aber es wird die Menschen nicht mehr lange umfassen, wenn man bedenkt, wie die Dinge laufen.
Das SauberTechnica Community kennt sich mit diesem Thema bestens aus. Wir haben es ausführlich behandelt Greta Thunberg, IPCC 6und der Extinction Rebellion. Aber was wir bis jetzt nicht behandelt haben, ist der sogenannte Energiecharta-Vertrag, ein internationales Abkommen, das es Energie- und Mineralienunternehmen ermöglicht, die 57 Unterzeichnerstaaten auf Schadenersatz zu verklagen, wenn diese Länder in irgendeiner Weise die Fähigkeit der Unternehmen, weiterhin natürliche Ressourcen zu gewinnen. Umgekehrt ist es diesen Nationen untersagt, Schadensersatzansprüche gegen die Unternehmen geltend zu machen.
Das alles kam ans Licht aufgrund einer kürzlich erschienenen Kolumne von Guardian Kolumnist George Monbiot, der heute einer der freimütigsten und proaktivsten Journalisten ist. Er ist meine Muse. Wenn mir eine Geschichte, die ich schreibe, in Konflikt gerät, frage ich mich: „Was würde George tun?“ und lass die Antwort mein Führer sein. Wie Guardian Mitwirkender Nicolás Perrone Anfang des Jahres erklärt:
„In den späten 1950er Jahren waren Shell und andere Ölfirmen besorgt, die Kontrolle über die natürlichen Ressourcen des globalen Südens zu behalten. Die Dekolonisierung war ein Risiko für ihr Geschäftsmodell. Sie waren auch besorgt, dass die Regierungen…..eine aktivere Rolle in der Wirtschaft übernehmen würden. Die Anwälte von Ölfirmen und internationalen Bankiers haben sich zusammengetan, um ein Rechtssystem zu entwickeln, das ihre Öl- und Mineralölunternehmen vor staatlichen Eingriffen schützt. Dieses Regime würde aus einer Struktur internationaler Verträge und internationaler Schiedsverfahren bestehen, die als Investor-Staat-Streitbeilegung oder ISDS bekannt sind. Obwohl der Wortlaut dieser Verträge vage blieb, wurde erwartet, dass die internationale Schiedsgerichtsbarkeit dazu dienen würde, geeignete rechtliche Regeln zur Förderung und zum Schutz ausländischer Investitionen zu entwickeln.
„Die beiden Vordenker dieses Projekts waren Hermann Abs und Hartley Shawcross. Abs war ein berühmter deutscher Bankier, der auch Direktor mehrerer Unternehmen war, darunter der Deutschen Shell. Shawcross, ein renommierter englischer Politiker, war der Chief Counsel von Royal Dutch Shell. Gemeinsam sammelten die beiden die Unterstützung anderer ausländischer Investoren, um die International Association for the Promotion and Protection of Private Foreign Investments zu gründen. Zu den Mitgliedern des Direktoriums gehörten V. Cavendish-Bentinck, ein Direktor von Rio Tinto; Arthur Dean, Chief Counsel von Standard Oil of New Jersey; Michael H. Haider, Vorsitzender von Standard Oil of New Jersey; und Victor de Metz, Präsident der Compagnie Française des Pétroles, heute bekannt als Total.
„Besonders aktiv waren Shell-Anwälte in dem Projekt. GW Haight, Rechtsberater von Shell in den USA, war an der Förderung von Handelsschiedsverfahren und der Gründung des International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) beteiligt. John Blair, ein weiterer Shell-Berater, arbeitete ebenfalls eng an der Schaffung von ICSID mit. Blair leitete später das Team, das 1972 die Richtlinien für internationale Investitionen bei der Internationalen Handelskammer entwarf. Diese Leitlinien spiegeln das aktuelle internationale Recht in diesem Bereich wider – starke Verpflichtungen für Staaten, vage Standards und unverbindliche Grundsätze für Unternehmen. Es überrascht nicht, dass ein Beobachter berichtete, dass die technischen Diskussionen in jenen Jahren „von Benzindämpfen überwunden“ wurden.
„Diese Bemühungen waren nicht umsonst. ISDS brauchte einige Zeit, um sich durchzusetzen, aber die Länder unterzeichneten in den späten 1980er und 1990er Jahren massenhaft Investitionsabkommen. Der Vertrag über die Energiecharta wurde 1994 unterzeichnet. Dabei handelt es sich um einen plurilateralen Investitionsvertrag, der sich ausschließlich mit ausländischen Investitionen im Energiesektor befasst.
„Dank dieses Netzwerks von Verträgen können ausländische Investoren ISDS-Verfahren gegen Staaten vorbringen, ohne die lokalen Rechtsmittel auszuschöpfen – ein Privileg, das ausschließlich ausländischen Investoren vorbehalten ist. Darüber hinaus schützen internationale Schiedsrichter die Erwartungen ausländischer Investoren, nicht jedoch die Erwartungen von Staaten oder lokalen Gemeinschaften. Dieses rechtliche Regime ermöglicht es auch Ölunternehmen, zurückzuschlagen, nachdem lokale Gerichte sie für die Umweltzerstörung verantwortlich gemacht haben, wie es Chevron im Fall Lago Agrio (Ecuador) getan hat. Vor ein paar Wochen hat Shell dasselbe getan. Es leitete ein ISDS-Verfahren gegen Nigeria ein, nachdem ein inländisches Gericht den multinationalen Giganten angewiesen hatte, die Ejama-Ebubu-Gemeinde zu entschädigen.
„ISDS hat Unternehmen im Rohstoffsektor, einschließlich Ölfirmen, geholfen, ihre Rechte an natürlichen Ressourcen weltweit zu erhalten und auszuweiten. Es kann ihnen ebenfalls helfen, den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zu bekämpfen. Sie können ISDS-Fälle wegen Verletzung ihrer berechtigten Erwartungen anstrengen und würden, wenn sie obsiegen, wahrscheinlich eine Entschädigung erhalten, die weit über dem liegt, was ein inländisches Gericht anordnen würde. Hersteller von Atom- und Kohleenergie haben bereits Schiedsverfahren gegen Deutschland, Kanada und die Niederlande wegen des Auslaufens ihrer Lizenzen eingereicht. Neue ISDS-Fälle hängen nur vom Willen der Unternehmen, der Kreativität der Anwälte und natürlich von der Existenz von Investitionsabkommen und ISDS ab.“
20-jährige Sonnenuntergangsklausel
Nun, wenn das nicht die Bejeus aus dir erschreckt, weiß ich nicht, was. Wie jeder Vertrag können Nationen jederzeit austreten, jedoch hat der Energiechartavertrag eine 20-jährige Verfallsklausel. Das bedeutet, dass ein Unternehmen bis zu 2 Jahrzehnte später für jeden Schaden verklagen kann, der ihm vor dem Rückzug des Landes zugefügt wurde.
Laut The Guardian, Rockhopper Exploration, ein britisches Unternehmen, kaufte 2014 eine Lizenz für Ölbohrungen vor der italienischen Adriaküste. Zwei Jahre später verhängte die italienische Regierung ein Verbot von Öl- und Gasprojekten im Umkreis von 12 Seemeilen vor der italienischen Küste. Rockhopper hat im ISDS-Verfahren Klage gegen Italien eingereicht und einen Schadensersatz in Höhe von 275 Millionen US-Dollar gefordert – den Gewinn, den es aus dem Projekt hätte erzielen können. Der deutsche Energiekonzern RWE verklagt die Niederlande wegen seines Kohleausstiegs auf 1.6 Milliarden Dollar.
Die Bergbauunternehmen Anglo American und Glencore verklagen Kolumbien, weil die Regierung 2017 ein Tagebauprojekt verboten hat, das sich nachteilig auf die Umwelt auswirken würde. Ascent Resources verklagt Slowenien, weil die Umweltbehörde dieses Landes es gebeten hat, eine Umweltprüfung durchzuführen, bevor ein Fracking-Projekt beginnt, das laut Gegnern kritische Wasserquellen in der Nähe verschmutzen könnte. Ascent behauptet, sechs der slowenischen Ministerien und Naturschutzorganisationen seien zu dem Schluss gekommen, dass keine UVP erforderlich sei, sodass der Antrag „offensichtlich willkürlich und unvernünftig“ sei.
ISDS-Klagen sind besonders mächtig, weil das Vermögen eines Staates im Ausland beschlagnahmt werden kann, um einen zugesprochenen Schadenersatz zu zahlen. Der schottische Öl- und Gaskonzern Cairn Energy versucht, die Flugzeuge der staatseigenen Air India zu beschlagnahmen, nachdem Indien in einem ISDS-Fall zur Zahlung von 1.2 Milliarden US-Dollar Schadenersatz verurteilt wurde. Bei so viel Geld auf dem Tisch ist es nicht verwunderlich, dass internationale Anwaltskanzleien ganze Abteilungen haben, die sich der Verfolgung solcher Ansprüche widmen.
Die Auswirkungen auf den Klimaschutz
Die Gefahr eines ISDS-Rechtsstreits ist ein Hauptgrund, warum Regierungen zögern, den Unternehmen fossiler Brennstoffe aggressive Beschränkungen aufzuerlegen. Ruth Bergan, Senior Advisor der Kampagnengruppe Bewegung für HandelsgerechtigkeitErzählt The Guardian, „Die Leute beobachten diese Fälle und es gibt Beweise dafür, dass sie sich ansehen, was anderswo passiert, und es bremst ihre eigene Politik. Es fügt dem Klimaschutz auch nur einen enormen Preis hinzu, und wir können es uns nicht leisten.“
Großbritannien hat noch keine ISDS-Ansprüche erhalten, aber eine Analyse von Europa erforschen zeigt, dass die Infrastruktur für fossile Brennstoffe im Besitz ausländischer Unternehmen im Wert von mehr als 150 Milliarden US-Dollar ist, was es weitaus anfälliger macht als jedes europäische Land.
Anwälte bestätigen, dass sich Regierungen bei der Entwicklung von Richtlinien der Gefahr von Rechtsstreitigkeiten bewusst sind. Toby Landau, einer der führenden Prozessanwälte in ISDS-Fällen, sagte in einem Interview mit der London School of Economics: „Als Praktiker kann ich Ihnen sagen, dass es Staaten gibt, die jetzt vor der Verkündung bestimmter Richtlinien Rat bei einem Anwalt suchen, um wissen, ob die Gefahr eines Investor-Staat-Anspruchs besteht.
Befürworter sagen, dass ISDS ausländische Investitionen fördert, indem es Unternehmen vor unfairer Behandlung durch Regierungen schützt. Guillaume Croisant, Managing Associate bei Linklaters, einer Anwaltskanzlei, die in ISDS-Fällen tätig ist, sagt: „Für viele Unternehmen ist die abschreckende Wirkung dieser Schutzmaßnahmen wichtig.“
Wenn Sie sich also jemals fragen, warum Maßnahmen zur globalen Erwärmung so langsam voranschreiten, ein wichtiger Faktor sind die vor fast 70 Jahren eingeführten gesetzlichen Beschränkungen, die während des Globalismus metastasierten und die Raserei der 80er und 90er Jahre in ein „Kopf wir gewinnen, Zahl Sie verlieren“ nährten ” Monster, das Geiseln der nationalen Regierungen macht.
Verträge sind völkerrechtlich unantastbar. Man könnte argumentieren, dass ein lokales Gesetz unfair ist und Sie vielleicht gewinnen, aber einen Vertrag anfechten? Niemals. Auf keinen Fall. Unh unh. In der späten Pleistozän-Ära, als ich noch ein junger Jurastudent war, gab es einen Begriff der „öffentlichen Ordnung“, der Menschen vor dummen, ignoranten oder räuberischen Rechtsverträgen schützte. Es war ein Ableger der Billigkeitsseite der amerikanischen Rechtswissenschaft, die mit dem englischen Common Law in die Kolonien kam.
Kurz gesagt, englische Gerichte waren einst so von obskuren Rechtsvorschriften durchdrungen, dass zwar dem Gesetz zugesprochen werden konnte, der Gerechtigkeit jedoch selten. Ein System kirchlicher Gerichte entstand, um die engstirnigen Beschränkungen der Gerichte auszugleichen. Diese Gerichte befassten sich mehr mit Gerechtigkeit als mit Gesetzen, und diese Begriffe sind heute in der amerikanischen Rechtsprechung unter der allgemeinen Überschrift „Gerechtigkeit“ verankert.
Eines der übergreifenden Prinzipien der Gerechtigkeit ist die Lehre von „sauberen Händen“. Gerichte sagen gerne: „Wenn Sie nach Billigkeit suchen, müssen Sie zuerst nach Billigkeit handeln. Das bedeutet, dass Sie nicht auf der Suche nach einer gerechten Entschädigung bei einem Gericht herumlaufen, wenn Sie selbst bösgläubig sind. Ein Jurastudent im ersten Jahr könnte eine Verteidigung gegen ISDS-Verfahren aufbauen, die auf der Prämisse basiert, dass Unternehmen mit fossilen Brennstoffen keine „sauberen Hände“ haben, wenn sie vor Gerichten um Hilfe bitten. Ein Richter, der von den Traditionen der Billigkeit durchdrungen ist, würde diese Kläger in die Schranken weisen.
Die Eignung der Erde für eine dauerhafte Besiedlung durch den Menschen ist einfach zu wichtig, als dass Gier und räuberische Praktiken den gesunden Menschenverstand und das Gemeinwohl überwiegen könnten. Es würde ein mutiges Gericht erfordern, diese Scharlatane für fossile Brennstoffe aus dem Gericht zu werfen, aber irgendwann wird das notwendig sein, um den Todesgriff dieser Unternehmen auf die Zivilisation zu durchbrechen.
George Monbiot spricht
„Die menschliche Tragödie besteht darin, dass es keine Verbindung zwischen dem, was wir wissen, und dem, was wir tun, gibt. Fast jeder ist sich jetzt zumindest vage bewusst, dass wir vor der größten Katastrophe stehen, mit der unsere Spezies jemals konfrontiert war. Doch kaum jemand ändert daraufhin sein Verhalten – vor allem das Fahren, Fliegen und den Verzehr von Fleisch und Milchprodukten. Während der schwersten aller Krisen hat Großbritannien die am wenigsten schwerwiegende aller Regierungen gewählt“, sagt Monbiot. Er weist darauf hin, dass die derzeitige britische Regierung 145 Millionen Pfund für Umweltmaßnahmen bereitgestellt hat, aber 40 Milliarden Pfund für Maßnahmen zur Erhöhung der COXNUMX-Emissionen.
Er kritisiert die Johnson-Regierung für die Genehmigung der Erschließung neuer Ölfelder in der Nordsee und die Biden-Regierung für die Genehmigung von 2000 neuen Bohrpachtverträgen auf Bundesland und die Bitte an Saudi-Arabien, die Ölproduktion zu erhöhen.
„Wenn wir fossile Brennstoffe nicht im Boden belassen, ist jede Verpflichtung, den Klimawandel zu stoppen, nur eine Geste. Die Atmosphäre reagiert nicht auf Gesten. Es ist unbeeindruckt von Versprechen, unbeeindruckt von Worten. Es gibt keine Fraktionen, die man gegeneinander aufbringen kann, keine Wähler, die sich abspeisen und ablenken lassen“, schreibt Monbiot.
„Der globale Notstand erfordert eine neue Politik, aber er ist nirgendwo in Sicht. Regierungen fürchten Lobbygruppen immer noch mehr als den Zusammenbruch unserer lebenden Systeme. Für winzige und vorübergehende politische Gewinne verpflichten sie uns zu gewaltigen und unumkehrbaren Konsequenzen. Keine Regierung, selbst die fortschrittlichste, ist noch nicht bereit, über die Transformation nachzudenken, die wir brauchen – ein globales Programm, das das Überleben der Menschheit und des restlichen Lebens auf der Erde über alle anderen Themen stellt. Wir brauchen nicht nur eine neue Politik, sondern eine neue Ethik. Wir müssen die Lücke zwischen Wissen und Handeln schließen. Aber dieses Gespräch hat kaum begonnen.“
Was kann getan werden?
Monbiots Schreiben ist alles andere als hoffnungsvoll, aber es erkennt die Realität an. Die Menschen sorgen sich viel mehr um Gier und Macht, als die Welt vor einer Überhitzung zu bewahren. Regierungen sind kraftlos und gelähmt durch lächerliche gesetzliche Beschränkungen, die selbst die schwächsten Bemühungen zur Lösung des Problems behindern.
Aber es gibt einen Weg, die Unternehmen der fossilen Brennstoffe aufzuhalten. Nachfrage eliminieren. Ausländische Konzerne können zwar Regierungen verklagen, weil sie ihr Geschäftsmodell stören, aber sie können Sie und mich nicht wegen des Kaufs eines Elektroautos oder wegen der Entscheidung, weniger Rindfleisch zu essen oder Sonnenkollektoren auf unserem Dach zu installieren, verklagen. Sie können keine Versorgungsunternehmen für den Bau von Solar- und Windparks oder Internetunternehmen dafür verklagen, dass sie nur erneuerbare Energie zur Stromversorgung ihrer Server verwenden.
Es ist wirklich einfach. Alle Ökonomie hängt von Angebot und Nachfrage ab. Beseitigen Sie die Nachfrage und das Angebot wird zu einem gestrandeten Vermögenswert. Unsere Regierungen können oder wollen dies nicht für uns tun, also müssen wir es selbst tun. Wir haben die Macht. Alles, was wir tun müssen, ist, es zu nutzen, solange noch Zeit ist.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, ein zu werden CleanTechnica-Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter - oder ein Gönner auf Patreon.
PlatonAi. Web3 neu erfunden. Datenintelligenz verstärkt.
Klicken Sie hier, um darauf zuzugreifen.
