Senator Roger Wicker kam im Januar mit einer großen Bitte zu einer Veranstaltung der Heritage Foundation.

Er wollte die konservative Denkfabrik dabei unterstützen, die Unterstützung der Öffentlichkeit und des Kongresses für einen Verteidigungshaushalt in Höhe von 1.4 Billionen US-Dollar zu gewinnen, was fast 50 % über den Ausgaben im Haushaltsjahr 2023 liegt.

Der Republikaner aus Mississippi sagte, diese Zahl, die 5 % des US-Bruttoinlandsprodukts entspreche, sei angesichts der zunehmenden Bedrohungen auf der ganzen Welt notwendig.

„Die USA sollten im Indopazifik führend sein“, sagte er. „Die USA sollten in Europa führend sein. Die USA sollten im Nahen Osten führend sein. Das ist unsere offizielle Strategie. Die USA sollten versuchen, gegen China und Russland zu gewinnen und nicht nur zu bestehen. Die USA sollten Iran, Nordkorea und Terrorgruppen abschrecken.“

Dem Appell des Senators folgte schnell ein Panel mit drei Rednern, alle mit Verbindungen zum ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der die Höhe des aktuellen Verteidigungshaushalts in Frage stellte, geschweige denn eine Erhöhung um 50 %, und argumentierte, dass die USA nicht alles schaffen könnten.

„Unser Militär ist nicht das, was es sein sollte, obwohl es fast eine Billion US-Dollar ausgegeben hat“, sagte Elbridge Colby, eine ehemalige stellvertretende stellvertretende Verteidigungsministerin, die Trumps nationale Verteidigungsstrategie mitentwickelte.

Der Kontrast zwischen Wickers Vorstoß und der Skepsis vieler Republikaner verspricht neue Komplikationen zu schaffen, da der US-Verteidigungshaushalt auf eine Billion US-Dollar zusteuert.

Im vergangenen Jahr Vereinbarung zur Schuldenobergrenze begrenzt den Verteidigungsumsatz im Geschäftsjahr 24 auf 886 Milliarden US-Dollar, obwohl das Pentagon und alle anderen Behörden damit rechnen müssen 1 % Kürzung, wenn der Kongress keinen vollständigen Haushalt für das Geschäftsjahr 24 verabschiedet bis zum 30. April. Dennoch könnten die Verteidigungsausgaben im Geschäftsjahr 24 auf bis zu 953 Milliarden US-Dollar ansteigen, wenn der Kongress ebenfalls den Präsidenten bestätigt Joe Bidens Antrag auf Auslandshilfe für die Ukraine, Israel und Taiwan.

Während das Pentagon versucht, diese neuen Kriege und die ständig steigenden Kosten wie Gehälter und Gesundheitsfürsorge für Truppen und Zivilisten in den Griff zu bekommen, könnte die Zahl von 1 Billion US-Dollar eine neue Prüfung des Verteidigungshaushalts nach sich ziehen, einschließlich der Frage, wo gekürzt werden sollte und wo er zu kurz kommt.

Diese Zahl erscheint einigen Republikanern, die Trumps „America First“-Politik nahe stehen, und progressiven Demokraten viel zu hoch. Es handelt sich außerdem um einen Betrag, der um mehr als 400 Milliarden US-Dollar unter dem liegt, was einige Verteidigungsexperten sagen, dass das Verteidigungsministerium seinen zahlreichen Verpflichtungen nachkommen muss.

Mark Cancian, ein leitender Berater der Denkfabrik Center for Strategic and International Studies, sagte gegenüber Defense News, dass die Zahl von 1 Billion Dollar zwar symbolisch sei, aber „eine wichtige Entscheidung für die nächste Regierung“ darstellen werde.

„Wenn es eine Trump-Administration ist, ist alles in der Luft. Aber selbst wenn es eine Biden-Regierung wäre, würde ich argumentieren – und viele Leute würden argumentieren –, dass ihre Strategie unterfinanziert ist“, sagte Cancian. „Sie haben eine sehr solide Strategie, aber sie investieren einfach kein Geld dagegen.“

Selbst wenn der Kongress beschließen würde, den Verteidigungshaushalt unverändert zu lassen, würde er sich in den nächsten Jahren bald einer Billion US-Dollar nähern, um mit der Inflation Schritt zu halten.

Und Kürzungen wären eine Herausforderung; Die Republikaner und progressiven Demokraten, die sich dafür einsetzen, den Verteidigungshaushalt um 100 Milliarden Dollar oder mehr zu kürzen, würden mit einer Reihe heikler Komplikationen konfrontiert, die vom Personal über die Bereitschaft bis hin zur Akquisitionspolitik reichen.

„Eine Zahl von 1 Billion US-Dollar erregt Aufmerksamkeit und wird die Menschen dazu veranlassen, einige schwierige Fragen darüber zu stellen, wie hoch die Kapitalrendite des Landes für seine Ausgaben von 1 Billion US-Dollar ist“, sagte Travis Sharp, Senior Fellow am Center for Strategic and Haushaltsbewertungen. „Die Art und Weise, wie das 1-Billionen-Dollar-Budget präsentiert wird und an welchen Dingen es gemessen wird, wird im Hinblick auf die politische und öffentliche Unterstützung für dieses Ausgabenniveau ziemlich wichtig sein.“

„Wir geben bereits eine Billion Dollar aus“

Den Angaben zufolge geben die USA heute mehr für ihr Militär und ihre Waffensysteme aus als die nächsten zehn Länder zusammen, darunter China und Russland Daten zusammengestellt vom Stockholm International Peace Research Institute .

Cancian, der während der Obama-Regierung im Büro für Verwaltung und Haushalt des Weißen Hauses arbeitete, schätzt, dass die Verteidigungsausgaben jährlich um etwa 25 Milliarden US-Dollar steigen müssten, um mit der Inflation Schritt zu halten. Dies bedeutet, dass die USA auf dem besten Weg sind, innerhalb der nächsten Jahre ein Verteidigungsbudget von 1 Billion US-Dollar zu erreichen, unabhängig von zusätzlichen Ausgaben.

Dabei handelt es sich lediglich um diskretionäre Verteidigungsausgaben, die obligatorische Rechnungen wie Veteranenleistungen ausschließen.

„Nach fast jeder anderen Messgröße geben wir bereits 1 Billion US-Dollar pro Jahr für die Verteidigung aus“, sagte Geoff Wilson, der das Center for Defense Information beim Project on Government Oversight, einer unabhängigen Aufsichtsbehörde, leitet. „Wir sind eines der wenigen Länder, das dies als separate Position betrachtet.“

Gleichzeitig hat das Verteidigungsministerium Schwierigkeiten, seine Vermögenswerte in Höhe von 3.8 Billionen US-Dollar nachzuverfolgen. das sechste Audit in Folge nicht bestanden letztes Jahr. Die Das Marine Corps war das erste, und bisher einziger Militärdienst, der im Februar eine Prüfung bestehen muss.

„Wie viel mehr Verteidigung werden die Steuerzahler angesichts all dieser kostspieligen Misserfolge und dieser abscheulichen Erfolgsbilanz bei der Steuerverantwortung im militärisch-industriellen Komplex tatsächlich bekommen?“ fragte Wilson. „Ich glaube nicht, dass alles andere gelöst werden kann, wenn man das Problem einfach mit weiteren 200 Milliarden Dollar anpackt. Die Industriebasis war nicht in der Lage, das bereits vorhandene Verteidigungsbudget zu absorbieren.“

Im letzten Jahrzehnt wurden die Verteidigungsprioritäten weitgehend von beiden Parteien unterstützt. Während der Trump-Administration wuchs der Verteidigungshaushalt weiter.

Aber ehemalige Beamte der Trump-Regierung und viele Republikaner haben begonnen, sich zu ärgern.

In den ersten zwei Jahren der Biden-Regierung arbeiteten die Republikaner mit den Demokraten der Mitte zusammen Die Anträge des Weißen Hauses auf ein Verteidigungsbudget werden erheblich angehoben. Das Verteidigungsbudget belief sich bei Bidens Amtsantritt im Geschäftsjahr 740 auf 21 Milliarden US-Dollar und stieg im Geschäftsjahr 858 auf 23 Milliarden US-Dollar, ohne zusätzliche 35 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe für die Ukraine in diesem Jahr.

„Das ist eine Menge Geld, das wir – über 3 % des BIP – für die Verteidigung ausgeben“, sagte Colby, der ehemalige Pentagon-Beamte, bei der Heritage-Veranstaltung. „Vieles davon hat verständliche Gründe … Personalkosten, die höheren Kosten unserer verteidigungsindustriellen Basis, die Industrialisierung im Allgemeinen.“ Gleichzeitig muss man die Tatsache berücksichtigen, dass es sehr reale politische Zwänge gibt.“

Colby forderte eine Konzentration auf die indopazifische Region, um China davon abzuhalten, Taiwan anzugreifen, und drängte darauf, dass die NATO-Verbündeten 2 % ihres jeweiligen BIP für Verteidigung ausgeben. Trump seinerseits hat mit dem Austritt aus der NATO gedroht, weil zahlreiche Mitglieder die von der Allianz festgelegte 2-Prozent-Marke nicht erreichten.

Republikaner Die Falken verspotteten Bidens Antrag auf ein Verteidigungsbudget in Höhe von 886 Milliarden US-Dollar Letztes Jahr wurde festgestellt, dass es nicht gelungen sei, mit der Inflation Schritt zu halten, nur um sie dann im Rahmen der Vereinbarung zur Schuldenobergrenze einzudämmen. Fünf Monate nach Beginn des Geschäftsjahres muss der Kongress noch einen vollständigen Haushalt für das Geschäftsjahr 24 verabschieden.

Der Entwurf zur Schuldenobergrenze stellt dem Verteidigungsministerium mehr frei verfügbare Mittel zur Verfügung als allen anderen Bundesbehörden zusammen. Als die Republikaner unter der Obama-Regierung zuletzt eine Anhebung der Schuldenobergrenze als Gegenleistung für diskretionäre Ausgabenobergrenzen nutzten, bestanden die Demokraten auf gleichen Beträgen für Verteidigungs- und Nichtverteidigungsausgaben.

Sharp, der Haushaltsanalyst, sagte, weil die Vereinbarung zur Schuldenobergrenze für 2023 „mit ungleichmäßigen Obergrenzen beginnt, kommt das Paritätsprinzip nicht so sehr zum Tragen, was darauf hindeutet, dass die Verteidigung weniger fiskalischem Druck ausgesetzt ist, als sie könnte.“

Unter der Obama-Regierung umgingen das Pentagon und der Kongress routinemäßig die Obergrenzen des Verteidigungsbudgets durch einen Fonds, der als Übersee-Notfalloperationen bekannt ist und als Ausgabenkonto für die Kriege in Afghanistan und im Irak ausgewiesen ist.

Biden hat dieses Konto in seinem Haushaltsplan für das Geschäftsjahr 22 gestrichen. Aber nach der umfassenden Invasion Russlands in der Ukraine im Februar 2022 hat er es getan nutzte die Hilfspakete der Ukraine, um die Verteidigungsausgaben ebenfalls zu erhöhen über das Grundbudget hinaus, wobei ein Großteil des Geldes an Pentagon-Auftragnehmer geht, die nach Kiew geschickte US-Ausrüstung auffüllen.

Jetzt, Eine Gruppe von Republikanern will die Auslandshilfepakete bremsen die zu erheblichen Erhöhungen der Verteidigungsausgaben außerhalb des Grundhaushalts geführt haben.

„Wir wollen nur, dass das Land über die Ausgabenstrategie spricht“, sagte Robert Greenway, der neue Leiter des Heritage Center for National Defense, im September in einem Podcast. „Wir klopfen wahrscheinlich an die Tür von ein paar hundert Milliarden Dollar für die Ukraine.“

„Ein zu niedriges Budget“

Inmitten blutiger Kriege in Europa und im Nahen Osten sowie der Gefahr eines möglichen indopazifischen Konflikts hat die Biden-Regierung die Ukraine und Israel mit Waffen versorgt und versucht, dasselbe für Taiwan zu tun.

Bidens neuestes Ersuchen der Ukraine um Militärhilfe ist sein bisher größter Auftrag und umfasst Sicherheitshilfe für Israel und Taiwan. Der Im Februar verabschiedete der Senat ein Gesetz über Entwicklungshilfe mit 70 zu 29 Stimmen Für alle drei Sicherheitspartner und andere Prioritäten des Verteidigungsministeriums würden sich die zusätzlichen Pentagon-Ausgaben für das Geschäftsjahr 67 auf insgesamt 24 Milliarden US-Dollar belaufen. Wenn das Repräsentantenhaus diesen Gesetzentwurf sowie einen vollständigen Verteidigungshaushalt verabschiedet, würden die Verteidigungsausgaben im Geschäftsjahr 24 auf 953 Milliarden US-Dollar geschätzt.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson (R-La.), weigerte sich jedoch, den Gesetzentwurf zur Abstimmung vorzulegen, obwohl Trump Widerstand leistete.

Wachsende Bedenken im Kongress, die teilweise durch Trumps Präsidentschaftswahlkampf angeheizt werden, bedeuten, dass das Pentagon möglicherweise nicht auf zusätzliche Mittel zur Aufstockung seines Grundbudgets zurückgreifen kann, wie es während der Kriege im Irak und in Afghanistan der Fall war.

Aber selbst nach den starken Steigerungen der Verteidigungsausgaben in den letzten Jahren argumentieren einige Analysten, dass die Strategie des Pentagons weiterhin unterfinanziert ist.

„Die aktuelle Strategie, die weitgehend mit der Strategie der Trump-Regierung und der Obama-Regierung übereinstimmt, erfordert ein Engagement in Europa; eine Antwort an die Ukraine; eine anhaltende Präsenz im Nahen Osten, wenn auch zumindest reduziert; und China als treibende Bedrohung – aber auch die nukleare Modernisierung; eine starke, ausschließlich aus Freiwilligen bestehende Truppe; eine lebendige verteidigungsindustrielle Basis“, sagte Cancian.

„Wenn man das alles zusammenhält, ist das sehr teuer.“

Eine zusätzliche Militärhilfe der Ukraine in Höhe von 26 Milliarden US-Dollar für das Geschäftsjahr 22 erhöhte die gesamten Verteidigungsausgaben in diesem Jahr auf 804 Milliarden US-Dollar. Im Geschäftsjahr 23 steigerten zusätzliche 35 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe für die Ukraine die gesamten Verteidigungsausgaben auf 893 Milliarden US-Dollar.

„Die Zukunft der nationalen Sicherheit Amerikas steht vor zwei großen Herausforderungen: einer veralteten Verteidigungsstrategie und einem Budget, das zu niedrig ist, um sie zu unterstützen“, sagte Elaine McCusker, Senior Fellow am konservativen Think Tank American Enterprise Institute. schrieb im Februar. „Zu diesen Faktoren gehören eine industrielle Basis, die nicht ausreicht, um unseren Bedarf zu decken, und blockierte Notausgaben, die eine längst überfällige Revitalisierung unserer Verteidigungsproduktionskapazitäten für wichtige Plattformen wie U-Boote und Schiffe beinhalten.“

Doch da es immer wahrscheinlicher wird, dass Trump die republikanische Präsidentschaftskandidatur gewinnt, sind einige republikanische Verteidigungsaktivisten vorsichtig geworden, sich hinter die Hilfe für die Ukraine zu stellen, seit der Kongress im Dezember 2022 sein letztes Paket für Kiew verabschiedet hat.

Senatorin Lindsey Graham, RS.C., stimmte im Februar gegen den Gesetzentwurf des Senats und unterstützte Trumps Vorschlag, die Auslandshilfe als Darlehen auszugeben. Grahams Position markiert eine Kehrtwende im Vergleich zu vor neun Monaten, als Er machte seine Abstimmung über die Schuldenobergrenze von der Verabschiedung eines Verteidigungsausgabenpakets abhängig dass die Ukraine Bidens Obergrenze für das Militärbudget von 886 Milliarden US-Dollar umgehen kann.

Auch die Heritage Foundation, die das Grundsatzdokument „Projekt 2025“ für einen künftigen republikanischen Präsidenten ins Leben gerufen hat, hat dies getan Lobbyarbeit gegen zusätzliche Ukraine-Hilfe.

Trumps früherer amtierender Verteidigungsminister Christopher Miller hat den Abschnitt des Dokuments über das Verteidigungsministerium verfasst, in dem das Pentagon wegen „verschwenderischer Ausgaben, stark wechselnder Sicherheitspolitik [und] außerordentlich schlechter Disziplin bei der Programmausführung“ kritisiert wird.

Das Übergangsdokument zum Projekt 2025 empfiehlt keine konkrete Obergrenze für den Verteidigungshaushalt, aber Miller schrieb letztes Jahr in seinen Memoiren Die USA sollten ihre Militärausgaben um 40 bis 50 % kürzen, um „das amerikanische Abenteurertum zu beenden und unser Militär für die Herausforderungen des nächsten Jahrhunderts umzurüsten“.

Inzwischen haben sich mehrere progressive Demokraten im Repräsentantenhaus gegen den Gesetzentwurf ausgesprochen zusätzliche 14 Milliarden US-Dollar für das israelische Militär angesichts der humanitären Katastrophe im Gazastreifen.

„Wenn die vorgeschlagene Erhöhung als Teil des Basisbudgets erfolgen würde, würde sie möglicherweise nicht die Kontroversen hervorrufen, die Ergänzungsbudgets auslösen, da die Ausgaben für das Basisbudget nicht immer so eng mit der Sicherheitslage in einem bestimmten Teil der Welt verknüpft sind worüber die Leute eine starke Meinung haben können“, sagte Sharp.

„Der Status quo ist sehr starr“

Während seiner ersten drei Amtsjahre schlug Trump im Einklang mit seiner Nationalen Verteidigungsstrategie, die ein reales Haushaltswachstum von 3 bis 5 % über der Inflation vorsah, umfangreiche Verteidigungserhöhungen vor. Doch im Jahr 2020, seinem letzten Amtsjahr, schlug Trump einen einheitlichen Verteidigungshaushalt vor.

In den letzten Jahren haben progressive Demokraten, angeführt von den Abgeordneten Barbara Lee aus Kalifornien und Mark Pocan aus Wisconsin, einen Gesetzentwurf zur Kürzung der Verteidigungsausgaben um 100 Milliarden US-Dollar eingebracht, der jedoch scheiterte.

„Der Grund für diese Wahnvorstellungen liegt nicht darin, dass man durch Effizienzsteigerungen oder Änderungen bei den Gemeinkosten kein Geld sparen kann“, sagte Cancian. „Das Problem ist, dass sie alle politisch schwierig sind und man politisches Kapital aufwenden muss, um diese Effizienz zu erzielen. Und hier hört das Weiße Haus normalerweise auf.“

Sharp sagte, es sei möglich, Haushaltsineffizienzen zu beseitigen und Einsparungen in einer theoretischen Übung zu erzielen, die das Verteidigungsministerium von Grund auf neu aufbaut, aber 100 Milliarden US-Dollar in einem einzigen Jahr einzusparen, wäre eine große Herausforderung.

„Es ist eine rein akademische Übung, vor allem weil es – ich möchte nicht sagen, unmöglich, aber außerordentlich schwierig ist, Situationen auf diese Weise zu verändern“, fügte er hinzu. „Der Status quo ist sehr starr.“

Die Heritage Foundation und das American Enterprise Institute kamen zusammen letztes Jahr eine Konferenz zur Ermittlung von Einsparungen und Effizienzsteigerungen im Verteidigungshaushalt. Der Bericht der Konferenz schlug mögliche langfristige Einsparungen vor, warnte jedoch davor, dass es „keinen einfachen Knopf“ gebe, den man drücken könne.

„Die Ineffizienz der Verteidigung ist oft innerhalb des Budgets aller Programme, Konten, Dienste und Agenturen verstreut“, heißt es darin.

Der Bericht empfahl einige Maßnahmen, die zuvor im Kongress auf engstirnigen Gegenwind gestoßen waren, wie etwa die Neuausrichtung und Schließung des Stützpunkts. Es wurde darauf hingewiesen, dass das Verteidigungsministerium durch fünf vorangegangene Runden von Stützpunktschließungen jährlich 12 Milliarden US-Dollar einsparte. Der Kongress lehnte den von der Trump-Regierung 2017 vorgeschlagenen Versuch zur Schließung des Stützpunkts ab.

Der größte Teil des Pentagon-Budgets fließt in den Betrieb und die Wartung, die neben anderen Posten wie einigen Gesundheitskosten auch die Reparatur- und Schulungskosten für Ausrüstung abdeckt.

McCusker, der in der Trump-Administration als stellvertretender Rechnungsprüfer des Pentagon fungierte, Schätzungsweise 109 Milliarden US-Dollar Die in Bidens Vorschlag für das Verteidigungsbudget für das Geschäftsjahr 23 enthaltenen Mittel zielten nicht direkt auf militärische Kernfunktionen ab.

„Neben den steigenden Kosten für Gesundheitsversorgung, Sozialleistungen und Entschädigungen werden die wahren Kosten der militärischen Leistungsfähigkeit durch diese und andere Prioritäten verschleiert und verdrängt“, sagte sie gegenüber Defense News. „Zum Beispiel sind die [Betriebs- und Wartungs-]Mittel mit Ausgaben für Gesundheits-, Gemeinde-, Familien-, Klima-, Bildungs- und Sicherheitshilfsprogramme belastet.“

Die nächstgrößte Kategorie ist das Personal, einschließlich der Truppenvergütung und der Ruhestandsleistungen für die ausschließlich aus Freiwilligen bestehenden Streitkräfte. Der Kongress genehmigte im Dezember mit der Verabschiedung des jährlichen Gesetzes zur Verteidigungspolitik eine Erhöhung der Truppengehälter um 5.2 %, die größte Gehaltserhöhung seit 22 Jahren.

Der dritte Punkt ist die Beschaffung, und Verteidigungsunternehmen geraten häufig in die Kritik, weil ihre Systeme von Verzögerungen und Kostenüberschreitungen betroffen sind.

„Man muss sich nur die wichtigsten Waffenentwicklungen der letzten 20 Jahre ansehen: den F-35 [Kampfjet]; das LCS oder Littoral Combat Ship; der Zerstörer der Zumwalt-Klasse; der Ford [Flugzeugträger]“, sagte Wilson, Analyst beim Project on Government Oversight. „Sie waren alle über dem Budget und hinter dem Zeitplan. Und dabei handelt es sich nicht nur um echte Kosten; Es ist ein Kostenfaktor für die Bereitschaft.“

Zum Beispiel kann die Die U-Boot-Industriebasis konnte mit dem Ziel der Marine nicht Schritt halten pro Jahr zwei U-Boote der Virginia-Klasse und ein U-Boot der Columbia-Klasse zu produzieren. Die Verzögerungen sind zum großen Teil auf Arbeitskräftemangel und pandemiebedingte Lieferantenprobleme zurückzuführen.

Wicker fügte weitere 3.3 Milliarden US-Dollar in die zusätzliche Entwicklungshilfe des Senats ein, um diese Herausforderungen zu bewältigen.

Die Senatoren Bernie Sanders (I-Vt.) und Chuck Grassley (R-Iowa) brachten letztes Jahr zusammen mit acht anderen Demokraten und Republikanern einen Gesetzentwurf ein, der jeden Teil des Verteidigungsministeriums dazu verpflichten würde, 1 % seines Budgets für Defizite an das Finanzministerium zurückzuzahlen Kürzung, wenn das Audit nicht bestanden wurde.

Grassley warf zuvor dem Pentagon vor, 10,000 US-Dollar pro Toilettensitz für eine Flugzeugflotte ausgegeben zu haben, und sagte, dass „das Verteidigungsministerium seit Jahrzehnten von verschwenderischen Ausgaben geplagt wird“.

Die schwierigen Buchhaltungspraktiken des Verteidigungsministeriums können die Verfolgung und Beseitigung von Verschwendung zu einem schwierigen Unterfangen machen.

Serviceverträge für Dinge wie administrativen und technischen Support machen etwa die Hälfte aller Pentagon-Verträge aus. Aber a Bericht des Government Accountability Office 2023 stellte fest, dass das Verteidigungsministerium die Daten für Dienstleistungsverträge, die zwischen 184 und 226 Milliarden US-Dollar pro Jahr im Geschäftsjahr 17 bis 22 lagen, nicht vollständig erfasst und überprüft hat. Obwohl die Marine diese Daten sammelt und überprüft, heißt es in dem Bericht, dass Heer und Luftwaffe nicht konsequent dasselbe tun.

Während unklar ist, wie viel Geld das Pentagon durch die Eliminierung von Verschwendung auftreiben könnte, wird der Druck, sein Finanzhaus in Ordnung zu bringen, wahrscheinlich zunehmen, da sich der Verteidigungshaushalt einer Billion US-Dollar nähert. In der Zwischenzeit könnte jede erhebliche Kürzung des Verteidigungshaushalts eine Überprüfung der Rolle der USA in der Welt erforderlich machen.

„Es gibt viele Dinge, die man tun könnte, um Geld zu sparen, aber man muss eine andere Strategie verfolgen“, sagte Cancian. „Man kann 100 Milliarden Dollar einsparen, aber die aktuelle Strategie kann man nicht anwenden. Und für die Europäer, für Israel, für unsere Verbündeten im Nahen Osten wäre das eine radikale Veränderung.“

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.defensenews.com/congress/2024/03/07/a-nearly-1-trillion-defense-budget-faces-headwinds-at-home-and-abroad/