Genießen Sie Ihren Whisky? Würden Sie diese beiden Bezeichnungen verwechseln: Offizierswahl und Friedensstifter? (Bild unten). Nun, es scheint, dass die Gerichte davon ausgehen, dass die meisten Verbraucher dies tun würden. Das Delhi High Court (DHC) stellte fest, dass diese konkurrierenden Marken ähnlich sind, und erteilte Allied Blenders kürzlich eine einstweilige Verfügung gegen Hermes Distilleries, nachdem ihnen eine Markenrechtsverletzung ihrer Marke vorgeworfen wurde Allied Blenders & Distillers (P) Ltd. gegen Hermes Distillery (P) Ltd., In diesem Beitrag wird die Angemessenheit der gerichtlichen Prüfung der Gründe für eine einstweilige Verfügung des DHC beurteilt. 

Bevor wir zur rechtlichen Analyse übergehen, noch ein paar sachliche Hintergrundinformationen: 

Allied Blenders, ein Spirituosenhersteller, besitzt seit 2013 eine eingetragene Marke für das Label „OFFICER'S CHOICE PRESTIGE WHISKY“. Das Unternehmen behauptete einen Verstoß durch die Verwendung eines angeblich ähnlichen Labels „PEACE MAKER PRESTIGE WHISKY“ durch die Hermes Distillery, das diese 2019 eingeführt hatte. Allied Blenders behauptete, dass das Hermes-Label erhebliche Ähnlichkeiten mit seinem „Officer's Choice“-Label aufweist, einschließlich der Positionierung von Markennamen, Schriftart und -farbe, Produktbeschreibung, Platzierung von Marken, Farbschema, Randgestaltung und zentralem Designelement. Der Kläger leitete die aktuelle Klage gemäß den Abschnitten ein 134 (Forum zur Einreichung einer Verletzungsklage) und 135 (Entlastung bei Klagen wegen Verletzung oder Verfälschung) des Markengesetzes von 1999, um eine einstweilige Verfügung gegen die Verwendung der angefochtenen Marke durch den Beklagten zu erwirken.

Als Antwort darauf argumentierte Hermes mit zwei Argumenten:

1. Dass die „Officer's Choice“-Marken im Laufe der Zeit uneinheitlich waren und die roten und weißen Farbkombinationen in ihrem Beruf üblich waren.
2. Das Gericht sei nicht zuständig, da der Beklagte (mit Sitz in Karnataka) das umstrittene Produkt „PEACE MAKER“ nicht in Delhi verkauft habe. Sie argumentierten weiter, dass ihnen eine Vertriebslizenz dafür in Delhi fehle und keine der Parteien einen eingetragenen Sitz in Delhi habe oder ihr Geschäft in Delhi ausführe.

Whisky-Weisheit: Analyse der DHC-Reihenfolge

Das Oberste Gericht von Delhi erließ eine einstweilige Verfügung gegen den in Karnataka ansässigen Hersteller und untersagte ihm den Verkauf von Whisky und anderen Spirituosenprodukten unter der Bezeichnung „Peace Maker“. Die einstweilige Verfügung erlaubt dem Beklagten jedoch die Verwendung der Farbkombination Rot und Weiß, sofern dadurch keine Verwechslung, Täuschung oder Nachahmung der Marke/Aufschrift „OFFICERS CHOICE“ des Klägers verursacht wird. 

 Das Gericht wies die Argumente des Beklagten zurück:

1. Verletzte das Etikett des Beklagten die Rechte des Klägers, stellte es eine Rechtsverletzung oder eine Verfehlung dar?

Das Gericht stellte Ähnlichkeiten zwischen den Etiketten fest, einschließlich der Verwendung eines bandähnlichen Merkmals, der Platzierung eines weißen Fensters auf einem roten Hintergrund, der Einbeziehung eines Abzeichens/Wappens und der Anordnung anderer beschreibender Elemente, obwohl dies nicht der Fall war identisch. Das Gericht wandte hier den Ähnlichkeitstest an, beurteilte die Etiketten aus der Perspektive eines durchschnittlichen Kunden mit unvollständiger Erinnerung und kam zu dem Schluss, dass die Gesamtkombination der oben genannten Elemente ausreichte, um die Etiketten verwirrend und täuschend ähnlich zu machen. Der SB hat den Begriff „Smart Copy“ kreativ geprägt, um die Versuche des Beklagten zu beschreiben, Unterschiede zwischen den Etiketten hervorzuheben; Es wurde jedoch festgestellt, dass die übergreifenden Ähnlichkeiten zwischen den beiden so offensichtlich seien, dass die Unterschiede keine Rolle spielten. 

2. Ob das Gericht die entsprechende Zuständigkeit hat?

Obwohl ein Argument zur Zuständigkeit vorgebracht wurde, wies das Aufsichtsgremium dieses mit der Begründung ab, dass der Markenantrag des Beklagten von einem in Delhi ansässigen Direktor eingereicht worden sei und der Beklagte in Delhi Geschäfte mit einer Niederlassung in der Stadt tätige. Der Aufsichtsrat schlug außerdem vor, etwaige Zuständigkeitsbedenken bei Bedarf zu einem späteren Zeitpunkt auszuräumen. 

3. Ist eine einstweilige Verfügung notwendig?

Das Aufsichtsgremium vertrat die Auffassung, dass die Kennzeichnung des Beklagten unverkennbar die des Klägers nachahmte, was möglicherweise zu einer Falschdarstellung führte, die zu einer Falschdarstellung führen konnte, und in einem solchen Fall war selbst eine anfängliche Interessenverwirrung rechtlich strafbar. Darüber hinaus betonte das Aufsichtsgremium die Möglichkeit eines irreparablen Schadens, wenn die einstweilige Verfügung nicht erlassen würde, angesichts der etablierten Präsenz der Produkte des Klägers auf dem Markt im Vergleich zur kürzlich erfolgten Einführung des Produkts des Beklagten unter den umstrittenen Etiketten.

Glas halb voll, halb leer?

Die Beliebtheit von Officer's Choice ist offensichtlich und sein Konsum nimmt zu steigender Trend für ungefähr ein Jahrzehnt Jetzt. Die Popularität der Marke ging auch mit einer recht bemerkenswerten Geschichte der Beteiligung an Urheberrechtsstreitigkeiten einher (wird besprochen). hier, hier, hier und hier). Dieser Fall, erste Fraktionscheint ein eindeutiger Fall einer Markenverletzung zu sein, und das obige Bild zeigt trotz einiger geringfügiger Unterschiede deutlich, wie wahrscheinlich es für einen vernünftigen Menschen ist, beides zu verwechseln. Die Analyse des Gerichts beruhte hier auf der gleichen Logik und verdeutlichte die potenzielle Verwirrung, die dadurch auf dem Markt entstehen könnte.

Allerdings gibt die Argumentation des Gerichts bezüglich der Verwirrung Anlass zu einigen Bedenken. Betrachten Sie den folgenden Auszug aus der Bestellung: „Das Gericht muss sich in eine Situation versetzen realistische Position, um zu sehen, wie Flaschen auf Bartheken gestapelt wurden. Diese Veranstaltungsorte waren normalerweise nicht hell und meist schwach beleuchtet. Wenn in einem solchen Fall ein Verbraucher das Produkt des Klägers bestellte und der Barkeeper das Produkt des Beklagten servierte, konnte der Verbraucher aufgrund der weitgehenden Ähnlichkeit der Etiketten möglicherweise nicht einmal erkennen, dass es sich bei dem servierten Produkt um das Produkt des Beklagten handelte und nicht des Klägers. Der Test entsprach nicht dem Anspruch eines Kenners, sondern dem eines Durchschnittsverbrauchers oder Laien. Sogar der Kauf in Spirituosengeschäften würde es tun Dazu gehören Verbraucher, die möglicherweise aus unterschiedlichen Gesellschaftsschichten stammen und möglicherweise nicht in der Lage sind, die Unterscheidungsmerkmale vollständig zu erkennen. Verwirrung hinsichtlich der Zugehörigkeit oder des Sponsorings war eindeutig möglich" . 

Angesichts der Tatsache, dass es sich bei Markenverletzungen um einen etablierten Grundsatz handelt, dass bei der Beurteilung der Ähnlichkeit zwischen den Namen der beiden Produkte der Beweis einer tatsächlichen Verwechslung so überzeugend sein sollte, dass es den Verbrauchern außerordentlich schwer fällt, zwischen den beiden zu unterscheiden, oder dazu überhaupt nicht in der Lage sind (Polaroid Corporation gegen Polarad Electronic Corporation). Wenn es speziell um Etiketten und Handelskleidung geht, haben die indischen Gerichte ähnliche Beobachtungen gemacht. Im Fall von Shree Nath Heritage Liquor Pvt. Ltd. gegen M/s Allied Blender & Distillers Pvt. GmbH.Das Gericht stellte fest, dass die Marken „Officer's Choice“ und „Collector's Choice“ auf den ersten Blick täuschend ähnlich sind, da sie dieselbe Bedeutung vermitteln. Es stellte fest, dass trotz der unterschiedlichen Handelsaufmachung eine Verwechslung der beiden Produkte durch die Verbraucher sehr wahrscheinlich ist, da die Verbraucher von den Herstellern alkoholischer Getränke Varianten erwarten.

In diesem Absatz geht das Gericht jedoch ausdrücklich von Annahmen über die Orte aus, an denen die Produkte serviert werden, und über die Art der Verbraucher, die das Produkt konsumieren. Die Richtigkeit dieser Annahmen kann zweifellos fraglich sein, und die Tatsache, dass der Beschluss auf solch unbegründete und unbegründete Vermutungen gestützt wurde, lässt Zweifel an dem umfassenderen Präzedenzfall aufkommen, den das Gericht schafft. 

Die Argumentation des DHC wird noch interessanter, wenn wir die Ablehnung der Berufung von Pernod Ricard durch das Oberste Gericht von Madhya Pradesh im Jahr 2023 berücksichtigen. Das MPHC behauptete, dass Verbraucher von Premium-Whisky „gebildet“ seien und die Fähigkeit hätten, zwischen Marken zu unterscheiden, und stellte daher keine Ähnlichkeit fest zwischen „Blenders Pride“ und „London Pride“. Im Fall von Pernod Ricard India Private Limited gegen Karanveer Singh Chhabar, betonte das MPHC, dass gebildete Verbraucher von Premium-Whisky leicht zwischen Marken unterscheiden können, und betonte das Fehlen visueller, phonetischer oder struktureller Ähnlichkeit bei Verpackungen und Flaschen. Während der MPHC davon ausging, dass es sich bei den Verbrauchern um gebildete Personen handelte, geht der DHC in diesem Zusammenhang ebenfalls von einer ähnlichen Annahme aus, vertritt jedoch eine andere Haltung.

Und die Argumentation von DHC hier in Bezug auf schwach beleuchtete Einstellungen bleibt immer noch besorgniserregend. Die Hauptbegründung des Gerichts besteht darin, dass sich Flaschen in Bars typischerweise in schwach beleuchteten Umgebungen befinden und es weiterhin unklar ist, ob die Etiketten auf diesen Flaschen ähnlich sind. Warum sollte man die Vermutung jedoch auf Bars beschränken und sie nicht auf Spirituosengeschäfte ausweiten? Diese Annahme wird durch keine ausreichende Begründung des Aufsichtsgremiums gestützt. Ein ähnlicher Ansatz kann in künftigen Fällen unvorhergesehene Auswirkungen haben, da Gerichte aufgrund persönlicher Launen einstweilige Verfügungen erlassen.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://spicyip.com/2024/02/a-case-of-smart-copying-peace-maker-restrained-from-imitating-officers-choice.html