„Code ist Gesetz“ ist eines der häufigsten Sprichwörter im Kryptobereich.

Die Idee, dass Teilnehmer, die in Blockchain-basierten Protokollen Transaktionen durchführen, an die Ergebnisse selbstausführender Verträge gebunden sind, hat mindestens seit dem Tag des DAO-Hacks von Ethereum Kontroversen im Kryptobereich ausgelöst. Und jetzt ist die Debatte wieder da.

Angesichts der jüngsten Erfolge im dezentralen Finanzwesen äußern sich zwei prominente Anwälte zu Wort.

Gabriel Schapiro, General Counsel von Delphi Digital, argumentiert, dass die These wahr ist, während Preston Byrne der Anwaltskanzlei Brown Rudnick ist anderer Meinung.

Besonders relevant wird die Debatte nach einem französischen Gericht in der vergangenen Woche gelöscht Alle Anklagen gegen Ausbeuter des automatisierten Market Makers von Platypus Finance. Das Gericht argumentierte, dass die Hacker nicht schuldig seien, gestohlene Waren erhalten zu haben, da sie entsprechend der Art und Weise, wie ihr Code geschrieben sei, mit offen verfügbaren Smart Contracts interagierten.

Code-Exploit

Die meisten Hacks in DeFi sind darauf zurückzuführen, dass der Angreifer eine Lücke oder Schwachstelle im Code findet, die er ausnutzen kann, um Gelder zu sichern.

Aber selbst wenn Hacker öffentlich zugänglichen Code gemäß seinen Parametern ausführen, ist das Ergebnis, das sie erzielen, nicht das, was die Autoren dieses Codes beabsichtigt hatten. Die Frage ist also: Wenn das unbeabsichtigte Ergebnis den Benutzern schadet, sollte ein externer Schiedsrichter eingreifen, um dieses Ergebnis zu ändern oder rückgängig zu machen, oder sollte sich das Rechtssystem an das halten, was im Blockchain-Code geschrieben steht?

„Kodex ist Gesetz“ besagt, dass externe Schiedsrichter sich nicht einmischen sollten.

Das Konzept wurde von Larry Lessig, einem renommierten Anwalt und Verteidiger von Open-Source-Software, ins Leben gerufen. In seinem bahnbrechender Artikel Anfang 2000 vertrat Lessig die Idee, dass die Regulierungsbehörde die Freiheit bedroht, die der Cyberspace bietet. Er vertritt die Idee, dass es im digitalen Bereich einen anderen Regulierungscode gibt, der in der Lage ist, die Bedingungen festzulegen, unter denen „das Leben im Cyberspace erlebt wird“.

Irreführendes Axiom

Byrne argumentiert, dass Lessigs Behauptungen „ärgerlich“ und ein irreführendes Axiom seien.

Der Code reicht möglicherweise nicht aus, um allen Eventualitäten entgegenzuwirken, was die Notwendigkeit verstärkt, Lösungsmaßnahmen außerhalb der Kette durchzuführen.

Er weist beispielsweise darauf hin, dass im Internet die Geschäftsbedingungen nach privatem Ermessen und nicht durch hoheitliche Autoritäten entstehen, sondern dass die Aufgabe der Regulierungsbehörden darin besteht, diese Vereinbarungen durchzusetzen. Zum Beispiel, nur weil Plattformen kann Benutzer oder Inhalte zu verbieten, schreibt Byrne, bedeutet nicht, dass es ein Gesetz ist, das sie tun, so wie es ein Rechtssystem interpretieren würde.

Byrne räumt jedoch ein, dass Code eine Rechtsquelle ist, und sagt, dass intelligente Verträge Rechtssysteme beeinflussen und verändern. Tatsächlich, so schreibt er, hat der Kodex eine sich abzeichnende gesetzesgestaltende Wirkung, mit der sich die Regulierungsbehörde befassen muss.

Kodex muss Gesetz sein

Shapiro stimmt einigermaßen zu, Nuance hinzufügen.

Der Rechtsberater von Delphi Digital schrieb am 3. Dezember, dass „Code Gesetz sein muss, damit DeFi funktioniert.“ Auch wenn dies kein geltendes Gesetz ist, sind Teilnehmer bei der Verwendung von Protokollen, die durch selbstausführenden Code gesteuert werden, zu dem Konsens gelangt, dass sie die Ergebnisse dieses Codes akzeptieren werden.

„Bei der Nutzung von DeFi-Systemen sollten die Leute zustimmen können, dass das Ergebnis des Codes endgültig und bindend ist“, schrieb er.

Shapiro weist darauf hin, dass das Problem derzeit darin besteht, dass die Systeme immer noch unsicher sind. Wenn also auf überraschende Weise etwas schief geht, sind alle, die die Vorteile von „Code ist Gesetz“ genießen, nicht mehr bereit, die Nachteile zu akzeptieren.

Er nennt es eine „Kuchen und iss es“-Situation, in der Benutzer fordern, dass das Justizsystem als Krücke genutzt wird, während sie gleichzeitig von Zensurresistenz und autonomen Systemen profitieren, die intelligente Blockchain-Verträge bieten.

Unabhängig davon, ob Teilnehmer das Recht auf externen Rückgriff haben, wenn Code ausgenutzt wird oder nicht, ist es bemerkenswert, dass sich Rechtssysteme in allen Gerichtsbarkeiten an Krypto anpassen, sagte Byrne.

„Es ist absolut wunderbar zu sehen, wie sich das Rechtssystem anfängt, sich unserer Version der Realität anzupassen und nicht umgekehrt“, schloss er.