Startseite > Klagen > Wiederholungstäter >

Das Berufungsgericht des vierten Gerichtsbezirks hat Anträge des Internetanbieters Cox und mehrerer Plattenfirmen, die sich in einem bahnbrechenden Haftungsstreit wegen Piraterie befinden, abgelehnt. Der ISP warnte, dass der aktuelle Präzedenzfall die Internetkonnektivität von Millionen Menschen gefährdet, das Gericht sieht jedoch keinen Grund, seine früheren Feststellungen zu überdenken.

Ende 2019 verlor der Internetanbieter Cox Communications seinen Rechtsstreit gegen eine Gruppe großer Plattenfirmen, darunter Sony und Universal.

Nach einem zweiwöchigen Prozess machte eine Jury aus Virginia Cox für die Raubkopien seiner Abonnenten haftbar. Der ISP versäumte es, Wiederholungstäter vom Netz zu nehmen und wurde zur Zahlung verurteilt 1 Milliarden US-Dollar Schadenersatz.

Das war noch nicht das Ende. Nach dem ersten Urteil erhob Cox mehrere Anfechtungsklagen, darunter eine Berufung, die zu einem Ergebnis führte gemischtes Ergebnis früher in diesem Jahr. Das Berufungsgericht für den Vierten Bezirk behielt die Entscheidung über eine mittelbare Urheberrechtsverletzung bei, hob jedoch die Feststellung einer stellvertretenden Urheberrechtsverletzung auf.

Letzteres war eine gute Nachricht für den ISP, insbesondere da das Berufungsgericht zu dem Schluss kam, dass die Höhe des Schadensersatzes vom Bezirksgericht neu festgelegt werden sollte.

Beide Parteien beantragen eine erneute Anhörung

Weder Cox noch die Labels waren mit diesem Ergebnis zufrieden, also beide um eine Probe gebeten. Die Musikunternehmen wollen, dass der Schadensersatz in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar bestehen bleibt, und weisen darauf hin, dass Cox bereits auf sein Recht verzichtet hat, Berufung einzulegen. Cox wiederum möchte, dass die Entscheidung über mittelbare Urheberrechtsverletzungen aufgehoben wird.

Der ISP argumentierte, dass das wegweisende Haftungsurteil aufgrund von Piraterievorwürfen Dritter zu mehr Unterbrechungen von Internetverbindungen führe. Dadurch entsteht ein „drakonisches Regime“, das die Internetverbindung von Millionen Menschen bedroht.

Cox‘ Antrag erhielt Unterstützung von mehreren Amici, darunter der American Library Association, der Electronic Frontier Foundation und Public Knowledge. Letzterer erläuterte die Risiken kürzlich in einem Blogbeitrag und betonte, dass Gerichte ISPs nicht zur Internetpolizei machen sollten.

„Die Wurzel des Problems liegt darin, dass das Gericht nicht anerkannt hat, dass ISPs Infrastrukturanbieter und keine Content-Polizei sind. Wie andere gängige Netzbetreiber wie Telefongesellschaften sollten Breitbandanbieter nicht dafür haftbar sein, wie ihre Abonnenten ihre Dienste nutzen“, so Public Knowledge schrieb.

„In der heutigen Welt, in der Breitband eine unverzichtbare Infrastruktur ist, die eher Strom oder Wasser als ein Luxus ähnelt, besteht die Rolle eines ISP darin, einen zuverlässigen Internetzugang bereitzustellen – und nicht darin, im Auftrag der Musikindustrie zu arbeiten. Wir fordern den Vierten Bezirk dringend auf, diesen Fall en banc zu verhandeln und seine fehlerhafte Entscheidung zur Mithaftung zu korrigieren.“

Anfrage abgelehnt

Trotz heftigen Widerstands beider Seiten wird das Berufungsgericht seine frühere Entscheidung nicht überdenken. Vor einigen Stunden entschied es über die Anhörungsanträge und lehnte beide ab, ohne weitere Einzelheiten zu nennen.

„Das Gericht lehnt den Antrag auf erneute Anhörung en banc und den Antrag auf erneute Anhörung en banc ab. Kein Richter hat eine Umfrage […] zum Antrag auf erneute Anhörung en banc beantragt“, heißt es in der Anordnung.

Das bedeutet, dass Cox weiterhin mitverantwortlich für die Piraterieaktivitäten seiner Nutzer bleibt. Wenn man bedenkt, was auf dem Spiel steht, wäre es keine Überraschung, wenn diese Angelegenheit letztendlich vor dem Obersten Gerichtshof landen würde.

Der Schadensersatzanspruch in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar bleibt unberücksichtigt und ein neuer Prozess muss die Höhe des Schadensersatzes bestimmen, wobei zu berücksichtigen ist, dass Cox nicht mehr für stellvertretende Urheberrechtsverletzungen haftet.