Online-Piraterie stellt die Unterhaltungsindustrie weiterhin vor große Herausforderungen.

Es ist ein globales Problem, das schwer einzudämmen ist, aber die großen US-Plattenfirmen und mehrere Filmfirmen glauben, dass Internetanbieter helfen können.

Seit etwa einem Vierteljahrhundert senden Rechteinhaber Mitteilungen über Urheberrechtsverletzungen an ISPs und informieren sie über angebliche Urheberrechtsverletzungen durch Abonnenten. Obwohl viele Anbieter diese Mitteilungen an ihre Kunden weiterleiteten, führten sie selten zu Folgemaßnahmen.

Nach Ansicht einiger Rechteinhaber stellt dies ein Problem dar, da sie möchten, dass ISPs die Verbindungen von Abonnenten kündigen, die wiederholt in Raubkopien verwickelt sind. Sie verweisen auf den DMCA, der besagt, dass Online-Dienstanbieter die Konten von Wiederholungstätern „unter geeigneten Umständen“ sperren müssen.

In einem früheren Fall wurde der Internetprovider Cox zur Zahlung verurteilt eine Milliarde Dollar Schadensersatz, nachdem eine Jury festgestellt hatte, dass der ISP wegen Urheberrechtsverletzung haftbar ist. Dieser Schadensersatzanspruch war vor Kurzem umgekehrt aber die Haftungsfeststellung bleibt bestehen. Mittlerweile führen andere ISPs ähnliche Rechtsstreitigkeiten.

Frontier vs. Musik- und Filmunternehmen

Die meisten dieser Klagen finden vor Bundesgerichten statt, aber das New Yorker Insolvenzgericht beschäftigt sich mit einem ähnlichen Streit. In zwei getrennten Fällen, einer von mehreren eingereicht Filmfirmen und der andere von PlattenfirmenDem Internetanbieter Frontier Communications wird vorgeworfen, es versäumt zu haben, Wiederholungstäter zu kündigen.

Das finanziell herausgefordert Der Internetanbieter ist aus der Insolvenz hervorgegangen und versucht, sein Geschäft wieder aufzubauen. Doch die Geister der Vergangenheit verfolgen das Unternehmen weiterhin, darunter auch Vorwürfe wegen Piraterie.

Im vergangenen Dezember hoffte Frontier, beide Fälle zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Der ISP reichte einen Antrag auf Beurteilung der Schriftsätze ein und forderte das Gericht auf, die Ansprüche der Film- und Musikunternehmen abzuweisen, mit der Begründung, dass diese „aus rechtlichen Gründen scheitern“.

Das zentrale Argument des Antrags ergibt sich aus dem „Twitter vs. Taamneh' Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, in der festgestellt wurde, dass Social-Media-Plattformen nicht für ISIS-Terroristen verantwortlich sind, die ihre Dienste zur Rekrutierung und Beschaffung von Geldern nutzten. In ähnlicher Weise ist Frontier der Ansicht, dass das Unternehmen nicht für Abonnenten haftbar gemacht werden sollte, die Inhalte raubkopieren.

Auf der Grundlage dieser und anderer Argumente beantragte Frontier beim Insolvenzgericht die Abweisung aller Haftungsansprüche wegen Piraterie. Unnötig zu erwähnen, dass die Film- und Musikunternehmen anderer Meinung waren und beide Einspruch einlegten und das Gericht drängten, die Ansprüche aufrechtzuerhalten.

Gericht lehnt Entlassungsantrag ab

Vor einigen Tagen entschied der oberste US-Insolvenzrichter Martin Glenn über den Antrag, der für Frontier schlechte Nachrichten brachte. Nach Prüfung der Angelegenheit sah Richter Glenn zum jetzigen Zeitpunkt keinen Grund, die Urheberrechtshaftungsklagen abzuweisen.

In einer detaillierten Memorandum-Stellungnahme kommt das Gericht zu dem Schluss, dass sich das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Social-Media-Fall nicht direkt auf die vorliegende Angelegenheit übertragen lässt. Während es in beiden Fällen um die Haftung Dritter geht, sind Terrorismus und Urheberrechtsverletzung sicherlich nicht dasselbe.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs machte deutlich, dass die sekundäre Haftung für Online-Dienste nicht immer gilt. Das Gericht ist jedoch der Ansicht, dass die jahrzehntelange Rechtsprechung zur Urheberrechtsverletzung nicht außer Acht gelassen werden darf.

„Das Gericht lehnt es ab, eine Analyse der sekundären strafrechtlichen Haftung für Beihilfe zum Terrorismus auf den etablierten Rechtszweig zu übertragen, der die sekundäre Haftung für Urheberrechtsverletzungen regelt. Nach dem einschlägigen Standard verfügen Kläger über angebliche Tatsachen, die ausreichen, um einen Anspruch geltend zu machen“, schreibt Richter Glenn.

Piraten gegen Terroristen

Das Gericht stellt fest, dass Internetanbieter nicht automatisch für alles haften, was mit ihrem Dienst geschieht. Sogar General Kenntnis potenziell illegaler Aktivitäten nicht Im Prinzip so, wie Sie es von Google Maps kennen. zu einer Haftungsfeststellung führen; Der Kontext ist der Schlüssel.

Im Fall „Twitter vs. Taamneh“ ereigneten sich die Terroranschläge außerhalb des Bahnsteigs in einem Nachtclub in Istanbul. Während die Terroristen möglicherweise Twitter und andere Social-Media-Plattformen genutzt haben, um ihre Operationen zu erleichtern, gab es keinen direkten Zusammenhang mit dem Angriff.

Die Film- und Musikunternehmen behaupteten in ihrem Fall einen direkteren Zusammenhang (Nexus) zwischen Frontier und der angeblichen Urheberrechtsverletzung, und das Insolvenzgericht stimmte zu.

„Der Reina-Angriff wurde nicht auf oder über eine Social-Media-Plattform verübt, sondern in Istanbul von Terroristen, die auf den Plattformen Konten unterhalten hatten; Im Gegensatz dazu erfolgte die hier behauptete Urheberrechtsverletzung über das Netzwerk von Frontier selbst. Twitter ist somit unterscheidbar und erzwingt nicht die Abweisung“, stellt Richter Glenn fest.

Das Gericht stellt außerdem klar, dass dies nicht bedeutet, dass ISPs automatisch für alles haften, was Abonnenten über ihre Anschlüsse tun. Die DMCA hat klare Richtlinien festgelegt, an die sich Internetanbieter halten müssen, wenn sie sich auf den Safe-Harbor-Schutz verlassen wollen.

Neben der bloßen Bereitstellung einer Internetverbindung liegt auch eine mittelbare Urheberrechtsverletzung vor spezifisches Wissen der Verletzung und der weiterhin Bereitstellung der Mittel zur Verletzung. Diese Punkte spielen auch hier eine Rolle und eine Entlassung ist nach den Schriftsätzen verfrüht.

Alles in allem lehnt das Gericht den Antrag von Frontier ab, sämtliche Haftungsansprüche der Film- und Musikunternehmen wegen Piraterie abzuweisen. Dies ist für den vorliegenden Rechtsstreit wichtig, kann aber auch einen Vorgeschmack auf die Schlussfolgerungen anderer Gerichte in ähnlichen Fällen in der Zukunft geben.

-

Eine Kopie der Anordnung des obersten US-Insolvenzrichters Martin Glenn ist verfügbar hier (pdf). Der ursprüngliche Antrag von Frontier ist zu finden hier (pdf) Die Antworten der Musik- und Filmfirmen finden Sie hier (1, 2)

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://torrentfreak.com/court-denies-isps-request-to-dismiss-music-and-movie-piracy-liability-claims-240402/