Als die RIAA vor zwei Jahrzehnten versuchte, über das praktische DMCA-Vorladungsverfahren an die Identitäten von Verizon-Kunden zu gelangen, kam es zu erheblichem Widerstand Niederlage für die Plattenfirmen.

Der Fall deutlich gemacht, dass Vorladungen erhalten unter Abschnitt 512(h) des DMCA gelten nur für ISPs, die rechtsverletzendes Material direkt speichern, zwischenspeichern oder Links darauf bereitstellen. Eine RIAA-Klage gegen Charter scheiterte aus ähnlichen Gründen.

Im Jahr 2014 und nach einer längeren Pause haben BMG und der Anti-Piraterie-Partner Rightscorp Versuche 30,000 CBeyond-Abonnenten mithilfe des gleichen DMCA-Vorladungsverfahrens zu entlarven. Das auch endete mit einer Enttäuschung Doch irgendwie zeigten die DMCA-Vorladungsanträge sieben Jahre später auf derselben rechtlichen Grundlage plötzlich Ergebnisse.

Vorsichtig Schwung aufbauen

Nach der das Wasser testen Im Jahr 2019, im Jahr 2022 und Anfang 2023 erhielten Unternehmen wie Voltage Pictures, Millennium Funding und Capstone Studios DMCA-Vorladungen, die sich an Kunden von CenturyLink (jetzt Lumen) richteten. Nach einer verhältnismäßig sanfte Bitte, die Identität von zu erfahren 13 Abonnenten, spätere Forderungen sorgten für Aufsehen.

Eine weitere DMCA-Vorladung diente später der Entlarvung fast viermal mehr Abonnenten als der vorherige, bevor ein Folgeantrag den vorherigen Zielwert von 63 übernahm, ihn verdoppelte und hinzufügte noch ein paar Dutzend Abonnenten obendrauf für ein gutes Maß.

Nachdem sie sich mehr als ein Jahr lang auf CenturyLink-Abonnenten konzentriert hatten, erhielten Voltage, Millennium und Capstone eine DMCA-Vorladung, die auf 41 IP-Adressen abzielte, die vom ISP Cox Communications betrieben wurden. Die meisten IP-Adressen standen angeblich im Zusammenhang mit der Piraterie des Films „Fall“, wobei es Berichten zufolge zu Verstößen durch Cox-Abonnenten über BitTorrent-Netzwerke kam.

Der DMCA-Vorladungsantrag selbst war etwas ungewöhnlich. Im erläuternden Text wurde anerkannt, dass § 512(h) nach herkömmlicher Auffassung normalerweise nicht für Conduit-ISPs gilt. Es deutete jedoch darauf hin, dass die rechtlichen Entwicklungen der letzten Jahre die Theorie stützten, dass der Zehnte Bezirk § 512(h) irgendwann in einem ganz neuen Licht sehen würde; Insbesondere, dass es doch für Conduit-ISPs gilt.

DMCA-Vorladung sofort angefochten

Als die DMCA-Vorladung Cox Communications zugestellt wurde, kontaktierte der ISP die betreffenden Abonnenten, um festzustellen, ob sie Einwände gegen die Offenlegung ihrer Identität hätten. Ein Abonnent nutzte die Gelegenheit, einen Einspruchsbrief an das Gericht zu richten, der nun öffentlich bekannt ist.

Der Brief identifiziert weder den „John Doe“-Abonnenten noch seine Familie, da er jedoch in den ersten Absätzen vertrauliche persönliche Informationen enthält, werden hier nur die letzten drei Absätze wiedergegeben.

Der Brief wurde vom Gericht als Antrag auf Aufhebung ausgelegt, mit der Empfehlung, dass die Vorladung gemäß § 512(h) ungültig sei. Ein späterer Bericht des Richters Wes Reber Porter kam später zu demselben Ergebnis. Darüber hinaus wurde darauf hingewiesen, dass, sofern Informationen aus der ungültigen Vorladung abgeleitet wurden, diese zurückgegeben oder vernichtet werden müssen, während keine weiteren Informationen eingeholt oder aktenkundig gemacht werden sollten.

Eine DMCA-Vorladung kann hier nicht angewendet werden

In seinem diese Woche erlassenen Beschluss bietet Bezirksrichter J. Michael Seabright einen außergewöhnlich klaren Überblick über die vier Arten von Safe Harbor, die ISPs im Rahmen des DMCA zur Verfügung stehen. Damit zeigt der Richter auch, warum die DMCA-Vorladung der Filmfirmen scheitert.

Die Aufschlüsselung scheint zu zeigen, warum gemäß § 512(h) ausgestellte DMCA-Vorladungen nicht dazu verwendet werden können, die Identität von P2P-Verletzern zu ermitteln, wenn ihr ISP Anspruch auf Schutz gemäß § 512(a) hat. (Zu Referenzzwecken sind die Safe-Harbor-Bestimmungen des DMCA ausführlich beschrieben hier)

Die Kernpunkte der Anordnung lauten wie folgt (geringfügige Änderungen der Kürze halber):

– Der Safe Harbor in § 512(a) schützt ISPs vor der Haftung für die „Übertragung, Weiterleitung oder Bereitstellung von Verbindungen für“ Material über ein System oder Netzwerk.

– Die sicheren Häfen in § 512(b), (c) und (d) schützen ISPs vor der Haftung für rechtsverletzendes Material, das Benutzer vorübergehend in Caches (§ 512(b)), auf Systemen oder Netzwerken (§ 512(c)) speichern. ) oder über vom ISP bereitgestellte Links (§ 512(d)).

– Der Safe Harbor in § 512(a) verlangt von ISPs nicht, Material zu entfernen, wenn sie eine Benachrichtigung von einem Urheberrechtsinhaber erhalten – wenn ein ISP ein „bloßer Conduit“ ist, wird nichts gespeichert und es gibt nichts, was entfernt werden müsste.

– Umgekehrt verlangt jeder der Safe Harbors in § 512(b), (c) und (d), auch wenn sich ihr Wortlaut unterscheidet, dass ein ISP, wenn er über eine mutmaßliche Verletzung durch einen Urheberrechtsinhaber benachrichtigt wird, „zügig reagiert[], um die Urheberrechte zu entfernen Den Zugriff auf das Material, das mutmaßlich einen Verstoß darstellt, nach Benachrichtigung über den behaupteten Verstoß sperren oder sperren (Notice and Takedown).

– Im Gegensatz dazu enthält der „reine Conduit“-Safe Harbor in § 512(a) keine Mitteilungs- und Entfernungsbestimmung, die sich auf Unterabschnitt (c)(3)(A) bezieht – da kein Material zum Entfernen vorhanden ist.

– Bei der Prüfung, ob ein Urheberrechtsinhaber die IP-Adressen von P2P-Verletzern erhalten kann, indem er einen ISP gemäß § 512(h) vorlädt, argumentierten sowohl der Eighth Circuit [Verizon] als auch der DC Circuit [Charter], dass der ISP als „bloßer Vermittler“ fungiert „In Fällen von P2P-Filesharing ist es für einen Urheberrechtsinhaber nicht möglich, die Mitteilungspflicht in Unterabschnitt (c)(3)(A) zu erfüllen.

– Auf dieser Grundlage entschieden beide Gerichte, dass der ISP unter den Safe Harbor in § 512(a) fiel und die Vorladungen zum P2P-Filesharing unzulässig waren. [..] Kurz gesagt, eine Vorladung gemäß § 512(h) kann nicht erfolgen, wenn der ISP nicht in der Lage ist, das rechtsverletzende Material zu lokalisieren und zu entfernen, und ein ISP, der lediglich als Vermittler für angeblich rechtsverletzende Aktivitäten fungiert, kann dies nicht tun. Dieses Gericht stimmt der Argumentation des achten und des DC-Bezirks zu.

Einwände von Filmunternehmen

Auch wenn sie vom Gericht zurückgewiesen wurden, sind die wichtigsten Einwände der Filmunternehmen immer noch interessant zu lesen.

Als die Filmfirmen die DMCA-Vorladung beantragten, reichten sie eine Liste von IP-Adressen ein, die angeblich an der rechtsverletzenden Aktivität beteiligt waren. Das Ziel bestand hier darin, die Einhaltung von § 512(h) nachzuweisen, indem eine Benachrichtigung über einen behaupteten Verstoß vorgelegt wurde, in der das mutmaßlich rechtsverletzende Material/die mutmaßlich rechtsverletzende Aktivität identifiziert wurde, zusammen mit ausreichenden Informationen, damit der ISP es/sie lokalisieren konnte.

Die Unternehmen argumentierten, dass Cox bei der Zuweisung von IP-Adressen an die mutmaßlichen Rechtsverletzer „auf Material verwies oder es verlinkte“ gemäß § 512(d), was ihre Liste der IP-Adressen zu einem gültigen Hinweis auf eine Rechtsverletzung machte.

Die Filmfirmen erhoben auch Einwände gegen eine Aussage im Bericht des Richters, der zu dem Schluss kam, dass Cox bei der Übertragung von Dateien über sein Netzwerk als „bloßer Vermittler“ fungierte. Nachdem der Richter argumentiert hatte, dass sie die Möglichkeit hätten haben sollen, eine Stellungnahme zur Frage der Gesetzesauslegung abzugeben, befahl er Cox, eine Erklärung zu seinem Status als Dienstleister abzugeben.

Cox antwortete mit einer Erklärung, in der bestätigt wurde, dass das Unternehmen als ISP gemäß 17 USC § 512(a) tätig ist. Auch die Filmfirmen protestierten dagegen, allerdings ohne das gewünschte Ergebnis.

Die vollständige Bestellung ist unten verlinkt für diejenigen, die sich für die feineren Details interessieren. Es erübrigt sich zu erwähnen, dass keines dieser Argumente verhindern konnte, dass die DMCA-Vorladung für ungültig erklärt wurde; auf genau derselben Grundlage wurden die Versuche der RIAA vor über 20 Jahren abgelehnt.

Der Beschluss des Bezirksrichters J. Michael Seabright liegt vor hier (Pdf)

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoData.Network Vertikale generative KI. Motiviere dich selbst. Hier zugreifen.
• PlatoAiStream. Web3-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• PlatoESG. Kohlenstoff, CleanTech, Energie, Umwelt, Solar, Abfallwirtschaft. Hier zugreifen.
• PlatoHealth. Informationen zu Biotechnologie und klinischen Studien. Hier zugreifen.
• Quelle: https://torrentfreak.com/court-slams-brakes-on-dmca-subpoena-use-to-expose-alleged-movie-pirates-240201/